對我國版權(quán)中“通知刪除”機(jī)制研究

對我國版權(quán)中“通知刪除”機(jī)制研究（碩士論文摘要）“通知刪除”機(jī)制首次出現(xiàn)在1998年美國的《千禧年數(shù)字版權(quán)法》（以下簡稱DMCA）中，它為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商間接侵權(quán)的認(rèn)定提供了一個明確的標(biāo)準(zhǔn)，降低了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商通過網(wǎng)絡(luò)提供作品的成本和風(fēng)險，具有較高的經(jīng)濟(jì)效益，此后被多個國家借鑒和移植。本文詳細(xì)闡述了“通知刪除”機(jī)制產(chǎn)生的法律背景、公共政策、目的及意義、各國的立法狀況及我國在立法與司法實踐中不足,并提出了完善意見，希望對我國的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)法的完善提供有益的思路。第一章首先對“通知刪除”機(jī)制的法律背景進(jìn)行分析。版權(quán)產(chǎn)生的目的就是保護(hù)作品作者的專有權(quán)利。未經(jīng)作者同意，又沒有權(quán)利限制情況，擅自行使受專有權(quán)利控制的行為，即構(gòu)成侵權(quán)。由于追究用戶成本過高，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商就常成為訴訟對象。但網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中的地位不斷變化，其中Netcom案是“通知刪除”機(jī)制建立的重要判決基礎(chǔ)。第二章介紹“通知刪除”機(jī)制的適用前提、運用機(jī)制，適用“通知刪除”機(jī)制的公共政策、目的及意義。任何法律的制定，都基于一定的公共政策，有一定的目的和意義?！巴ㄖ獎h除”機(jī)制是權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商及公眾利益三方利益平衡的結(jié)果。制定“通知刪除”機(jī)制的首要目的就在于鼓勵網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商積極開發(fā)新市場而不要擔(dān)心因此承受版權(quán)責(zé)任，以此而提高網(wǎng)絡(luò)的效率、品質(zhì)范圍。SeeS.Rep.No.105~190,p.2(1998)第三章主要對我國目前立法和實踐中關(guān)于“通知刪除”機(jī)制的不足進(jìn)行詳細(xì)分析并提出完善意見。我國多部法律都對“通知刪除”機(jī)制進(jìn)行了規(guī)定，但規(guī)定不盡相同，顯得有些雜亂，因此在司法實踐中會產(chǎn)生矛盾。目前我國法院對于認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商是否存在監(jiān)控義務(wù)存在分歧；過錯是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任的要件之一，對于“通知”與主觀過錯之間的關(guān)系有待明確，尤其是不合格的“通知”，能否構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的“應(yīng)知”，立法上未加以明確?！巴ㄖ獎h除”機(jī)制是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的一種免責(zé)機(jī)制，而不是一種義務(wù)，因此我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第十五條和第十七條規(guī)定中的“應(yīng)當(dāng)”二字是值得商榷的。針對這些不完善之處，作者提出一些立法建議，認(rèn)為法律必須明確，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商沒有對網(wǎng)絡(luò)行為進(jìn)行監(jiān)控的義務(wù)，但是有合理的注意義務(wù)。同時，對于版權(quán)人發(fā)出的不合格通知，要靈活適用法律條文，區(qū)別對待不合格的通知。對于《條例》中第十五條和第十七條規(guī)定中的“應(yīng)當(dāng)”二字，通過分析“通知刪除”機(jī)制的原理，作者認(rèn)為應(yīng)加以刪除。［關(guān)鍵詞］公共政策不合格通知“應(yīng)知”“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”Researchupontheregimeof“noticeandtakedown”inChina’scopyrightlaw（Abstract）“Noticeandtakedown”regimeoriginatedintheUnitedStatesin1998“theDigitalMillenniumCopyrightAct”(hereinafterreferredtoDMCA),whichactuallyhasbeenrecognizedasoneinternationalstandardofinternetcopyrightlaw.Itprovidesonedefinitecriterioninfindingindirectinfringementofinternetserviceprovider(ISP).ByreducingISPthecostsandriskswhendisseminatingtheworksthroughtheinternet,ithasveryhigheconomicbenefits,soithasbeentransplantedanddrewbymanyothercountries.ThisarticleaimstoproposesomeusefuladvicesfortheimprovementofChina’sinternetcopyrightlaw,byintroducingthebackground,publicpolicy,purposeandsignificance,othercountries’legislation,deficiencyandsolutionregardingthe“noticeandtakedown”regime.SectionIbeginswiththeanalysisofthelegalbackgroundof“noticeandtakedown”regime.Theobjectiveofcopyrightisprotectingtheexclusiverightsofauthors.Withoutauthor’spermission,andotherrightlimitation,thepeoplewhoexerciseconductcontrolledbytheexclusiverightsconstituteinfringement.Becauseittakestoomuchcosttoaccusethegeneralusersfortheirinfringement,theISPsusuallyaresuedbyrightowners.However,thepositionofISPintheinternetinfringementisvaryingallthetime,andNetcomcaseisoneimportantjudgmentfoundationoftheconstructionof“noticeandtakedown”regime.SectionIIelucidatestheoperationpremise,operationinstitution,publicpolicy，objectiveandsignificanceoftheregime.Anylawisbasedoncertainpublicpolicywithspecificobjectiveandsignificance.“Noticeandtakedown”regimebalancestheinterestsamongtherightowners,ISPandthepublic.Theprimarypurposeoftheregimeistoincreasetheefficiency,qualityandexpansionoftheinternetbyencouragingtheISPtoexploitnewfiledwithoutworryingaboutbearingtheresponsibility.SectionIIIcarriesoutadetailedanalysisofthedeficienciesregardingtheregimeintheChina’scopyrightlegislationandjudicialpractice.Inourcountry,thereareseveralprovisionsstipulatingthe“noticeandtakedown”regime,however,theseprovisionsaredifferent,whichseemtobesomewhatmessy.Thisisnotonlylegislationwaste,butalsowillcausejudicialcontradictioninpractice.Inparticularly,ChinesecourtshavedivaricationinfindingtheISP’smonitorresponsibility;thefaultisoneessentialfactortoconstituteindirectinfringement,sotherelationshipbetweenthenoticeandsubjectivefaulthastobemadeclear,especiallyourcountry’slegislationhasn’taffirmedwhethertheunqualifiednoticecouldconstituteISP“shouldknow”.Becausethe“noticeandtakedown”regimeisanimmunitydefenseforISP,ratherthanobligation,thediction“should”inarticles15and17of《ProtectionRegulationofNetworkinformationDisseminationRight》shouldbetakenintoaccounted.Fortheinadequacyoftheabove-mentioned,thisarticleputsforwardanumberoflegislativeproposals,holdingthatthelegislationshouldaffirmthat,theISPsdon’thavemonitorresponsibility,buttheyhavesomereasonable“dutyofcare”.Meanwhile,concerningtheunqualifiednotice,weshouldadoptflexibleoperation.Thediction“should”inarticles15and17shouldbedeletedbyanalyzingtheprincipleoftheregime.[keywords]publicpolicyunqualifiednotice“shouldknow”“Redflagtest”目錄TOC\o"1-3"\u導(dǎo)言第一章“通知刪除”機(jī)制的法律背景研究 2第一節(jié)版權(quán)侵權(quán)概述 2第二節(jié)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商侵權(quán)行為的歸責(zé)原則 3第二章“通知刪除”機(jī)制的法理研究 5第一節(jié)“通知刪除”機(jī)制的基本原理 5一、“通知刪除”機(jī)制的概念 5二、“反通知”機(jī)制的概念 6三、“通知刪除”機(jī)制的適用前提 7第二節(jié)“通知刪除”機(jī)制與版權(quán)法的公共政策 8第三章我國立法和實踐中關(guān)于“通知刪除”機(jī)制存在的不足及完善 9第一節(jié)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商監(jiān)管義務(wù)規(guī)定缺失 10第二節(jié)認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商主觀過錯標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定不明 12一、通知是否是認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商知曉侵權(quán)內(nèi)容的唯一途徑 12二、“不合格”的通知能否構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的“明知或應(yīng)知” 13第三節(jié)《條例》中兩個“應(yīng)當(dāng)”規(guī)定不合理 16一、《條例》第十五條關(guān)于“應(yīng)當(dāng)”的規(guī)定是否合理 16二、《條例》第十七條關(guān)于“應(yīng)當(dāng)”的規(guī)定是否合理 18第四節(jié)對我國“通知刪除”機(jī)制的完善 18一、明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商沒有監(jiān)控義務(wù)，但有合理的注意義務(wù) 18二、通知不是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商知曉侵權(quán)內(nèi)容的唯一途徑 20三、對不合格的通知進(jìn)行分類規(guī)定，靈活適用通知書的形式 21四、《條例》中的第十五條和第十七條中“應(yīng)當(dāng)”二字應(yīng)刪除 22結(jié)語 24參考文獻(xiàn) 25后記 29對我國版權(quán)中“通知刪除”機(jī)制研究導(dǎo)言網(wǎng)絡(luò)技術(shù)迅猛發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)已成為人們生活中必不可少的一部分，通過網(wǎng)絡(luò)傳輸電影、文學(xué)作品、音樂等情況也越來越多，一方面方便了大家的交流，極大地促進(jìn)了文化的傳播；另一方面也給我國的版權(quán)機(jī)制帶來了巨大的挑戰(zhàn)，因為海量的傳播信息中，不乏有侵權(quán)的作品。由于這類糾紛涉及的金額往往很少，通過行政或司法的程序解決的成本過高。然而，網(wǎng)絡(luò)傳播的優(yōu)勢是傳播速度快、傳播范圍廣，如果不及時制止這種侵權(quán)行為，權(quán)利人的利益將受到很大的損失。張建華主編：《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例釋義》，中國法制出版社2006年7月第1版，第53頁。美國1998年頒布的《千禧年數(shù)字版權(quán)法》（DMCA）首創(chuàng)了“通知刪除”（notice-and-takedownregime）這種簡易程序，其目的在于確保權(quán)利人能夠及時將網(wǎng)絡(luò)上的侵權(quán)信息告知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商并要求其及時刪除，減輕侵權(quán)后果。同時也保障網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商免受因用戶的侵權(quán)行為而可能受到的侵權(quán)牽連，對善意的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商提供保護(hù)，為新技術(shù)的發(fā)展提供空間。由于該機(jī)制具有較高的經(jīng)濟(jì)效益，隨后澳大利亞、日本、智利等國家制定相關(guān)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)機(jī)制時都不同程度地借鑒和移植該機(jī)制。張建華主編：《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例釋義》，中國法制出版社2006年7月第1版，第53頁。我國《互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)行政保護(hù)方法》（以下簡稱《方法》）、《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（以下簡稱《條例》）、《最高人民法院關(guān)于審理計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題解釋》（以下簡稱《網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)司法解釋》）等相關(guān)法律中都對“通知刪除”機(jī)制進(jìn)行規(guī)定，但是由于各部法律立法主體不一，立法宗旨及目的不同，因此各部法律對“通知刪除”機(jī)制規(guī)定不盡相同，以致各法院在適用“通知刪除”機(jī)制時常常會做出互相矛盾的判決，而不同的判斷基礎(chǔ)讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商也無所適從。近幾年，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商頻繁成為版權(quán)人訴訟的對象，2005年，5家唱片公司聯(lián)合起訴百度，2006年7家唱片公司聯(lián)合起訴百度，2007年11家唱片公司聯(lián)合起訴雅虎中國。2008年1月，百度可能再次面臨版權(quán)索賠。我國大型的視頻分享網(wǎng)站訊雷、土豆網(wǎng)也相繼成為被告。“通知刪除”機(jī)制是否不再是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的“避風(fēng)港”？網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在收到權(quán)利人的警告通知后，及時刪除侵權(quán)內(nèi)容，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商就能免除責(zé)任，因此“通知刪除”機(jī)制俗稱為“避風(fēng)港”，即版權(quán)人在收到權(quán)利人的通知書后，及時刪除侵權(quán)信息，可以免除責(zé)任。與此同時，由于我國立法中對“通知刪除”機(jī)制規(guī)定的繁雜而矛盾，一系列疑問也隨之產(chǎn)生。比如版權(quán)人在沒有發(fā)出侵權(quán)警告通知的情況下，能否剝奪網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商“避風(fēng)港”的庇護(hù)；不合格的通知能否產(chǎn)生刪除義務(wù)，是否產(chǎn)生審查義務(wù)；它與間接侵權(quán)的主觀方面又有何關(guān)系呢2005年，5家唱片公司聯(lián)合起訴百度，2006年7家唱片公司聯(lián)合起訴百度，2007年11家唱片公司聯(lián)合起訴雅虎中國。2008年1月，百度可能再次面臨版權(quán)索賠。我國大型的視頻分享網(wǎng)站訊雷、土豆網(wǎng)也相繼成為被告。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在收到權(quán)利人的警告通知后，及時刪除侵權(quán)內(nèi)容，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商就能免除責(zé)任，因此“通知刪除”機(jī)制俗稱為“避風(fēng)港”，即版權(quán)人在收到權(quán)利人的通知書后，及時刪除侵權(quán)信息，可以免除責(zé)任。鑒于此，本文擬通過對“通知刪除”機(jī)制的法律背景、法理原理進(jìn)行研究，并借鑒他國關(guān)于“通知刪除”機(jī)制的先進(jìn)做法，比較分析我國“通知刪除”機(jī)制存在的不足，提出一些完善建議，希望有助于我國網(wǎng)絡(luò)版權(quán)法的完善。第一章“通知刪除”機(jī)制的法律背景研究第一節(jié)版權(quán)侵權(quán)概述版權(quán)，是法律賦予文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的作者對其作品所享有的一種專有權(quán)利。從版權(quán)的起源來看，最早對于作品的保護(hù)，是授予印刷商或出版者的特權(quán)。鄭成思著：《版權(quán)法》，中國人民大學(xué)出版社1997年版，第7頁。1709年，英國議會通過了世界上第一部版權(quán)法，即《安娜法》。在《安娜法》的序言中寫道：頒布該法的主要目的，是為了防止印刷者不經(jīng)同意就擅自印刷、翻印或出版作者的作品，以鼓勵有學(xué)問、有知識的人編輯或?qū)懽饔幸娴淖髌贰！栋材确ā酚址Q《安妮女王法》，SeeStatuteofAnne,1710(UK),8Anne.C.19.我國《著作權(quán)法》第一條規(guī)定：為保護(hù)文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品作者的著作權(quán)，以及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益，鼓勵有益于社會主義精神文明、物質(zhì)文明建設(shè)的作品和傳播，促進(jìn)社會主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展和繁榮，制定本法。鄭成思著：《版權(quán)法》，中國人民大學(xué)出版社1997年版，第7頁?！栋材确ā酚址Q《安妮女王法》，SeeStatuteofAnne,1710(UK),8Anne.C.19.因此，版權(quán)設(shè)定的基本價值就在于為權(quán)利人設(shè)定壟斷權(quán)利從而鼓勵其對文化產(chǎn)品的創(chuàng)作。為了保障版權(quán)的激勵機(jī)制能夠有效運轉(zhuǎn)，我們就有必要對版權(quán)侵權(quán)行為及時進(jìn)行制止。版權(quán)侵權(quán)行為復(fù)雜多樣，根據(jù)侵權(quán)行為是否借助第三人而發(fā)生的情形來看，可分為直接侵權(quán)和間接侵權(quán)。直接侵權(quán)，是指一種直接非法行使版權(quán)人或鄰接權(quán)人的權(quán)利或妨礙他們行使這一權(quán)利的行為，侵權(quán)人的行為直接涉及作品。孟祥娟著：《版權(quán)侵權(quán)認(rèn)定》，法律出版社2001年第1版，第103頁。版權(quán)人所享有的某種專有權(quán)利控制一定的特定行為。比如，版權(quán)法規(guī)定作者享有復(fù)制權(quán)，它控制的是“使作品被相對穩(wěn)定和持久地‘固定’在有形物質(zhì)載體之上，形成作品有形復(fù)制件的行為”。王遷著：《版權(quán)法》，北京大學(xué)出版社2007年7月版，第90頁。若他人在沒有“合理使用”或“法定許可”等權(quán)利限制的情形下擅自將作品穩(wěn)定、持久地固定在某有形物質(zhì)載體上，就侵犯了作者的復(fù)制權(quán)。而間接侵權(quán)人的行為并未直接涉及到受版權(quán)直接保護(hù)的作品或受鄰接權(quán)直接保護(hù)的作品，而是因其行為為版權(quán)直接侵權(quán)行為提供了便利條件，協(xié)助了他人侵權(quán)，或?qū)λ诉M(jìn)行侵權(quán)教唆，行為人與他人的“直接侵權(quán)”行為之間存在某些特定的聯(lián)系，從而對版權(quán)人或鄰接權(quán)人的合法權(quán)益造成了侵害。張麗：《版權(quán)侵權(quán)責(zé)任機(jī)制研究》，吉林大學(xué)碩士學(xué)位論文，2004年。孟祥娟著：《版權(quán)侵權(quán)認(rèn)定》，法律出版社2001年第1版，第103頁。王遷著：《版權(quán)法》，北京大學(xué)出版社2007年7月版，第90頁。張麗：《版權(quán)侵權(quán)責(zé)任機(jī)制研究》，吉林大學(xué)碩士學(xué)位論文，2004年。版權(quán)是隨著科技的發(fā)展而不斷發(fā)展變化的。隨著科技的發(fā)展，版權(quán)侵權(quán)方式也不斷增多，法律規(guī)定的直接侵權(quán)不能完全保護(hù)權(quán)利人的利益，尤其是在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下。因為計算機(jī)技術(shù)和互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)賦予個人極強(qiáng)的復(fù)制能力和傳播能力，復(fù)制成本低，傳播速度快，而網(wǎng)絡(luò)用戶分處世界各地，如果權(quán)利人要追究用戶個人的直接侵權(quán)，顯得成本過高。然而，個人用戶快速的復(fù)制和傳播作品，卻離不開網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商提供的便捷的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。因此，很多國家在立法或判例中增加了“間接侵權(quán)”規(guī)則。事實上，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，權(quán)利人通常都是通過追究網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商來維護(hù)自己的利益的。這是因為，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的侵權(quán)者，如未經(jīng)許可而下載他人享有著作權(quán)的作品，以及下載后商業(yè)性使用他人作品的人，人數(shù)很多，權(quán)利人難以追究。而追究第三人的侵權(quán)責(zé)任，如服務(wù)提供商的間接侵權(quán)責(zé)任，則可以有效制止侵權(quán)，維護(hù)自己的合法利益。李明德著：《知識產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社2008年第1版，第87頁。李明德著：《知識產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社2008年第1版，第87頁。第二節(jié)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商侵權(quán)行為的歸責(zé)原則承上所述，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，因為便捷的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)和計算機(jī)軟件，侵權(quán)行為更易發(fā)生。但是由于網(wǎng)絡(luò)無國界，侵權(quán)用戶分布世界各處，而且其中有很多是沒有多少賠償能力的學(xué)生，追究用戶的侵權(quán)行為有些得不償失，因此，權(quán)利人經(jīng)常要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在司法實踐中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中的地位不斷變化，對其侵權(quán)行為的歸則原則由嚴(yán)格責(zé)任逐步向過錯責(zé)任變化。1995年美國政府發(fā)表的《白皮書》認(rèn)為：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商既然以提供用戶網(wǎng)絡(luò)服務(wù)而獲利，就應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)由此產(chǎn)生的風(fēng)險；網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商也應(yīng)當(dāng)與書商等一樣承擔(dān)無過錯的責(zé)任。學(xué)者分析認(rèn)為這是在無法預(yù)見高科技的前景與未來的情況下，必然要以保護(hù)著作權(quán)人的權(quán)利作為首要任務(wù)。參見《白皮書》第118頁，轉(zhuǎn)引自徐家力著：《知識產(chǎn)權(quán)在網(wǎng)絡(luò)及電子商務(wù)中的保護(hù)》，人民法院出版2006年第1版，第113頁。而在《白皮書》發(fā)表后不久，美國在NetcomReligiousTechnologyCtr.v.NetcomOnlineCommunicationServ.Inc.907F.Supp.1361(N.D.Cal.1995).一案中，就網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商對于用戶的侵權(quán)行為是否該負(fù)責(zé)、該如何負(fù)責(zé)，做出了與《白皮書》相左的判決。該案原告是L·RonHubbard全部作品的著作權(quán)人，一被告是擅自將Hubbard部分作品上傳的用戶，二被告是某BBS經(jīng)營商，三被告是為BBS經(jīng)營商提供因特網(wǎng)連接服務(wù)的服務(wù)商N(yùn)etcom。侵權(quán)用戶將侵權(quán)材料通過電話線傳輸給BBS經(jīng)營商，該材料存儲在該經(jīng)營商的計算機(jī)中，隨后自動復(fù)制到參見《白皮書》第118頁，轉(zhuǎn)引自徐家力著：《知識產(chǎn)權(quán)在網(wǎng)絡(luò)及電子商務(wù)中的保護(hù)》，人民法院出版2006年第1版，第113頁。ReligiousTechnologyCtr.v.NetcomOnlineCommunicationServ.Inc.907F.Supp.1361(N.D.Cal.1995).法院判決BBS和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商都不構(gòu)成直接侵權(quán)。因為雖然他們的計算機(jī)確實復(fù)制該作品，但在復(fù)制過程中沒有人為的操作，系統(tǒng)的自動復(fù)制不等于它們引起的復(fù)制。法院認(rèn)為，如果某方只是建立和操作一個能夠?qū)崿F(xiàn)網(wǎng)絡(luò)功能的系統(tǒng)，讓無數(shù)這樣的人承擔(dān)責(zé)任是沒有意義的，并且也無需這樣做，因為已經(jīng)有人為此承擔(dān)直接責(zé)任。法院認(rèn)為如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商知道了用戶的侵權(quán)行為，在還來到及時采取措施時卻置之不理，就構(gòu)成了共同侵權(quán)，由此可能承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。1997年11月的MarobieMarobi-FL,Inc.v.NAFEDandNorthwest,No.96C2966(N.D.III1997).案對Netcom案的判決的理由進(jìn)行了支持。由此，美國對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的侵權(quán)行為的歸責(zé)原則由嚴(yán)格責(zé)任轉(zhuǎn)向過錯歸責(zé)原則。這也成為美國制定“通知刪除”機(jī)制的重要的判決基礎(chǔ)。1997年7月美國兩議員提出了《1997年網(wǎng)絡(luò)版權(quán)責(zé)任限定法案》，建議在現(xiàn)行版權(quán)法第五章增加第五百一十二條。其主要目的在于保護(hù)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)商和網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供商的利益，避免因使用者實施侵權(quán)行為而承擔(dān)過重的法律責(zé)任。參見美國參議院法案S.1146，轉(zhuǎn)引自徐家力著：《知識產(chǎn)權(quán)在網(wǎng)絡(luò)及電子商務(wù)中的保護(hù)》，人民法院出版社2006年第1版，第114頁。1998年的DMCA中的第二章《在線版權(quán)侵權(quán)責(zé)任限定法》增設(shè)了第五百一十二條，規(guī)定了“通知刪除”機(jī)制?！巴ㄖ獎h除”Marobi-FL,Inc.v.NAFEDandNorthwest,No.96C2966(N.D.III1997).參見美國參議院法案S.1146，轉(zhuǎn)引自徐家力著：《知識產(chǎn)權(quán)在網(wǎng)絡(luò)及電子商務(wù)中的保護(hù)》，人民法院出版社2006年第1版，第114頁。第二章“通知刪除”機(jī)制的法理研究網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)要間接侵權(quán)責(zé)任，其主觀過錯是必要的構(gòu)成要素之一。而認(rèn)定過錯的關(guān)鍵是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商是否履行了一定“注意義務(wù)”?！巴ㄖ獎h除”機(jī)制是認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商間接侵權(quán)主觀過錯的簡易程序。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商受到權(quán)利人的合格的通知書后未采取任何措施，就是明知故犯。它為認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商間接侵權(quán)提供了一個明確標(biāo)準(zhǔn)。本章主要詳細(xì)介紹“通知刪除”機(jī)制的內(nèi)涵。第一節(jié)“通知刪除”機(jī)制的基本原理一、“通知刪除”機(jī)制的概念“通知刪除”機(jī)制（notice-and-takedown-regime）是指版權(quán)人或其授權(quán)的人向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商發(fā)出侵權(quán)警告，告知其系統(tǒng)或網(wǎng)絡(luò)中包含侵權(quán)材料，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商按照通知的要求將侵權(quán)內(nèi)容從其系統(tǒng)或網(wǎng)絡(luò)中刪除，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任或者只承擔(dān)有限的責(zé)任。許斌：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商版權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任研究》，華東政法大學(xué)專業(yè)碩士畢業(yè)論文，2007年。1998年美國的《千禧年數(shù)字版權(quán)法》首創(chuàng)該機(jī)制，其中第五百一十二條對“通知刪除”機(jī)制的適用主體、享受責(zé)任限制的前提、責(zé)任限制等情形進(jìn)行了具體的規(guī)定，并對書面通知的形式、內(nèi)容等方面也許斌：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商版權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任研究》，華東政法大學(xué)專業(yè)碩士畢業(yè)論文，2007年。根據(jù)DMCA第五百一十二條第(c)和（d）的規(guī)定，“通知刪除”機(jī)制適用的主體包括兩類：（1）在使用人要求下將信息存取于系統(tǒng)或網(wǎng)絡(luò)informationresidingonsystemsornetworksatdirectionofusers；（2）信息定位工具提供者informationlocationtools。第五百一十二條（c）和（d）款規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商主張享受“避風(fēng)港”應(yīng)滿足以下條件：（A）（i）并不實際知曉材料或在系統(tǒng)或網(wǎng)絡(luò)上使用材料的行為是侵權(quán)的；（ii）服務(wù)商在不知道侵權(quán)信息或侵權(quán)活動情況下，也未意識到明顯侵權(quán)事實或信息的存在；或（iii）如果服務(wù)商知道或意識到明顯侵權(quán)信息或事實的存在，應(yīng)立即刪除侵權(quán)信息或斷開與侵權(quán)信息的鏈接；（B）如果服務(wù)商有權(quán)利和能力控制侵權(quán)行為，沒有直接從侵權(quán)行為中獲得經(jīng)濟(jì)利益；（C）在接到權(quán)利人發(fā)出的符合五百一十二（c）款（3）規(guī)定的侵權(quán)通知后，做出迅速反應(yīng)，移除被指侵權(quán)的材料或侵權(quán)行為的內(nèi)容，或屏蔽對它們的訪問。歐盟《電子商務(wù)指令》對此也做出了類似的規(guī)定。美國DMCA上述詳盡的規(guī)定，正如有的學(xué)者所指出，“顯然是吸收了美國判例法中幫助侵權(quán)和代替責(zé)任兩種規(guī)則的內(nèi)容，既考慮了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否具有主觀過錯（幫助侵權(quán)規(guī)則），又考慮了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商是否對侵權(quán)行為有監(jiān)控能力，以及是否從侵權(quán)行為中獲得直接的經(jīng)濟(jì)利益（代替責(zé)任規(guī)則）?！毖纾骸对僬摼W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的版權(quán)侵權(quán)責(zé)任》，載《科技與法律》2000年第1期。法律從主觀和客觀兩個方面對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商承擔(dān)間接侵權(quán)的行為做出充分的規(guī)定，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商想要享受“避風(fēng)港”的庇護(hù)，首先要滿足一定的注意義務(wù)，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商對侵權(quán)行為是不知道的，或者不能認(rèn)識到明顯的侵權(quán)信息。該機(jī)制要求權(quán)利人和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商要合理分工,協(xié)力制止對網(wǎng)絡(luò)上的侵權(quán)行為。首先鼓勵權(quán)利人積極尋找發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容，保護(hù)自己的利益，因為權(quán)利人更容易知道哪些內(nèi)容是侵權(quán)的。通過符合法定條件的通知，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商與權(quán)利人通力協(xié)作，及時制止網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，這樣版權(quán)權(quán)利人可以以較低的成本保護(hù)自己權(quán)利；其次也在某種程度上大大降低了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商運營風(fēng)險，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商只要履行合理的注意義務(wù)就可以免于承擔(dān)責(zé)任。但網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商若收到合格通知后仍不刪除，明知網(wǎng)絡(luò)中存在侵權(quán)內(nèi)容而置之不理，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；如果及時刪除，就駛?cè)搿氨茱L(fēng)港”，享受責(zé)任豁免待遇。薛虹：《再論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的版權(quán)侵權(quán)責(zé)任》，載《科技與法律》2000年第1期。二、“反通知”機(jī)制的概念“反通知”機(jī)制是指提供被刪除或者被斷開鏈接的作品的服務(wù)對象對權(quán)利人發(fā)出的通知書的內(nèi)容要求不服，服務(wù)對象向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商發(fā)出要求恢復(fù)被刪除的作品或者恢復(fù)被斷開的鏈接的書面要求。它作為“通知刪除”機(jī)制的補(bǔ)充，是為了平衡網(wǎng)絡(luò)用戶的利益，因為權(quán)利人發(fā)出的通知確實有可能存在錯誤，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商只根據(jù)權(quán)利的通知進(jìn)行刪除，這樣對網(wǎng)絡(luò)用戶是不公平的，同時也會損害公眾的利益。因此，DMCA第（g）也對“反通知”機(jī)制進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定。DMCA規(guī)定在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在收到第（3）項所述的反通知后，迅速向根據(jù)第（c）(1)(C)款發(fā)出通知的人提供反通知的副本，并告知此人它將在10個工作日后重新放置被移除的材料，或中止對侵權(quán)材料的屏蔽；以及在收到反通知后不少于10個工作日，不超過14個工作日的時間內(nèi)，重新放置被刪除的材料，或中止對侵權(quán)材料的屏蔽，除非它指定的代收人首先從那個根據(jù)第(c)(C)款呈遞通知的人那里收到了通知，說明此人已經(jīng)提起訴訟，尋求法院要求限制用戶從事與服務(wù)提供商系統(tǒng)或網(wǎng)絡(luò)中的材料有關(guān)的侵權(quán)行為。王遷：《中歐網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)比較研究》，法律出版社2008年第1版，第148頁。我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第十六條規(guī)定，“服務(wù)對象接到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者轉(zhuǎn)送的通知書后，認(rèn)為其提供的作品、表演、錄音錄像制品未侵犯他人權(quán)利的，可以向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提交書面說明，要求恢復(fù)被刪除的作品、表演、錄音錄像制品，或者恢復(fù)與被刪除的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接。”王遷：《中歐網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)比較研究》，法律出版社2008年第1版，第148頁?！巴ㄖ獎h除”機(jī)制為權(quán)利人保護(hù)自身權(quán)利提供了一個快捷方式，但也容易被權(quán)利人濫用，而反通知機(jī)制的存在，能夠及時保護(hù)網(wǎng)絡(luò)用戶的正當(dāng)利益。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商作為中間商，既要保護(hù)作者權(quán)利，也要保護(hù)其服務(wù)對象的合法利益。而反通知機(jī)制能夠達(dá)到相互制約，對錯誤的通知及時進(jìn)行改正。三、“通知刪除”機(jī)制的適用前提“通知刪除”機(jī)制為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商提供了豁免責(zé)任的避風(fēng)港，免除其監(jiān)控義務(wù)。根據(jù)美國《千禧年數(shù)字版權(quán)法》（DMCA）的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商要想適用“避風(fēng)港”機(jī)制，首先要滿足兩個前提條件：一個前提條件是，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)采納和合理地執(zhí)行終止對重復(fù)侵權(quán)的用戶或者賬號持有人的服務(wù)的政策，并應(yīng)將該政策通知給用戶；另一個前提條件是，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)包容并不干預(yù)版權(quán)權(quán)利人用于識別和保護(hù)其作品的標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)措施。DMCA，Section512(i)(1)。這個技術(shù)措施應(yīng)當(dāng)是通過公平、公開、自愿、協(xié)商的方式與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者達(dá)成的共識，并且不能對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商DMCA，Section512(i)(1)。從以上兩個條件可以看出，“通知刪除”機(jī)制為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商提供責(zé)任豁免，并不是盲目的，它要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商必須是善意和謹(jǐn)慎的。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商履行合理的注意義務(wù)后，依然沒有發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的，在收到權(quán)利人符合規(guī)定的通知書后，積極地與版權(quán)權(quán)利人協(xié)商合作，采取技術(shù)手段制止侵權(quán)活動，則可免除侵權(quán)責(zé)任。但如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商已經(jīng)知道侵權(quán)行為，縱容重復(fù)侵權(quán)的用戶，那么即使在收到權(quán)利人通知書后刪除侵權(quán)內(nèi)容，“通知刪除”也將不再對其適用?！巴ㄖ獎h除”機(jī)制對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商提供的“避風(fēng)港”是有條件的豁免責(zé)任。第二節(jié)“通知刪除”機(jī)制與版權(quán)法的公共政策薩維尼指出法律是由政治因素和技術(shù)因素共同構(gòu)成的。朱慶育：《物權(quán)立法與法律理論》，載《中華法學(xué)》2006年第1期。作為政治因素的法律，它對法律利益的分配，取決于政治力量的博弈，其表現(xiàn)為公共政策的取舍。梁志文：《論通知刪除機(jī)制—基于公共政策視角的批判性研究》，載《北大法律評論》2007年第8卷。版權(quán)是科技的產(chǎn)物，版權(quán)法就是在印刷術(shù)、造紙術(shù)大規(guī)模發(fā)展的情況下，為了平衡版權(quán)人和版權(quán)使用人的利益而產(chǎn)生的。面對科技的挑戰(zhàn)，版權(quán)的對策就是不斷擴(kuò)張版權(quán)人的利益。比如隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)就成為版權(quán)人新的專有權(quán)利。從版權(quán)人和技術(shù)發(fā)展的博弈過程來看，如果版權(quán)人試圖對作品新的傳播技術(shù)進(jìn)行控制，阻礙社會公眾通過新技術(shù)獲取作品，版權(quán)人往往難以如愿。當(dāng)然，版權(quán)人并不意味著沒有補(bǔ)償，法律常常給版權(quán)人報酬以允許新技術(shù)的繼續(xù)利用。同朱慶育：《物權(quán)立法與法律理論》，載《中華法學(xué)》2006年第1期。梁志文：《論通知刪除機(jī)制—基于公共政策視角的批判性研究》，載《北大法律評論》2007年第8卷。同上。“通知刪除”機(jī)制的確定，是版權(quán)人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商、公眾三者利益博弈的結(jié)果。首先，它為權(quán)利人提供了一種快速而又廉價的救濟(jì)途徑，及時有效制止網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展帶來的便捷、強(qiáng)大的復(fù)制傳播技術(shù)，使得侵權(quán)行為更易發(fā)生。為了能夠及時保障版權(quán)人的利益，“通知刪除”機(jī)制“為權(quán)利人提供一種更及時、更簡便的救濟(jì)途徑”，因為權(quán)利人雖然“可以在起訴前申請人民法院制止侵權(quán)行為，但在某些緊急情況下，這種救濟(jì)方式仍不夠及時”。劉波林：《關(guān)于〈信息網(wǎng)路傳播權(quán)保護(hù)條例〉的幾點感悟》，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2006年第8期。面對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)，權(quán)利人只需向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商發(fā)出一封合格通知書，就能及時保護(hù)自己的版權(quán)利益，及時制止侵權(quán)行為，且成本低廉。其次，對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商而言，也極大地降低了運營成本，不用擔(dān)心因用戶的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為而承擔(dān)責(zé)任。DMCA制定的“通知刪除”的首要目的就在于讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商放心投資網(wǎng)絡(luò)市場而不用擔(dān)心因此承擔(dān)版權(quán)責(zé)任?？梢哉f，“通知刪除”機(jī)制是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商開發(fā)網(wǎng)絡(luò)新市場的一張通行證，可以極大地推動新興網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。根據(jù)傳統(tǒng)間接侵權(quán)理論，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商需要對權(quán)利人發(fā)出的通知進(jìn)行非常準(zhǔn)確而細(xì)致的判斷，稍有失誤，要么因為非法刪除用戶信息承擔(dān)違約或侵權(quán)責(zé)任；要么因為提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)承擔(dān)侵犯版權(quán)的間接侵權(quán)責(zé)任。這種準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)的角色對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商產(chǎn)生相當(dāng)大的法律費用。劉家瑞：《論我國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的避風(fēng)港規(guī)則-兼評“十一大唱片公司訴雅虎案”》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2008年第2期。而根據(jù)“通知刪除”機(jī)制，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在接到權(quán)利人發(fā)出的“通知”或服務(wù)對象發(fā)出的“反通知”后，不需要審查通知書的內(nèi)容的真實性，只要通知書符合法律規(guī)定的要件，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商按照要求刪除或屏蔽相關(guān)信息，或者按照服務(wù)對象的要求恢復(fù)內(nèi)容或恢復(fù)鏈接，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商就不用承擔(dān)責(zé)任。因此，“通知刪除”機(jī)制將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商從這種準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)的角色中脫離出來，而由版權(quán)人與用戶直接解決版權(quán)糾紛。這樣極大地減少了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的運營風(fēng)險，不會輕易被認(rèn)定存在主觀過錯。再次，因為“反通知”劉波林：《關(guān)于〈信息網(wǎng)路傳播權(quán)保護(hù)條例〉的幾點感悟》，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2006年第8期。劉家瑞：《論我國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的避風(fēng)港規(guī)則-兼評“十一大唱片公司訴雅虎案”》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2008年第2期。第三章我國立法和實踐中關(guān)于“通知刪除”機(jī)制

存在的不足及完善相較美國和歐盟統(tǒng)一完整的規(guī)定，我國對于“通知刪除”機(jī)制的規(guī)定，則散見于多部法律之中。2003年12月《最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的第四條、2005年4月公布的《互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)行政保護(hù)辦法》第五條至第十三、2006年5月公布的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第十四條至第十七條，參照《千禧年數(shù)字版權(quán)法》的規(guī)定，對“通知刪除”機(jī)制都分別進(jìn)行了規(guī)定。多部法律對同一個機(jī)制進(jìn)行規(guī)定，但是規(guī)定卻不相一致，我國版權(quán)局版權(quán)司副司長許超認(rèn)為，這是因為法律跟不上技術(shù)發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展太迅速。訪談錄：國家版權(quán)局版權(quán)司副司長許超解讀《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》/blog/view_936.html.（訪問日期：2009年3月25日）。版權(quán)法不同于其他法律，版權(quán)是隨著科技不斷發(fā)展而發(fā)展的，但發(fā)展不意味著多部法律對某個機(jī)制做出相互矛盾的規(guī)定。這不但是立法資源的浪費，而且在司法實踐中也帶來很多問題。首先法院參照依據(jù)不同，做出的判決就會產(chǎn)生矛盾。其次網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商也會感到無所適從，因為沒有確切的操作標(biāo)準(zhǔn)。第三這也違背了“通知刪除”機(jī)制作為一種快速解決糾紛的效率目的。除此以外，同美國的DMCA詳細(xì)統(tǒng)一的規(guī)定相比較，我國的規(guī)定顯得過于簡單，對多個重要概念都未加以規(guī)定。在對國外相關(guān)機(jī)制的借鑒過程中，又存在斷章取義。本章詳細(xì)闡述我國“通知刪除”機(jī)制在立法上的不足之處，以及我國司法機(jī)關(guān)在運用“通知刪除訪談錄：國家版權(quán)局版權(quán)司副司長許超解讀《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》/blog/view_936.html.（訪問日期：2009年3月25日）。第一節(jié)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商監(jiān)管義務(wù)規(guī)定缺失國際上具有代表性的立法均明確規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商沒有監(jiān)控義務(wù)，例如美國DMCA規(guī)定，除非是為了符合標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)措施的要求，任何避風(fēng)港都不得解釋要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對其服務(wù)進(jìn)行監(jiān)督，或者積極的查找能夠推出侵權(quán)行為的事實。歐盟《電子商務(wù)指令》第十五條明確規(guī)定，成員國不得規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商負(fù)有監(jiān)視存儲的信息的義務(wù)，以及積極發(fā)現(xiàn)相關(guān)侵權(quán)事實的義務(wù)。因為這一要求對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商過于苛刻。網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)巨大，并且不斷變化，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商負(fù)有監(jiān)管義務(wù)，則其需要雇傭大量的人力、物力完成這不太現(xiàn)實的任務(wù)，這將極大增加網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的成本，再轉(zhuǎn)嫁到消費者身上，不但嚴(yán)重地挫傷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，而且妨害了信息的自由交流，與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展的本意相違背，因此各國立法都認(rèn)為這樣的要求不現(xiàn)實。然而，我國立法在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商是否有監(jiān)管責(zé)任的問題上，采取了不應(yīng)有的含糊態(tài)度，以致各地法院在判定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的監(jiān)管責(zé)任上存在混亂現(xiàn)象。有些法院認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商能否安全駛?cè)搿氨茱L(fēng)港”，首先就要考慮其對網(wǎng)絡(luò)信息的監(jiān)控審查能力。比如在正東唱片訴北京世紀(jì)悅博科技有限公司上訴一案中，北京高級人民法院(2004)高民終字第713號。法院認(rèn)為，被告對收集到的音樂信息進(jìn)行選擇、編排、整理，建立相關(guān)鏈接和下載源，……顯然，在其所提供的鏈接服務(wù)的情況下，被告完全有能力對被鏈接信息的合法性進(jìn)行逐條甄別，有能力注意到被鏈接信息的合法性。同時被告作為專業(yè)性音樂網(wǎng)站，提供的服務(wù)具有明顯的商業(yè)性，理應(yīng)負(fù)有更高的對其提供服務(wù)的合法性的注意義務(wù)。因此，法院對被告提出的“設(shè)置鏈接并提供服務(wù)，無需事先審查和了解被鏈接對象經(jīng)營的合法性和被鏈接內(nèi)容來源的合法性”的主張不支持，從而要求被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，不受“避風(fēng)港”機(jī)制的庇護(hù)。北京高級人民法院(2004)高民終字第713號。對于類似的情形，其他的法院卻認(rèn)可網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商履行了適當(dāng)?shù)膶彶榱x務(wù)。在“博庫股份有限公司訴北京訊能網(wǎng)絡(luò)有限公司、湯姆有限公司侵犯作品專有使用權(quán)糾紛案”中，北京市第二中級人民法院指出，“如果要求設(shè)鏈者設(shè)置鏈接時，必須對鏈接來的內(nèi)容承擔(dān)事先審查的義務(wù)，無疑會使鏈接的功能受到阻礙，這對于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)業(yè)的發(fā)展是不利的”。北京市第二中級人民法院民事判決書（2001）二中知初字第13號。顯然，法院認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者并沒有審查被鏈接的信息是否含有侵權(quán)內(nèi)容的事先審查義務(wù)。在“陳茂蓬訴百度侵犯著作權(quán)及虛假廣告糾紛案”中，北京海淀區(qū)人民法院更是明確指出，搜索引擎服務(wù)提供者“對網(wǎng)絡(luò)信息的合法性沒有監(jiān)控義務(wù)”。北京市海淀區(qū)人民法院民事判決書（2006）海民初字第18071號。北京市第二中級人民法院民事判決書（2001）二中知初字第13號。北京市海淀區(qū)人民法院民事判決書（2006）海民初字第18071號。而在最近兩個案件中，相同的案例背景，同樣的原告北京瓷文影視制作有限公司，原告作為《家》的著作權(quán)人分別起訴兩被告北京我樂信息科技有限公司和上海全土豆網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。被告雖然不同，但兩個被告做法幾乎相同，但兩個法院卻做出截然不同的判決。北京市朝陽區(qū)人民法院認(rèn)為我樂公司因為沒有收到通知而未知侵權(quán)事實，因此不構(gòu)成侵權(quán)，對其是否有事先審查義務(wù)未加說明；而北京市海淀區(qū)人民法院卻認(rèn)為上海全土豆公司對著作權(quán)之實際注意程度未達(dá)到與土豆網(wǎng)存儲視頻文件之經(jīng)營規(guī)模相匹配的注意程度，認(rèn)定土豆網(wǎng)對其存儲空間中的所有作品都有事先審查義務(wù)，因此認(rèn)定土豆網(wǎng)構(gòu)成侵權(quán)。相同的作品，幾乎相同的操作方式，法院對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的事先審查義務(wù)卻不同，足見我國法院在認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商是否有事先審查義務(wù)的問題上存在混亂。北京市朝陽區(qū)人民法院民事判決書（2008）朝民初字第16141號。北京市海淀區(qū)人民法院民事判決書（2008）海民初字第19468號。北京市朝陽區(qū)人民法院民事判決書（2008）朝民初字第16141號。北京市海淀區(qū)人民法院民事判決書（2008）海民初字第19468號。第二節(jié)認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商主觀過錯標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定不明只要在沒有權(quán)利限制的情況下，實施了受版權(quán)人享有的專有權(quán)利控制的行為，那么就構(gòu)成直接侵權(quán)，主觀過錯只與賠償有關(guān)。因為“間接侵權(quán)”的各種行為都不在著作權(quán)專有權(quán)利控制范圍內(nèi)，將其界定為對著作權(quán)的侵犯是出于適當(dāng)擴(kuò)大著作權(quán)保護(hù)范圍的政策考慮以及這些行為的可責(zé)備性，因此必須以行為人具有主觀過錯為構(gòu)成要件。同25，第280頁。判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商是否有過錯的關(guān)鍵是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商是否履行了一定的合理的“注意義務(wù)”，我國法院在適用“通知刪除”機(jī)制過程中，認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商主觀過錯中，存有一些問題：同25，第280頁。一、通知是否是認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商知曉侵權(quán)內(nèi)容的唯一途徑我國最高人民法院頒布的《網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)司法解釋》第四條規(guī)定，“提供內(nèi)容服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，明知網(wǎng)絡(luò)用戶通過網(wǎng)絡(luò)實施侵犯他人著作權(quán)的行為，或者經(jīng)著作權(quán)人提出確有證據(jù)的警告，但仍不采取移除侵權(quán)內(nèi)容等措施以消除侵權(quán)后果的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)民法通則第130條的規(guī)定，追究其與該網(wǎng)絡(luò)用戶的共同侵權(quán)責(zé)任?！薄斗椒ā返谑l規(guī)定，“沒有證據(jù)表明互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者明知侵權(quán)事實存在的，或者互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者接到著作權(quán)人通知后，采取措施移除相關(guān)內(nèi)容的，不承擔(dān)行政法律責(zé)任?！薄毒W(wǎng)絡(luò)著作權(quán)司法解釋》和《方法》都將判定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的“主觀過錯”的依據(jù)限制在“明知”和“權(quán)利人提出的確有證據(jù)的警告”或合法通知書。明知，即當(dāng)事人在主觀上實際知曉了侵權(quán)行為的存在。然而，“明知”是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的主觀心理，除非當(dāng)事人自己承認(rèn)，否則很難用證據(jù)證明。因此，按照上述規(guī)定，權(quán)利人提出了確有證據(jù)的警告（合法的通知書）成為證明“明知”的唯一途徑。最高人民法院在一則司法《批復(fù)》中指出：對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在提供鏈接服務(wù)中涉及的侵犯著作權(quán)的行為，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知有侵犯著作權(quán)的行為，或者經(jīng)著作權(quán)人提出確有證據(jù)的侵權(quán)警告，仍然提供鏈接服務(wù)的，追究其共同侵權(quán)責(zé)任。最高人民法院（2005）民三他字第2號批復(fù)?！杜鷱?fù)》中最高院的解釋也可總結(jié)為“無通知即無明知，無明知即無責(zé)任。最高人民法院（2005）民三他字第2號批復(fù)。我國2006年7月實施的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》在第二十三條規(guī)定，“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對象提供搜索或者鏈接服務(wù)，在接到權(quán)利人的通知后，根據(jù)本條例規(guī)定斷開與侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；但是，明知或應(yīng)知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任?！痹诒痉ㄒ?guī)中，認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的主觀過錯的標(biāo)準(zhǔn)增加了“應(yīng)當(dāng)”二字。在此后一系列案件中，比如“廣州中凱訴廣州數(shù)聯(lián)”案上海市高級人民法院（2008）滬高民三（知）終字第7號。、“新傳在線訴土豆網(wǎng)”案上海市第一中級人民法院（2007）滬一中民五（知）初字第129號。，即使在權(quán)利人未發(fā)出通知的情況下法院仍判定其承擔(dān)責(zé)任；“環(huán)球唱片公司訴北京阿里巴巴信息技術(shù)有限公司”案北京市第二中級人民法院（2007）二中民初字第02622號。，即使上海市高級人民法院（2008）滬高民三（知）終字第7號。上海市第一中級人民法院（2007）滬一中民五（知）初字第129號。北京市第二中級人民法院（2007）二中民初字第02622號?！毒W(wǎng)絡(luò)著作權(quán)司法解釋》、《方法》中過錯形式為“明知”，《條例》第23條中的過錯形式為“明知”或“應(yīng)知”，兩者同為判定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商主觀過錯的標(biāo)準(zhǔn)，兩者是什么關(guān)系呢？相互矛盾的立法，讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商產(chǎn)生質(zhì)疑，在舉證時通知書是否是必要的證據(jù)呢？如果通知書不是必要的證據(jù)，那么“通知刪除”機(jī)制是否已經(jīng)名存實亡了呢？對于“應(yīng)知”二字，要做怎樣的理解呢？對于這些問題，法律并沒有給出可以操作的標(biāo)準(zhǔn)。二、“不合格”的通知能否構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的“明知或應(yīng)知”按照《條例》的規(guī)定，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“明知或應(yīng)知”侵權(quán)內(nèi)容或者“收到侵權(quán)通知后沒有立即采取刪除措施”，則不能享受“避風(fēng)港”的庇護(hù)。但是，“不合格”的通知能否構(gòu)成“明知或應(yīng)知”，我國法律對此卻未加以規(guī)定。雖然我國《網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)司法解釋》第八條規(guī)定“不能出示身份證明、著作權(quán)權(quán)屬證明及侵權(quán)情況證明的，視為未提出警告或者未提出索要請求。”但是“不合格”通知是否構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的侵權(quán)主觀要件，我們卻不能肯定。DMCA的第五百一十二條（3）（A）對通知的要件進(jìn)行規(guī)定，（B）對不符合通知的兩種情況進(jìn)行分別規(guī)定，(i)除了（ii）的規(guī)定之外，對于一項由版權(quán)人或授權(quán)代表版權(quán)人的人發(fā)出的通知沒有實質(zhì)性地遵守（Ａ）的規(guī)定，在根據(jù)第（１）（Ａ）款判斷服務(wù)提供商是否實際知曉，或意識到能從明顯推出侵權(quán)行為的事實或情形時，不應(yīng)加以考慮；（ii）如果送給服務(wù)提供商指定代收人的通知沒有實質(zhì)性遵守（A）的規(guī)定，但卻實質(zhì)地遵守了（Ａ）中第（ii）、（iii）和（iv）的規(guī)定，第（i）條的規(guī)定只有當(dāng)服務(wù)提供商收到了實質(zhì)遵守（A）所有規(guī)定通知后，即刻努力聯(lián)系發(fā)出通知的人或采取其它合理措施以提供協(xié)助時適用。從中看出，美國的DMCA對瑕疵通知進(jìn)行分類規(guī)定。如果發(fā)出通知人的通知沒有實質(zhì)遵守法律規(guī)定的要素，那么，此通知書不能成為認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商知道侵權(quán)內(nèi)容的證據(jù)；但是，如果通知書只是形式上不符合法律規(guī)定的要求，比如沒有權(quán)利人的簽名或電子簽名等情況，但是已經(jīng)給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商足夠的侵權(quán)信息，對于這類輕度瑕疵的通知書，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商要積極與發(fā)出通知的人進(jìn)行聯(lián)系，使通知書完善，否則就有可能認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商主觀上已經(jīng)知道侵權(quán)內(nèi)容而怠于刪除。我國《條例》第十四條、《辦法》第八條對通知的形式做出了規(guī)定。我國《條例》第十四條規(guī)定，通知書應(yīng)當(dāng)包含下列內(nèi)容：（1）權(quán)利人的姓名（名稱）、聯(lián)系方式和地址；（2）要求刪除或者斷開鏈接的侵權(quán)作品、表演、錄音錄像制品的名稱和網(wǎng)絡(luò)地址；（3）構(gòu)成侵權(quán)的初步證明材料。在國家版權(quán)局的網(wǎng)站上也列出了侵權(quán)通知的基本格式。侵權(quán)通知的信息是否準(zhǔn)確直接與雙方的負(fù)擔(dān)有關(guān)，因為侵權(quán)通知的適格性要求越高，則版權(quán)權(quán)利人的通知成本和負(fù)擔(dān)也越高，而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者搜索與刪除侵權(quán)內(nèi)容的負(fù)擔(dān)也越小。吳偉光：《視頻網(wǎng)站在用戶侵權(quán)中的責(zé)任承擔(dān)—有限的安全港與動態(tài)中的平衡》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2008年第7期。通知書是認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商主觀過錯的重要因素。按照我國法律的相關(guān)規(guī)定，一則合格的通知書必須清楚的列出所有的侵權(quán)網(wǎng)址，這在現(xiàn)實操作中是很難執(zhí)行的。因為網(wǎng)絡(luò)中的信息數(shù)量龐大且瞬息萬變，并且按照現(xiàn)有的技術(shù)，用戶每次登陸的IP地址都可以由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器隨機(jī)分配。要權(quán)利人一一定位網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)信息，就如同要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商監(jiān)控網(wǎng)絡(luò)中的每條信息一樣，這是很難實現(xiàn)的。這會花費權(quán)利人巨大的人力、物力和財力，也不符合“通知刪除”機(jī)制作為一種快速解決侵權(quán)行為的簡易程序的宗旨。并且如果某個網(wǎng)絡(luò)中存在多部版權(quán)作品時，通知書只要列出了具有代表性的目錄，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商根據(jù)其常理就能合理地推論出侵權(quán)信息的存在。按照美國DMCA的規(guī)定，如果通知書中包括“（1）聲稱被侵權(quán)作品的名稱，或如果一項通知包含在一個在線站點中存在的多部版權(quán)作品時，列出該站點中存在作品的具有代表性目錄；（2）希望被移除或被屏蔽訪問的被指稱侵權(quán)的材料，或侵權(quán)行為的內(nèi)容的名稱，以及足以合理地使服務(wù)提供商定為材料的信息；（3）足以合理地使用服務(wù)提供商與通知方進(jìn)行聯(lián)系的信息，如可以聯(lián)系投訴方的地址、電話號碼，以及有電子郵件地址的，提供郵件地址”，那么此通知書就已經(jīng)實質(zhì)符合了通知書要求，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商已經(jīng)知曉網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)信息的存在。此時網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商要積極與發(fā)出通知人聯(lián)系，盡量完善通知書的內(nèi)容。在DMCA中，法律要求是通知書提供足以合理定位的信息，而不是每一項侵權(quán)網(wǎng)址。在ALSALSScan,Inc.,v.RemarQCommunities,Inc.,239F.3d619(4thCir.2001).案中，原告ALS是成人照片攝影作品的版權(quán)人，被告是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商。原告發(fā)現(xiàn)被告經(jīng)營的兩個新聞組不但名稱里包含原告的商號，而且內(nèi)容中也包括很多原告的版權(quán)作品。原告向被告發(fā)出通知，通知書中未明確列出侵權(quán)網(wǎng)址，只提供了原告自己管理的兩個網(wǎng)址，可以幫助被告核對原告享有的作品。被告收到通知后拒絕刪除侵權(quán)信息,認(rèn)為如果原告能給出確切的信息（withsufficientspecificity）則會中止用戶的侵權(quán)行為。一審法院認(rèn)為，原告的通知是不合格的通知所以不能認(rèn)定被告構(gòu)成幫助侵權(quán)。原告提起上訴，二審法院最后認(rèn)定原告的通知是實質(zhì)性符合DMCA關(guān)于通知的要求的。二審法院認(rèn)為，首先被告建立這兩組新聞組的目的就是傳播原告的作品；其次DMCA規(guī)定，如果同一個網(wǎng)站侵犯了版權(quán)人很多作品，只需列出具有代表性的作品，而原告提供的兩個網(wǎng)站已經(jīng)可以讓被告定位其網(wǎng)站上的侵權(quán)信息。而我國的雅虎案中，原告并沒有詳細(xì)列出侵權(quán)作品的清單，只是列出八張專輯中33首歌曲的具體URL地址作為示例，卻要求被告刪除與涉案專輯有關(guān)的所有侵權(quán)鏈接。法院指出，“被告收到上述函件后，即可以獲取原告享有錄音錄像制作者權(quán)的相關(guān)信息及被控侵權(quán)的相關(guān)歌曲的信息，應(yīng)知其網(wǎng)站音樂搜索服務(wù)產(chǎn)生的搜索鏈接結(jié)果含有侵犯原告錄音制作者的內(nèi)容。但被告僅刪除了原告提供了具體URL地址的33個侵權(quán)搜索鏈接,未刪除與涉案歌曲有關(guān)的其它侵權(quán)搜索鏈接，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任?！蓖?4。實踐與立法不同，對于不合格通知的法律后果，我們到底應(yīng)做怎樣的理解呢？將不合格的通知視為沒有發(fā)出過，不能成為判定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商主觀過錯的標(biāo)準(zhǔn)；還是認(rèn)為通知書即使不合格，也能對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商有警示作用，從而產(chǎn)生網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的審查義務(wù)？吳偉光：《視頻網(wǎng)站在用戶侵權(quán)中的責(zé)任承擔(dān)—有限的安全港與動態(tài)中的平衡》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2008年第7期。ALSScan,Inc.,v.RemarQCommunities,Inc.,239F.3d619(4thCir.2001).同34。“通知刪除”機(jī)制設(shè)定的本身，就是用一個簡易的程序來解決金額較少的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)糾紛，通過及時告知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商網(wǎng)絡(luò)中的侵權(quán)信息，減少侵權(quán)影響。通知的目的就是將最低限度的侵權(quán)信息提供給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，要求其刪除侵權(quán)信息或斷開鏈接，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商與權(quán)利人通力合作，共同制止網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)。因此，作者認(rèn)為，對于“不合格”的通知，應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待。我們既不能將“不合格”通知視為“合格”通知，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商收到權(quán)利人此類通知后，無論瑕疵程度如何，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商都有審查義務(wù)。如此輕易地給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商扣上“應(yīng)知”的帽子，權(quán)利人就沒有任何理由適用合格的通知，而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商會因為怕失去“避風(fēng)港”庇護(hù)而不作任何思考刪除這些信息，那么，處于弱勢地位的網(wǎng)絡(luò)用戶在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商規(guī)避責(zé)任的強(qiáng)烈動機(jī)下成為了不應(yīng)該的犧牲品，RosaJulia–Barcelo&KamielJ.Koelman,IntermediaryLiabilityintheE-CommerceDirective:Sofarsogood,ButIt’sNotEnough,2000ComputerL.&SecurityRep.4,231-239(2000),該文指出，可能只是著作權(quán)人的輕微錯誤（merelymistaken），但會導(dǎo)致涉嫌但無辜之材料被“刪除”之嚴(yán)重后果。也破壞了三者間的利益平衡。但是也不能認(rèn)為所有“不合格”的通知都是沒有效力的，這樣容易縱容本身已經(jīng)不符合避風(fēng)港制度的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商以通知書不合格作為逃避法律責(zé)任的借口。我國立法可以參照美國的做法，規(guī)定靈活地適用通知書的形式。如果通知書能夠提供最低限度的侵權(quán)信息，讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商可以合理地定位侵權(quán)內(nèi)容，即使形式不符合要求，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商仍有協(xié)助完善的義務(wù)，不可視而不見，要積極與發(fā)出通知人聯(lián)系，及時制止侵權(quán)行為RosaJulia–Barcelo&KamielJ.Koelman,IntermediaryLiabilityintheE-CommerceDirective:Sofarsogood,ButIt’sNotEnough,2000ComputerL.&SecurityRep.4,231-239(2000),該文指出，可能只是著作權(quán)人的輕微錯誤（merelymistaken），但會導(dǎo)致涉嫌但無辜之材料被“刪除”之嚴(yán)重后果。第三節(jié)《條例》中兩個“應(yīng)當(dāng)”規(guī)定不合理一、《條例》第十五條關(guān)于“應(yīng)當(dāng)”的規(guī)定是否合理我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第十五條規(guī)定，“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商接到權(quán)利人的通知書后，應(yīng)當(dāng)立即刪除涉嫌侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品，或者斷開與涉嫌侵權(quán)作品、表演、錄音錄像制品的鏈接，并同時將通知書轉(zhuǎn)送提供作品、表演、錄音錄像制品的服務(wù)對象……”。去年“美國貿(mào)易代表辦公室”組織編寫的《2008年度特別301報告》（2008SpecialReport）中要求“中國應(yīng)當(dāng)以懲罰措施為后盾，提供強(qiáng)有力的行政監(jiān)督手段，以確保網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在收到國際公認(rèn)的權(quán)利人代表發(fā)出的通知后，立即移除侵權(quán)內(nèi)容或鏈接……”王遷：《荒謬的邏輯無理的要求――評2008年度美國〈特別301報告〉要求我國政府對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的“強(qiáng)制刪除義務(wù)”》，載《中國版權(quán)》，2008年第3期。該報告的實質(zhì)要求就是要求中國政府向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商施加“強(qiáng)制刪除義務(wù)”。從《條例》第十五條“應(yīng)當(dāng)”二字看出，我國法律要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在收到權(quán)利人王遷：《荒謬的邏輯無理的要求――評2008年度美國〈特別301報告〉要求我國政府對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的“強(qiáng)制刪除義務(wù)”》，載《中國版權(quán)》，2008年第3期。然而，我國將“及時刪除”作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的“法定義務(wù)”，本身已經(jīng)超出了他國對權(quán)利人提供的保護(hù)水平。我國的“通知刪除”機(jī)制主要從美國的DMCA中移植而來，然而，仔細(xì)研究美國DMCA第五百一十二條(1)(c)，法條只要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在收到符合法定要件的通知后，及時刪除侵權(quán)內(nèi)容或斷開鏈接，法條中并未出現(xiàn)“應(yīng)當(dāng)”二字。DMCA第五百一十二條(c)規(guī)定，“uponnotificationofclaimedinfringementasdescribedinparagraph(3),respondsexpeditiouslytoremove,disableaccessto,thematerialthatisclaimedtobeinfringingortobethesubjectofinfringingactivity.”法條中并未出現(xiàn)與“應(yīng)當(dāng)”對應(yīng)的“should”,“must”,“oughtto”.DMCA并未將“及時刪除”作為一項“法定義務(wù)”。是美國DMCA立法不完善嗎？回答當(dāng)然是否定的，這是美國慎重考慮的結(jié)果。因為“及時刪除”只是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的“免責(zé)條件”，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商拒絕按照通知要求刪除侵權(quán)信息，只是不能駛?cè)搿氨茱L(fēng)港”，但是其不一定會承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，因為通知本身即存在錯誤的可能性。就“百度”案而言，權(quán)利人提出主張但比對后發(fā)現(xiàn)不享有權(quán)利的錄音制品的數(shù)量分別為：華納唱片公司有19首（主張49首），正東唱片有限公司有12首（主張59首），新藝寶唱片有限公司由1首（主張6首），金牌娛樂事業(yè)有限公司有7首（主張44首），SONYBMG音樂娛樂（香港）有限公司有14首（主張15首），EMI集團(tuán)香港有限公司案有3首（主張3首）。謝冠斌、史學(xué)清：《網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)商過錯責(zé)任的合理界定－再評“雅虎案”與“百度案”一審判決》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2008年第1期。華納唱片主張的49首歌中實際享有權(quán)利的只有19首，錯誤率高達(dá)到60%，正東唱片的錯誤更是高達(dá)80%。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商未按照通知書的內(nèi)容DMCA第五百一十二條(c)規(guī)定，“uponnotificationofclaimedinfringementasdescribedinparagraph(3),respondsexpeditiouslytoremove,disableaccessto,thematerialthatisclaimedtobeinfringingortobethesubjectofinfringingactivity.”法條中并未出現(xiàn)與“應(yīng)當(dāng)”對應(yīng)的“should”,“must”,“oughtto”.謝冠斌、史學(xué)清：《網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)商過錯責(zé)任的合理界定－再評“雅虎案”與“百度案”一審判決》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2008年第1期。二、《條例》第十七條關(guān)于“應(yīng)當(dāng)”的規(guī)定是否合理我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第十七條規(guī)定，“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到服務(wù)對象的書面說明后，應(yīng)當(dāng)立即恢復(fù)被刪除的作品、表演、錄音錄像制品，……”上文曾提到，“反通知”機(jī)制是作為“通知刪除”機(jī)制的一個補(bǔ)充，是提供給信息被錯誤刪除的用戶的一個補(bǔ)救措施。從第十七條法條的本身來看，“應(yīng)當(dāng)”二字，表明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接到網(wǎng)絡(luò)用戶的“反通知”后有義務(wù)為網(wǎng)絡(luò)用戶恢復(fù)內(nèi)容，但是很遺憾，同《條例》的第十五條一樣，法律規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商有恢復(fù)內(nèi)容義務(wù)，但是卻未規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不作為的后果，這也體現(xiàn)立法的漏洞。從我國《條例》的規(guī)定來看，“通知刪除”機(jī)制適用的主體是提供信息存儲空間或提供搜索、鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。作為信息存儲空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者給網(wǎng)絡(luò)用戶提供存儲信息空間，例如BBS，網(wǎng)站自動接收用戶上傳的信息，或提供侵權(quán)信息的鏈接，其他用戶可以在網(wǎng)站上下載這些內(nèi)容，網(wǎng)站與用戶之間并沒有特定的法律關(guān)系，除非兩者之間訂有合同，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商原本就沒有義務(wù)為網(wǎng)絡(luò)用戶存儲信息，那么在刪除其內(nèi)容后，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者自然也不存在為其恢復(fù)作品的義務(wù)。第四節(jié)對我國“通知刪除”機(jī)制的完善承上所述，我國“通知刪除”機(jī)制存在諸多不完善之處，因此，我國需借鑒他國的立法，從以下幾方面加以完善：一、明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商沒有監(jiān)控義務(wù)，但有合理的注意義務(wù)在國外的早些的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)案件中，有些法院會認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商如果沒有發(fā)現(xiàn)制止網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，那么至少存在過失。如在FrenaPlayboyEnterprises,Inc.v.Frena,839F.Supp.1552(M.D.Fla.1993).案中，用戶在其BBS中上傳了170張高清晰度的《花花公子》雜志享有版權(quán)的照片，雖然Frena發(fā)現(xiàn)后立即刪除了它們，但法院仍然判決被告的行為構(gòu)成侵權(quán)。德國法院早期的判決也認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商有義務(wù)確保任何侵犯著作權(quán)的行為不會在其服務(wù)器中發(fā)現(xiàn)。因此網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商應(yīng)對在其服務(wù)器中存放的任何非法內(nèi)容承擔(dān)責(zé)任。轉(zhuǎn)引自王遷著：《著作權(quán)法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2007年第1版，第255頁。但是網(wǎng)絡(luò)信息龐大，且瞬息變化，如果要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商對其網(wǎng)絡(luò)上的信息都要進(jìn)行審查，保證不存在侵權(quán)信息，則網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商需要花費巨大的人力物力審查信息，增加經(jīng)營成本，甚至可能打擊網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商對網(wǎng)絡(luò)方面的投資的信心，對網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展是極為不利的。并且，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的監(jiān)控能力也是有限的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商必須通過技術(shù)手段才能進(jìn)行信息監(jiān)控，而技術(shù)手段本身就有局限性，它并沒有能力來判斷作品是否構(gòu)成侵權(quán)，而網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)超越了國界，不同國家法律對違法標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定又不一致，因此網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商要履行完全的監(jiān)控義務(wù)是難以實現(xiàn)的。所以具有代表性國家的立法都規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商沒有監(jiān)控義務(wù)。按照美國和歐盟的法律規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商沒有監(jiān)控義務(wù)，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商沒有事先審查，并不能因此判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商沒有盡到合理的注意而具有過失。即使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商采取了事先審查活動，但是PlayboyEnterprises,Inc.v.Frena,839F.Supp.1552(M.D.Fla.1993).轉(zhuǎn)引自王遷著：《著作權(quán)法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2007年第1版，第255頁。王遷著：《知識產(chǎn)權(quán)法教程》，中國人民大學(xué)出版社2007年第1版，第284頁。但是沒有完全監(jiān)控義務(wù)，并不是意味著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商沒有一定的注意義務(wù)。搜索侵權(quán)信息的過濾技術(shù)在不斷發(fā)展，如果過濾技術(shù)已經(jīng)發(fā)展成熟，且成本合理，得到了市場的廣泛的認(rèn)可并已經(jīng)成為立法者確立“注意義務(wù)”的一種標(biāo)準(zhǔn)，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商拒絕采用之，降低網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)的可能性，那么該網(wǎng)站就應(yīng)被認(rèn)定有放縱用戶侵權(quán)的故意。因此，雖然目前代表性立法尚未規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商監(jiān)控信息的法定義務(wù)，但故意不采取合理的過濾技術(shù)防止侵權(quán)行為的發(fā)生，確實可以成為判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商主觀過錯的重要因素。王遷：《視頻分享網(wǎng)站著作權(quán)侵權(quán)問題研究》，載《法商研究》2008年第4期王遷：《視頻分享網(wǎng)站著作權(quán)侵權(quán)問題研究》，載《法商研究》2008年第4期。二、通知不是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商知曉侵權(quán)內(nèi)容的唯一途徑承上所述，按照我國《網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)司法解釋》、《方法》及最高人民法院的司法批復(fù)，總結(jié)為“無通知即無明知，無明知即無責(zé)任?！鼻拔囊嗵岬?，要證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商“明知”很困難，除非網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商自己承認(rèn)。那么按照這樣的規(guī)定，無論網(wǎng)絡(luò)上的侵權(quán)內(nèi)容多么明顯，甚至達(dá)到“應(yīng)當(dāng)知道”或“不可能不知道”的情況，而版權(quán)人如果未加以通知，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商就沒有主觀過錯，這樣就會縱容網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商消極地對待網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為。并且,這樣的規(guī)定與“通知刪除”機(jī)制的立法本意相違背，與國際上具有代表性的國家立法規(guī)定也不一致。按照美國《千禧年數(shù)字版權(quán)法》第五百一十二條(c)、（d）的規(guī)定，雖然網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商沒有收到通知書，但是如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商能夠“明顯侵權(quán)的事實或情況”，那么應(yīng)及時刪除侵權(quán)信息或屏蔽對侵權(quán)信息的鏈接。2006年7月實施的《條例》對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的主觀過錯規(guī)定為“明知”或“應(yīng)知”，應(yīng)當(dāng)說《條例》是對《方法》和《網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)司法解釋》的一種補(bǔ)充，這也和美國DMCA規(guī)定的適用前提相一致。按照DMCA的規(guī)定，對于重復(fù)侵權(quán)的用戶，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商應(yīng)當(dāng)采取合理的措施制止其行為，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商已經(jīng)意識到侵權(quán)行為時，無須通知，就應(yīng)及時制止。因此，如果侵權(quán)行為已經(jīng)非常明顯，通過現(xiàn)有的過濾技術(shù)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商已經(jīng)清晰知道網(wǎng)絡(luò)中的侵權(quán)行為，仍不刪除侵權(quán)內(nèi)容或屏蔽鏈接，則構(gòu)成主觀上的“應(yīng)知”，其應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。在這種情況下，通知書并不是必要的證據(jù)?！稐l例》在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商主觀過錯的規(guī)則方面增加了“應(yīng)知”二字，應(yīng)當(dāng)說是一種立法的完善。但法律只是單純規(guī)定“應(yīng)知”二字，并沒有給出具體的操作規(guī)則，在具體司法實踐中又會產(chǎn)生問題。作者認(rèn)為，可以借鑒美國的“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”。美國DMCA的立法報告明確指出紅旗標(biāo)準(zhǔn)(redflagTest)是“避風(fēng)港”規(guī)則例外的判斷標(biāo)準(zhǔn)，其目的是用來判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商對互聯(lián)網(wǎng)的侵權(quán)信息或活動是否“明知”以及在獲得有關(guān)事實情況之后是否看出明顯侵權(quán)信息的存在。史學(xué)清、汪涌：避風(fēng)港還是風(fēng)暴角——解讀《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第23條（2）/file/2008110413785.html。（訪問日期：2009年3月25日）。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商可以獲得明顯的侵權(quán)信息（“紅旗”），就應(yīng)當(dāng)立即采取措施，否則不能適用“避風(fēng)港”機(jī)制?！凹t旗標(biāo)準(zhǔn)”是從主觀和客觀兩個方面來判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商對侵權(quán)內(nèi)容的主觀知悉情況，它要求此時將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商看作是一般理性人，考察一般理性人是否能認(rèn)識到侵權(quán)信息。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商無需主動審查，只要履行合理的注意義務(wù)，但是通過合理的分析就能意識到網(wǎng)絡(luò)中是否存在侵權(quán)內(nèi)容。也就是說，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)中存有侵權(quán)材料，或被鏈接的材料侵權(quán)的事實已經(jīng)像一面鮮亮色的紅旗在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商面前公然飄揚(yáng)，以至于處于相同情況下理性人能夠發(fā)現(xiàn)時，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商采取“鴕鳥史學(xué)清、汪涌：避風(fēng)港還是風(fēng)暴角——解讀《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第23條（2）/file/2008110413785.html。（訪問日期：2009年3月25日）。同43，第258頁。但是美國DMCA對“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”也作了嚴(yán)格限制。通常情況下，“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”不要求在線編輯分類服務(wù)對潛在侵權(quán)進(jìn)行辨別判斷，不能僅僅因為服務(wù)商在編排分類目錄時看過侵權(quán)網(wǎng)站，就推定其知曉了侵權(quán)信息。“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”不應(yīng)被用于限制有人為因素介入的目錄分類服務(wù)的發(fā)展方式。黃武雙：《論搜索引擎網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2007年第5期。因此，作者認(rèn)為，可以參照DMCA的“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”的做法，對《條例》中的“應(yīng)知”黃武雙：《論搜索引擎網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2007年第5期。三、對不合格的通知進(jìn)行分類規(guī)定，靈活適用通知書的形式我國《條例》第十四條對通知書的形式做出了基本規(guī)定，《網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)司法解釋》第八條規(guī)定“不能出示身份證明、著作權(quán)權(quán)屬證明及侵權(quán)情況證明的，視為未提出警告或者未提出索要請求?！痹趯嵺`中，很多權(quán)利人卻并非照章辦事，很多時候通知書的形式并未完全符合十四條的規(guī)定。那么，是否我們要求權(quán)利人嚴(yán)格按照第十四條規(guī)定來發(fā)通知呢？作者認(rèn)為，“通知刪除”機(jī)制的目的是為了能夠讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商和權(quán)利人相互合作