《民法典》合同解除中的風(fēng)險(xiǎn)回跳問題探究11000字（論文）

《民法典》合同解除中的風(fēng)險(xiǎn)回跳問題研究\t"標(biāo)題4,1,標(biāo)題5,1,標(biāo)題6,1,標(biāo)題7,1"導(dǎo)言 1一、選題研究的目的和意義 1二、選題研究方法 1（一）規(guī)范分析方法 1（二）比較研究方法 1一、問題的提出 3二、風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則與合同解除制度 3（一）風(fēng)險(xiǎn)的含義 3（二）制度發(fā)生交叉之原因 4（三）制度交叉問題的解決模式 5三、合同解除導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)回跳的情形 7（一）合同解除權(quán)的行使不具有溯及力 7（二）違約時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)回跳 8四、《民法典》第610條的適用 9（一）立法價(jià)值正當(dāng)性 9（二）規(guī)范的適用范圍 111、規(guī)范適用不以交付為要件。 112、“標(biāo)的物不符合質(zhì)量要求”范圍的確定。 11（三）標(biāo)的物交付后的具體適用條件 121、買受人解除權(quán)只能在標(biāo)的物毀損滅失前行使。 122、買受人拒收權(quán)只能在標(biāo)的物毀損滅失后行使。 13結(jié)語 14參考文獻(xiàn) 15導(dǎo)言一、選題研究的目的和意義我國法律規(guī)定采取的是合同解除和風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)并存模式，對于風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則與合同解除制度的重疊問題，很多學(xué)者的認(rèn)同并存適用，但也有許多學(xué)者主張以合同解除制度吸收風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則，采合同解除一元論的模式，結(jié)論并不統(tǒng)一。本文目的在于分析各種模式，從而總結(jié)出更為合理的模式解決合同解除和風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)之間的沖突問題?！睹穹ǖ洹返?10是我國法律中關(guān)于“風(fēng)險(xiǎn)回跳”的規(guī)定，繼承了《合同法》第148條的規(guī)定。在《合同法》時(shí)期就有諸多學(xué)者對該條規(guī)定持否定態(tài)度，就承認(rèn)該條符合公平原則的學(xué)者們，也對于該法律條款的適用范圍有諸多爭議因《民法典》并且對該條規(guī)定進(jìn)行修改，因此該條款的適用要件與范圍仍然未有定論。本文意圖在合同解除制度與風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則沖突的解決模式下，對《民法典》第610條的適用進(jìn)一步的探討，細(xì)化其適用條件，以期符合公平正義之原則并達(dá)到民法體系的一致性。二、選題研究方法（一）規(guī)范分析方法《民法典》第563條第1款是我國合同法采嚴(yán)格責(zé)任的具體規(guī)范體現(xiàn)，《民法典》第604條至611條對風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則進(jìn)行了規(guī)定。問題的探究和探討不能脫離現(xiàn)行法律規(guī)范，本文立足于我國規(guī)定分析合同解除制度與風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則的重合之處，從而總結(jié)出更合理的解決模式。并就《民法典》第610條進(jìn)行具體分析，結(jié)合一定的價(jià)值判斷，探求該條款的適用范圍和規(guī)范要件。（二）比較研究方法風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則與合同解除制度并行的模式是傳統(tǒng)大陸法系國家普遍采用的模式，對于德國債務(wù)法和日本債權(quán)法的比較分析有助于更好地理解二者的關(guān)系以及所有模式的在適用上的差異，有較大的借鑒意義。風(fēng)險(xiǎn)回跳規(guī)則在《美國統(tǒng)一商法典》、《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》、《德國民法典》的解除制度中有相似規(guī)定，其立法理念及學(xué)說爭議有諸多值得參照之處。一、問題的提出《民法典》中關(guān)于合同解除后合同風(fēng)險(xiǎn)回跳的規(guī)定是位于合同編買賣合同章第610條，規(guī)定：“因標(biāo)的物不符合質(zhì)量要求，只是不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，買受人可以拒絕接受標(biāo)的物或者解除合同。買受人拒絕標(biāo)的物或者解除合同的，標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)由出賣人承擔(dān)?！痹摋l款與原《合同法》第148條完全一致，也即我國立法在這一問題上并未有所更改。在《合同法》時(shí)期對于該條規(guī)定的是否符合公平原則以及其適用范圍就存在諸多爭議，因因此關(guān)于《民法典》第610條的適用要件與范圍仍然未有定論。鑒于我國的法律規(guī)定采取了合同解除和風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)并存模式，導(dǎo)致了標(biāo)的物毀損滅失的范圍內(nèi)存在合同解除制度和風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則的重合。筆者認(rèn)為有必要在尋求更合理解決兩個(gè)制度沖突的模式下，對《民法典》第610條的適用進(jìn)一步的探討，細(xì)化其適用條件，以期符合公平正義之原則并達(dá)到民法體系的一致性。二、風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則與合同解除制度（一）風(fēng)險(xiǎn)的含義債法領(lǐng)域的風(fēng)險(xiǎn)是指非指物之所有人需承受的標(biāo)的物毀損滅失風(fēng)險(xiǎn)，僅包括給付風(fēng)險(xiǎn)與對價(jià)給付風(fēng)險(xiǎn)。給付風(fēng)險(xiǎn)是針對在不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的事由，致其基于契約所負(fù)之給付陷于不能時(shí)，債權(quán)人能否請求債務(wù)人重新另為給付而言。詹森林：“危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)移轉(zhuǎn)前，出賣人物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任及買受人拒絕受領(lǐng)標(biāo)的物只權(quán)利”，載《臺大法學(xué)論叢》，第22卷第1期，425-426頁。對待給付風(fēng)險(xiǎn)，也即價(jià)金風(fēng)險(xiǎn)，是指當(dāng)債務(wù)非因雙方原因無法執(zhí)行時(shí)，債務(wù)人能否請求債權(quán)人給付價(jià)金而言。判斷給付風(fēng)險(xiǎn)的移轉(zhuǎn)，可以將標(biāo)的物分為種類物和特定物。在標(biāo)的物為種類物時(shí)，給付風(fēng)險(xiǎn)在債務(wù)人特定化后移轉(zhuǎn)，原因在于特定化屬于債務(wù)人單方的債務(wù)履行，在出賣人已經(jīng)完成為給付而必要的一切行為，應(yīng)允許其不再承受額外代價(jià)詹森林：“危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)移轉(zhuǎn)前，出賣人物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任及買受人拒絕受領(lǐng)標(biāo)的物只權(quán)利”，載《臺大法學(xué)論叢》，第22卷第1期，425-426頁。吳香香：“《合同法》第142條（交付移轉(zhuǎn)風(fēng)險(xiǎn)）評注”，載《法學(xué)家》2019年第3期，171頁。朱曉喆：“寄送買賣的風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)與損害賠償”，載《比較法研究》2015年第2期，32頁。實(shí)務(wù)中，最高人民法院也指出《合同法》買賣合同章的風(fēng)險(xiǎn)僅指價(jià)金風(fēng)險(xiǎn)，而合同風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)實(shí)質(zhì)是合同當(dāng)事人間的損失分配最高人民法院民事審判第二庭《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2最高人民法院民事審判第二庭《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2016年第2期，190頁。（二）制度發(fā)生交叉之原因依上文所述，風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則是在標(biāo)的物因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的原因毀損滅失的情況下，解決對待給付風(fēng)險(xiǎn)承受的問題。在發(fā)生標(biāo)的物毀損滅失之后，直接以自動解除的方式結(jié)束合同關(guān)系，合同當(dāng)事人并不享有也沒有必要再行使解除權(quán)。相對于風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則而言，合同解除制度為允許當(dāng)事人在享有法定或約定解除權(quán)的情況下，自由地行使權(quán)利。傳統(tǒng)大陸法體系中合同解除制度以當(dāng)事人違約為構(gòu)成要件，但現(xiàn)代合同法理論認(rèn)為合同解除的目的并非為追究合同當(dāng)事人的違約責(zé)任，而是以合同目的無法實(shí)現(xiàn)作為實(shí)質(zhì)要件，也即合同除制度是為了解放當(dāng)事人，使其能夠及時(shí)擺脫合同的拘束。周江洪：“風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則與合同解除”，《法學(xué)研究》2010年第1期，74頁。兩個(gè)制度在傳統(tǒng)大陸法中并行不悖，于不可歸責(zé)于當(dāng)事人的范圍內(nèi)適用風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則，于存在當(dāng)事人違約導(dǎo)致標(biāo)的物毀損滅失的情形下使用合同解除制度。但隨著合同法現(xiàn)代化的發(fā)展，我國合同法體系采納了無過錯(cuò)責(zé)任，即使不存在違約情形，在合同目的落空時(shí)當(dāng)事人仍然可以行使解除權(quán)。在立法中，我國《民法典》對風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則和合同解除制度都進(jìn)行了規(guī)定，這導(dǎo)致了如果標(biāo)的物毀損滅失不能歸因于雙方，那么風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則與合同解除制度之間會發(fā)生重疊。（三）制度交叉問題的解決模式解決兩種制度的重合與沖突的方法主要分為兩種模式：一是在交叉范圍內(nèi)采一元論模式，或?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則，或?yàn)楹贤獬贫?。僅適用風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則時(shí)，一旦發(fā)生不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人之原因?qū)е聵?biāo)的物毀損滅失，對待給付義務(wù)就自動消滅，排除債權(quán)人的解除權(quán)行使。而僅適用合同解除制度，則意味著雖然在立法上規(guī)定了兩個(gè)制度并存模式，但實(shí)質(zhì)上是將風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則內(nèi)化為解除制度內(nèi)部規(guī)則陳冰茹：“論風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則與合同解除的關(guān)系”，《法學(xué)研究·市場周刊》2020年第1陳冰茹：“論風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則與合同解除的關(guān)系”，《法學(xué)研究·市場周刊》2020年第19期，155頁。二是在交叉范圍內(nèi)采并存模式，這一模式也是傳統(tǒng)大陸法系普遍采納的模式。即貫徹立法中的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則與合同解除制度并行，在發(fā)生不可規(guī)則于當(dāng)事人的標(biāo)的物毀損滅失時(shí)，債權(quán)人擁有選擇權(quán)，或選擇風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)使對待給付義務(wù)直接消滅，或選擇合同解除從而對是否行使解除權(quán)消滅合同關(guān)系有更大的考量余地，兩個(gè)制度的選擇為競合關(guān)系周江洪：“風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則與合同解除”，《法學(xué)研究》2周江洪：“風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則與合同解除”，《法學(xué)研究》2010年第1期，79頁。在以上兩種不同的路徑中，筆者認(rèn)為以風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則作為合同解除制度的一個(gè)例外，在制度交叉范圍內(nèi)只適用風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則的一元論模式更為合理。首先，風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則有自身程序簡潔性，無需合同當(dāng)事人行使任何權(quán)利，合同關(guān)系即可被解除，相比受到時(shí)效限制的合同解除制度而言更能夠保障雙方當(dāng)事人的權(quán)益，因此排除風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則而只適用合同解除制度雖然看似更具靈活性，但卻反而可能導(dǎo)致當(dāng)事人在不必要的情況下受困于合同約束。有學(xué)者認(rèn)為，適用合同解除制度更佳因?yàn)閭鶛?quán)人有決定以對待給付換取代償物的需要趙文杰：“《合同法》第94條（法定解除）評注”，《法學(xué)家》2019趙文杰：“《合同法》第94條（法定解除）評注”，《法學(xué)家》2019年第4期，182頁。朱曉喆：“買賣之房屋因地震滅失的政府補(bǔ)償金歸屬”，《交大法學(xué)》2013年第2期，171頁。其次，在并存模式中債權(quán)人確實(shí)擁有更多的選擇權(quán)利，但是事實(shí)上這一模式在保障當(dāng)事人利益方面并不更加突出，反而卻容易造成規(guī)則適用的混亂性。上文提到，允許債權(quán)人選擇行使解除權(quán)的優(yōu)點(diǎn)在于債權(quán)人可能不知發(fā)生了不可歸責(zé)的履行不能，在對方不履行給付義務(wù)時(shí)可以及時(shí)擺脫合同約束，而實(shí)際上若只適用風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則，在標(biāo)的物毀損、滅失當(dāng)時(shí)對待給付義務(wù)就已經(jīng)消滅，當(dāng)事人早已擺脫合同約束，當(dāng)事人不知而行使的解除權(quán)不具有法律意義上解除合同的效果，行使與否都不會影響到債權(quán)人之利益。在保護(hù)債權(quán)人利益方面，債權(quán)人不論是否知曉發(fā)生了不可歸責(zé)的毀損滅失，當(dāng)債務(wù)人不履行給付義務(wù)時(shí)，債權(quán)人一般也不會在履行自己的對待給付義務(wù)；如若債權(quán)人不知而履行了自己的義務(wù)，適用風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則因義務(wù)早已消滅，債權(quán)人完全可以要求債務(wù)人返還不當(dāng)?shù)美?，而適用合同解除制度因債權(quán)人仍然有義務(wù)對待給付，債權(quán)人只能先行使解除權(quán)，解除合同后后再請求債務(wù)人返還，其法律效果事實(shí)上是一樣的，但程序上更加繁瑣。三、合同解除導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)回跳的情形（一）合同解除權(quán)的行使不具有溯及力對于合同解除效果的理論有“直接效果說”、“間接效果說”、“折中說”、“債務(wù)關(guān)系轉(zhuǎn)換說”，其中“直接效果說”與“折中說”之間的爭論最為激烈?！爸苯有Чf”認(rèn)為合同因解除而溯及地歸于消滅，尚未履行的債務(wù)免于履行，已經(jīng)履行的部分發(fā)生返還請求權(quán)；“折中說”同樣認(rèn)為尚未履行的債務(wù)自接觸時(shí)歸于消滅，但對于已經(jīng)履行的債務(wù)認(rèn)為應(yīng)發(fā)生新的返還債務(wù)而非消滅。韓世遠(yuǎn)：《合同法總論（第四版）》，法律出版社2韓世遠(yuǎn)：《合同法總論（第四版）》，法律出版社2018年6月第4版，669-671頁。首先，從法律體系來看，《民法典》明確規(guī)定合同無效和被撤銷的法律效果為合同自始不存在以及合同溯及既往地消滅，而合同無效源于合同內(nèi)容有悖公序良俗或危害社會公共或他人利益，合同可撤銷源于表意人意思表示不自由、存在重大誤解或顯失公平靳羽：“合同解除效果：《合同法》第97條的解釋論”，《中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2014靳羽：“合同解除效果：《合同法》第97條的解釋論”，《中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2014年2月第20卷第1期，115頁。韓世遠(yuǎn)：《合同法總論（第四版）》，法律出版社2018年6月第4版，673頁。合同解除在我國法律與語境下認(rèn)為不具有溯及力，合同關(guān)系并不消滅，只是進(jìn)入了合同解除后的清算階段并產(chǎn)生了新的債之關(guān)系?；诤贤o付的當(dāng)事人有權(quán)依據(jù)《民法典》第566條請求相對人恢復(fù)原狀，相對人恢復(fù)原狀的義務(wù)是新的返還義務(wù)，而非《民法典》中所規(guī)定的“沒有法律依據(jù)”的不當(dāng)?shù)美?。為了便于理解，可以將其看作是兩個(gè)階段，風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則存在于兩段債之關(guān)系之中，在合同解除之前的履行階段債務(wù)人已經(jīng)履行了給付義務(wù)，風(fēng)險(xiǎn)由債權(quán)人承受。合同終止后，新關(guān)系中的債務(wù)人（原債權(quán)人）有恢復(fù)原狀的義務(wù)，即將標(biāo)的物返還給債權(quán)人（原債務(wù)人），在解除后的清算階段中，由債權(quán)人承擔(dān)標(biāo)的物毀損滅失的損失，承擔(dān)損失的方式是進(jìn)行價(jià)值補(bǔ)償。因合同關(guān)系還未消滅，這兩個(gè)階段實(shí)質(zhì)是一個(gè)合同關(guān)系的整體，債權(quán)人返還標(biāo)的物是承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)還是原本的對待給付風(fēng)險(xiǎn)。綜上所述，非因違約行為導(dǎo)致的合同解除不會產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)回跳的效果，包括約定解除權(quán)的行使、附解除條件的成就以及非導(dǎo)致標(biāo)的物毀損、滅失的不可抗力產(chǎn)生的法定解除權(quán)的行使。（二）違約時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)回跳風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)原則的適用范圍必須是不能歸因于雙方當(dāng)事人的標(biāo)的物毀損滅失，如果是標(biāo)的物是因可歸責(zé)之原因毀損滅失的，將根據(jù)違約責(zé)任制度進(jìn)行調(diào)整。然而，在許多情況下，上述兩項(xiàng)因素并存，即雖然標(biāo)的物是因不可歸責(zé)的事由而毀損滅失的，但同時(shí)當(dāng)事人也存在違約行為。在這種情況下應(yīng)分別處理，對某些違約行為可以阻礙風(fēng)險(xiǎn)的移轉(zhuǎn)，由違約方承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)；對另外一些違約行為，違約不阻礙風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)，守約方仍然承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，由違約方承擔(dān)違約責(zé)任易軍：“違約責(zé)任與風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)”，《法律科學(xué)（西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)）》2004年第3期，5易軍：“違約責(zé)任與風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)”，《法律科學(xué)（西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)）》2004年第3期，53頁。一是在風(fēng)險(xiǎn)出現(xiàn)在解除權(quán)行使之前。此時(shí)債權(quán)人雖然享有法定解除權(quán)，但根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則又需要承受標(biāo)的物毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)。雖然該情形與前文所論述的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則和合同解除制度交叉范圍并不一致——此時(shí)的合同解除權(quán)是基于可歸責(zé)的違約行為，與不可歸責(zé)的風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生并不基于同一源由，而交叉范圍內(nèi)解除權(quán)與風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)都是基于不可歸責(zé)的標(biāo)的物毀損滅失——但筆者認(rèn)為既然風(fēng)險(xiǎn)是導(dǎo)致標(biāo)的物毀損滅失的直接原因，還是應(yīng)該排除解除權(quán)的適用，仍然采風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則的一元論模式。二是風(fēng)險(xiǎn)出現(xiàn)在解除權(quán)行使之后。因?yàn)楹贤獬痪哂兴菁傲ΓL(fēng)險(xiǎn)也不會因解除而回跳至出賣人處，買受人在解除合同之后有返還標(biāo)的物的恢復(fù)原狀義務(wù)，需要承擔(dān)標(biāo)的物毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)。由此可以充分看出在出賣人違約的情況下，由買受人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)極不公平。必須制定規(guī)范使出賣人作為違約方承擔(dān)回跳的風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)槿绻灰?guī)定風(fēng)險(xiǎn)回跳，等于在表面上賦予買受人救濟(jì)的同時(shí)又扣除了風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化造成的價(jià)值逸失，是變相地剝奪守約方的救濟(jì)權(quán)劉洋：“根本違約對風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的影響——以《合同法》對148條的解釋論為中心”，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2劉洋：“根本違約對風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的影響——以《合同法》對148條的解釋論為中心”，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第6期，180頁。四、《民法典》第610條的適用（一）立法價(jià)值正當(dāng)性并非只有我國立法對合同解除后的風(fēng)險(xiǎn)回跳進(jìn)行了規(guī)定?！睹穹ǖ洹返?10條參考了《美國統(tǒng)一商法典》第2-250條第（1）（2）款?！睹绹y(tǒng)一商法典》中規(guī)定了買方在標(biāo)的物不符合約定時(shí)享有拒收權(quán)和撤銷接受的權(quán)利。買受人行使拒收權(quán)的，標(biāo)的物毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)就仍然停留在出賣人處，此時(shí)應(yīng)認(rèn)為出賣人未完成交付行為，由其承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)是由風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則規(guī)制的結(jié)果；買受人在接受貨物后若發(fā)現(xiàn)標(biāo)的物不符合約定可以“正確地撤銷接受”，也即當(dāng)標(biāo)的物達(dá)到嚴(yán)重不符的程度后買受人必須在合理時(shí)間內(nèi)通知出賣人以撤銷接受，在行使撤銷接受權(quán)后本已因交付移轉(zhuǎn)的風(fēng)險(xiǎn)回跳至出賣人處。《德國民法典》第346（2）條第一項(xiàng)規(guī)定了合同解除后雙方由恢復(fù)原狀的義務(wù)，但346（3）條第一項(xiàng)排除了法定解除權(quán)的情況，也即合同是因法定解除權(quán)的行使進(jìn)入清算關(guān)系之中的，若出現(xiàn)了標(biāo)的物毀損滅失的情形，解除權(quán)人無需補(bǔ)償相當(dāng)于標(biāo)的物價(jià)值的價(jià)款或只需返還剩余價(jià)值即可。《德國民法典》通過排除價(jià)值補(bǔ)償義務(wù)的表面外觀，實(shí)則發(fā)揮了風(fēng)險(xiǎn)回轉(zhuǎn)的效果。劉洋：“根本違約對風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的影響——以《合同法》對148條的解釋論為中心”，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第6期，185頁。有學(xué)者認(rèn)為對于《民法典》610將所有存在瑕疵標(biāo)的物毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)都分配給出賣人并不合理，只有在導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)的物之瑕疵與標(biāo)的物毀損滅失存在因果關(guān)系的場合才具有足夠的正當(dāng)性基礎(chǔ)。靳羽：“合同解除效果：《合同法》第9靳羽：“合同解除效果：《合同法》第97條的解釋論”，《中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2014年2月第20卷第1期，117頁。該條款被詬病的另一原因在于有學(xué)者認(rèn)為這一制度使風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)與標(biāo)的物的實(shí)際占有人相分離，有悖于風(fēng)險(xiǎn)分配規(guī)則設(shè)置上的常理王利明：《合同法新問題研究》，中國社會科學(xué)出版社，2003年版，797頁。王利明：《合同法新問題研究》，中國社會科學(xué)出版社，2003年版，797頁。吳香香：“《合同法》第142條（交付移轉(zhuǎn)風(fēng)險(xiǎn)）評注”，載《法學(xué)家》2019年第3期，178頁。（二）規(guī)范的適用范圍1、規(guī)范適用不以交付為要件?！睹穹ǖ洹返?04條規(guī)定了以標(biāo)的物交付為原則的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則，605到611規(guī)定了特殊情形時(shí)的分配規(guī)則，在這一體系之中，610條主要目的在于規(guī)定出現(xiàn)“不符合質(zhì)量”的違約行為時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)損失分配，根據(jù)文義來看，610條并未指出買受人是在標(biāo)的物交付之后有權(quán)行使拒收權(quán)和解除權(quán)。因此在使法條能涵蓋更多適用情形的目的下，應(yīng)認(rèn)為610條的規(guī)定同樣適用于標(biāo)的物還未交付的情形，即在出賣人交付之前或交付之時(shí)，買受人發(fā)現(xiàn)有“標(biāo)的物不符合質(zhì)量要求”的違約行為的，其可以行使拒收權(quán)要求出賣人補(bǔ)正，也可以在合同目的已落空的情況下行使解除權(quán)。而因交付行為并未完成，對待給付風(fēng)險(xiǎn)本就未移轉(zhuǎn)至買受人處，610條第2句實(shí)則為注意規(guī)定，不會產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)回跳之效果。但是若買受人在受領(lǐng)之前已經(jīng)知道出賣人有重大違約行為且該行為會導(dǎo)致合同目的落空，買受人仍然受領(lǐng)的，應(yīng)該排除買受人在受領(lǐng)后再解除合同或拒收標(biāo)的物的權(quán)利。2、“標(biāo)的物不符合質(zhì)量要求”范圍的確定。整部《民法典》中只有610規(guī)定了合同風(fēng)險(xiǎn)回跳制度，而610條又將風(fēng)險(xiǎn)回跳的適用范圍限定在了質(zhì)量瑕疵這一違約形式之內(nèi)，顯然無法適應(yīng)實(shí)際生活交易中各式各樣的違約行為。因此筆者認(rèn)為“標(biāo)的物不符合質(zhì)量要求”這一要件應(yīng)擴(kuò)張適用于其他形式的嚴(yán)重違約行為，才能夠真正符合其內(nèi)在價(jià)值，促進(jìn)立法目的之實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然，也不能將法條質(zhì)量瑕疵極端地?cái)U(kuò)張至任何形式任何程度的違約。在違約行為上，將“不符合質(zhì)量要求”作“瑕疵給付”的解釋，即標(biāo)的物性能欠缺或用途不符、過少交付、部分給付、異種給付等導(dǎo)致合同目的落空都可以適用610條的規(guī)定。有學(xué)者“標(biāo)的物不符合質(zhì)量要求”可以擴(kuò)張至遲延給付導(dǎo)致合同目的落空的情形進(jìn)行法條適用。劉洋：“根本違約對風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的影響——以《合同法》對148條的解釋論為中心”，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第劉洋：“根本違約對風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的影響——以《合同法》對148條的解釋論為中心”，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第6期，188頁。如上文所述，合同解除后出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)回跳的必要條件是違約條件必須達(dá)到致使合同目的落空的程度，解除權(quán)人行使的是基于“合同目的不能實(shí)現(xiàn)”而產(chǎn)生的法定解除權(quán)。雖然“標(biāo)的物不符合質(zhì)量要求“可以擴(kuò)張適用至其他違約行為，但其必須都是以合同目的落空為標(biāo)準(zhǔn)。輕微瑕疵不足以產(chǎn)生法定解除權(quán)的，只能適用《民法典》第611條，即買受人承擔(dān)標(biāo)的物毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)，而出賣人僅承擔(dān)違約責(zé)任。（三）標(biāo)的物交付后的具體適用條件1、買受人解除權(quán)只能在標(biāo)的物毀損滅失前行使。610規(guī)定的買受人解除權(quán)應(yīng)理解為買受人基于《民法典》563條享有的法定解除權(quán)，而非新賦予的權(quán)利。如果在買受人行使解除權(quán)之前發(fā)生標(biāo)的物毀損滅失的，也應(yīng)遵循風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則一元論的模式，理由有二：一是風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生對待給付義務(wù)立即消滅，沒有再行使解除權(quán)以免除對待給付義務(wù)的必要；二是單純行使合同解除權(quán)也不會導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)回跳，要避免買受人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)造成的損失只需賦予拒收權(quán)即可，沒有必要再規(guī)定一個(gè)具有溯及力的解除權(quán)。在風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生之后排除解除權(quán)的適用可以保障體系中適用規(guī)則的一致性。而為了保護(hù)無辜買受人，此時(shí)合同解除后對價(jià)給付風(fēng)險(xiǎn)回跳至出賣人處。在買受人未將標(biāo)的物返還出賣人之前，標(biāo)的物毀損滅失的，買受人無需為價(jià)值補(bǔ)償，買受人有權(quán)請求出賣人返還已經(jīng)給付的價(jià)金以及為請求出賣人承擔(dān)違約損害賠償。2、買受人拒收權(quán)只能在標(biāo)的物毀損滅失后行使。標(biāo)的物交付之后的買受人享有的“拒收權(quán)”與標(biāo)的物交付之前買受人享有的“拒收權(quán)”應(yīng)認(rèn)為是兩個(gè)法律效果不同的權(quán)利。交付之前買受人已經(jīng)知曉違約行為會導(dǎo)致合同目的不達(dá)的，特別是在標(biāo)的物具有瑕疵的違約行為下，買受人行使拒收權(quán)而非解除權(quán)的目的在于請求出賣人補(bǔ)正瑕疵，此時(shí)風(fēng)險(xiǎn)不移轉(zhuǎn)的原因在于買受人根本未受領(lǐng)標(biāo)的物，交付這一移轉(zhuǎn)風(fēng)險(xiǎn)的要件未滿足。而交付之后買受人不選擇行使解除權(quán)而要求出賣人進(jìn)行瑕疵補(bǔ)正的僅是買受人要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任，而不能認(rèn)為買受人行使了610規(guī)定的拒收權(quán)，如果在補(bǔ)正履行期間出現(xiàn)了新的瑕疵的買受人的法定解除權(quán)并不會被排除使用，同樣補(bǔ)正履行期間標(biāo)的物毀損滅失的也不會排出其拒收權(quán)。但在瑕疵被補(bǔ)正后標(biāo)的物毀損滅失的，風(fēng)險(xiǎn)由買受人承擔(dān)不會再發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)回跳的可能。既然在買受人受領(lǐng)標(biāo)的物之后買受人不能以請求補(bǔ)正的理由行使拒收權(quán)，在繼續(xù)履行合同的情況下使風(fēng)險(xiǎn)回跳，那么受領(lǐng)之使買受人享有拒絕權(quán)的原因是在于填補(bǔ)解除權(quán)無法行使的權(quán)利救濟(jì)空白。風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生之前通過解除權(quán)的行使達(dá)到風(fēng)險(xiǎn)回跳的效果，在風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生之后需要就由拒絕權(quán)達(dá)到這一效果。標(biāo)的物毀損滅失發(fā)生時(shí)，基于風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則合同關(guān)系立即消滅，此時(shí)無辜的買受人可以行使拒收權(quán)，使其承擔(dān)的對價(jià)給付風(fēng)險(xiǎn)回跳至出賣人處，此時(shí)的拒收權(quán)本質(zhì)上是“撤銷接受權(quán)”，其達(dá)到的效果是將拒收權(quán)溯及至交付之時(shí)，也即視為標(biāo)的物未交付而由出賣人承擔(dān)對價(jià)給付風(fēng)險(xiǎn)。結(jié)語風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則的“風(fēng)險(xiǎn)”是指債法上的風(fēng)險(xiǎn)，就單論合同中標(biāo)的物毀損滅失的損失的承擔(dān)而言，其指的僅為對待給付風(fēng)險(xiǎn)，也即價(jià)金風(fēng)險(xiǎn)。在我國合同法采無過錯(cuò)責(zé)任的體系下，合同解除制度與風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則會在不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事的標(biāo)的物毀損滅失范圍內(nèi)發(fā)生交叉，兩者的區(qū)別在于采風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則對待給付義務(wù)當(dāng)然消滅，而采合同解除規(guī)則需要雙方行使解除權(quán)對待給付義務(wù)采消滅，兩者在最終的法律效果上并無太大差別。采風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則一元論的模式在程序上更加便捷，且也不會因此而損害當(dāng)事人的權(quán)益。合同解除的法律效果包括“直接效果說”與“折中說”，二者的區(qū)別在于是否承認(rèn)合同解除具有溯及力。采“直接效果說”則合同解除的法律效果與合同被撤銷、合同無效的法律效果一致，會將合同解除事由錯(cuò)誤地體現(xiàn)為違法事由。并且在風(fēng)險(xiǎn)回跳的制度中，如果認(rèn)為合同雙方在合同被解除后即不再具有牽連性，那么實(shí)質(zhì)上雙方當(dāng)事人的義務(wù)都已經(jīng)消滅，無所謂風(fēng)險(xiǎn)之說。而采“折中說”認(rèn)為合同關(guān)系并未隨解除權(quán)的行使而消滅，只是進(jìn)入了合同清算的新的債之關(guān)系中，那么合同雙方對承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)也不會當(dāng)然地消滅，在標(biāo)的物已然交付之后仍然由買受人承擔(dān)無法返還時(shí)的價(jià)值補(bǔ)償義務(wù)，此時(shí)才有風(fēng)險(xiǎn)回跳至違約方的空間。《民法典》第610條作為風(fēng)險(xiǎn)回跳的法律依據(jù)無論是從比較法上還是從立法價(jià)值判斷上都具有正當(dāng)性，由違約導(dǎo)致合同目的落空的出賣人承擔(dān)交付后標(biāo)的物毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)是對買受人違約救濟(jì)權(quán)利的保護(hù)。首先，610條可以在標(biāo)的物交付之前適用也可以在標(biāo)的物交付之后適用，只是交付之前并不會產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)回跳的效果。在標(biāo)的物交付之后應(yīng)該區(qū)分拒收權(quán)和解除權(quán)的不同適用要件，基于風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則一元論的模式，解除權(quán)只能在標(biāo)的物毀損滅失之前行使，行使后發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)回跳，出賣人無需在無法返還時(shí)進(jìn)行價(jià)值補(bǔ)償。拒收權(quán)則只能在標(biāo)的物毀損滅失之后行使，目的在于溯及地撤回受領(lǐng)標(biāo)的物的行為，產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)自始未移轉(zhuǎn)的法律效果，從而保護(hù)避免將損失轉(zhuǎn)嫁給本享有解除權(quán)的無辜買受人。參考文獻(xiàn)一、著作類[1]韓世遠(yuǎn).《合同法總論》，法律出版社，20