提單案例分析ppt課件

1、.,案例一 記名提單的法律效力,C 貿(mào)易公司與A外貿(mào)公司訂立聯(lián)營合同出口貨物，在國內(nèi)購買貨物時，由A外貿(mào)公司出資60萬元人民幣，其余貨款由C貿(mào)易公司支付。A外貿(mào)公司作為C的外貿(mào)代理，負責(zé)辦理出口、退稅、結(jié)匯等手續(xù)。C貿(mào)易公司與B貨運公司訂立了海上貨物運輸合同，B貨運公司將簽發(fā)的記名提單交給C，提單上的托運人是A外貿(mào)公司。 C貿(mào)易公司找到B貨運公司稱提單丟失，要求登報掛失，并稱A外貿(mào)公司已授權(quán)其辦理登報事宜。B貨運公司未經(jīng)核實即將提單登報掛失。貨到達目的港，B貨運公司發(fā)出電放指令將提單項下貨物交給提單上記名的收貨人，此后C貿(mào)易公司的法定代表人攜款潛逃。A外貿(mào)公司遂持正本提單向法院起訴，要求B賠付

2、貨款。其理由是：1、提單是物權(quán)憑證，正本提單在A外貿(mào)公司手里，而提單項下的貨物卻被B貨運公司無單放貨，導(dǎo)致A外貿(mào)公司無法結(jié)匯，造成的經(jīng)濟損失應(yīng)由B貨運公司承擔(dān)。2、A外貿(mào)公司是提單上的托運人，B貨運公司登報掛失提單未經(jīng)托運人確認，提單應(yīng)為有效，仍然具有物權(quán)憑證的作用。,.,而B貨運公司不同意賠償外貿(mào)公司的損失，其理由是：1、其簽發(fā)的是記名提單，并將貨物交給提單上記名的收貨人，并無過錯；2、A外貿(mào)公司并未與其聯(lián)系過海上貨物運輸事宜，托運人一欄是應(yīng)C貿(mào)易公司的要求填寫了A外貿(mào)公司，正本提單交給C貿(mào)易公司，該公司稱提單丟失要求掛失和電放，貨運代理公司沒有理由拒絕。 分析：法庭經(jīng)過審理認為，A外貿(mào)公司

3、與C貿(mào)易公司形成聯(lián)營合同關(guān)系，又是外貿(mào)代理合同關(guān)系。C貿(mào)易公司與港商之間是貨物買賣合同關(guān)系。至于買賣合同的收貨人未付貨款應(yīng)屬于結(jié)算糾紛。而海上貨物運輸合同無單放貨屬于交付糾紛。B貨運公司在C要求其登報掛失提單時，應(yīng)該向提單上的托運人核實，B貨運公司不能證明確已向提單上的托運人核實過，應(yīng)該承擔(dān)舉證不能的法律后果。但是，A外貿(mào)公司在承運人無單放貨的情況下，能否持正本提單向承運人主張?zhí)釂雾椣碌呢浛钜獜奶釂蔚念愋?，以及該類型提單在海上貨物運輸過程中的作用來分析。 記名提單是記名貨物交付或指定給具體人的憑證。記名提單上列明確定的收貨人，而不另加列指示字樣，不可轉(zhuǎn)讓。海牙規(guī)則中的物權(quán)憑證是指持有該憑證即意

4、味著享有支配貨物的權(quán)利。由此可見，記名提單的持有人并不享有支配貨物的權(quán)利。貨到目的港后，承運人不負有要求記名收貨人出示或提交提單的義務(wù)。因此，記名提單并不具有物權(quán)憑證的效力。我國海商法第71條規(guī)定應(yīng)理解為承運人保證向提單上記名的收貨人交付貨物。,.,結(jié)果 法院經(jīng)過審理認為，本案為海上貨物運輸合同糾紛。原告A外貿(mào)公司系提單上的托運人，被告B貨運公司系承運人。被告作為承運人簽發(fā)的提單是記名提單，根據(jù)我國海商法的規(guī)定，提單中載明的向記名人交付貨物的條款是承運人據(jù)以交付貨物的保證。記名提單是不可轉(zhuǎn)讓的運輸單證，不具有物權(quán)憑證效力。因此，承運人向未持有記名提單的記名收貨人交付貨物，是按照運輸單證履行其交

5、貨義務(wù)，并未侵犯提單持有人的權(quán)益。承運人將貨物交付記名收貨人之后，交貨義務(wù)即履行完畢。作為記名提單的托運人，在貨物交付前，可以憑其持有的記名提單行使提單項下權(quán)利，但在貨物交付后，即喪失了對其所持有的提單項下貨物的任何權(quán)利，無權(quán)憑記名提單向承運人主張無單放貨貨款損失，遂法院對于A外貿(mào)公司的訴訟請求予以駁回。,.,案例二 誰應(yīng)對無單放貨承擔(dān)連帶責(zé)任,2000年2月28日，原告中化江蘇連云港公司與美國國際化工采購有限公司簽訂價格條件為FOB的貿(mào)易合同。4月10日，被告江蘇環(huán)球國際貨運公司上海分公司簽發(fā)提單，載明托運人為原告，收貨人憑國際化工指示，裝運船名CMACGMDELACROIXE01D，裝貨港

6、上海，卸貨和交付港紐約。博聯(lián)公司又將涉案貨物交被告法國達飛輪船有限公司運輸，上海聯(lián)合國際船舶代理有限公司代理達飛公司簽發(fā)了提單，其上載明托運人、收貨人及通知人均為博聯(lián)公司，裝貨港、卸貨港，裝運船名同博聯(lián)公司的提單。5月3日，博聯(lián)公司發(fā)傳真給達飛公司的代理人INCHAPE，要求憑正本提單放貨。11 月6日，國際化工與博聯(lián)公司之間就涉案貨物下落進行傳真交涉。11月9日，環(huán)球公司發(fā)傳真給原告稱貨物已被達飛公司無單放出。達飛公司和博聯(lián)公司均稱自己已失去對涉案貨物的控制。,.,分析 上海海事法院一審認為，原告作為提單實際持有人依提單與博聯(lián)公司之間有效成立海上貨物運輸合同法律關(guān)系。博聯(lián)公司不能向原告即自己

7、所簽發(fā)的正本提單持有人交付貨物，應(yīng)作為承運人承擔(dān)違約的民事責(zé)任。但達飛公司與原告之間未建立直接的海上貨物運輸合同關(guān)系，其作為受博聯(lián)公司委托的實際承運人，僅就其與博聯(lián)公司之間的海上貨物運輸合同關(guān)系向博聯(lián)公司承擔(dān)憑正本提單交貨的合同義務(wù)，不應(yīng)向原告承擔(dān)合同項下的貨物賠償責(zé)任。原告亦未能證明達飛公司具體實施了無單放貨的侵權(quán)行為。據(jù)此判決被告博聯(lián)集團公司向原告中化江蘇連云港公司支付貨款和出口退稅損失，以及上述款項的利息；對原告中化江蘇連云港公司的其他訴訟請求不予支持。,.,案例三 承運人倒簽提單所引起的問題,2004年1月8日，原告中谷糧油集團公司與國外客戶簽訂了一份泰國大米的買賣合同，裝運期為同年4

8、月1日至4月30日，信用證結(jié)匯。隨后，糧油公司如約開出信用證，該信用證顯示，最后裝船日2004年4月30日（LATESTDATEOFSHIPMENT040430），不可撤消，見票即付。5月1日，被告光芒國際航運有限公司所屬“光芒”輪自泰國曼谷港裝載7200噸泰國大米開往目的港上海。由于光芒公司倒簽提單（實際裝船完畢時間為5月1日7時止，提單簽發(fā)時間是4月30日），致使作為收貨人的糧油公司無法按國際貿(mào)易合同的慣例，以信用證存有不符點為由拒付貨款，使糧油公司本應(yīng)享有的買賣合同下拒收貨物和拒付貨款的權(quán)利被無端剝奪。為此，糧油公司要求承運人光芒公司賠償米價損失折合人民幣約270萬元（該損失不是運輸中大

9、米變質(zhì)造成的，純粹是由于大米市場價格跌落引起的），其他損失如關(guān)稅、目的港的卸貨費等損失約340萬元。,.,分析： 在上海海事法院審理時，糧油公司以其與光芒公司已達成和解協(xié)議為由，于2004年9月7日申請撤回起訴。上海海事法院經(jīng)審查準許糧油公司撤回起訴。 法官說法本案雖然未經(jīng)法院判決，以當(dāng)事人達成和解并由糧油公司申請撤訴的方式結(jié)案，但本案中關(guān)于承運人倒簽提單行為的認定、承運人倒簽提單收貨人損失范圍的確定、承運人倒簽提單與信用證欺詐例外原則的適用等問題均屬海事審判司法實踐中較為值得探討的問題。 國內(nèi)外相關(guān)法院對倒簽提單損害賠償范圍的認定大都只支持貨物價值的差價損失。然而，倒簽提單下收貨人所因此遭受

10、的損失通常包括貨物的差價損失、卸貨和堆存費用、關(guān)稅、增值稅、有關(guān)信用證等費用如開證費、收貨人同國內(nèi)貿(mào)易方的違約金或預(yù)期利益損失、訴訟保全的費用。 由于承運人倒簽提單的行為，侵害了貿(mào)易合同買方基于信用證的拒付貨款的權(quán)利和基于貿(mào)易合同解除合同的權(quán)利，使買方不得不支付貨款，收受和處理貨物，以減少損失的擴大，如果承運人沒有倒簽提單，買方就無須支付貨款和接受貨物。因此承運人的賠償范圍應(yīng)能保證買方恢復(fù)原狀，即恢復(fù)到買方不支付貨款和不接受貨物的狀態(tài)。所以，只要是為恢復(fù)原狀收貨人應(yīng)支出的費用承運人都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)，除非該損失是買方不支付貨款和不接受貨物仍然應(yīng)發(fā)生的費用。,.,案例四 提單的證據(jù)效力問題,中國A公司委

11、托中國某航公司B將1萬袋咖啡豆從中國上海港運往巴西某港口。船長簽發(fā)了清潔提單，載明每袋咖啡豆重60公斤，其表面狀況良好。貨到目的巷卸貨后，收貨人巴西C公司發(fā)現(xiàn)其中600袋有重量不足或松袋現(xiàn)象，經(jīng)過磅約短少25。于是，C公司提起訴訟，認為承運人B公司所交貨物數(shù)量與提單的記載不符，要求B公司賠償貨物短少的損失。B公司出具有力證據(jù)證明貨物數(shù)量的短少在貨物裝運時業(yè)已存在，并抗辯稱，因其在裝船時未對所裝貨物一一進行核對，所以簽發(fā)了清潔提單。貨物數(shù)量的短少不是因承運人B公司的過失所造成，所以B公司不應(yīng)對此承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)查，貨物數(shù)量的短少的確不是因承運人的原因所造成，而屬托運人A公司的責(zé)任。,.,訴訟結(jié)果

12、 法院認為，B公司簽發(fā)的清潔提單是其已經(jīng)按提單所載狀況收到貨物且貨物表面狀況良好的初步證據(jù)，B公司雖能提供證據(jù)證明貨物數(shù)量的短少在裝船時已存在，而不是因其過失所造成，但該證據(jù)和理由不能對抗善意受讓提單的包括收復(fù)人在內(nèi)的第三人。據(jù)此，法院判決B公司立對貨物數(shù)量的短少向收貨人C公司承擔(dān)賠償責(zé)任。,.,分 析 提單是承運人或其代理人簽發(fā)的用以證明海上貨物運輸合同和貨物已經(jīng)由承運人接收或裝船，以及承運人保證據(jù)以交付貨物的單證。承運人若簽發(fā)了清潔提單，就表示承運人已按提單上載明的內(nèi)容收到貨物，而當(dāng)收貨人接收貨物時發(fā)現(xiàn)貨物實際情況與提單記載不符，則可推斷該不符是在承運人管理貨物的期間所發(fā)生的。 管理貨物是

13、承運人的基本義務(wù)之一，承運人應(yīng)當(dāng)妥善地、謹慎地裝載搬移、積載、運輸、保管、照料和裝卸所運貨物，那么由于承運人的疏忽或過失，致使貨物受到損壞的，承運人應(yīng)負賠償責(zé)任。,.,所謂初步證據(jù)是指，對托運人來說，清潔提單是承運人已按提單所記載的內(nèi)容收到貨物的初步證明，如果承運人有確實的證據(jù)證明其事實上收到的貨物與提單上的記載不符，他仍然可以向托運人提出異議，因為提單中有關(guān)貨物的記載事項一般是依托運人提供的資料填寫的。 但對于受讓提單的包括收貨人在內(nèi)的第三人來說，清潔提單是終結(jié)性的證據(jù)，即承運人對提單的受讓人不得否認提單上有關(guān)貨物資料的記載內(nèi)容的正確性。因為，提單受讓人對貨物的實際情況并不知情，他只能完全憑

14、信賴提單上所記載的事項行事。如果提單上的記載不實是由于托運人申報不實所造成的，承運人可以向托運人要求賠償，但承運人不得以此為抗辯理由而拒絕賠償提單受讓的人損失。這在法律上是為了保護善意第三人的利益，保證提單的流通性。 本案中，對收貨人C公司而言，承運人 B公司簽發(fā)的清潔提單是B公司已按提單記載情況收到貨物，且貨物表面狀況良好的終結(jié)性證明，即使B公司能提出確切的證據(jù)證明貨物數(shù)量的短少是托運人的原因所造成，B公司仍然應(yīng)向信賴提單記載事項的 C公司承擔(dān)賠償責(zé)任，然后再向托運人A公司索賠。,.,案例五 貨代發(fā)出錯誤指示 貨主遭受慘重損失,A貨運代理公司接受某貨主委托辦理出口貨物運輸事宜。貨物抵達目的地

15、前，貨運代理得到貨主電話要求（后來否認）后，指示外代公司憑提單傳真件和銀行保函放貨，外代在通知船公司時忽略了要求銀行保函這一重要條件，造成國外收貨人提貨后不付款，貨主損失慘重訴至法院。 分析 法院經(jīng)審理認為，貨運代理作為原告的代理，擅自指示外代公司、船公司無單放貨，而貨主的損失與此指示有直接因果關(guān)系，應(yīng)賠償貨主的全部損失。在此案中，貨主的指示實際上是不符合船公司見正本提單方可放貨的貨運實踐的，作為代理人，貨運代理應(yīng)當(dāng)取得貨主的書面授權(quán)，使其行為后果歸屬于貨主，以避免本不應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任。,.,案例六 保函換取清潔提單風(fēng)險,1997年4月，我國T公司向荷蘭M公司出售一批紙箱裝貨物，以FOB條件成交

16、，目的港為鹿特丹港，由M公司租用H遠洋運輸公司的貨輪承運該批貨物。同年5月15日，該合同貨物在青島港裝船。當(dāng)船方接收貨物時，發(fā)現(xiàn)其中有28箱貨外表有不同程度的破碎，于是大副在收貨單上批注“該貨有28箱貨外表破碎”。當(dāng)船方簽發(fā)提單，欲將該批注轉(zhuǎn)提單時，賣方T公司反復(fù)向船方解釋說買方是老客戶，不會因一點包裝問題提出索賠，要求船方不要轉(zhuǎn)注收貨單上的批注，同時向船方出具了下列保函：“若收貨人因包裝破碎貨物受損為由向承運人索賠時，由我方承擔(dān)責(zé)任?！贝浇邮芰松鲜霰：?，簽發(fā)了清潔提單。,.,該貨船啟航后不久，接到買方M公司的指示，要求其將卸貨港改為法國的馬賽港，收貨人變更為法國的F公司。經(jīng)過一個多月的航行載貨船到達馬賽港，船舶卸貨時法國收貨人F公司發(fā)現(xiàn)該批貨物有40多箱包裝嚴重破碎，內(nèi)部貨物不同程度受損，于是以貨物與清潔提單不符為由，向承運人提出索賠。后經(jīng)裁定，向法國收貨人賠償20多萬美元。此后，承運人憑保函向賣方T公司要求償還該20多萬美元的損失，但T公司以裝船時僅有28箱包破碎為由，拒絕償還其他的十幾箱的損失。于是承運人與賣方之間又發(fā)生了爭執(zhí)。,.,分析： 這是一個典型的托運人(賣方)與承運人一起隱瞞裝船貨物不清潔的事實，承運人憑保函發(fā)清潔提單的案件。承運