再論合同履行中的附隨義務(wù)

1、 再論合同履行中的附隨義務(wù) 摘要：我國合同法規(guī)定了包括通知、協(xié)助、保密、保護(hù)等內(nèi)容的附隨義務(wù)。本文通過對附隨義務(wù)概念的界定、與其他合同義務(wù)的比較及違反附隨義務(wù)責(zé)任承擔(dān)的問題的詳細(xì)探討，以利于司法人員在司法實踐中對其的正確運用。最后，闡明經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的特殊合同關(guān)系擴(kuò)展了合同履行過程中的附隨義務(wù)，使其作用更為凸現(xiàn)，實現(xiàn)了追求實質(zhì)正義的理念。關(guān)鍵詞：附隨義務(wù)；合同義務(wù)；責(zé)任競合；經(jīng)濟(jì)法引論：附隨義務(wù)概述附隨義務(wù)理論的先河起源于1861年德國學(xué)者耶林發(fā)表了“契約上的過失，契約無效與不成立時的損害賠償”一文，探討了對合同訂立階段信賴關(guān)系保護(hù)的必要性，提出了締約過失責(zé)任理論，隨著實踐的發(fā)展與認(rèn)識的深化，合同

2、履行時的附隨義務(wù)和后合同義務(wù)均出現(xiàn)于判例學(xué)說之中。于是，沒有法定和約定的依據(jù)，合同當(dāng)事人為了確保合同目的的實現(xiàn)和保護(hù)對方當(dāng)事人的利益也承擔(dān)起告知、說明、照顧、保密等義務(wù)。與合同自由原則下的約定義務(wù)不同，這三類義務(wù)在誠信用原則的指引下，旨在調(diào)節(jié)合同當(dāng)事人之間及當(dāng)事人與社會間的利益關(guān)系，以達(dá)到三方利益的平衡。一、附隨義務(wù)的概念附隨義務(wù)，作為民法理論的新興內(nèi)容，盡管學(xué)者們對其理解各有出入，但是達(dá)成的基本共識是：附隨義務(wù)是在法律無明文規(guī)定，當(dāng)事人之間亦無明確約定的情況下，為了確保合同目的的實現(xiàn)并維護(hù)對方當(dāng)事人的利益主要是人身和財產(chǎn)利益，遵循誠實信用原則，依據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣所承擔(dān)的作為或不作

3、為的義務(wù)。這表明附隨義務(wù)以當(dāng)事人之間的合同關(guān)系為前提，以誠實信用原則為依據(jù)，其目的在于確保合同目的的實現(xiàn)，并維護(hù)合同當(dāng)事人的利益；其內(nèi)容也并非自合同關(guān)系之始就已確定，而是根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣，隨著合同關(guān)系的進(jìn)展逐步得以確立的.雖然學(xué)界對附隨義務(wù)產(chǎn)生的前提、目的、基于的原則都無異議，但對于附隨義務(wù)所涵蓋的內(nèi)容，調(diào)整的范圍確依然存在爭議，爭議的焦點在附隨義務(wù)是否包括了先合同義務(wù)和后合同義務(wù)。附隨義務(wù)理論的先河起源于1861年德國學(xué)者耶林發(fā)表了“契約上的過失，契約無效與不成立時的損害賠償”一文，探討了對合同訂立階段信賴關(guān)系保護(hù)的必要性，提出了締約過失責(zé)任理論，隨著實踐的發(fā)展與認(rèn)識的深化，合

4、同履行時的附隨義務(wù)和后合同義務(wù)均出現(xiàn)于判例學(xué)說之中。于是，沒有法定和約定的依據(jù)，合同當(dāng)事人為了確保合同目的的實現(xiàn)和保護(hù)對方當(dāng)事人的利益也承擔(dān)起告知、說明、照顧、保密等義務(wù)。與合同自由原則下的約定義務(wù)不同，這三類義務(wù)在誠信用原則的指引下，旨在調(diào)節(jié)合同當(dāng)事人之間及當(dāng)事人與社會間的利益關(guān)系，以達(dá)到三方利益的平衡。所以可以說，合同履行中的附隨義務(wù)和后合同義務(wù)的都是基于同先合同義務(wù)一樣的理念那就是誠信原則而產(chǎn)生，三者可謂同根同宗，因此臺灣學(xué)者王澤鑒把附隨義務(wù)定義為“債之關(guān)系在其發(fā)展過程中，為使債權(quán)能夠圓滿實現(xiàn)，或保護(hù)債權(quán)人其他法益，基于誠實信用原則，債務(wù)人除給付義務(wù)外，尚應(yīng)履行其他行為義務(wù)，其主要的有協(xié)

5、力義務(wù)、通知義務(wù)、照顧義務(wù)、保護(hù)義務(wù)及忠實義務(wù)”，其意是把先合同義務(wù)、后合同義務(wù)與合同履行中的附隨義務(wù)統(tǒng)稱為附隨義務(wù)。但我國合同法第四章中的第60條第2款規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的、和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)”及下文所列舉的50多條有關(guān)附隨義務(wù)的規(guī)定，筆者認(rèn)為，按合同法整個體系來解釋的話，附隨義務(wù)應(yīng)僅發(fā)生在合同的履行過程中。而這樣理解的更深層原因在于附隨義務(wù)相較先合同義務(wù)與后合同義務(wù)的特殊性，因為附隨義務(wù)是相對于給付義務(wù)而言的，是依附于給付義務(wù)，是為了保證合同給付義務(wù)的順利履行基于誠信原則而規(guī)定產(chǎn)生的，它的內(nèi)容是隨著合同給付義務(wù)完成的情況變化而不斷變化的

6、。而先合同義務(wù)則是從締約磋商到合同生效前的這段時間締約人所負(fù)有的義務(wù)，由于合同未成立，給付義務(wù)尚未產(chǎn)生，所以它不依附于給付義務(wù)而存在，是獨立存在的，是內(nèi)容也是比較確定的.后合同義務(wù)是合同給付義務(wù)履行完畢后對締約人所負(fù)有的義務(wù)，同樣不依附于給付義務(wù)而存在。綜上，三者確具有不同功能、承擔(dān)不同的責(zé)任，所以不能簡單的把三者義務(wù)同時歸為附隨義務(wù)。附隨義務(wù)應(yīng)有廣義和狹義之分。廣義的附隨義務(wù)是于合同關(guān)系發(fā)展的各個階段均可發(fā)生的，當(dāng)事人依誠信原則所應(yīng)負(fù)擔(dān)的義務(wù)，包括了先合同義務(wù)和后合同義務(wù)。狹義的附隨義務(wù)的概念應(yīng)定義為“在合同履行過程中，為輔助實現(xiàn)債權(quán)人之給付利益或周全保護(hù)債權(quán)人之人身或其財產(chǎn)利益，債務(wù)人遵循

7、誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣而履行的通知、協(xié)助、保密、保護(hù)等給付義務(wù)以外之義務(wù)”.我國合同法中的附隨義務(wù)采用的是狹義的概念。二、附隨義務(wù)與其他義務(wù)的區(qū)別債之關(guān)系的核心在于給付，給付具有不同的意義和功能。除給付義務(wù)外，債之關(guān)系上尚有先合同義務(wù)、合同履行中的附隨義務(wù)、后合同義務(wù)及不真正義務(wù)。附隨義務(wù)的真正含義需與其相近的概念中比較，方得獲知。（一）與給付義務(wù)的區(qū)別給付義務(wù)分為主給付義務(wù)和從給付義務(wù)。所謂主給付義務(wù)是指債之關(guān)系上固有、必備，并用以決定債之關(guān)系類型的基本義務(wù)。例如，在買賣合同中，出賣人應(yīng)交付其物及移轉(zhuǎn)其所有權(quán)之義務(wù)，買受人應(yīng)支付價金之義務(wù)，均屬主給付義務(wù)。從給付義務(wù)，是

8、不具有獨立的意義，僅具有補(bǔ)助主給付義務(wù)義務(wù)的功能，其存在目的，不在于決定合同的類型，而在于確保債權(quán)人的利益能夠獲得最大的滿足的義務(wù)。附隨義務(wù)與主給付義務(wù)的區(qū)別有三：（1）主給付義務(wù)自始確定，并決定合同類型。附隨義務(wù)則是隨著合同關(guān)系的發(fā)展而不斷形成的。它在任何合同關(guān)系中均可發(fā)生，不受特定合同類型的限制。（2）主給付義務(wù)構(gòu)成雙務(wù)合同的對待給付，一方在對方未為對待給付前，得拒絕自己的給付，附隨義務(wù)原則上不屬于對待給付，不能發(fā)生同時履行抗辯權(quán)。（3）不履行給付義務(wù)，債權(quán)人得解除合同。反之，不履行附隨義務(wù)，債權(quán)人原則上不得解除合同，但可就其所受損害，依不完全履行的規(guī)定請求損害賠償。當(dāng)然，有些合同上的義務(wù)

9、，究竟屬于給付義務(wù)還是附隨義務(wù)尚有爭論。附隨義務(wù)與從給付義務(wù)存在爭論，德國通說認(rèn)為，應(yīng)以可否獨立以訴請求履行為判斷標(biāo)準(zhǔn)加以區(qū)別。可以獨立以訴請求的義務(wù)為從給付義務(wù)。有人稱之為獨立的附隨義務(wù)。不得獨立以訴請求的義務(wù)而附隨義務(wù)，有人稱這為不獨立的附隨義務(wù)。如，甲賣車給乙，甲交付車輛并辦理過戶手續(xù)為主給付義務(wù)，提交必要文件（如行駛證、保險書等）為從給付義務(wù)，告之該車的特殊危險性為附隨義務(wù)。但有時判斷某義務(wù)為從給付義務(wù)或附隨義務(wù)并不容易，如，出賣人對物品的使用說明是從給付義務(wù)還是附隨義務(wù)，貨物需方受領(lǐng)貨物是從給付義務(wù)還是附隨義務(wù)就存在爭論。一般認(rèn)為前例義務(wù)人所負(fù)義務(wù)為附隨義務(wù)，后例為從給付義務(wù).（二）

10、附隨義務(wù)與先合同義務(wù)、后合同義務(wù)的區(qū)別合同法第42、43條規(guī)定了先合同義務(wù)，第92條規(guī)定了后合同義務(wù)，第60條規(guī)定了合同履行過程的附隨義務(wù)，法條的詳細(xì)規(guī)定為準(zhǔn)確區(qū)分三者，提供了條件。雖然先合同義務(wù)、后合同義務(wù)和合同履行中的附隨義務(wù)皆派生于誠實信用原則，抽象出合同締結(jié)、履行、消滅三個階段當(dāng)事人始終應(yīng)當(dāng)照顧、保護(hù)相對方人身、財產(chǎn)利益的共性，但是三者之間的差異仍很明顯。主要表現(xiàn)在兩個方面：第一，義務(wù)的功能不同。先合同義務(wù)、后合同義務(wù)的功能主要在于保護(hù)相對人的人身財產(chǎn)上的利益。合同履行中的附隨義務(wù)除了承擔(dān)這一功能，還具有輔助實現(xiàn)債權(quán)人的給付利益的功能。第二，義務(wù)違反后的責(zé)任類型不同。違反先合同義務(wù)，承

11、擔(dān)締約過失責(zé)任，該責(zé)任已成為不同于侵權(quán)責(zé)任、也區(qū)別于違約責(zé)任的一種獨立責(zé)任。違反后合同義務(wù)，與違反合同義務(wù)后果相同，當(dāng)事人依據(jù)合同法原則，承擔(dān)債務(wù)不履行的責(zé)任.合同法第107條的對“合同義務(wù)”違反而承擔(dān)違約責(zé)任的規(guī)定，亦適用于對合同履行中附隨義務(wù)的違反，所以對附隨義務(wù)的違反承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)應(yīng)為違約責(zé)任。（三）附隨義務(wù)與不真正義務(wù)所謂不真正合同義務(wù)是指合同相對人雖不得請求義務(wù)人履行，義務(wù)人違反也不會發(fā)生損害賠償責(zé)任，而僅使負(fù)擔(dān)此義務(wù)者遭受權(quán)利減損或喪失后果的義務(wù)，理論上也稱間接義務(wù)。合同法上為受害人規(guī)定的不真正義務(wù)主要就是減輕損害的義務(wù)，簡稱減損義務(wù)。減損義務(wù)所指的損害是指受害人自己的損害，對這種

12、義務(wù)的違反不得讓義務(wù)人賠償他人損害，而是使其自負(fù)損害，與一般法定義務(wù)違反的后果頗不相同，所以才稱為“不真正義務(wù)”。如合同法第119條第1款規(guī)定“當(dāng)事人一方違約后，對方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大；沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償?！倍叩膮^(qū)別主要在于，附隨義務(wù)是向?qū)Ψ剿袚?dān)的義務(wù)，違反該義務(wù)應(yīng)向?qū)Ψ匠袚?dān)責(zé)任；而不真正義務(wù)并非是向?qū)Ψ匠袚?dān)的義務(wù)，違反該義務(wù)亦不會產(chǎn)生向?qū)Ψ綋?dān)責(zé)的情況，只是自我遭受不利益。三、附隨義務(wù)的種類債之關(guān)系為一種發(fā)展性之過程。附隨義務(wù)是在債之不斷發(fā)展過程中表現(xiàn)為不同的義務(wù)，唯其產(chǎn)生不得脫離誠實信用原則，其功能僅為輔助給付義務(wù)的實現(xiàn)。我國合同法中對附

13、隨義務(wù)內(nèi)容的規(guī)定大體包括了以下幾個方面：（1）通知義務(wù)通知義務(wù)又稱告知義務(wù)，指合同當(dāng)事人應(yīng)將對合同相對方利益有重大影響的事項告知對方的義務(wù)。關(guān)于告知義務(wù)，合同法第158條、第191條、第228條、第230條、第232條、第256條、第257條、第278條、第298條、第309條第338條、第370條、第373條、第384條、第389條、第390條、第399條、第413條等分別作了規(guī)定。（2）關(guān)于說明義務(wù)，合同當(dāng)事人對合同相對方利益有重大影響的事項負(fù)有向?qū)Ψ秸f明義務(wù)。合同法除了在總則中規(guī)定格式條款提供者對免責(zé)或限責(zé)條款的說明義務(wù)外，還在分則第199條、第231條、第304條、第307條、第324

14、條、第356條、第383條等中作了較為具體的規(guī)定。（3）關(guān)于協(xié)助義務(wù)，協(xié)助義務(wù)是指合同當(dāng)事人應(yīng)協(xié)助對方履行義務(wù)，以使合同能順利履行的義務(wù)。在合同關(guān)系上，債務(wù)人所負(fù)的履行義務(wù)多數(shù)是積極的給付義務(wù)，以滿足債權(quán)人利益為目的。而債權(quán)人要現(xiàn)實地享有合同利益，就必須以自己的行為接受債務(wù)人的履行，配合債務(wù)人完成履行行為。如果沒有債權(quán)人的配合、創(chuàng)造必要的條件，合同將無法得到履行或不能達(dá)到履行的效果。為平衡當(dāng)事人之間的利益，誠實信用原則要求債權(quán)人負(fù)協(xié)助義務(wù)合同法第259條、第260條、第275條、第277條、第289條、第309條、第331條、第335條、第357條、第358條、第359條、第385條、第386

15、條等均作了相應(yīng)的規(guī)定。（4）關(guān)于照顧義務(wù)，債務(wù)人履行合同時，應(yīng)以謹(jǐn)慎、誠實的態(tài)度照顧合同相對方及合中的標(biāo)的物，輔助債權(quán)人實現(xiàn)給付利益。合同法第156條、第247條、第265條、第301條、第416條則作了規(guī)定。（5）關(guān)于保密義務(wù)，保密義務(wù)又稱為忠實義務(wù)，是指合同當(dāng)事人負(fù)有將通過合同關(guān)系而了解到的對方的秘密予以保密的義務(wù)。在合同訂立時，為了使對方了解和信任，一方往往要向?qū)Ψ酵嘎蹲约旱囊恍┟孛?。這些秘密主要表現(xiàn)為商業(yè)秘密、技術(shù)秘密等，合同法法第266條、第324條、第346條、第347條、第350條、第351條、第352條作出了規(guī)定。（6）關(guān)于保護(hù)義務(wù)，當(dāng)事人履行合同時，應(yīng)盡交易上的必要注意，保護(hù)

16、相對方人身和財產(chǎn)利益。合同法第333條、第282條、第303條亦有規(guī)定。由上可知，我國合同法對附隨義務(wù)給予了全面的認(rèn)可。可以說，附隨義務(wù)使社會對合同利益關(guān)系的調(diào)節(jié)更加嚴(yán)密、更加細(xì)膩。雖然附隨義務(wù)及其法定化，對維護(hù)社會權(quán)利，追求衡平正義意義重大，但是如果認(rèn)為依靠合同法對附隨義務(wù)的法定化，可以完全達(dá)到現(xiàn)代合同關(guān)系中個人利益與社會利益之衡平，實現(xiàn)實質(zhì)正義，則期望值過高。合同法的屬性與社會現(xiàn)實兩方面決定了附隨義務(wù)法定化只是民法在其能力所及范圍之內(nèi)協(xié)調(diào)個人利益與社會利益矛盾、追求實質(zhì)公平正義的方法，因而具有顯而易見的局限性：其一，附隨義務(wù)法定化并未改變其“附隨性”。附隨義務(wù)為合同法確認(rèn)之后，成為合同當(dāng)事

17、人的法定義務(wù)，無疑提高了附隨義務(wù)的法律地位；但是并沒有從根本改變其附隨性。首先，合同法對其關(guān)注程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及對約定義務(wù)及與約定相關(guān)的法定義務(wù)的關(guān)注程度。例如，我國合同法共有428條，而對附隨義務(wù)之規(guī)范從總則到分則不過50余條。其次，從實際的合同關(guān)系看，亦是如此。附隨義務(wù)一般是依據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣而產(chǎn)生的，告知、說明、照顧、保密、保護(hù)等義務(wù)內(nèi)容均是根據(jù)合同之事項和現(xiàn)實情況確定，因此，附隨義務(wù)從屬于約定義務(wù)。這也說明了現(xiàn)代合同法中社會權(quán)利之于個人權(quán)利、社會利益之于個人利益亦具有附隨性，其保障社會權(quán)利、維護(hù)社會利益的程度和范圍與個人權(quán)利和個人利益相比不可同日而語。個中原因是在合同法視角里，合

18、同依然是以意思自治為主的民事關(guān)系，契約自由原則盡管受到一定限制，但是此限制與其作用的空間相比微不足道。因為合同當(dāng)事人的意思自治是市場之手調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)的微觀基礎(chǔ)，扼殺自由意志便會窒息市場生氣.附隨義務(wù)的功能與民法的基本原則存在不可調(diào)和性的沖突，因此，孕育于民法中的附隨義務(wù)隨著發(fā)展，其本身具有的潛在力量已有突破合同法束縛的趨勢，尋求其新的生存發(fā)展之地經(jīng)濟(jì)法。四、責(zé)任承擔(dān)和責(zé)任競合義務(wù)是責(zé)任發(fā)生的前提，責(zé)任是義務(wù)不履行的結(jié)果，無義務(wù)則無責(zé)任。因此，對于合同履行過程中附隨義務(wù)的違反必然發(fā)生承擔(dān)責(zé)任的問題。我國合同法規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行，采取補(bǔ)救措施

19、或者賠償損失等違約責(zé)任”，此處的合同義務(wù)包括了給付義務(wù)和附隨義務(wù)。因此，違反附隨義務(wù)應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任無論在司法實踐還是理論研究上都不存在問題，當(dāng)然，由于附隨義務(wù)的“附隨性”，對此類義務(wù)的違反大多數(shù)情況下不會導(dǎo)致合同目的的落空，不構(gòu)成根本違約，不應(yīng)導(dǎo)致合同被解除。然而，在現(xiàn)實生活中，由于民事糾紛的復(fù)雜性、多樣性，同一違法行為常常具有多重性質(zhì)，這就可能導(dǎo)致兩種或兩種以上的責(zé)任產(chǎn)生，發(fā)生責(zé)任競合。追求實質(zhì)正義的功能附隨義務(wù)大多規(guī)定了以保護(hù)人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等絕對權(quán)，因此，違反附隨義務(wù)就有可能侵害這些絕對權(quán)，由于這些又是侵權(quán)法律關(guān)系中的客體，就有可能產(chǎn)生違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競合。違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任在法律上存

20、在著重大的差異，對兩類責(zé)任的不同選擇將極大影響到當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)。我國合同法規(guī)定了當(dāng)事人的選擇權(quán)，但可以選擇是法律上的應(yīng)然問題，什么情況下選擇、如何選擇是現(xiàn)實中的實然問題。在司法實踐中，后者比前者更為重要，因此，有必要進(jìn)行分析。根據(jù)我國的立法和司法實踐，對于因違反合同附隨義務(wù)產(chǎn)生的責(zé)任競合的情形主要有以下幾種：第一，不法行為造成受害人人身傷亡和精神損害。當(dāng)事人之間雖然存在著合同關(guān)系，但由于合同責(zé)任主要是財產(chǎn)損失的賠償，不包括人身傷害所引起的間接損失的賠償和精神損害的賠償，因此，受害人此時因提起侵權(quán)訴訟，通過侵權(quán)損害賠償尋求救濟(jì)。第二，不法行為產(chǎn)生的加害給付情形。當(dāng)事人之間事先存在合同關(guān)系，由

21、于一方所給付的標(biāo)的存在瑕疵而其并沒有進(jìn)行必要的說明致使另一方合同關(guān)系之外的財產(chǎn)或人身受到損害。此時，當(dāng)事人就有必要進(jìn)行利益衡量，考慮損失大小兼顧訴訟效率的比較結(jié)論出發(fā)，選擇請求權(quán)。第三，不法行為僅造成財產(chǎn)損失。由于，違約責(zé)任主要適用嚴(yán)格責(zé)任原則，侵權(quán)責(zé)任主要適用過錯責(zé)任原則，在僅涉及財產(chǎn)損失的情形下，追究義務(wù)人的違約可以免除受害的舉證責(zé)任，方便受害人行使救濟(jì)權(quán)。第四，當(dāng)事人約定免除侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的情形。雙方當(dāng)事人在訂立合同時，約定僅承擔(dān)違約責(zé)任而不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，一般情況下當(dāng)事人的意思表示應(yīng)予以尊重，違反附隨義務(wù)只承擔(dān)違約責(zé)任。但如果一方是故意或重大過失造成另一方財產(chǎn)損害或一方造成對方人身損害的，

22、此時免責(zé)條款無效，仍要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。五、經(jīng)濟(jì)法對合同履行中附隨義務(wù)的擴(kuò)展所謂經(jīng)濟(jì)法通常是指具有政府干預(yù)性質(zhì)，調(diào)整非平等民事主體之間法律關(guān)系。我國經(jīng)濟(jì)法主要包括：拍賣法、招標(biāo)投標(biāo)法、產(chǎn)品質(zhì)量法、消費者權(quán)益保護(hù)法、勞動法等。從上述所列舉的法律，可以看出法律所調(diào)整的仍然是合同關(guān)系，只是因為合同雙方信息不對稱、地位不對等、經(jīng)濟(jì)實力懸殊，為追求實質(zhì)的公正理念，故對合同中一方苛以更多的義務(wù)，以達(dá)到天平的均衡。當(dāng)然有些歸屬于經(jīng)濟(jì)法的法律內(nèi)容并不完全由合同體現(xiàn)，如個人所得稅、土地管理法，但這并不影響本文的論述，因為論證附隨義務(wù)在經(jīng)濟(jì)法中的擴(kuò)展，并不是要求附隨義務(wù)在經(jīng)濟(jì)法每部法律中都有所體現(xiàn)，而只是證明由于附隨

23、義務(wù)追求實質(zhì)正義的目的與經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整法律關(guān)系目的相似性，進(jìn)而附隨義務(wù)在經(jīng)濟(jì)法的一些法律中更能發(fā)揮其功能，附隨義務(wù)在經(jīng)濟(jì)法中的法律規(guī)范中條款之多，違反條款責(zé)任之重是合同法所無法比擬的。經(jīng)濟(jì)法與合同法的區(qū)別主要表現(xiàn)在，合同法以形式正義為理念，以概括性規(guī)范為主要內(nèi)容，在最廣泛的范圍內(nèi)最大的程度上給予市場主體等待遇，協(xié)調(diào)最一般最經(jīng)常的交易行為，鼓勵了交易活動；經(jīng)濟(jì)法以實質(zhì)正義為理念，給予具體市場主體以差別待遇，調(diào)整了特殊的合同關(guān)系，保障了合同法正常發(fā)揮作用的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。因此在經(jīng)濟(jì)法中對具有平衡個人權(quán)利、利益與社會權(quán)利、利益，追求實質(zhì)正義的功能附隨義務(wù)的規(guī)定具有了不同于合同法的規(guī)定。由于篇幅限制及沒有必要

24、列舉更多的法律加以證明，所以在舉例時僅列舉與民事主體最密的消費者權(quán)益保護(hù)法加以論證附隨義務(wù)在經(jīng)濟(jì)法中的擴(kuò)展。主要體現(xiàn)在：（1）首先，在經(jīng)濟(jì)法中，附隨義務(wù)由合同法中的附隨地位上升為主體地位。因為經(jīng)濟(jì)法調(diào)整與社會權(quán)利、社會利益有重大利害關(guān)系的特殊的合同關(guān)系或者合同關(guān)系的特殊方面，附隨義務(wù)無論在宗旨、目的抑或性質(zhì)、作用上與其均具有極強(qiáng)的同質(zhì)性。故而，將附隨義務(wù)納為主要內(nèi)容，在部門經(jīng)濟(jì)法中屢見不鮮。消費者權(quán)益保護(hù)法重點規(guī)定經(jīng)營者的義務(wù)、消費者的權(quán)利。這些義務(wù)以內(nèi)容而言，即是保護(hù)義務(wù)、說明義務(wù)、告知義務(wù)等。（2）其次，經(jīng)濟(jì)法強(qiáng)調(diào)了合同關(guān)系中強(qiáng)者的附隨義務(wù)。合同法奉行抽象人格之立法模式，在其視野中合同當(dāng)事人的實力和地位沒有差別，因而對當(dāng)事人承擔(dān)的附隨義務(wù)之內(nèi)容和機(jī)率的規(guī)范是中庸持平的。但是在經(jīng)濟(jì)法的視野內(nèi)，合同當(dāng)事人不僅有經(jīng)濟(jì)實力之別，亦有信息實力之別，當(dāng)事人承擔(dān)的義務(wù)是既難以亦不應(yīng)持平的。通過消費者權(quán)益保護(hù)法加強(qiáng)了作為強(qiáng)者的經(jīng)營者的義務(wù)與責(zé)任，以保護(hù)合同關(guān)系之弱者消費者，實現(xiàn)實質(zhì)公平。（3）經(jīng)濟(jì)法保障附隨義務(wù)履行的力度加強(qiáng)。僅就對附隨義務(wù)地位的強(qiáng)化、承擔(dān)方的確定、以及義務(wù)內(nèi)容明確化而言，經(jīng)濟(jì)法不過是對合同當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的某些強(qiáng)制性規(guī)定而已，似乎可將經(jīng)濟(jì)法看作合同法的特別法。但是當(dāng)經(jīng)濟(jì)法將國家的司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、立法機(jī)關(guān)乃至社會