學科教育論文-關于數(shù)字圖書館版權保護研究若干重要問題的思考.doc

學科教育論文-關于數(shù)字圖書館版權保護研究若干重要問題的思考【內(nèi)容提要】文章就數(shù)字圖書館的法律地位、版權責任、合理使用、法定許可及版權授權機制等問題作了闡述?！菊}】圖書情報工作論壇【關鍵詞】數(shù)字圖書館/版權/網(wǎng)絡環(huán)境20世紀90年代初以來，圖書館不斷前進的信息化步伐催生了諸多圖書館學理論研究與實踐探索的新領域，數(shù)字圖書館版權保護就是其中一個倍受關注的重要課題。現(xiàn)在，解決數(shù)字圖書館版權問題的方法和思路越來越清晰，眾多矛盾逐漸集中在若干關鍵問題上，這些問題制約著從整體上解決數(shù)字圖書館版權問題的合理性、科學性以及解決的程度與速度，本文將就此進行闡述。1.數(shù)字圖書館的法律地位問題圖書館的法律地位和其版權問題是緊密聯(lián)系的，因為，圖書館在版權法中的地位決定了版權制度在調(diào)整同其相關的權利主體利益關系時所采用的方式與原則。傳統(tǒng)圖書館享有科學文化事業(yè)單位的法律地位，這是由其“公益性”的主體性質(zhì)決定的，而且這是圖書館在基礎設施、人員工資、信息加工成本、技術手段等方面得到政府投入的前提條件。這種“特權”在版權法中的表現(xiàn)之一就是把圖書館當成最終用戶（如讀者）來對待，其結果是大大減小了圖書館可能承擔的版權責任。因為版權法對利益關系的調(diào)整大多采取的方法或是限制版權，或是限制作品傳播者對作品的使用，而很少追究最終用戶的責任。但是，現(xiàn)在不斷增多的學者對數(shù)字圖書館的法律地位提出了疑問，認為數(shù)字圖書館具有信息傳播者的法律性質(zhì)，其法律地位應定位于ISP或ICP。如：張平博士指出，數(shù)字圖書館是一個多重權利的主體，不僅扮演著作品利用者的角色，還扮演著版權人和ISP角色，即鄰接權人的角色。江向東副教授分析道，傳統(tǒng)圖書館的第一版權角色是版權作品的使用者，代表公共利益，而網(wǎng)絡環(huán)境中要求圖書館履行第二版權角色作品傳播者的版權義務，其第一版權角色應是ICP，否則就會對其他ICP構成不正當競爭。馬海群博士則更明確地強調(diào)，版權法應明確數(shù)字圖書館作為作品傳播者的法律地位。在學術研究中出現(xiàn)對傳統(tǒng)圖書館與數(shù)字圖書館法律地位認識的差異，主要是基于兩方面的原因：一是數(shù)字圖書館在功能上出現(xiàn)了拓展和融合的特征，集“公益”服務與“營利”服務、“文字”服務和“圖書館”服務、“內(nèi)容”服務與“鏈接”服務、“文字”服務和“多媒體”服務于一體；二是圖書館使信息增值的任務變得日益突出，有償服務的機會增多，營利性質(zhì)愈加明顯。另外，僅就傳播信息這一點而言，數(shù)字圖書館與廣播電臺、電視臺、報刊社、網(wǎng)站等信息傳播媒體并無實質(zhì)性的區(qū)別。盡管法律沒有對數(shù)字圖書館的法律地位做出明確規(guī)定，但可以從相關法律的規(guī)定與案例推論其具有信息傳播媒體的法律地位。如：1999年美國跨世紀千年版權法（DMCA）對網(wǎng)絡服務商的定義為：“網(wǎng)絡上服務或網(wǎng)絡訪問的提供者，或用于此目的的操作者?！睋?jù)此可以理解為ISP=ICP或ISP=數(shù)字圖書館。陳傳夫教授對2000年在美國發(fā)生的“RIAA訴Napster案”進行分析后認為，數(shù)字圖書館在法律性質(zhì)上和Napster網(wǎng)站是一樣的。2002年在“陳興良訴中國數(shù)字圖書館有限責任公司案”中，盡管數(shù)圖公司強調(diào)本公司上載版權作品的目的是為公益性服務，但法院對此并未予以認可。種種情況表明數(shù)字圖書館具有信息傳播媒體的法律性質(zhì)，但不能以此把其法律地位完全定位于信息傳播媒體，而不考慮其仍具有的為公益性服務的法律性質(zhì)。法律如果真的認為數(shù)字圖書館完全屬于信息傳播媒體，雖然會使許多利益關系得到理順，一些版權問題也會容易解決，但是其代價將是使公共利益大大受損，這是由于圖書館將不再享有最終用戶的“特權”，而數(shù)字圖書館確實在很大程度上是為公益性服務的，這是不可否認的。對數(shù)字圖書館的法律地位問題應區(qū)別對待，一是繼續(xù)明確圖書館“公益性”的主體性質(zhì)不變，這對圖書館的發(fā)展具有重要意義；二是在處理具體版權問題時，可以就其“營利性”服務部分用處理信息傳播媒體的相應規(guī)定來解決。2.數(shù)字圖書館的版權責任問題按照傳統(tǒng)認識，圖書館以合理使用方式利用作品來為公眾利益服務，是不會承擔版權責任的，如果圖書館基于為公眾服務的原因而承擔版權責任將是不可思義的事情。然而，20世紀80年代末以來，國際上頻頻發(fā)生的與圖書館有關的版權糾紛案件以及2002年在我國發(fā)生的“陳興良訴中國數(shù)字圖書館有限責任公司案”，又使圖書館必須面對版權責任這樣一個非常現(xiàn)實而重要的問題。事實上，傳統(tǒng)圖書館并非沒有承擔版權責任的可能性，因為版權法在對版權行使做出限制的同時，也對圖書館就作品的合理使用做了反限制，如果圖書館違犯了反限制的規(guī)定，就可能承擔版權責任。比如：德國版權法規(guī)定，版權人對圖書館使用自備的復印機復印其版權作品，有向圖書館索取報酬的權利，圖書館如果拒絕向版權人付酬，則構成侵權。日本版權法第31條對圖書館的復制以嚴格條件規(guī)定了對使用者的復印服務、資料保存以及館際互借的權利限制。澳大利亞版權法規(guī)定，圖書館進行復制必須是無償?shù)?。英國版權法?條成立的條件是：復制件只能為個人學習或研究的目的提供，保證不會用于其他目的：不得向同一個人提供多于一份的資料或者任何作品中多于合理部分的復制件。美國版權法第108條規(guī)定，圖書館進行的復制僅為取代被毀壞的、正在毀損的、丟失的或被盜竊的復制件或錄音制品，而且只能在圖書館經(jīng)過適當努力后斷定不能以合理的價格取得一份未使用的替代本時執(zhí)行。該條還規(guī)定，圖書館只能復制版權作品的一小部分或者一篇文章，這種復制不得用于私人學習、研究以外的其他目的，復制定單上要展示版權通告等。網(wǎng)絡環(huán)境中，圖書館合理使用范圍的相對縮小、法律地位的異化、圖書館本身運作模式的改變等，都使數(shù)字圖書館面對著比傳統(tǒng)圖書館更大的版權責任風險，而完全避免侵權是不可能的。既然如此，就必須正視和研究圖書館的版權責任問題。按照民法通則第106條的規(guī)定，數(shù)字圖書館承擔版權責任的前提是要有過錯，如果圖書館對其業(yè)務活動中發(fā)生的侵權行為在主觀上沒有過錯，就不承擔版權責任。但是，圖書館即使無“過錯”，也并非完全免責，至少應承擔停止侵權的責任，把侵權材料從網(wǎng)頁上去掉。數(shù)字圖書館的版權責任依其提供服務的不同又大致分成兩種情況，一是數(shù)字圖書館充當網(wǎng)絡內(nèi)容服務提供者的角色，對上網(wǎng)作品應該有事先判斷、監(jiān)督、篩選的控制編輯能力。如果在這種情況下侵犯版權人的網(wǎng)絡傳播權與獲得報酬權，過錯將是明顯的，一般很難免責，“陳興良訴中國數(shù)字圖書館有限責任公司案”就是個范例；二是數(shù)字圖書館充當網(wǎng)絡服務提供者的角色，其作用相當于作品傳播的“管道”，這時圖書館的版權責任風險來源于兩個方面，一是圖書館是否要為其本身的計算機系統(tǒng)傳播或存儲版權作品承擔侵權責任，二是圖書館是否要為公眾借助其計算機系統(tǒng)實施的侵權行為承擔版權責任。2000年11月，最高人民法院審判委員會第1144次會議通過了關于審理涉及計算機網(wǎng)絡著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋（以下簡稱解釋），其中第4條至第8條對網(wǎng)絡服務商的版權責任作了規(guī)定，由于在司法實踐中（包括我國司法實踐）都是把數(shù)字圖書館按網(wǎng)絡服務商來對待，因此這些規(guī)定適用于處理數(shù)字圖書館的版權責任問題。依照規(guī)定，圖書館如果通過網(wǎng)絡參與他人侵犯版權的行為或通過網(wǎng)絡教唆、幫助他人實施侵權行為，將負共同侵權責任；圖書館對讀者實施的侵權行為，在接到版權人警告后負有移除義務，否則同樣可能承擔共同侵權責任；圖書館在版權人提出警告后仍不采取措施的，版權人在提起訴訟時可申請法院裁定圖書館停止侵害、排除妨礙、消除影響，人民法院將予以準許；圖書館從維護版權人的利益出發(fā)，應版權人的要求采取移除侵權內(nèi)容等措施是合法行為，不應為此向被訴侵權行為人承擔違約責任。如果版權人指控的侵權不能成立，而圖書館采取措施給被控侵權人造成損失的，圖書館不必承擔版權責任，該責任由提出不當警告的版權人承擔。另外，民法通則和著作權法關于民事責任的有關規(guī)定，均適用于網(wǎng)絡版權糾紛案件，適用于解決數(shù)字圖書館版權責任問題。3.數(shù)字圖書館的合理使用問題合理使用體現(xiàn)的是公平、正義的法律關系，是最能反映利益平衡關系狀況的版權原則。一般而言，合理使用