社會其它相關(guān)論文-社會行動的意外后果：一個理論簡史.doc

社會其它相關(guān)論文-社會行動的意外后果：一個理論簡史摘要行動的意外后果是人類活動的獨有現(xiàn)象，社會學(xué)家默頓、吉登斯和貝克把它作為一個專門的社會學(xué)理論問題作了系統(tǒng)的討論。默頓在前人研究的基礎(chǔ)上把意外后果作為一個專門的社會學(xué)理論問題和范疇提出來，從功能主義和知識社會學(xué)的角度作了具體的研究。吉登斯將意外后果的范圍擴展到風(fēng)險，直接把現(xiàn)代社會的意外和風(fēng)險與專家知識的特征及其運用聯(lián)系起來，從而深化了這一問題的研究。由于不滿吉登斯過分強調(diào)專家知識的作用而忽視意外后果以及人們對它的無知的重要性，貝克從行動者之間基于社會分層和權(quán)力分化而在知識和理性上產(chǎn)生的矛盾和沖突來解釋意外后果和風(fēng)險，認(rèn)為正是這種矛盾和沖突造成人們對意外后果和風(fēng)險的無知，并使工業(yè)社會轉(zhuǎn)變成風(fēng)險社會。這三位社會學(xué)家還就意外后果和風(fēng)險的預(yù)防提出了自己的對策建議。關(guān)鍵詞社會行動的意外后果；功能主義；結(jié)構(gòu)化理論；社會風(fēng)險理論有意圖的社會行動會導(dǎo)致出乎行動者意料的后果，這是人類活動的獨有特點。長期以來，許多社會科學(xué)家從不同的側(cè)面論及了這一現(xiàn)象。例如，亞當(dāng)斯密認(rèn)為市場通過“看不見的手”的作用，使個人的自利行為促成社會整體利益增進(jìn)的非個人意圖的后果。馬克思則指出，資產(chǎn)階級財富和工人階級貧困的雙重積累導(dǎo)致資本主義自掘墳?zāi)沟囊馔夂蠊?。從涂爾干對因果分析和功能分析的區(qū)分，到韋伯對新教倫理與資本主義之親和關(guān)系的研究、帕累托對非邏輯行為的解釋，從薩姆納對風(fēng)俗形成的論述、弗洛伊德對無意識行為的強調(diào)，到結(jié)構(gòu)主義對“深層結(jié)構(gòu)”的尋覓和哈耶克對“自發(fā)秩序”和人為秩序的后果的討論等等，都或多或少地涉及到這個論題，以至于有人認(rèn)為社會科學(xué)的“最獨特的任務(wù)，就體現(xiàn)在對行動的意外后果的研究中”。但是，理論體系和術(shù)語的不同使這些思考的連續(xù)性模糊了，而且最重要的是，他們并沒有把意外后果作為一個理論問題提出來，因此在相當(dāng)長時間里一直沒有關(guān)于意外后果的系統(tǒng)研究2894。直到1936年，默頓發(fā)表有意圖社會行動的非預(yù)期后果，才把這個問題作為一個專門的社會學(xué)理論問題和范疇提出來進(jìn)行系統(tǒng)的討論。此后，默頓繼續(xù)討論這個問題，吉登斯、貝克也從各自的理論視角對此作專門論述。本文將對這三位社會學(xué)家對意外后果的系統(tǒng)性研究作一分析。一、意外后果的功能主義理論默頓從功能主義立場對此作了專門的討論。他認(rèn)為社會行動的意外后果有潛功能、自證預(yù)言和自毀預(yù)言三種不同類型。(一)作為潛功能的意外后果默頓認(rèn)為某一特定社會行動的后果，從其對系統(tǒng)整體延續(xù)的貢獻(xiàn)來看，存在著正功能、反功能和非功能三種類型；就其能否被行動者事先所認(rèn)識而言，存在著“為行動者所意圖且知悉的有助于系統(tǒng)適應(yīng)或順應(yīng)的客觀后果”與“既非主體所意圖亦未被主體所知悉的客觀后果”之分，前者是顯功能，后者是潛功能。默頓的“意外”后果是“既非意圖且非意料”的后果，不包括那種“事先意料到的非意圖”后果。就其對系統(tǒng)的作用來說，意外后果既可以是正功能的(潛一正功能)，也可以是反功能的(潛一反功能)，甚至有時是非功能的(即與系統(tǒng)生存無關(guān))。另外，默頓的意外后果僅指已發(fā)生行為的現(xiàn)實性意外結(jié)果，不包括未發(fā)生行為的可能的意外后果(即吉登斯、貝克所說的風(fēng)險)。默頓以意外后果(潛功能)概念來分析社會行動，不僅可以把以前社會學(xué)容易混淆的主觀動機與客觀后果區(qū)分開來，而且對于一些看似不合理的行為有厘清作用；可以發(fā)現(xiàn)社會行動的多種后果，揭示表面現(xiàn)象下面隱藏的矛盾，獲得超越常識的客觀知識，促進(jìn)社會學(xué)的重大進(jìn)步；可以避免以樸素的道德判斷代替客觀的解釋。他對區(qū)別行動的主觀目的與行動的功能后果的強調(diào)，直接來源于喬治H米德、涂爾干、wG薩姆納、wI托馬斯和F茲納涅茨基等人的思想。他曾應(yīng)用這一概念分析了新教倫理對17世紀(jì)英國的科學(xué)技術(shù)、科層組織對人格，科學(xué)獎勵制度對學(xué)術(shù)腐敗，偶然因素對科學(xué)發(fā)現(xiàn)所產(chǎn)生的意外后果。他提到認(rèn)識上的疏忽和錯誤、心理上的無意識沖動和刻板印象、社會上的意識形態(tài)偏執(zhí)和互動網(wǎng)絡(luò)的復(fù)雜、“社會結(jié)構(gòu)的相互依存”等等可以解釋各類意外后果。(二)自證預(yù)言和自毀預(yù)言默頓還提出自證預(yù)言和自毀預(yù)言這對概念，意在分析情境定義如何影響人的行動及其結(jié)果。自證預(yù)言是指起初對一種情形的虛假定義引起了新的行動，并使原有虛假的東西變成了真實的。而自毀預(yù)言是指預(yù)言家一旦公布和傳播其對未來人類行為和社會現(xiàn)象的預(yù)測或研究結(jié)論，并且當(dāng)這些預(yù)言被有關(guān)行動者所相信時，可能會產(chǎn)生預(yù)測者意想不到的后果。也就是說，公布預(yù)言的行為本身導(dǎo)致了預(yù)言的失敗，而且預(yù)測愈“科學(xué)”、愈有權(quán)威，其失敗的可能性就愈大；相反，如果這些預(yù)言不被公布或相關(guān)行動者根本就不相信這些預(yù)測時，或許預(yù)言就不會失敗。之所以會出現(xiàn)這種情況，主要是因為被具有反思能力的行動者所利用的預(yù)測變成了影響具體情境的新因素，可能會改變事態(tài)的發(fā)展過程預(yù)測失敗了。自證預(yù)言與自毀預(yù)言都來源于托馬斯定理。這個定理表明，人們不只對情境的客觀方面有反應(yīng)，而且也對這種情境對于人們所具有的意義作出反應(yīng)，情境定義參與了社會事實的建構(gòu)，因此，如果人們把某種情境當(dāng)作是真實的，那么這種情境就會產(chǎn)生真實的影響。自證預(yù)言與自毀預(yù)言是兩個方向相反的后果。前者的發(fā)生是因為某種被人們共同接受的定義導(dǎo)致他們產(chǎn)生趨同的行為，因而使原本僅僅是虛假的東西變成了現(xiàn)實。而后者的發(fā)生也是由于某種被人們共同接受的定義使他們產(chǎn)生某種共同行動，但是這種共同行動的結(jié)果是阻止預(yù)言所說的情況的發(fā)生，預(yù)言被否證了。默頓指出，預(yù)測結(jié)果可能會受到人們的知識和信念的影響，這是人類事務(wù)所獨具的特征。而那些不涉及人類行為領(lǐng)域的預(yù)測則不是這樣的。譬如，氣象學(xué)家預(yù)報明天會下雨，若預(yù)報準(zhǔn)確，不管人們的意志和行為怎樣，第二天都會下雨，這是因為自然現(xiàn)象具有不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀規(guī)律。不過，他沒有預(yù)料到在技術(shù)條件許可情況下人類也可以改變天氣。默頓認(rèn)為自毀預(yù)言對社會科學(xué)提出了尖銳的方法論問題，表明了對預(yù)測和預(yù)報的經(jīng)驗驗證的困難。它表明，社會事實不同于自然事實，因為它不是給定的、無歷史或超歷史的客觀實在，而是研究者和行動者共同參與建構(gòu)的。正是相信社會科學(xué)家的預(yù)測才導(dǎo)致預(yù)測的失敗，而預(yù)測的失敗又削弱了社會科學(xué)的權(quán)威，這可能會產(chǎn)生這樣一種連帶后果，那就是人們對社會科學(xué)抱有既相信又懷疑的矛盾態(tài)度。二、意外后果的結(jié)構(gòu)化理論吉登斯稱贊默頓行動意外后果的分析“堪稱經(jīng)典”，但他不同意將意外后果與功能分析摻和在一起，認(rèn)為把意外后果當(dāng)做潛功能來分析忽視了行動者的主觀意圖和能動作用與意外后果的因果關(guān)聯(lián)。吉登斯應(yīng)用結(jié)構(gòu)化理論(以及后來的反思性現(xiàn)代化理論)來分析意外后果。(一)結(jié)構(gòu)化理論與意外后果吉登斯將意外后果界定為“非意圖后果”(unintendedconsequencesoutcomes)，包括三種情況：(1)行動的“接續(xù)效應(yīng)”，即某一初始情境引發(fā)了一系列后繼事件的累積；(2)由各種有意圖行為的復(fù)合造成的“不合人意的效應(yīng)”，即多個有意行動聚合在一起的最終結(jié)果偏離了每個人的意圖；(3)行動的意外后果以某種非反思性反饋循環(huán)的形式構(gòu)成行動者下一步行動的未被認(rèn)識到的條件。在意外后果的原因解釋上，吉登斯認(rèn)為功能分析雖然注意到了行動者的有意行動與其實際后果之間的差異，也假定了行為是有意圖的，但沒有詳細(xì)討論這種個人理性，而是關(guān)注如何發(fā)現(xiàn)社會系統(tǒng)的理性，也沒有提出一種將功能需求定位與它們在更廣泛的社會系統(tǒng)中導(dǎo)致的后果聯(lián)系起來的機制，因而算不上是對意外后果的真正解釋。吉登斯認(rèn)為，只有對有意圖的活動及其意外后果進(jìn)行解釋才能說明這一問題，因為正是有意圖的行動導(dǎo)致了意外的后果。不過，他同時警告不要掉進(jìn)某些現(xiàn)象學(xué)家的“陰謀理論”陷阱，這種陰謀理論認(rèn)為所發(fā)生的都是某些人精心設(shè)計的結(jié)果，