企業(yè)研究論文-關(guān)于我國中小企業(yè)融資的制度創(chuàng)新.doc

企業(yè)研究論文-關(guān)于我國中小企業(yè)融資的制度創(chuàng)新論文摘要中小企業(yè)融資困難是一個世界性的難題，我國也不例外。對于中小企業(yè)融資，許多國家在制度上和融資手段上，進行了大量的創(chuàng)新。本文分析了中小企業(yè)融資的特點，借鑒相關(guān)的國際經(jīng)驗，探討了中小企業(yè)融資在制度創(chuàng)新上的途徑。論文關(guān)鍵詞中小企業(yè)融資；融資制度；制度創(chuàng)新一、中小企業(yè)融資困難具有持久性和非公開性貨幣政策等宏觀經(jīng)濟政策變化對中小企業(yè)的影響非常明顯。其原因，一是在貨幣政策緊縮導(dǎo)致銀行收縮貸款時，大企業(yè)可以選擇其它融資渠道，也能憑借其市場勢力強占中小企業(yè)的商業(yè)信用，而中小企業(yè)做不到這些。事實上，由于中小企業(yè)具有信息不透明的特點，因此大都與一家當(dāng)?shù)劂y行結(jié)成長期關(guān)系融資，在貨幣緊縮時，即使中小企業(yè)想轉(zhuǎn)向其它銀行融資，也很不容易，因為與新銀行達(dá)成關(guān)系需要一個相互了解的過程。二是貨幣緊縮可能導(dǎo)致利率提高，從而降低了抵押品價值，這對以抵押融資為主的中小企業(yè)而言，影響更大。三是中小企業(yè)市場風(fēng)險本來就高于大企業(yè)，在貨幣緊縮時尤其如此。在這種情況下，即使有中小企業(yè)愿意支付高于市場利率的風(fēng)險貼水，但由于銀行擔(dān)心逆向選擇和道德風(fēng)險，仍然不會對愿意支付高利率的中小企業(yè)放款，在這種情況下，利率的調(diào)節(jié)功能受到其它因素的制約。從上世紀(jì)90年代初發(fā)生在美國的信貸緊縮(creditcrunch)，到90年代后期的亞洲金融危機，中小企業(yè)所受沖擊要遠(yuǎn)高于大企業(yè)，承受力則遠(yuǎn)小于大企業(yè)。我國歷次為防止經(jīng)濟過熱而實施的宏觀調(diào)控，最先叫緊的也是中小企業(yè)，在宏觀調(diào)控中，不少地方的民間金融重新趨于活躍，也從一個側(cè)面反映了中小企業(yè)目前的正規(guī)金融渠道仍有待完善。這并不完全是宏觀調(diào)控中的特殊問題，而是一個長期存在的有待解決的普遍性難題。中小企業(yè)融資約束具有普遍性和持久性。即使在金融體系和金融市場相當(dāng)完善的美國，這一問題也始終成為政府和學(xué)術(shù)界關(guān)注的焦點，并為此建立了多種形式的政策扶持體系。事實上，中小企業(yè)作為一個整體，在一國經(jīng)濟發(fā)展和社會進步中的作用十分突出；但作為個體，則存在一些自身的內(nèi)在“缺陷”，比如信息不透明，發(fā)展不確定，交易不經(jīng)濟等。這些“缺陷”與日益現(xiàn)代化的金融體系有一定沖突，也說明中小企業(yè)融資約束具有一定的內(nèi)生性。但問題是，這些所謂的“缺陷”正是中小企業(yè)與生俱來的特點，如果沒有這些“缺陷”，也就沒有中小企業(yè)相對于大企業(yè)的經(jīng)營優(yōu)勢和特點。因此，問題的關(guān)鍵不是中小企業(yè)自身要改變什么，而是我們的金融環(huán)境，包括制度、機制和產(chǎn)品，要努力去適應(yīng)中小企業(yè)的這些特點。中小企業(yè)的特點，決定了其融資方式的非公開性。公開融資以非特定的公眾投資者為交易對象，通過在公開金融市場上發(fā)行有價證券融資。與公開融資相比，一切在有限范圍內(nèi)向特定投資者出售債務(wù)或股權(quán)的外部融資行為，都是非公開融資。如銀行貸款就是企業(yè)與一家銀行(特定資金提供者)之間非公開交易的融資行為；租賃融資、典當(dāng)融資也屬于一對一式的非公開融資交易；商業(yè)信用，因是具有特定購銷關(guān)系的企業(yè)之間以賒賬方式相互提供信用的融資方式，也歸入非公開融資；股權(quán)融資的各種形式的私募發(fā)行也屬于非公開融資。一般而言，能夠公開融資的只是少數(shù)信譽良好、成熟穩(wěn)定的大企業(yè)，而非公開融資適用的企業(yè)范圍則大得多。從大多數(shù)國家企業(yè)的融資結(jié)構(gòu)看，公開融資的比重較非公開融資要低得多，其重要性也遠(yuǎn)不如非公開融資。以金融市場最為發(fā)達(dá)的美國為例，19701985年期間，作為非公開融資典型方式的銀行貸款，在企業(yè)外源融資所占比重則高達(dá)619。相反，由于公開上市企業(yè)大量回購股份的緣故，19821990年間，企業(yè)凈股份(股票發(fā)行額與回購額的差額)發(fā)行額在其融資總額中所占比重不足15，近幾年甚至是負(fù)值。非公開融資與公開融資對企業(yè)信息透明度、經(jīng)營穩(wěn)定性及治理結(jié)構(gòu)的要求不同。其中最重要的區(qū)別，是對企業(yè)信息透明度要求的差異。見表1不少文獻(xiàn)在分析中小企業(yè)為何不能公開上市融資時，往往將此歸結(jié)為中小企業(yè)過小的融資規(guī)模與資本市場過高的融資費用之間的沖突。其實這一因素只是問題的表象，問題的實質(zhì)在于，其一，與大企業(yè)相比，中小企業(yè)必須更加保持經(jīng)營的不透明性，這正是其內(nèi)在的競爭要求和競爭優(yōu)勢。其二，依據(jù)按公開上市標(biāo)準(zhǔn)披露的財務(wù)信息，不能準(zhǔn)確判斷中小企業(yè)真實的信用狀況。二、主銀行制度：中小企業(yè)間接融資的國際經(jīng)驗在銀行的間接融資方面的一項有效制度安排，是基于密切銀企關(guān)系的主銀行制度。通常而言，銀企關(guān)系包括兩種類型：一是所謂的保持距離型；二是所謂的控制導(dǎo)向型。前者主要適用于大企業(yè)與銀行之間，后者則適應(yīng)于中小企業(yè)與銀行之間。在控制導(dǎo)向型銀企關(guān)系中，最典型的就是主銀行制度。主銀行制度是指一家企業(yè)的全部或大多數(shù)金融服務(wù)固定地由一家銀行提供。與此同時，主銀行對企業(yè)擁有相機介入治理的權(quán)利，甚至可以持有企業(yè)的股份，包括有投票權(quán)的股份。美國關(guān)于小企業(yè)融資的主流文獻(xiàn)十分強調(diào)銀企之間的信息不對稱，十分強調(diào)基于主銀行的關(guān)系型融資的重要作用。原因就是小企業(yè)信息不透明，如果象大企業(yè)那樣隨意選擇融資方式，隨意選擇與之交易的銀行，其信息轉(zhuǎn)換成本就非常高，而主銀行制度有利于改變這一狀況，既有利于銀行獲取和積累企業(yè)信息以及對企業(yè)實施必要的監(jiān)控，也有利于小企業(yè)獲得穩(wěn)定的融資渠道。特別是銀行在對中小企業(yè)融資時，很大程度上不是依據(jù)其財務(wù)報表這類“硬信息”是否“好看”，而是依據(jù)與中小企業(yè)密切接觸的信貸經(jīng)理的主觀判斷。這些與中小企業(yè)密切接觸的信貸經(jīng)理，通過了解該企業(yè)的同行及經(jīng)銷渠道，主要業(yè)主個人的信用狀況，甚至企業(yè)差旅費規(guī)模與用電情況的變化，采集到豐富的、關(guān)于中小企業(yè)真實經(jīng)營狀況的“軟信息”。主銀行制度能夠為銀行為獲得這些“軟信息”提供便利，因而是一種針對中小企業(yè)融資較為有效的制度安排。據(jù)美國學(xué)者的研究，2001年美國小企業(yè)從主銀行(主要指與該企業(yè)同處一地的社區(qū)銀行)的融資占85，與主銀行保持融資關(guān)系時間平均達(dá)9年以上(Berger，2002)。由此可見，主銀行對小企業(yè)融資是非常重要的，特別是在經(jīng)濟處于下降周期時，這種穩(wěn)定的銀企關(guān)系對小企業(yè)渡過難關(guān)更是至關(guān)重要。盡管美國的銀企關(guān)系從總的來說并不是控制導(dǎo)向的，主銀行也不是人為的制度安排，而是根據(jù)企雙方互相選擇的自然結(jié)果，但這一經(jīng)驗是值得我們借鑒的。反觀我國的現(xiàn)狀，銀企之問缺乏一個相互信任、相互依存業(yè)的、正常的符合市場經(jīng)濟要求的銀企關(guān)系。相反，企業(yè)甚至地方政府想方設(shè)法逃廢銀行債務(wù)，結(jié)果企業(yè)雖然暫時得益，但破壞了銀企關(guān)系的基礎(chǔ)，中小企業(yè)很難從銀行獲得穩(wěn)定的支持，比如授信額度銀行就很少給中小企業(yè)。過去我們曾經(jīng)實行過主辦銀行制度，當(dāng)時雖然主要針對大企業(yè)，但同樣因為這些原因半途而廢?，F(xiàn)在針對中小企業(yè)重提主辦銀行，應(yīng)在制度設(shè)計上避免重蹈覆轍，特別是要賦予銀行相機介入企業(yè)治理的權(quán)利，包括在企業(yè)債務(wù)重組方面的主導(dǎo)權(quán)。主銀行制度應(yīng)主要在城市商業(yè)銀行、農(nóng)村信用社中推行，大銀行并不一定適宜。三、建立以多種形式股權(quán)私募為基礎(chǔ)的中小企業(yè)直接融資體系中小企業(yè)不僅需要銀行的間接融資，更需要直接融資，特別是股權(quán)性質(zhì)的直接融資。由于中小企業(yè)信息不透明，難以通過公開資本市場融資，因此中小企業(yè)的直接融資形式，主要就是各種形式的私募。私募市場是一個不依賴金融中介而是由投融資雙方直接接觸的市場，大都是與特定投資者相交易的場外市場。私募市場的有效性，既取決于相關(guān)交易制度的完善，更取決于公司制度及相關(guān)法律的安排。無論是與發(fā)達(dá)國家相比，還是與一些新興經(jīng)濟體相比，我國的公司制度都不利于中小企業(yè)獲得直接融資。具體表現(xiàn)為：一是設(shè)立股份有限公司的“門檻”過高。公司法規(guī)定：設(shè)立股份有限公司的最低資本額是1000萬人民幣，與國際比較，這一標(biāo)準(zhǔn)明顯過高。二是設(shè)立股份公司不等于公開發(fā)行股票(公募)；而公開發(fā)行也不等于公開上市。我國公司法規(guī)定：股份有限公司的設(shè)立，可采取發(fā)起設(shè)立或公開發(fā)行兩種方式進行。但在企業(yè)改制實踐中，似乎形成了一種固定模式：設(shè)立股份有限公司就等于公開發(fā)行股票和公開上市?，F(xiàn)有約57