企業(yè)研究論文-控制國(guó)企內(nèi)部控制：主體選擇與制度安排.doc

企業(yè)研究論文-控制國(guó)企內(nèi)部控制：主體選擇與制度安排內(nèi)容提要：控制國(guó)有企業(yè)內(nèi)部人控制的主流思路實(shí)質(zhì)上是一種“外部人”模式，它忽視了職工在控制國(guó)有企業(yè)內(nèi)部人控制方面的比較優(yōu)勢(shì)。本文認(rèn)為，與“外部人”相比較，職工更有積極性和信息優(yōu)勢(shì)去控制國(guó)有企業(yè)內(nèi)部人控制。為了充分發(fā)揮職工在控制國(guó)有企業(yè)內(nèi)部人控制上的作用，應(yīng)在國(guó)有企業(yè)實(shí)行職工持股這一制度安排。關(guān)鍵詞：國(guó)有企業(yè)；內(nèi)部人控制；職工；職工持股一、若干概念的界定根據(jù)青木昌彥（1994）對(duì)內(nèi)部人控制的論述，國(guó)內(nèi)理論界大多數(shù)學(xué)者把“內(nèi)部人”界定為經(jīng)理人員和職工，認(rèn)為內(nèi)部人控制是經(jīng)理人員與職工合謀的一種追求自身效用最大化的機(jī)會(huì)主義行為。他們的論據(jù)之一是，經(jīng)理人員獲得企業(yè)的控制權(quán)要得到職工的默許或公開支持，因此，經(jīng)理人員必須得“討好”職工，“屈從”于職工的壓力，必須與職工合謀。證據(jù)之二是，經(jīng)理人員會(huì)迎合職工追求人均收入最大化的偏好，在分配企業(yè)凈收入時(shí)會(huì)向職工傾斜，出現(xiàn)“工資侵蝕利潤(rùn)”的現(xiàn)象，從而導(dǎo)致出資人權(quán)益受損。前一證據(jù)是理論上的邏輯推論，后一證據(jù)則是實(shí)證性的。對(duì)于這一觀點(diǎn)我們認(rèn)為很值得商榷。首先，在我國(guó)國(guó)有企業(yè)改革中，經(jīng)理人員對(duì)企業(yè)控制權(quán)的取得并不取決于職工，而是取決于他與政府主管部門一對(duì)一談判后的政府授權(quán)，職代會(huì)這種走形式的工具也很難左右經(jīng)理人員控制權(quán)的有無(wú)或大??；其次，已有的研究成果（姚先國(guó)、盛樂(lè)，2000）表明：一方面是職工在收入分配方面的作用大小與其收入的變動(dòng)之間不相關(guān)，另一方面是職工收入的變化與企業(yè)效益的變化存在著明顯的正相關(guān)，增長(zhǎng)的收入中一部分類似于“效率工資”，另一部分是作為所有者的政府為換取社會(huì)穩(wěn)定而支付給職工的“公平工資”。至于國(guó)有企業(yè)資本收益率的持續(xù)下降并非導(dǎo)致于職工的工資增長(zhǎng)，而是來(lái)源于國(guó)有企業(yè)這種特定的產(chǎn)權(quán)制度和失敗的公司治理結(jié)構(gòu)以及作為其必然結(jié)果的經(jīng)理人員的機(jī)會(huì)主義行為（楊瑞龍，1999）。因此，我們認(rèn)為，我國(guó)國(guó)有企業(yè)內(nèi)部人控制的“內(nèi)部人”不能包括擴(kuò)大職工，而應(yīng)特指經(jīng)理人員。由此，國(guó)有企業(yè)內(nèi)部人控制意指，國(guó)有企業(yè)的經(jīng)理人員未經(jīng)股東授權(quán)或不通過(guò)擁有企業(yè)股權(quán)而掌握著國(guó)有企業(yè)相當(dāng)一部分剩余索取權(quán)，并使他們的利益在企業(yè)決策中得到比較充分體現(xiàn)的現(xiàn)象。同時(shí)，本文也把職工與經(jīng)理人員嚴(yán)格地區(qū)別開來(lái)。換言之，本文中的職工不包括經(jīng)理人員，特指國(guó)有企業(yè)內(nèi)一般的生產(chǎn)者。這一界定并非是為了分析的方便，而是基于我們對(duì)經(jīng)理人員持股的認(rèn)識(shí)。我們認(rèn)為，對(duì)經(jīng)理人員的激勵(lì)約束應(yīng)選擇股票期權(quán)而不是讓其持股，這是因?yàn)榻?jīng)理人員直接持股會(huì)遇到以下幾個(gè)方面的問(wèn)題：一是財(cái)富約束。經(jīng)理人員可能缺乏足夠的財(cái)富來(lái)購(gòu)買企業(yè)一定數(shù)量的股票，而購(gòu)買的股票數(shù)量如果過(guò)少，那么又無(wú)法對(duì)經(jīng)理人員產(chǎn)生足夠的激勵(lì)，經(jīng)理人員顯然不會(huì)僅僅由于他持有的幾百股股票而為提高企業(yè)股票的市值努力工作。因?yàn)樗麄內(nèi)绱诵惺碌耐獠啃蕴螅找娓静蛔阋詮浹a(bǔ)其付出的成本。而股票期權(quán)則僅僅要求經(jīng)理人員開始時(shí)支付一筆期權(quán)費(fèi)，其數(shù)額權(quán)相當(dāng)于購(gòu)買同樣數(shù)量的股票所需支付的十幾分之一，甚至更少。而當(dāng)企業(yè)股價(jià)上升時(shí)，他仍然能夠得到與直接持股相同的收益。也就是說(shuō)，股票期權(quán)可以突破經(jīng)理人員的財(cái)富約束，提供更大的激勵(lì)效應(yīng)。二是成本風(fēng)險(xiǎn)。經(jīng)理人員直接持股不僅面臨著財(cái)富約束，而且要承擔(dān)較大的風(fēng)險(xiǎn)成本。由于經(jīng)理人員一般是風(fēng)險(xiǎn)厭惡型，持有過(guò)多的股票則意味著更高的風(fēng)險(xiǎn)，而過(guò)高的風(fēng)險(xiǎn)會(huì)使經(jīng)理人員在經(jīng)營(yíng)決策時(shí)變得過(guò)于保守，不利于企業(yè)的開拓進(jìn)取。而股票期權(quán)則能較好地解決“激勵(lì)與保險(xiǎn)”之間的內(nèi)在矛盾（高尚全，2000）。并且，經(jīng)理人員持股能否約束經(jīng)理人員還具有很大的不確定性。因?yàn)榻?jīng)理人員持股使經(jīng)理人員憑借股東身份分享企業(yè)收益并不能完全消除經(jīng)理人員的機(jī)會(huì)主義動(dòng)機(jī)和機(jī)會(huì)主義行為，可能還會(huì)使其機(jī)會(huì)主義行為披上一件合法的外衣。由此，我們所主張的職工持股指的是一般的生產(chǎn)者通過(guò)合法地?fù)碛衅髽I(yè)股份而成為企業(yè)股東的制度安排。二、控制國(guó)有企業(yè)內(nèi)部人控制的主流思路：主體選擇及其局限性目前，理論界大多數(shù)學(xué)者都是在委托代理理論的框架內(nèi)，以有效的公司治理結(jié)構(gòu)的構(gòu)建為根本解決辦法來(lái)探討如何控制國(guó)有企業(yè)內(nèi)部人控制的。應(yīng)該說(shuō)這一思路（簡(jiǎn)稱主流思路）就形式而言是極具說(shuō)服力和建設(shè)性的，但其內(nèi)容或者更準(zhǔn)確地說(shuō)其主體選擇則有許多值得商榷的地方。就已有的文獻(xiàn)來(lái)看，主流思路的主體選擇可以說(shuō)是一個(gè)“外部人”的集合。在主流思路看來(lái)，能夠?qū)Α皟?nèi)部人”即經(jīng)理人員進(jìn)行有效監(jiān)控的只能是股東（通過(guò)董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)）、債權(quán)人（通過(guò)資本市場(chǎng)）、潛在的經(jīng)理接替者（通過(guò)經(jīng)理市場(chǎng)）、消費(fèi)者（通過(guò)產(chǎn)品市場(chǎng)）等。主流思路的這一監(jiān)控主體認(rèn)定實(shí)質(zhì)上是以美、英、加拿大等盎格魯撒克遜國(guó)家為典型的市場(chǎng)導(dǎo)向型體制的主體安排與以日本、德國(guó)等為代表的網(wǎng)絡(luò)導(dǎo)向型體制的主體安排的一種揉合。一般而言，這種揉合性的主體安排是能夠起到控制內(nèi)部人控制的作用的。因?yàn)?，即使是單一的市?chǎng)導(dǎo)向型體制或網(wǎng)絡(luò)導(dǎo)向型體制已通過(guò)了美、英等國(guó)或日、德等國(guó)的良好的公司治理績(jī)效的有力證明，更何況是取兩家之長(zhǎng)、補(bǔ)兩家之短的“博采眾長(zhǎng)的方法”（青木昌彥語(yǔ)，1994）呢？但是，在別國(guó)（特別是發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家）可行的控制內(nèi)部人控制的主體選擇在我國(guó)則未必有效，這是由我國(guó)國(guó)有企業(yè)內(nèi)部人控制問(wèn)題的特殊性決定的，這種特殊性集中地反映在我國(guó)國(guó)有企業(yè)內(nèi)部人控制的成因上。從理論上說(shuō)，企業(yè)組織形式只要采取公司制，即所有權(quán)與控制權(quán)相分離，就會(huì)出現(xiàn)內(nèi)部人控制。因此，可以說(shuō)，內(nèi)部人控制是企業(yè)采取公司制形式的一種機(jī)會(huì)成本，是公司制企業(yè)的一種內(nèi)生現(xiàn)象，是不可避免的。這一條也同樣符合我國(guó)國(guó)有企業(yè)內(nèi)部人控制的形成。不過(guò)，除了這一些共性原因外，我國(guó)國(guó)有企業(yè)內(nèi)部人控制還有著轉(zhuǎn)軌國(guó)家所具有的特殊原因。國(guó)有企業(yè)改革以來(lái)，理論界和實(shí)務(wù)部門大力提倡經(jīng)營(yíng)權(quán)和所有權(quán)的分離，但是實(shí)際上只強(qiáng)調(diào)了“自主經(jīng)營(yíng)”這一方面，而忽視了建立針對(duì)國(guó)有企業(yè)“內(nèi)部人”的約束機(jī)制和監(jiān)督機(jī)制（李健，1999），致使國(guó)有企業(yè)“內(nèi)部人”利用體制漏洞肆意追求自身效用最大化。這可以說(shuō)是我國(guó)國(guó)有企業(yè)內(nèi)部人控制形成的特殊的歷史原因。此其一。其二，國(guó)有公司的國(guó)有股缺乏人格化代表，董事會(huì)成員和監(jiān)事會(huì)成員由國(guó)家任命，不擁有國(guó)有企業(yè)的剩余索取權(quán)，因而他們既無(wú)能力、也無(wú)動(dòng)力去監(jiān)督國(guó)有企業(yè)的經(jīng)理人員，并且還極易為經(jīng)理人員收買，與“內(nèi)部人”合謀，行使“廉價(jià)投票權(quán)”（張維迎，1995）。因此，我國(guó)國(guó)有企業(yè)的內(nèi)部人控制實(shí)質(zhì)上是一種“委托問(wèn)題”（張承耀，1995）。所有者虛置構(gòu)成了我國(guó)國(guó)有企業(yè)內(nèi)部人控制最重要的主體原因。其三，我國(guó)目前的證券市場(chǎng)還極不規(guī)范，其作用很大程度上僅僅在于給企業(yè)提供一條融資渠道。并且，國(guó)有股和國(guó)有法人股又高度集中且不能上市流通，而流通股在國(guó)有公司中的比例較小，既使全部買進(jìn)國(guó)有上市公司的全部流通股，也不可能取得對(duì)該公司的控制權(quán)。因而，無(wú)論是代理權(quán)競(jìng)爭(zhēng)還是惡意收購(gòu)都無(wú)法對(duì)國(guó)有企業(yè)“內(nèi)部人”進(jìn)行有效約束。加之我國(guó)真正企業(yè)家式的經(jīng)理人員十分缺乏，大多數(shù)經(jīng)理人員任免權(quán)還牢牢地控制在黨組織和政府主管部門手中（錢穎一，1995），使得經(jīng)理市場(chǎng)不能對(duì)國(guó)有企業(yè)“內(nèi)部人”形成有效約束。因此，我國(guó)資本市場(chǎng)的不規(guī)范、經(jīng)理市場(chǎng)的尚未建立構(gòu)成了我國(guó)國(guó)有企業(yè)內(nèi)部人控制形成的市場(chǎng)原因。上述的分析說(shuō)明，現(xiàn)有的控制國(guó)有企業(yè)內(nèi)部人控制的主流思路顯然難以完成緩解國(guó)有企業(yè)內(nèi)部人控制的任務(wù)，即使是轉(zhuǎn)軌過(guò)程完成了，市場(chǎng)條件具備了，它還會(huì)受到國(guó)有企業(yè)所有者虛置這一變量的制約，其功能的發(fā)揮還是會(huì)大打折扣。那么，現(xiàn)在是否存在著彌補(bǔ)主流思路缺陷的其他主體選擇呢？我們的回答是肯定的。在給出我們的答案之前，我們不妨分析一下主流思路在主體選擇上的邏輯誤區(qū)。主流思路的最大誤區(qū)在其恪守著控制內(nèi)部人控制只能由“外部人”來(lái)實(shí)施這一思維定勢(shì)，并且視所有者與經(jīng)營(yíng)者之間的信息不對(duì)稱為不可變量。而事實(shí)上，控制內(nèi)部人控制不僅可以由“外部人”實(shí)施，而且也可以“非外部人”（經(jīng)理人員或職工）來(lái)完成。同時(shí)，雖然所有者與經(jīng)營(yíng)者之間信息不對(duì)稱的性質(zhì)不會(huì)改變，但若較正所有者的構(gòu)成，信息不對(duì)稱的程度卻是可以減弱的。因此，我們的答案是