錯(cuò)捕防范的解決路徑 —— 一種漸近的改革觀Microsoft Word 文檔.doc

【刑法務(wù)實(shí)】錯(cuò)捕防范的解決路徑 一種漸近的改革觀添加時(shí)間：2009-6-5作者：鐘 菁點(diǎn)擊數(shù)： 219 準(zhǔn)確界定錯(cuò)捕的目的在于，一是科學(xué)、正確地評(píng)價(jià)批捕工作，以利于提高案件質(zhì)量，促進(jìn)規(guī)范執(zhí)法；二是為刑事賠償提供依據(jù)，以利于保障人權(quán)，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定。遏制錯(cuò)案的對(duì)策，缺乏的不只是如何建立嚴(yán)密的事后糾錯(cuò)機(jī)制，真正缺乏的是怎樣才能給司法官提供一個(gè)制度去防止錯(cuò)案。錯(cuò)捕的防范，是一個(gè)涉及執(zhí)法觀念、工作機(jī)制、制度設(shè)計(jì)、立法完善等方面的多維性問(wèn)題，基于相對(duì)合理主義的角度出發(fā)，采取漸近的方式是解決錯(cuò)捕相關(guān)問(wèn)題的現(xiàn)實(shí)之路。 第一步，現(xiàn)階段在立法尚未進(jìn)行修改之前，從轉(zhuǎn)變執(zhí)法觀念、健全審查逮捕工作機(jī)制、建立逮捕案件質(zhì)量監(jiān)督考評(píng)體系等方面入手，減少和防止逮捕錯(cuò)案的發(fā)生。 1、樹(shù)立人權(quán)保障意識(shí)，堅(jiān)持謙抑觀，少用慎用逮捕權(quán)。刑事訴訟的本質(zhì)任務(wù)并不是追求處罰，而在于重構(gòu)社會(huì)和諧。法律包括逮捕在內(nèi)都要為構(gòu)建和諧社會(huì)提供穩(wěn)定的社會(huì)秩序，但法律并非萬(wàn)能，刑事法和逮捕更不是解決一切社會(huì)矛盾糾紛的靈丹妙藥，都屬于不得已的最后手段，要“警惕借構(gòu)建和諧社會(huì)之名濫用逮捕”。從社會(huì)影響看，錯(cuò)捕造成的惡劣影響并不遜色于審判錯(cuò)誤造成的冤假錯(cuò)案。構(gòu)建和諧社會(huì)，在刑事司法領(lǐng)域中，應(yīng)加大謙抑原則的彰顯力度，作為偵查階段的程序性措施，少捕，慎捕不但應(yīng)該，而且必須，這一問(wèn)題隨著構(gòu)建和諧社會(huì)的不斷深入，愈顯迫切。要徹底揚(yáng)棄報(bào)應(yīng)刑觀念，改變“重實(shí)體，輕程序”、“重打擊犯罪，輕保障人權(quán)”的錯(cuò)誤思想傾向，慎用逮捕強(qiáng)制措施，理性地選擇社會(huì)對(duì)犯罪的反應(yīng)方式。 2、重塑司法邏輯理性，樹(shù)立正確的逮捕錯(cuò)案觀和刑事賠償錯(cuò)案觀。從司法邏輯理性的角度看，錯(cuò)案的發(fā)生是不可避免的，逮捕錯(cuò)案亦是如此，這不僅僅是因?yàn)樗痉ㄈ藛T在認(rèn)識(shí)上的人性局限，而且因?yàn)椋捎媒?jīng)驗(yàn)推論模式（假說(shuō)演繹法）支持案情假說(shuō)，其證實(shí)在邏輯上不是必然的?！敖^對(duì)證實(shí)”這一概念根本不能成立。犯罪的證實(shí)，是概率較高的證實(shí)，仍然具有可錯(cuò)性。因此，對(duì)錯(cuò)案應(yīng)持有理性態(tài)度?；趯?duì)公民人身自由權(quán)的保護(hù)，國(guó)家對(duì)受損害的個(gè)人利益給予賠償以彌補(bǔ)其所受的損失，是司法公正觀念的內(nèi)在要求，但刑事賠償只解決國(guó)家對(duì)受害人的賠償問(wèn)題，并不具備評(píng)判司法機(jī)關(guān)是否違法行使職權(quán)的功能。刑事賠償義務(wù)的履行并不必然意味著刑事訴訟中錯(cuò)案的存在，刑事賠償中的錯(cuò)案也并不等同于錯(cuò)案責(zé)任追究中的錯(cuò)案。要糾正那種認(rèn)為賠償就是辦錯(cuò)案，就要追究辦案責(zé)任，甚至以有否賠償或者賠償多少來(lái)評(píng)判工作業(yè)績(jī)等認(rèn)識(shí)偏差。全面正確理解逮捕條件，樹(shù)立該捕不捕或不該捕而捕都是錯(cuò)案的觀念?！坝凶C據(jù)證明有犯罪事實(shí)”并非逮捕的惟一條件，“可能判處徒刑以上刑罰”、“有逮捕必要”同時(shí)是刑事訴訟法第六十條規(guī)定逮捕的另外兩個(gè)重要條件，不可偏頗，忽略逮捕的這兩個(gè)條件，僅以事實(shí)證據(jù)條件作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)異于認(rèn)同“凡是逮捕后作有罪認(rèn)定的一概不是錯(cuò)捕”這一偽命題，顯然有悖常理。逮捕時(shí)雖符合“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”這一條件，但卻不符合另兩個(gè)條件的，即使逮捕后最終作了有罪認(rèn)定的仍是錯(cuò)捕。而符合逮捕條件，該捕不捕放縱犯罪的，主觀上有過(guò)錯(cuò)的，也屬錯(cuò)案。 3、建立科學(xué)、規(guī)范的逮捕案件質(zhì)量監(jiān)督考評(píng)體系，減少和防止錯(cuò)捕。以逮捕保障訴訟的基本功能目的為出發(fā)點(diǎn)，建立以逮捕案件質(zhì)量為核心，以動(dòng)態(tài)量化績(jī)效的考評(píng)方式，構(gòu)建以質(zhì)量評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)、質(zhì)量保障系統(tǒng)為兩大主線的審查逮捕質(zhì)量監(jiān)督考評(píng)體系。具體設(shè)計(jì)如下：（1）逮捕質(zhì)量評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)。彰顯少捕慎逮捕的執(zhí)法理念，在逮捕質(zhì)量評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)中注入寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的元素，除了將錯(cuò)誤逮捕作為顯性質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)之外，錯(cuò)誤不捕、逮捕質(zhì)量缺陷、逮捕程序瑕疵等隱性質(zhì)量問(wèn)題也應(yīng)步入評(píng)判逮捕案件質(zhì)量的視野，將其納入考評(píng)范圍。一是建立錯(cuò)不捕的錯(cuò)案標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)逮捕適用之嚴(yán)格；二是建立不當(dāng)逮捕標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)逮捕措施之寬緩。三是建立程序瑕疵標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)逮捕適用之嚴(yán)謹(jǐn)。（2）逮捕案件質(zhì)量保障體系。逮捕案件的辦案責(zé)任制。全面建立起辦理審查逮捕案件的執(zhí)法責(zé)任體系，區(qū)分程序責(zé)任和實(shí)體責(zé)任，以解決執(zhí)法責(zé)任明晰化、辦案行為規(guī)范化及辦案效果最優(yōu)化的問(wèn)題，真正體現(xiàn)誰(shuí)承辦誰(shuí)負(fù)責(zé)、誰(shuí)決策誰(shuí)負(fù)責(zé)的機(jī)制。逮捕流程規(guī)范。建立完善審查逮捕案件流程標(biāo)準(zhǔn)，明確操作程序和要求，用辦案機(jī)制保障逮捕質(zhì)量。辦案質(zhì)量監(jiān)控評(píng)價(jià)系統(tǒng)。在檢察長(zhǎng)和檢察委員會(huì)之下分級(jí)設(shè)立案件管理中心為質(zhì)量監(jiān)控評(píng)價(jià)主體，以流程管理和績(jī)效管理為載體，對(duì)審查逮捕案件質(zhì)量進(jìn)行統(tǒng)一的監(jiān)督、管理、指標(biāo)考核評(píng)價(jià)，改變過(guò)去“年終算總賬”的做法，堅(jiān)持事前、事中、事后動(dòng)態(tài)監(jiān)督管理。 4、加強(qiáng)對(duì)逮捕的法律制衡與控制，建立和完善對(duì)抗錯(cuò)捕的救濟(jì)機(jī)制。如何減少或防止錯(cuò)捕，彌補(bǔ)逮捕權(quán)的法律控制缺位，僅歸咎于檢察院是否應(yīng)當(dāng)行使逮捕權(quán)只會(huì)是一個(gè)緣木求魚(yú)之策。在我國(guó)現(xiàn)有法律體系內(nèi)，不背離檢察院行使逮捕權(quán)的制度框架下，借鑒他國(guó)經(jīng)驗(yàn)，考慮如何修復(fù)逮捕制度中因缺乏權(quán)力制衡設(shè)計(jì)而導(dǎo)致部分權(quán)力失去監(jiān)督而膨脹的狀況，建立對(duì)抗錯(cuò)捕的救濟(jì)機(jī)制應(yīng)是現(xiàn)實(shí)的、可行性的逮捕制度改革方向。我國(guó)的逮捕制度中，所設(shè)計(jì)的犯罪嫌疑人不服逮捕的制衡措施處于虛置狀態(tài)，導(dǎo)致犯罪嫌疑人在面對(duì)逮捕這一剝奪人身自由的最為嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施時(shí)，無(wú)從自我救濟(jì)。雖然現(xiàn)行刑事訴訟法第96條第1款規(guī)定，犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起，可以聘請(qǐng)律師為其提供法律咨詢、代理申訴、控告；犯罪嫌疑人被逮捕的，聘請(qǐng)的律師可以為其申請(qǐng)取保候?qū)?。其中?guī)定的申訴、控告，應(yīng)當(dāng)包括對(duì)不當(dāng)羈押提出異議的權(quán)利。但是，遺憾的是立法并未具體規(guī)定申訴、控告的程序，如受理的檢察院級(jí)別管轄問(wèn)題，受理后處理的期限、處理的程序等。實(shí)踐中，能經(jīng)過(guò)司法機(jī)關(guān)最終處理的申訴案件也是鳳毛麟角。再則，檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)逮捕的信息來(lái)源存在局限性，雖然規(guī)定了律師可以介入，但律師介入的作用也僅限于提供法律咨詢、代理控告和申訴，獲取的主要是偵查機(jī)關(guān)的單方面信息，而來(lái)自于犯罪嫌疑人及其律師的信息是作出正確決定的重要輔助。為使審查逮捕決定程序更加公開(kāi)、公正，在審查逮捕環(huán)節(jié)允許律師介入，就證據(jù)和逮捕必要性方面提供律師意見(jiàn)，供審查機(jī)關(guān)在決定是否逮捕時(shí)作出客觀、公正、全面的判斷。將公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)逮捕的嫌疑人不服逮捕決定的申訴納入人民監(jiān)督員制度監(jiān)督范圍，通過(guò)啟動(dòng)人民監(jiān)督員監(jiān)督程序使犯罪嫌疑人獲得救濟(jì)的途徑，實(shí)現(xiàn)犯罪嫌疑人對(duì)逮捕的抗辯權(quán)實(shí)質(zhì)化。 第二步，在條件成熟時(shí)，通過(guò)修改法律、完善制度，解決可能引發(fā)錯(cuò)捕的制度本源問(wèn)題 1、完善我國(guó)刑事訴訟原則體系，確立比例原則。所謂比例原則乃導(dǎo)源于法治國(guó)原則的一個(gè)憲法原則，包括妥適性、必要性與相當(dāng)比例性等三個(gè)原則，該原則的基本內(nèi)涵是國(guó)家權(quán)力并不是無(wú)限的，國(guó)家權(quán)力的行使影響到公民權(quán)利時(shí)要保持在一定限度內(nèi)。在建設(shè)法治國(guó)的進(jìn)程中，比例原則是保證逮捕制度本身甚至整個(gè)刑事訴訟程序正確實(shí)施的一項(xiàng)基本原則，是促進(jìn)刑事訴訟公正的需要。逮捕在實(shí)踐中之所以出現(xiàn)諸多問(wèn)題，除執(zhí)法個(gè)體素質(zhì)差異、案件壓力等主、客觀因素及社會(huì)因素影響外，更重要的是缺乏對(duì)逮捕立法、執(zhí)法理論上的指導(dǎo)和新形勢(shì)下刑事訴訟觀念上的更新。確立比例原則，可以幫助執(zhí)法人員擺脫“惟有實(shí)體處理正確才是正確”的思維定勢(shì)，擺脫“重實(shí)體、輕程序”的思想束縛，認(rèn)識(shí)到當(dāng)實(shí)體利益與程序利益發(fā)生沖突時(shí)，必須從實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)這個(gè)根本目的出發(fā)進(jìn)行衡量。即便在法律無(wú)明文規(guī)定的情況下，明確的比例原則也能幫助執(zhí)法人員，從更高層次的刑事訴訟目的出發(fā)，對(duì)利益沖突作出正確的選擇。 2、修改刑事訴訟法關(guān)于逮捕條件的規(guī)定。“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”過(guò)于籠統(tǒng)、模糊。雖然六部委對(duì)此作了解釋：有證據(jù)證明發(fā)生了犯罪、有證據(jù)證明犯罪事實(shí)是犯罪嫌疑人實(shí)施的、證明犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪行為的證據(jù)已查證屬實(shí)的。即便如此，這些規(guī)定依然存在一定缺陷。比如，從證據(jù)分類看可分為直接證據(jù)與間接證據(jù)兩大類。不僅兩類不同證據(jù)之間的證明力強(qiáng)弱迥異，而且同類證據(jù)的證明力也各有差別，因此，僅僅是“有證據(jù)證明”并不能說(shuō)明犯罪嫌疑的或然率有多高，無(wú)法證明嫌疑的程度?？v觀世界他國(guó)，刑事訴訟法大多將“犯罪嫌疑”或“嫌疑重大”作為逮捕的基本法定條件。建議我國(guó)立法再放寬逮捕的證明標(biāo)準(zhǔn)，采用“嫌疑重大”作為逮捕的條件。所謂嫌疑重大，是指案件的直接證據(jù)有相當(dāng)可靠性但尚未完全證實(shí)；間接證據(jù)已有一定數(shù)量，并且證明力較強(qiáng)，但未達(dá)到排他性程度。如此便自然形成兩種逮捕條件：一是已能證實(shí)是犯罪嫌疑人所為；二是在犯罪嫌疑人的嫌疑重大，犯罪的可能性較大，但仍需有一定的證據(jù)加以證明，結(jié)果尚未可知?！跋右芍卮蟆币馕吨邢右芍卮?，但并非必然?！凹热涣b押只以犯罪嫌疑人有重大犯罪嫌疑為條件，既然被羈押者只是犯罪嫌疑人而不能推定為犯罪人，那么，偵查終結(jié)甚至提起公訴后不能確定其有罪也可以說(shuō)是正常的事情。偵查的結(jié)果無(wú)非是證明犯罪嫌疑人有罪或者無(wú)罪（包括證明不了有罪），這兩種結(jié)果都符合訴訟的客觀規(guī)律?！庇纱耍瑢彶榇豆ぷ髦写嬖诘摹芭洛e(cuò)、怕賠”的兩難問(wèn)題自然迎刃而解。 3、修改國(guó)家賠償法錯(cuò)捕賠償?shù)臈l件，擴(kuò)大錯(cuò)捕賠償范圍，與刑訴法逮捕條件的規(guī)定相協(xié)調(diào)。刑事訴訟中逮捕條件包括程序要件和實(shí)質(zhì)要件，而國(guó)家賠償法以訴訟結(jié)果作為賠償標(biāo)準(zhǔn)并且只對(duì)其中違反逮捕實(shí)質(zhì)條件給予賠償，不僅有違邏輯，而且在客觀上縮小了賠償?shù)姆秶?，不利于?duì)犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保障。在國(guó)家賠償法修改時(shí)，建議將錯(cuò)捕賠償范圍界定為“對(duì)違反逮捕條件的錯(cuò)捕應(yīng)予賠償”，從而使國(guó)家賠償法與刑事訴訟法相銜接。 4、建立逮捕的刑事補(bǔ)償制度。我國(guó)現(xiàn)行法律尚未嚴(yán)格區(qū)分有過(guò)錯(cuò)的錯(cuò)案賠償與無(wú)過(guò)錯(cuò)的司法補(bǔ)償，致使在追究辦案責(zé)任時(shí)，未能充分考慮正常的司法風(fēng)險(xiǎn)，也不能區(qū)分兩種不同性質(zhì)的司法結(jié)果和處置方式。逮捕作為一種最嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，根本目的之一是為了保障人權(quán)，但又是以限制或剝奪具體人的基本人權(quán)為條件的，其對(duì)象的確定性和終局結(jié)果的不確定性，不排除存在合法的逮捕卻帶來(lái)客觀上而非法律上的錯(cuò)誤的可能，一旦這種潛在的司法風(fēng)險(xiǎn)變成現(xiàn)實(shí)，侵犯具體個(gè)體的合法權(quán)益，則需要啟動(dòng)相應(yīng)的救濟(jì)程序，通過(guò)刑事補(bǔ)償對(duì)被羈押的客觀損害給予救濟(jì)。刑事補(bǔ)償制度是司法機(jī)關(guān)及其工作人員合法行使職權(quán)的行為給公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損失，由司法機(jī)關(guān)對(duì)受害者予以補(bǔ)償?shù)囊豁?xiàng)制度。有限度地采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，已成為兩大法系國(guó)家的通例。如美國(guó)、日本的國(guó)家賠償法體系中