《擔(dān)保法》若干規(guī)定在貨款案件中的具體適用(楊宗媛)

1、.擔(dān)保法若干規(guī)定在貨款案件中的具體適用來源：中國論文下載中心 07-07-25 11:46:00 作者：楊宗媛隨著貸款糾紛案件的逐年增多，我在審判實踐中發(fā)現(xiàn)有許多相同或相似的普遍性問題，現(xiàn)歸納總結(jié)出來，與廣大同仁和相關(guān)人士一起探討。 業(yè)內(nèi)人士都知道，貸款糾紛的主要被告往往不是借款人，而是擔(dān)保人。因為借款人大都在銀行的監(jiān)控范圍之內(nèi)，如果借款人有能力歸還貸款，往往用不著上法院打官司。因此從某種意義上說，貸款案子實際上就是擔(dān)保案子。擔(dān)保能否有效地降低銀行貸款的風(fēng)險，關(guān)鍵在于保證合同或擔(dān)保條款簽訂之時和以后執(zhí)行過程中，工作人員能否吃透擔(dān)保法的立法精神，能否全面正確理解擔(dān)保法條文，能否使保證合同或擔(dān)保條

2、款真正起到防范風(fēng)險的作用。實際工作中，幾乎所有的保證人都曾簽訂過書面的保證合同或在貸款合同擔(dān)保條款中簽字、蓋章?？蔀槭裁从行┍ＷC人能在發(fā)生糾紛后不承擔(dān)保證責(zé)任呢？現(xiàn)就普遍存在的四個問題舉例談?wù)創(chuàng)７ǖ娜舾蓷l款在貸款合同中的具體適用。一、擔(dān)保法第五條規(guī)定：“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定。擔(dān)保合同被確認無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?！按藯l款可以看出擔(dān)保合同可以在兩種意義上設(shè)定擔(dān)保：其一是在貸款合同有效的情況下，保證人為債務(wù)人的履約義務(wù)進行擔(dān)保；其是在貸款合同無效或者被撤銷的情況下，保證人為作為債務(wù)人的

3、一方給銀行造成損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任進行擔(dān)保。前一種意義的擔(dān)保具有從合同性質(zhì)，是擔(dān)保合同的本來之義。后一種意義的擔(dān)保不具有從合同的性質(zhì)，它是由合同當(dāng)事人另行約定的，擔(dān)保法第五條所說“當(dāng)事人另有約定的，按照約定”，應(yīng)該就是指當(dāng)事人可以約定在合同無效的情況下，擔(dān)保人為債務(wù)人給債權(quán)人造成的損害承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。從以上分析可看出，在貸款合同有效的前提下，保證人為借款人的還款義務(wù)擔(dān)保，一般異議不大，其異議多發(fā)生在貸款合同無效的情況下，而且保證人也往往通過主張貸款合同無效來達到逃避保證責(zé)任的目的。在貸款合同無效或者被撤銷以后，要使保證人仍然承擔(dān)保證責(zé)任，要么是保證人在訂立貸款合同或保證合同中有過錯，即其締約過

4、失責(zé)任；要么是在貸款合同中的擔(dān)保條款或者保證合同中對保證責(zé)任作出了相應(yīng)的明確具體的約定，如“貸款合同無效或者被撤銷以后，保證人仍對借款人給銀行造成的損害承擔(dān)連帶責(zé)任。損害包括借款本金、利息以及為實現(xiàn)債權(quán)而支付的費用”。要特別注意的是，在約定保證責(zé)任時切忌籠統(tǒng)，否則可能導(dǎo)致?lián)l款無效，達不到防范銀行貸款風(fēng)險的目的。案例一：A公司向商業(yè)銀行B申請貸款500萬元，利息按月息2%計算，期限2年，C廠為A公司提供擔(dān)保，并在貸款合同的擔(dān)保條款中約定：“保證合同獨立存在。貸款合同無效，保證合同仍然有效”。事后因A公司違規(guī)炒股巨額虧損，不到2年就面臨破產(chǎn)。該商業(yè)銀行便以A公司和C廠為共同被告，向法院提起訴訟

5、。C廠在訴訟中辯稱：1、該貸款合同因利息超過國家規(guī)定而無效；2、該條款直接與擔(dān)保法第五條相抵觸而無效。擔(dān)保法第五條明確規(guī)定：“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效?！痹摵贤尤患s定“保證合同獨立存在。貸款合同無效，保證合同仍然有效?！彪m然該法條緊接著又規(guī)定了“擔(dān)保合同另有約定的，按照約定”，但是，對于這一規(guī)定顯然不能理解為合同當(dāng)事人可以作出與一般規(guī)定相反的約定，而只能理解為當(dāng)事人在不違背擔(dān)保合同一般規(guī)定的情況下可以作其它約定。因為該一般規(guī)定是關(guān)于擔(dān)保合同基本原理的規(guī)定，而基本原則不能依當(dāng)事人的約定而改變的。保證合同的從合同性質(zhì)并不因為當(dāng)事人約定了“保證合同獨立存在”就具有了獨立性

6、。而該擔(dān)保條款除了對擔(dān)保合同的一般規(guī)定予以否定外，當(dāng)事人并無其他約定。法院在審理中認為C廠上述抗辯理由成立，駁回了銀行要求C廠承擔(dān)連帶責(zé)任的請求。二、擔(dān)保法第24條規(guī)定：“債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更主合同的，應(yīng)當(dāng)取得保證人書面同意，未經(jīng)保證書面同意的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任”。此條款表明，銀行與借款人如果達成與原借款合同有關(guān)的新協(xié)議必須經(jīng)得保證人書面同意，否則，保證人就可以免除保證責(zé)任。在實際工作中，銀行與借款人難免要對原借款協(xié)議內(nèi)容作這樣那樣的變更，諸如：1、在借款人不能按期還款時，銀行可能同意借款人延期還款；2、當(dāng)借款人出現(xiàn)還款困難時銀行可能同意借款人免除部分利息或者逾期利息；3、當(dāng)借款人的經(jīng)

7、營思路調(diào)整后，銀行可能同意借款人變更借款用途；4、因情況變化，借款人可能同意銀行減少借款數(shù)額或分批支借等等。這些現(xiàn)象在實際工作中普遍存在。那么，無論上述哪種情況，不管對保證人有害還是更有利，只要這些變更沒有經(jīng)得保證人的書面同意，保證人的保證責(zé)任都有可能得以免除，哪怕這些變更并不保證人的利益。筆者認為，立法者制定此條款的目的是保護保證人的利益，防止借款人與銀行隨意變更主合同的內(nèi)容而擴大保證人的保證責(zé)任，同時使借款人的經(jīng)營活動在保證人的監(jiān)控之下，減少保證人的風(fēng)險。但在實際工作中，我們發(fā)現(xiàn)即便借款人與銀行新達成的協(xié)議不影響或者減少了保證人的責(zé)任，降低了保證人的風(fēng)險，保證人依然可以根據(jù)擔(dān)保法第二十四條

8、規(guī)定，免除擔(dān)保責(zé)任。案例二：A廠向該市商業(yè)銀行申請150萬元貸款用于購買鋼材，期限1年，2001年2月10日至2002年2月10日。B公司為此借款提供擔(dān)保。因鋼材行情發(fā)生變化，A廠主動要求推遲1個月獲得貸款，即將借款期限改為2001年3月10日至2002年3月10日，并將原來的150萬元減少到100萬元。應(yīng)該說這些變更對保證人影響不大，甚至減少了保證人的風(fēng)險。但此案發(fā)生后，結(jié)果是法院適用擔(dān)保法第二十四條規(guī)定，免除B公司保證責(zé)任，駁回銀行要求保證人承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求。三、擔(dān)保法第二十八條規(guī)定：“同一債權(quán)既有保證人又有物的擔(dān)保的，保證人對物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人放棄物的擔(dān)保的，保

9、證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任。”此條款明確規(guī)定，在同一債權(quán)既保證擔(dān)保，又有物的擔(dān)保（如有抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)或留置權(quán)），保證人反對物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。因此，如果債權(quán)人放棄物的擔(dān)保，則保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)保證責(zé)任免除。在實際工作中，銀行為了更好地防范風(fēng)險，經(jīng)常要求借款人既有保證人擔(dān)保，又有物的擔(dān)保，即通常說的“雙保險”。但是，“雙保險”往往并不保險，有時甚至使銀行全部或者部分喪失收款保證。案例三：A公司向某銀行申請貸款800萬元，B廠提供擔(dān)保。同時，銀行又要求A公司將其設(shè)備、汽車作該筆貸款的抵押，并簽訂了抵押協(xié)議。事后，A公司擅自將已經(jīng)抵押的設(shè)備、汽車轉(zhuǎn)讓給C公司。A公

10、司不能按期歸還該筆貸款，銀行訴之法院，要求B廠承擔(dān)還本付息及實現(xiàn)債權(quán)費用的連帶責(zé)任。B廠辯稱：根據(jù)擔(dān)保法第二十八條規(guī)定，自己僅對有抵押擔(dān)保（設(shè)備和汽車）以外的貸款部分承擔(dān)保證責(zé)任，A公司非法轉(zhuǎn)讓抵押物與已無關(guān)。法院認為抗辯理由成立，B廠僅對設(shè)備和汽車以外的貸款部分承擔(dān)連帶責(zé)任。四、擔(dān)保法第三十條規(guī)定：“有下列情形之一的，保證人不承擔(dān)保證責(zé)任：1、主合同當(dāng)事人雙方串通、騙取保證人提供保證的；2、主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實意思的情況下提供保證的“。此條款直接依據(jù)于民法通則的“誠實信用原則”，大家比較熟悉，也容易理解，銀行與借款人惡意串通騙取保證人擔(dān)保的現(xiàn)象很少出現(xiàn)。但是銀

11、行信貸工作人員在“轉(zhuǎn)貨”過程中，卻經(jīng)常忽視此條法律規(guī)定，造成“轉(zhuǎn)貸”風(fēng)險。案例四：A廠向銀行申請貸款200萬元，期限1年，用途“購買木材”，B公司提供擔(dān)保。貸款到期后，A廠暫時無法歸還該筆貸款。銀行鑒于A廠倉庫有價值近1000萬的家具待售，保證人B公司實力又強大，便欲同A廠和B公司長期合作，經(jīng)過三方友好協(xié)商達成另一份新協(xié)議：銀行向A廠發(fā)放貸款200萬元，期限1年，用途仍為“購買木材”（實際上是歸還前一筆貸款），B公司提供擔(dān)保。一個月以后，A廠倉庫發(fā)生火災(zāi)，家具全部被燒。銀行將A廠、B公司訴之法院，請求B公司承擔(dān)還款連帶責(zé)任。B公司則辯稱：自己不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任，因為銀行與A廠有互相串通騙取保證的情節(jié)，即貸款合同用途欄寫明“購買木材”，而實際用途卻是歸還貸款；前一筆貸款也已歸還，不存在保證責(zé)任。由于銀行無法舉證B公司事先知道“轉(zhuǎn)貸”事實，法院駁回銀行要求B公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，最終