學(xué)生傷害事故案例分析

1、學(xué)生傷害事故案例分析 案例一 學(xué)生淹死河中，誰的錯？ 【案情】 1998 年 6月 12日 下午，江山市第六小學(xué)根據(jù)市教育學(xué)會、市教研室下發(fā)的關(guān)于進(jìn)行小學(xué)大課間活動評優(yōu)的通知精神，按期組織全校學(xué)生進(jìn)行大課間活動，活動內(nèi)容是廣播操比賽。學(xué)校在比賽結(jié)束后放學(xué)，比平時正常放學(xué)時間稍早。五年級男生劉曉（ 13歲）與另一同學(xué)張良一起回到家里換上涼鞋后，前往附近的大沙河洗澡，不幸身亡。事故發(fā)生后，劉曉的法定監(jiān)護(hù)人劉雙（劉曉父親）與劉曉所在學(xué)校市第六小學(xué)就劉曉善后處理事宜協(xié)商不成，便一紙?jiān)V狀將學(xué)校推上了被告席。 劉雙認(rèn)為，劉曉年方 13歲，屬于民法上的限制民事行為能力人，在學(xué)校學(xué)習(xí)期間，學(xué)校負(fù)有監(jiān)護(hù)職責(zé)，校

2、方不遵守學(xué)校作息制度，提前放學(xué)，在天氣炎熱情況下，特別是在進(jìn)行廣播操比賽后，未加強(qiáng)對學(xué)生安全防范教育，劉曉溺水身亡與校方失職有直接的因果關(guān)系；事故發(fā)生后，學(xué)校又極力推卸責(zé)任，校方的失職給學(xué)生家庭造成巨大物質(zhì)損失；校方推脫責(zé)任的態(tài)度，又使學(xué)生家長精神倍加創(chuàng)傷。因此，劉雙以劉曉法定代理人身份向區(qū)人民法院提出訴訟請求，要求被告賠償被害人劉曉死亡補(bǔ)償費(fèi) 20000元，殯葬費(fèi) 4500元，誤工補(bǔ)貼 1800元，交通費(fèi) 300元，精神損害賠償費(fèi) 60000元；合計(jì) 86100元。 【審判】 中級人民法院根據(jù)上訴人的請求，認(rèn)為上訴人第六小學(xué)根據(jù)市教委的安排，于 1998年 6月 21日下午組織全校學(xué)生參加大

3、課間活動，活動結(jié)束后，于 16:00左右放學(xué)。根據(jù)小學(xué)管理規(guī)程的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)屬于正常調(diào)整放學(xué)時間。上訴人對被上訴人之子劉曉之死無過錯。上訴法院作出了如下終審判決： 1、駁回被上訴人劉雙的訴訟請求。 2、案件受理費(fèi) 400元，由上訴人市第六小學(xué)承擔(dān) 200元，被上訴人劉雙承擔(dān) 200元。 【審判】 從本案審理過程看，上訴法院認(rèn)為，學(xué)校組織學(xué)生參加大課間活動結(jié)束時間比平時放學(xué)時間早，屬于學(xué)校正常調(diào)整放學(xué)時間，不是提前放學(xué)，劉曉溺死發(fā)生于放學(xué)之后，超出學(xué)校管理活動時間范圍，與學(xué)校教育教學(xué)活動沒有聯(lián)系，學(xué)校因此不負(fù)責(zé)任。 這里的問題是：學(xué)校比平時放學(xué)早，是不是“提前”放學(xué)？放學(xué)時間早晚與學(xué)校對劉曉死亡

4、責(zé)任承擔(dān)有何聯(lián)系？ 本案中，原告用學(xué)科課（室內(nèi)課）的時間來判斷學(xué)?；顒诱n的時間，所采用的標(biāo)準(zhǔn)不適當(dāng)。因?yàn)榛顒诱n的作息時間是相對獨(dú)立的，是根據(jù)活動課的具體內(nèi)容決定的。活動課的起始時間不能以平時的學(xué)科課作息時間來限定，否則，這類活動就無法組織開展。活動課的時間，有的是可預(yù)知的，有的則不能明確。用固定不變的學(xué)科作息時間作標(biāo)準(zhǔn)來判斷相對獨(dú)立的活動課作息時間是否合理、規(guī)范，標(biāo)準(zhǔn)、前提采用的錯誤，必然造成結(jié)果、結(jié)論的荒謬。但強(qiáng)調(diào)活動課的時間相對獨(dú)立，并不是說活動課的時間就可隨心所欲、不負(fù)責(zé)任的安排。從事故整個過程看，該學(xué)校對這次活動的安排是規(guī)范、認(rèn)真、周到的： 1 、有明確的時間表，并預(yù)先告知了各參賽學(xué)校

5、； 2 、學(xué)校和班主任教師在前一天就在班級中進(jìn)行了布置，并要求著裝，請家長幫助把參賽的“鈴鐺”準(zhǔn)備好； 3 、活動原定于 14:20分始， 14:55分結(jié)束，由于天氣太熱，學(xué)校從愛護(hù)學(xué)生健康角度考慮，提出推后比賽，獲得評委同意。從 15:20始到 16:00結(jié)束，活動結(jié)束后， 16:15分左右教師召集各班學(xué)生回到各自教室進(jìn)行總結(jié)，布置作業(yè)，安排打掃衛(wèi)生，并交待回家途中注意安全事項(xiàng)后才放學(xué)生離校。學(xué)校盡到監(jiān)督和管理職責(zé)。 4 、劉曉溺死發(fā)生在校外場所并在學(xué)校作息時間之外，有證據(jù)表明，劉曉是放學(xué)之后又回到家換了鞋，才到河里洗澡的。顯然劉曉的行為已經(jīng)超出學(xué)校管理職責(zé)范圍，事故的發(fā)生與學(xué)校管理沒有直接

6、的因果聯(lián)系，學(xué)校對事件的發(fā)生不負(fù)有責(zé)任； 5 、事故發(fā)生之后，學(xué)校配合家長積極做好有關(guān)善后處理工作，并墊付劉曉殯葬所有費(fèi)用，盡到了職責(zé)。從事故發(fā)生的前前后后看，學(xué)校盡到了教育和管理職責(zé)，無任何過錯。 本案再次提醒人們：中小學(xué)生大都是未成年人，生理和心理發(fā)育不全，對事物的認(rèn)識不成熟，對危險意識性差，自我保護(hù)能力弱，因此，學(xué)校應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)學(xué)生自我保護(hù)意識教育。定期有針對性的向?qū)W生進(jìn)行安全知識教育，通過班校會、宣傳欄、廣播、電視等多種形式，結(jié)合典型案例，大力宣傳安全常識，包括防水、防火、防雷電等方面知識和交通、飲食等方面的安全常識。安全教育要常講常新，決不能滿足于以前曾做過的教育，要常抓不懈，做到警

7、鐘長鳴。同時，也需要家長配合學(xué)校對孩子進(jìn)行安全教育，防患于未然，盡可能把學(xué)生人身傷害事故減少到最低限度。 法律依據(jù)： 辦法第十條第一、二款案例二 體育課上兩同學(xué)相撞，眼、臉受傷，誰之過？ 【案情】 原告顧良與被告楊晨均系被告某私立學(xué)校的學(xué)生。 1995年 11月 17日下午，學(xué)校的體育老師同時給兩個班級的學(xué)生上體育鍛煉課，安排學(xué)生進(jìn)行地滾球練習(xí)。在練習(xí)過程中，原告與楊發(fā)生相撞，導(dǎo)致原告眼、臉部受傷。經(jīng)法醫(yī)臨床學(xué)鑒定，原告該傷致左眼眶底骨折、左眼下直肌嵌頓，構(gòu)成輕傷；原告外傷后能復(fù)視，但損傷己達(dá) 10級傷殘程度。 原告顧稱：原告按照被告學(xué)校體育老師的要求上體育鍛煉課進(jìn)行地滾球練習(xí)時，與被告楊發(fā)生

8、相撞，導(dǎo)致受傷，且傷害程度達(dá) 10級傷殘，認(rèn)為是學(xué)校安排課程不合理，管理措施不嚴(yán)謹(jǐn)，楊練習(xí)動作不準(zhǔn)確所導(dǎo)致，故兩被告應(yīng)對他的受傷負(fù)責(zé)。要求他們賠償醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、監(jiān)護(hù)人誤工費(fèi)、傷殘補(bǔ)助費(fèi)等共計(jì)人民幣 46066.3元。 【審判】 法院委托市高級人民法院法醫(yī)鑒定中心對此作鑒定，結(jié)論為：傷者顧外傷致左眼眶底骨折、左眼下直肌嵌頓，經(jīng)手術(shù)等治療，左眼球運(yùn)動部分障礙，傷后可酌情護(hù)理二個月左右、營養(yǎng)三個月左右。顧的法醫(yī)鑒定費(fèi) 300元、營養(yǎng)費(fèi) 1380元、傷殘補(bǔ)償費(fèi) 1432O元。法院認(rèn)為：顧受傷事件系學(xué)校上課期間發(fā)生，其性質(zhì)應(yīng)根據(jù)客觀事實(shí)和法律規(guī)定予以確定。就顧而言，學(xué)生按老師的要求進(jìn)行

9、體育鍛煉，并無過錯。就楊晨而言，亦同此理。學(xué)生做地滾球運(yùn)動時人隨球行當(dāng)屬常理，要求學(xué)生行進(jìn)時沒有偏差實(shí)屬不盡情理之苛求。就學(xué)校而言，按教學(xué)大綱實(shí)施教學(xué)并無過錯，且顧受傷事件發(fā)生于瞬間，要求老師采取措施保證避免亦不切實(shí)際。因此，本案顧受傷事件應(yīng)屬意外事件。根據(jù)法律的規(guī)定，當(dāng)事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。 根據(jù)中華人民共和國民法通則第一百三十二條、中華人民共和國民事訴訟法第一百五十三條第一款之規(guī)定，作出判決如下：一、學(xué)校給付顧人民幣 16576元。二、楊給付顧人民幣 5712元。案件受理費(fèi) 3706元、鑒定費(fèi) 700元，合計(jì)人民幣 44O6元，由顧負(fù)擔(dān)人民幣

10、880元，學(xué)校負(fù)擔(dān)人民幣 2206元，楊負(fù)擔(dān)人民幣 1320元。 【評析】 本案涉及的主要問題也就是：學(xué)校的責(zé)任問題和事故的性質(zhì)問題。 1 學(xué)校的責(zé)任問題 學(xué)校與在校學(xué)生之間究竟是一種什么樣的關(guān)系是處理本案的一個重要問題，由此可以確定學(xué)校對學(xué)生在校期間遭受傷害所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。學(xué)校與學(xué)生之間雖沒有關(guān)于保護(hù)學(xué)生人身安全的書面協(xié)議，但從學(xué)校接受的對象多是未成年人、身心尚不完全成熟來看，從社會一般觀念考察，學(xué)校也應(yīng)盡到一般善良人應(yīng)注意的義務(wù)，不能以其沒有事先約定而免除過錯責(zé)任。我國未成年人保護(hù)法在“學(xué)校保護(hù)”一章中明確規(guī)定“學(xué)校應(yīng)當(dāng)防止發(fā)生人身安全事故”，該法將防止人身安全事故作為學(xué)校的責(zé)任，因而學(xué)

11、校對于在校的未成年學(xué)生具有保護(hù)、照顧、管理的職責(zé)是毫無疑義的。但是，學(xué)校對學(xué)生應(yīng)盡到保護(hù)、照顧、管理的責(zé)任，并不意味著學(xué)校成為學(xué)生的監(jiān)護(hù)人。根據(jù)民法通則的有關(guān)規(guī)定，未成年人監(jiān)護(hù)人只能是父母等親屬，學(xué)校不在其列。監(jiān)護(hù)權(quán)是一種身份權(quán)，學(xué)校不具有法定的監(jiān)護(hù)人身份，不能成為法定的甚至是“推定的”監(jiān)護(hù)人。學(xué)生進(jìn)入學(xué)校學(xué)習(xí)、生活的期間，也不意味著其法定代理人的法定監(jiān)護(hù)責(zé)任轉(zhuǎn)移給學(xué)校，因?yàn)楦鶕?jù)最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行 中華人民共和國民法通則若干問題的意見第十條規(guī)定，監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)職責(zé)包括三方面內(nèi)容：一是照顧和保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的身體健康；二是管理被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)，代其進(jìn)行民事活動；三是代理被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行訴訟活動。很顯然

12、，在通常情況下，學(xué)校不可能承擔(dān)起所有的監(jiān)護(hù)職責(zé)，監(jiān)護(hù)權(quán)也不可能全部自動地轉(zhuǎn)移給學(xué)校。學(xué)校承擔(dān)的職責(zé)是獨(dú)立的責(zé)任。”委托監(jiān)護(hù)應(yīng)有協(xié)議存在，家長送子女進(jìn)校接受教育并不構(gòu)成委托監(jiān)護(hù)協(xié)議。因此，學(xué)校對學(xué)生不能承擔(dān)監(jiān)護(hù)的責(zé)任。 2 事故的性質(zhì)與民事責(zé)任的承擔(dān)問題 從本案來看，根據(jù)查明的事實(shí)，原告所受傷害是在上體育鍛煉課期間，按照老師的布置進(jìn)行運(yùn)動練習(xí)過程中，與第二被告發(fā)生相撞事故導(dǎo)致。就原告而言，學(xué)生按老師的要求進(jìn)行體育鍛煉，不存在過錯的情況；反過來，就第二被告而言也是同理。因?yàn)樗麄兌际菬o民事行為能力的學(xué)生，主觀認(rèn)識對事物發(fā)展過程中的判斷能力本身就不健全，因此在體育運(yùn)動過程中，要求他們完全預(yù)知授課內(nèi)容有無危險，并根據(jù)老師要求進(jìn)行而沒有偏差，顯然是不合理的，即使有完全行為能力的成年人也不能保證其每次運(yùn)動都不發(fā)生事故，我們又怎能苛求學(xué)生呢？那么，老師有無過錯呢？應(yīng)該講也是沒有的。因?yàn)樵摾蠋煹氖谡n，是按照教育局審核批準(zhǔn)的教學(xué)大綱進(jìn)行的，并無偏差或越軌之舉；與此同時，整個事故是在瞬間發(fā)生的，因此，要求老師及時采取措施保證避免等也是不切實(shí)際的要求。所以此事故的發(fā)生屬意外事件，三方均沒有過錯。判斷學(xué)校有無過錯時，我們要避免不從個案的具體情況分析，而是認(rèn)為學(xué)生只要在學(xué)校