探索互惠原則在判決承認(rèn)與執(zhí)行上的缺陷

1、探索互惠原則在判決承認(rèn)與執(zhí)行上的缺陷 摘要：由于各國在判決的相互承認(rèn)與執(zhí)行上缺乏條約關(guān)系，因而基本上都堅(jiān)持了互惠原則，以此來希望別國能夠?qū)Ρ緡ㄔ号袥Q進(jìn)行承認(rèn)與執(zhí)行。但是，由于互惠原則自身的缺陷、互惠機(jī)制運(yùn)用上的復(fù)雜多樣性以及在國內(nèi)法中規(guī)定互惠所存在的相互不信任，因而，互惠原則很難在判決的承認(rèn)與執(zhí)行上發(fā)揮積極的作用。 關(guān)鍵詞：互惠原則；判決承認(rèn)與執(zhí)行；缺陷；20XX年海牙公約 在外國判決的承認(rèn)與執(zhí)行上要求互惠原則應(yīng)該是由來已久。它作為一種外國判決承認(rèn)與執(zhí)行上的一個(gè)重要原則或許可追溯至“國際禮讓說”，因?yàn)椤皬挠嘘P(guān)外國判決承認(rèn)與執(zhí)行的法學(xué)理論來看，國際禮讓說主張各國應(yīng)在互惠的基礎(chǔ)上相互承認(rèn)與執(zhí)行對

2、方的判決，從而達(dá)到相互獲益和實(shí)用的目的?！痹撛瓌t在外國判決的承認(rèn)與執(zhí)行上逐漸演變成一項(xiàng)基本原則之后，基本上就一直存在于各國立法與司法判例之中，雖然在晚近的一些國家立法中有逐步取消該原則的趨向，如根據(jù)我國學(xué)者的研究發(fā)現(xiàn)1991年加拿大魁北克民法典(除外國稅法上的判決之外)、委內(nèi)瑞拉1998年國際私法法、比利時(shí)20XX年國際私法典等都不再要求互惠原則。這在一定程度上反映了各國在國際司法協(xié)助方面逐漸采取靈活與開放的態(tài)度。但是，這種發(fā)展趨勢可能還需要經(jīng)過相當(dāng)長的一段時(shí)間，而決不會(huì)是一股迅猛推進(jìn)的潮流?；蛟S美國在外國判決承認(rèn)與執(zhí)行上的互惠原則的立場改變可以一窺全豹：美國在1895年Hilton 案中開始

3、確立了外國判決承認(rèn)與執(zhí)行的互惠原則，但是，自從該原則確立之后就一直遭受了來自理論界甚至法院的批評(píng)。因而在原則并沒有被美國各州普遍接受，甚至多數(shù)州還在立法中放棄了互惠要求，而承認(rèn)外國金錢判決統(tǒng)一法和第三次對外關(guān)系法重述都沒有采用互惠原則。但是在海牙公約的起草進(jìn)行過程中，美國預(yù)計(jì)談判可能會(huì)無果而終，在這種情況下，1999年美國法學(xué)會(huì)開始了起草外國判決承認(rèn)與執(zhí)行法建議案的工作。在該法案的起草過程中，有關(guān)互惠原則是否應(yīng)被納入的問題又被重新提出來。在美國法學(xué)會(huì)20XX年年會(huì)上，美國學(xué)者Richard 反對把互惠原則納入到法案之中，并提出專門動(dòng)議要求撤銷法案中的互惠條款。但是，經(jīng)過激烈的爭論，在該次年會(huì)上

4、，該學(xué)者所提出的動(dòng)議以68(55被多數(shù)專家學(xué)者否決，包括互惠要求在內(nèi)的外國判決承認(rèn)與執(zhí)行法建議案將在美國法學(xué)會(huì)的20XX年年會(huì)上付諸表決)。從互惠原則提出后經(jīng)受了廣泛的批評(píng)而基本上被放棄，到如今又重新在法案中被規(guī)定下來，互惠原則在美國的經(jīng)歷在當(dāng)今國際社會(huì)還是有 相當(dāng)?shù)牡湫鸵饬x。 互惠通?？煞譃閲鴥?nèi)法上的互惠與條約上的互惠，前者是指一國國內(nèi)法中所規(guī)定的互惠原則，要求外國判決在內(nèi)國承認(rèn)與執(zhí)行必須以該外國會(huì)在同等條件下承認(rèn)與執(zhí)行內(nèi)國判決為前提，我國民事訴訟法的規(guī)定則屬于此種類型的互惠；后者則是一國與其他國家簽訂雙邊或者多邊國際條約，從而因條約對締約國的效力而在各締約國中所形成的互惠關(guān)系。不過，通常人

5、們所指的“互惠(或互惠原則)”實(shí)際上都是國內(nèi)法上的互惠。筆者以為，鑒于國內(nèi)法上的互惠原則本身內(nèi)在的缺陷，顯然難以承擔(dān)起促進(jìn)各國在判決承認(rèn)與執(zhí)行上相互協(xié)助的重任。 一、互惠原則自身的缺陷 最早在外國判決承認(rèn)與執(zhí)行上明確運(yùn)用互惠原則的當(dāng)屬美國Hilton 案。在該案中，美國最高法院聲稱：一個(gè)具有合格管轄權(quán)的外國法院作出的完全公平的判決，如果是根據(jù)通常程序進(jìn)行審判作出的，經(jīng)過了正當(dāng)?shù)膫饔嵒蛘弑桓娴淖栽赋鐾?，在一種能夠確保本國居民和外國居民之間得到公平待遇的司法制度的法律體系之下進(jìn)行的，且沒有證據(jù)表明該法院或法院所在地的法律制度有任何歧視，或者判決的獲得上有任何的欺詐，或者其他任何特別的原因使得對這個(gè)

6、國家的禮讓不能給予該判決以完全的效力，那么，在針對該判決所提起的一項(xiàng)訴訟中，該案的實(shí)體問題(應(yīng)以外國判決為準(zhǔn))不應(yīng)被重新審理。在大量地考查了外國立法和外國判決之后，代表法院意見的格雷法官(Justice Gray)宣稱國際法已經(jīng)確立了一個(gè)互惠原則。最終，在該案中，美國最高法院以法國法院不會(huì)執(zhí)行美國法院的相同判決為理由而拒絕執(zhí)行法國法院的一項(xiàng)金錢判決。 美國最高法院在Hilton案中提出互惠原則，主要在于兩個(gè)方面的目標(biāo)，即保護(hù)在國外的美國人的利益和鼓勵(lì)外國承認(rèn)與執(zhí)行美國法院的判決。但是，互惠原則從被提出后就一直飽受美國法律界的嚴(yán)厲批評(píng)，他們認(rèn)為互惠原則是在鼓勵(lì)而不是限制狹隘的地方主義觀念，體現(xiàn)了

7、過時(shí)的報(bào)復(fù)主義思想；他們也懷疑互惠原則所期望的兩個(gè)目標(biāo)能否真正實(shí)現(xiàn)。美國聯(lián)邦地區(qū)法院的一個(gè)判決中對這些批評(píng)意見作過一個(gè)有代表性的總結(jié)：在司法過程中提出互惠要求幾無正當(dāng)性可言。支持該要求的一項(xiàng)理由經(jīng)常是，互惠可鼓勵(lì)外國法院承認(rèn)美國的判決。然而，要求實(shí)行互惠將“會(huì)因外國政府采取的立場而武斷地懲罰私方個(gè)人且這樣的規(guī)則如果不是沒有也很少有建設(shè)性的效用，只會(huì)給承認(rèn)外國判決的實(shí)踐造成普遍的破壞?！边m用互惠原則也將降低承認(rèn)外國法院判決的可預(yù)見性：在考慮外國承認(rèn)美國判決怎樣才算達(dá)到應(yīng)有的程度時(shí)，其具有不確定性；而且法院在外國法查明方面能力不足。這兩個(gè)原因都造成了互惠規(guī)則適用的困難。而且，由于美國對外國判決的承

8、認(rèn)與執(zhí)行是屬于州法的管轄范圍，因而美國幾十個(gè)州的不同法律規(guī)定顯然使互惠原則變得更加撲朔迷離：無論如何，超過五十個(gè)以上的相以及美互獨(dú)立而又各不相同的法律規(guī)則對于外國判決的債權(quán)人到美國尋求執(zhí)行、國判決的債權(quán)人到國外尋求執(zhí)行并試圖向一個(gè)外國法院闡明美國法律，都將會(huì)使問題變得復(fù)雜與困難。 所以，互惠原則的運(yùn)用其實(shí)更多是在考慮國家的利益，考慮對外國判決的承認(rèn)與執(zhí)行能否使該外國對本國法院所作出的判決也采取相同的態(tài)度，卻忽視了私人利益的保護(hù)。所以，在某種程度上，互惠原則實(shí)際上是以公平公正為代價(jià)而期望對國家利益的保護(hù)的。但具有諷刺意味的是，這種對國家利益保護(hù)的期望卻常常是一種臆斷的結(jié)果。對此，我國著名學(xué)者李浩

9、培先生曾經(jīng)提出嚴(yán)厲的批評(píng)：“互惠原則的適用對于外國裁判的承認(rèn)和執(zhí)行是不合理也不可行的。理由是，第一，現(xiàn)在各國在承認(rèn)和執(zhí)行外國裁判的問題上所適用的互惠原則實(shí)質(zhì)是報(bào)復(fù)原則，即由于外國不承認(rèn)和不執(zhí)行己國的裁判，所以己國也不承認(rèn)外國的裁判，以示報(bào)復(fù)。但是這里報(bào)復(fù)的對象卻完全錯(cuò)誤了，因?yàn)閳?bào)復(fù)的結(jié)果受損害的不是裁判作出國，而是在外國訴訟中勝訴的個(gè)人。而這個(gè)勝訴人有時(shí)還是拒絕承認(rèn)和執(zhí)行國的本國國民。第二，期望以報(bào)復(fù)迫使裁判作出國也承認(rèn)和執(zhí)行己國的裁判，這種期望在很大程度上會(huì)是落空的，因?yàn)閷Σ门凶鞒鰢鴣碚f，不承認(rèn)和不執(zhí)行它的法院的裁判對它不會(huì)有重大的損害。第三，查明他國是否在同一程度上承認(rèn)和執(zhí)行己 國的裁判是

10、很困難的，從而這個(gè)條件很難實(shí)行。所以現(xiàn)在雖然還有不少國家以缺乏互惠為理由不承認(rèn)和不執(zhí)行外國裁判，這是于己無利而妨礙國際往來的措施?！边@種批評(píng)直接切中了互惠原則的要害：以損害個(gè)人的利益來實(shí)現(xiàn)國家利益，但這種國家利益的保護(hù)實(shí)質(zhì)上卻是難以依賴該原則而得到實(shí)現(xiàn)的；而且該原則本質(zhì)上是一種報(bào)復(fù)主義，而這種報(bào)復(fù)主義卻與國際社會(huì)追求自由、平等和法治的發(fā)展趨向格格不入的。 二、互惠機(jī)制運(yùn)用上的多樣性而產(chǎn)生的缺陷 雖然大多數(shù)國家在對外國判決承認(rèn)與執(zhí)行上都堅(jiān)持了互惠原則，但事實(shí)上，各國在互惠機(jī)制的運(yùn)用上卻并沒有形成固定的、同一不變的互惠標(biāo)準(zhǔn)，而常常是根據(jù)需要而在不同的國家之間，或者在不同的案件中適用不同的標(biāo)準(zhǔn)，從而

11、使得互惠原則的適用更加變幻莫測。 在互惠機(jī)制的運(yùn)用上，通常在不同的情形下體現(xiàn)出不同的形式。其一，事實(shí)互惠和法律互惠。事實(shí)互惠一般是指只要一外國已有承認(rèn)與執(zhí)行內(nèi)國判決的實(shí)例，就可表明兩國存在互惠關(guān)系的證明；而法律互惠則指只要外國法律或判例中規(guī)定了互惠原則，則表明存在互惠關(guān)系，而可對該外國判決進(jìn)行承認(rèn)與執(zhí)行。理雖然“在這兩種互惠形式在證明互惠關(guān)系存在方面都具有同等的價(jià)值，論上說，既有法律互惠的情況下，如果一國還一味地追求事實(shí)互惠，那么互惠關(guān)系將無法啟動(dòng)，各國間相互承認(rèn)與執(zhí)行判決的情形就不會(huì)真正發(fā)生?！辈贿^，無論是法律互惠，還是事實(shí)互惠，在法院具體適用時(shí)都可能產(chǎn)生不同的理解。這是因?yàn)?，對于法律互惠?/p>

12、法律對互惠原則的規(guī)定都沒有具體化而賦予了法院自由裁量權(quán)，而法院卻從互惠原則本身所具有的“對等”條件出發(fā)，但”對等”的模糊性不但難以起到證明互惠的存在，相反卻使互惠的存在更加難以證明。而對于事實(shí)互惠，不但這種實(shí)例本身不易查找，除非兩國之間已經(jīng)存在了多次的合作，而且由于各國在互惠原則的適用上并非通用于所有的法律關(guān)系，而常常是對法律關(guān)系進(jìn)行細(xì)分，如分為人身關(guān)系與財(cái)產(chǎn)關(guān)系，并對財(cái)產(chǎn)關(guān)系又加以進(jìn)一步的細(xì)分，這就使互惠關(guān)系的存在更加難以證明。其二，形式互惠與實(shí)質(zhì)互惠。形式互惠是指只要外國根據(jù)其所定的條件承認(rèn)與執(zhí)行內(nèi)國判決，內(nèi)國也根據(jù)自己所定的條件承認(rèn)與執(zhí)行該外國判決。實(shí)質(zhì)互惠則要求外國承認(rèn)與執(zhí)行內(nèi)國判決的

13、條件得與內(nèi)國承認(rèn)與執(zhí)行該外國判決的條件相對等。無論是形式互惠還是實(shí)質(zhì)互惠，“對等”的要求都將不利于互惠關(guān)系的證明，而形式互惠則尤甚，因?yàn)橹灰鈬ǖ臈l件稍顯嚴(yán)格，這容易被認(rèn)為是互惠關(guān)系并不存在。其三，整體互惠與可分互惠。整體互惠是指從整體上對內(nèi)外國有關(guān)判決承認(rèn)與執(zhí)行的條件加以考察，看外國的條件是否比內(nèi)國的更為嚴(yán)格。而可分互惠則指只要外國已承認(rèn)與執(zhí)行內(nèi)國法院的一個(gè)同類判決，即可視為存在了互惠關(guān)系。雖然可分互惠更有利于存在互惠關(guān)系的證明，但如上面所分析的，“對等”問題仍可能成為互惠關(guān)系存在與否的障礙。而且，事實(shí)上各國又通常更愿意運(yùn)用整體互惠。其四，實(shí)存互惠與推定互惠。實(shí)存互惠是要求證明外國已經(jīng)有

14、承認(rèn)與執(zhí)行內(nèi)國判決的實(shí)例，否則就視為不存在。推定互惠則相反，只要當(dāng)事人不能證明外國確有拒絕承認(rèn)與執(zhí)行內(nèi)國判決的事實(shí)，則推定互惠關(guān)系存在。推定互惠自然對于互惠關(guān)系的存在具有積極的意義，但是，“就互惠關(guān)系是否存在，大多數(shù)國家采取實(shí)存互惠制?！?因而，互惠機(jī)制運(yùn)用上的多樣性，事實(shí)上使互惠原則在外國判決的承認(rèn)與執(zhí)行上賦予了法院更多的自由權(quán)，法院可根據(jù)案件的具體情形而靈活地加以解釋，而這卻給互惠原則的確定性帶來更多不可預(yù)測的因素，這反過來又迫使各國法院在適用互惠原則時(shí)采取謹(jǐn)慎的立場，防止本國靈活、寬松適用互惠原則承認(rèn)與執(zhí)行外國判決，而外國卻對內(nèi)國判決堅(jiān)持嚴(yán)格態(tài)度從而使兩國在相互承認(rèn)與執(zhí)行判決方面形成事實(shí)

15、的不對等，并進(jìn)而對本國利益產(chǎn)生不利的影響與消極后果。 三、由國內(nèi)法規(guī)定互惠原則的缺陷 與條約互惠所具有的明確性(互惠存在的明確性)、確定性(互惠形式、內(nèi)容的穩(wěn)定性)不同，國內(nèi)法中所規(guī)定的互惠原則不僅原則而模糊、法官在運(yùn)用該原而且該原則的適用過多地依賴其他國家的法律規(guī)定則時(shí)擁有極大的自由裁量權(quán)，或司法態(tài)度。這都使國內(nèi)法中所規(guī)定的互惠原則在具體的適用上存在諸多的變數(shù)，使外國判決的承認(rèn)與執(zhí)行難以預(yù)測，而這又顯然是與國際私法所追求的穩(wěn)定性、確定性與可預(yù)見性價(jià)值目標(biāo)相悖。 對于如今各國普遍存在的這種由國內(nèi)法來規(guī)定互惠原則所可能產(chǎn)生的弊端，我國有學(xué)者進(jìn)行了深入的探討，認(rèn)為：“由各國國內(nèi)法規(guī)定互惠原則，存在

16、著諸多問題：其一是信息溝通問題。如果一國對外國是否以及在何種程度上承認(rèn)與執(zhí)行內(nèi)國判決不甚了解，那么國內(nèi)法中的互惠機(jī)制就不可能運(yùn)作，相互承認(rèn)與執(zhí)行判決將無從談起；其二是不穩(wěn)定問題。因?yàn)樵谇敉嚼Ь巢┺哪Ｊ较?，博弈方的主?dǎo)戰(zhàn)略是背棄，始終存在著搭便車的誘惑，即一國總想外國承認(rèn)與執(zhí)行內(nèi)國判決，而內(nèi)國最好不要承認(rèn)與執(zhí)行外國判決，各國間的相互猜疑便因此而生；其三是對等性問題。按照互惠原則，外國承認(rèn)和執(zhí)行內(nèi)國判決的條件，應(yīng)與內(nèi)國承認(rèn)和執(zhí)行該外國判決的條件對等。而在實(shí)踐中，各國間有關(guān)外國判決承認(rèn)與執(zhí)行的條件往往存在不同程度的差異，而且各國對這些條件的評(píng)估也不同，從而給互惠戰(zhàn)略的實(shí)施帶來困難；其四，啟動(dòng)的問題。

17、如果處于特定互惠情境的雙方以有害行動(dòng)(選擇背棄)為起點(diǎn)，且一直保持這樣的戰(zhàn)略，則合作永遠(yuǎn)也不能達(dá)成，跨國判決的相互承認(rèn)與執(zhí)行也是如此；最后，更為嚴(yán)重的是所謂的回響效應(yīng)問題。在互惠機(jī)制實(shí)施過程中，一旦一方偏離合作的軌道，導(dǎo)致對方報(bào)復(fù)，由此可能會(huì)滋生相互怨恨，并會(huì)無限制的持續(xù)下去?！?由國內(nèi)法規(guī)定互惠原則所體現(xiàn)出來的上述缺陷是固有的，其直接的原因是因?yàn)檫@種互惠缺乏制度上的保證措施，各國都難以了解其他國家在互惠原則上的真實(shí)立場，同時(shí)又宥于主權(quán)觀念的限制，防止本國在適用互惠原則時(shí)采取寬松態(tài)度而對外國判決加以承認(rèn)與執(zhí)行后，該外國卻對本國的內(nèi)國判決堅(jiān)持嚴(yán)格立場而予以拒絕從而對本國的國家利益尤其是國家主權(quán)產(chǎn)

18、生消極的影響。 四、互惠原則對我國批準(zhǔn)20XX年海牙公約的影響 雖然互惠原則的形成是與國家主權(quán)原則中的對等原則有直接的關(guān)聯(lián)，不過“國際禮讓說”在一定程度上又賦予了互惠原則一種新的內(nèi)涵，為各國之問的相互合作提供了理論基礎(chǔ)。在判決的承認(rèn)與執(zhí)行上，如果缺乏相應(yīng)的合作機(jī)制，為在同等條件下本國承認(rèn)與執(zhí)行外國判決的行為能夠得到對等的保障，那么，基于國家利益的考慮，各國都不會(huì)貿(mào)然采取缺乏保障的單方面行為。在缺乏國際條約而形成的條約互惠的情況下，國內(nèi)法上的互惠原則適當(dāng)?shù)靥钛a(bǔ)了其中的空白，從而使各國之間的判決可以在一定程度上獲得彼此的承認(rèn)與執(zhí)行，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利，并在某種程度上避免管轄權(quán)沖突、挑選法院、重復(fù)

19、訴訟等對 于國際民商事訴訟有不利影響的行為的發(fā)生。 由于互惠原則本身的缺陷以及其在運(yùn)用上的多樣正如上面所分析的，但是， 性而導(dǎo)致的各國在相互承認(rèn)與執(zhí)行判決上的現(xiàn)實(shí)困難，這使得各國國內(nèi)法中規(guī)定的互惠原則很難事實(shí)上起到促進(jìn)各國在判決的相互承認(rèn)與執(zhí)行進(jìn)行合作的積極效果，相反，卻是各國用來防范他國、并成為判決承認(rèn)與執(zhí)行上相互合作的重大障礙。對于各國以各種理由而拒絕承認(rèn)與執(zhí)行外國判決，美國有學(xué)者認(rèn)為這種拒絕事實(shí)上已經(jīng)構(gòu)成了一種貿(mào)易保護(hù)，因而主張把判決的承認(rèn)與執(zhí)行作為WTO的一個(gè)議題進(jìn)行談判，并最終形成一個(gè)WTO決議。從而使各國能夠利用WTO中的爭端解決機(jī)構(gòu)(DSB)以及貿(mào)易政策評(píng)審機(jī)制(TPRMs)，增

20、強(qiáng)判決承認(rèn)與執(zhí)行上的強(qiáng)制性。筆者以為，這種觀點(diǎn)過于偏頗，實(shí)際上是反映了美國某些人對于海牙公約談判步履維艱局面的擔(dān)心，以及在談判中美國難以占據(jù)主導(dǎo)地位的不滿，因而期望在美國擁有強(qiáng)大話語權(quán) 的WTO之中重開談判，利用其優(yōu)勢而強(qiáng)力推動(dòng)談判的進(jìn)行。 所以，期望通過在國內(nèi)法中規(guī)定互惠原則從而實(shí)現(xiàn)內(nèi)國與外國之間在判決承認(rèn)與執(zhí)行上進(jìn)行順利的合作，或者借以激勵(lì)或迫使外國對本國的判決加以認(rèn)可，這種目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)可能會(huì)存在相當(dāng)大的困難：“依各國國內(nèi)法建立起來的有關(guān)判決承認(rèn)與執(zhí)行的互惠關(guān)系具有很大的脆弱性。為了消除這種脆弱性，各國最好是在相互合作的基礎(chǔ)上建立起統(tǒng)一的、明確的、穩(wěn)定的和強(qiáng)有力的國際機(jī)制，以提高其在承認(rèn)與執(zhí)

21、行外國判決方面的互信程度，并進(jìn)一步促進(jìn)判決在國際間的自由流動(dòng)。于是，有關(guān)外國判決承認(rèn)與執(zhí)行的國際條約便應(yīng)運(yùn)而生?！?20XX年6月30日通過的海牙選擇法院協(xié)議公約(以下簡稱20XX年海牙公約)是國際社會(huì)第一個(gè)全球性判決承認(rèn)與執(zhí)行公約，是國際社會(huì)在判決承認(rèn)與執(zhí)行領(lǐng)域進(jìn)行合作所取得的目前最為重要的成果。雖然布魯塞爾盧加諾公約體制在判決承認(rèn)與執(zhí)行所取得的成就更為彰顯，但是，很顯然，它只是區(qū)域性質(zhì)的，而且由于該公約體制事實(shí)上對在歐盟境內(nèi)無住所的當(dāng)事人實(shí)行歧視，所以它對于國際社會(huì)的貢獻(xiàn)主要僅局限于其現(xiàn)實(shí)的借鑒意義。 締結(jié)海牙公約的構(gòu)想最早來源于美國著名國際私法學(xué)者馮(邁倫教授( Mehren)，他在19

22、91年秋季在德國馬克斯一普朗克外國和國際私法研究所進(jìn)行學(xué)術(shù)研究期間前去荷蘭國際私法學(xué)會(huì)拜訪，建議荷蘭政府組織談判和制定一個(gè)類似于盧加諾公約的公約，從而實(shí)現(xiàn)歐洲共同體和美國間在民商事管轄權(quán)和判決承認(rèn)與執(zhí)行的規(guī)則統(tǒng)一。1992年，美國代表團(tuán)向海牙國際私法會(huì)議建議制定一個(gè)民商事管轄權(quán)和判決承認(rèn)與執(zhí)行的公約。不過，隨著談判工作的不斷深入，各國管轄權(quán)領(lǐng)域方面的巨大差異日益明顯地表露了出來，并最終使公約的談判工作公約的談判被限定在選擇法院協(xié)議這經(jīng)過各國的努力，最后，無法順利地進(jìn)行。個(gè)管轄權(quán)依據(jù)上，這才使公約的起草與談判工作取得豁然開朗的局面，并獲得各國協(xié)商一致的通過。 所以，20XX年海牙公約是以選擇法院

23、協(xié)議為管轄權(quán)依據(jù)的判決承認(rèn)與執(zhí)行公約，或者說是以選擇法院協(xié)議為載體的判決承認(rèn)與執(zhí)行公約，其本質(zhì)是一個(gè)判決承認(rèn)與執(zhí)行公約。為了使依據(jù)選擇法院協(xié)議所作出的法院判決能夠在締約國內(nèi)獲得承認(rèn)與執(zhí)行，從而實(shí)現(xiàn)判決在締約國境內(nèi)的自由流動(dòng)的目標(biāo)，公約規(guī)定了三個(gè)關(guān)鍵條款以強(qiáng)化締約國的義務(wù)：(1)第5條“被選擇法院的管轄權(quán)”，要求被選擇的法院必須行使管轄權(quán)，而不能依據(jù)“不方便法院原則”或者未決訴訟的“先受理法院原則”而加以拒絕，除非存在公約所規(guī)定的行使管轄權(quán)的例外情形。這種規(guī)定使被選擇法院的義務(wù)得到了強(qiáng)化，也使當(dāng)事人的正當(dāng)期望能夠獲得實(shí)現(xiàn)。(2)第6條“未被選擇法院的義務(wù)”，要求未被選擇法院必須尊重當(dāng)事人的協(xié)議以

24、及被選擇法院的管轄權(quán)。而這有力地防止了管轄權(quán)的沖突，并使判決的承認(rèn)與執(zhí)行具備恰當(dāng)?shù)那疤釛l件。(3)第8條“判決的承認(rèn)與執(zhí)行”，要求各締約國對被選擇法院所作出的判決依據(jù)公約加以承認(rèn)與執(zhí)行。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，這三個(gè)關(guān)鍵條款極大地強(qiáng)化了締約國的公約義務(wù)，有利于締約國尊重當(dāng)事人的意志，并使判決的承認(rèn)與執(zhí)行更加順暢地進(jìn)行。 隨著我國經(jīng)濟(jì)地位的不斷增強(qiáng)，我國國際經(jīng)濟(jì)交往將日益擴(kuò)大。而與此趨勢相同，我國將面臨更多地需要外國承認(rèn)與執(zhí)行我國法院判決的局面，當(dāng)然也會(huì)面臨我國法院更多地承認(rèn)與執(zhí)行外國判決的現(xiàn)象。不過，與這種現(xiàn)實(shí)需要明顯不同的是，目前我國只與30多個(gè)國家簽訂了雙邊民事、商事(有時(shí)此類司法協(xié)助條約還與刑事協(xié)助同時(shí)規(guī)定)司法協(xié)助條約。而且這些國家中并沒有包括與我國經(jīng)濟(jì)往來密切的國家在內(nèi)。所以，事實(shí)上，