代理詞(公司出資糾紛)

1、代理詞 尊敬的審判長、審判員、人民陪審員： 湖南* 律師事務所接受本案原告鄧 *的委托，指派姚 *律師擔任其 一審代理人出庭參與本案訴訟活動。開庭前，我們聽取了被代理人的 陳述，并開展了調查取證工作，現(xiàn)針對法庭調查和庭審綜合情況，以 及與本案有關的客觀事實，發(fā)表如下代理意見，懇請法庭能充分考慮 并予采納。 一、確認股東身份現(xiàn)有法律模式的簡析 對股東身份的認定標準分“形式主義”和“實質主義”兩類，以 工商登記（有限責任公司）或股東名冊（股份有限公司）為認定標準 的，可稱為“形式主義” ；以實際出資為認定標準的，可稱為“實質主 義”。由于我國公司法對股東身份認定采取“形式主義” ，故“登記是 股權

2、轉讓的對抗要件”的說法成為通說。 按照我國新公司法和新公司登記管理條例的規(guī)定，有限 責任公司的股東在公司設立過程中依次參與下列與股東身份的認定有 關的程序：（1）依照公司法第 25 條簽署公司章程，在公司章程上 被記載為股東；（2）依照公司法第 28 條繳納首期出資，經驗資機 構驗資并出具證明；（3）依照公司法第 30 條及公司登記管理條 例，在公司登記機關進行公司設立登記，公司登記簿上記載為公司股 東，供社會公眾查閱；（4）公司成立后依照公司法第 33 條向股東 簽發(fā)出資證明書；（5）公司依照公司法第 33 條置備股東名冊，記 載股東的姓名或者名稱及住所、股東的出資額以及出資證明書編號。 以

3、上的法律規(guī)定了一個完整意義上的股東身份所應當具備的要素。 故此，從現(xiàn)有的法律規(guī)定可以看出新公司法，明確了確定股東身 份的三層因素，一是基本因素，原始取得股權的出資證明或繼受取得 股權的轉讓協(xié)議；二是效力因素，即公司法 33 條“記載于股東名 冊的股東，可以依股東名冊主張行使股東權利”具體規(guī)定所指的股東 名冊；三是對抗因素，即公司法第 33 條第三款所規(guī)定的工商登記 和第三人的不可對抗性。 當然，如果是公司新增注冊資本金或原有股東對外對內轉讓股份 時，新股東的身份確認也都應履行上述相應程序。 二、啟動股東身份法律確認程序的義務主體為公司 根據(jù)公司法的規(guī)定，按股權來源角度劃分，有限責任公司的 股東

4、共分為三種，一是公司初始設立時原始取得股權的股東；二是股 權轉讓繼受取得股權的股東；三是認繳公司新增資取得股權的的股東。 本案中，原告經楊 *介紹和股東彭 * 同意，于 2008年8 月 20日 向被告甲公司交納了投資款 20 萬元，他交納款項的原因是甲公司為籌 措擴大經營規(guī)模需向社會募集資金；他本來真實的內心意圖也是想成 為被告公司的股東。除此之外，被告公司在 2008 年至 2009 年間對外 還吸收了其他投資人 50余萬元的資金。 因此，結合公司法的規(guī)定， 被告公司吸納外來資金增加了實收資本，反映在公司登記這一層面為 增加注冊資本性質。 根據(jù)公司法第 33 條，公司設立登記時“公司應當將

5、股東的姓 名或者名稱及其出資額向公司登記機關登記；登記事項發(fā)生變更的， 應當辦理變更登記”、公司法第 74 條“轉讓股權后，公司應當注銷 原股東的出資證明書，向新股東簽發(fā)出資證明書，并相應修改公司章 程和股東名冊中有關股東及其出資額的記載”和公司法第 179 條 “有限責任公司增加注冊資本時，股東認繳新增資本的出資，依照本 法設立有限責任公司繳納出資的有關規(guī)定執(zhí)行”的具體規(guī)定，不難看 出，對于有限責任公司上述三類股東的身份進行法定程序確認時，義 務主體均為該公司。 具體到本案，原告向公司交納了 20 萬元的款項后，其基本義務已 經完成。而對于申請驗資、修改公司章程、修改股東名冊、簽發(fā)出資 證明

6、書、申請工商變更登記及備案等后續(xù)法定程序性工作，都應由被 告甲公司完成，這也是由公司法和國務院公司登記管理條例 對它所確定的法定義務。 三、本案所涉的爭議標的法律屬性簡析 原告出資 20 萬元后，還按照公司的要求，在三年中如實履行了諸 如管理、監(jiān)督、執(zhí)行公司任務等眾多義務。但在被告公司于 2011年先 后辦結兩次股東變更登記手續(xù)之后，原告始才得知自己未被依法確認 為股東，起訴后經法院判決仍未能如愿確認自己的身份。 因為，我國法律目前不承認“隱名股東”的存在，在此種情況下， 盡管具體民事主體已實際向公司或企業(yè)投入了資金，只要其股東身份 沒有記入公司或企業(yè)的工商登記檔案資料，該民事主體的股東身份就

7、 欠缺法律要件，其股東身份就不能被法律所確認，他向投入公司資金 自然也就不能被依法確定為股本金。故，原告向被告公司所投入的資 本從本質上，理應被確認為向公司或企業(yè)的借款。 在本案中，被告雖以股金名義接收了原告的款項，但它和原告之 間并沒有簽訂投資合同或其他合意性文件，也沒有公司章程、股東名 冊、工商登記等來明確原告的股東身份，故，根據(jù)民事法律的公平、 誠實信用原則，原告款項“股金”的稱謂其實名不符實，在現(xiàn)行法律 框架下，原告和被告公司二者之間，所形成的是事實上的借貸法律關 系，而非股權法律關系。 四、本案法律責任主體的確認 從民事責任角度來看，在有限責任公司中，公司作出了募集資金 的股東會決議

8、，出資人完成出資行為后，應由公司完成新晉股東的確 認程序。本案中，被告公司已經明知出資人的結構在事實上發(fā)生了變 化，有意不為原告進行確權， 是為故意懈?。ㄒ蛑?2011年 7月 6日止， 涂*與鄧*同為“隱名股東”，但當年 7月 7日被告公司已單一將涂友 清確認為“顯名股東” ），故被告公司應對原告承擔因此而產生的一切 法律責任。 需要特別指出的是： （一）依據(jù)公司法第 181 條、第 184 條和第 189條的規(guī)定，除 公司合并、分立之外，任何形式的終結都應經過清算，并最終報送登 記機關申請注銷公司登記， 公司始告終止。被告公司于 2011年 3月 30 日和 2011年 7月 7日進行了股

9、東和股權變更登記后，又于 2012年 6 月 8 日進行了增加注冊資本和增加股東股權的變更登記。被告公司之 前所做“不良資產剝離” ，到后續(xù)所做的吸收新資本的所有動作，都沒 有斷絕公司的存續(xù)狀態(tài)。是故，被告公司的內部結構、外部表征無論 發(fā)生了什么紛繁復雜的變化，其對原告所應承擔的民事責任，均應由 目前現(xiàn)實存在的被告公司承擔。 （二）公司作為法人，它的意思形成和對內、對外的活動均要依賴 自然人的行為才能實現(xiàn)，這也是公司法定代表人的重要法定義務。被 告公司故意懈怠、不為原告進行股東確權的行為，根據(jù)公司法的 規(guī)定，是其前兩任法定代表人楊 * 、彭 * 沒有履行法定義務所致，故， 上述兩法定代表人分別具有明顯的過錯，也明顯地侵害了原告合法的 財產性權利，依照過錯責任追責原則，二人應對原告的款項及孳息承