假想防衛(wèi)不成立直接和間接故意犯罪

1、假想防衛(wèi)不成立直接和間接故意犯罪2012 年 9 月 10 日,備受關注的少女捅死性侵大叔案在廣州市中院一審判決,被告人小惠因故意殺人罪被判有期徒刑四年.該案的基本案情為: 2011 年 5 月 28 日晚 7 時許,剛滿十八歲的小惠在火車站認識了大叔楊某,并去其家中留宿,期間楊某欲對其實施性侵,小惠奮起反抗刺傷楊某,阻止性侵.后小惠離開前為防止楊某報復,朝楊某頭部狂砍至其當場死亡.法院認為,小惠在準備離開時因害怕楊某起來報復,又持刀砍向楊某頭部致其當場死亡的行為不再具備正當防衛(wèi)的法定條件,屬于假想防衛(wèi),依法應當對其行為所造成的損害后果承擔責任.判決結(jié)果一出,立刻在社會上引起了廣泛的關注,一時

2、間眾說紛紜.法院在認定小惠的行為是假想防衛(wèi)的基礎上將罪名定為故意殺人,但是假想防衛(wèi)行為本身能否構(gòu)成故意犯罪?這一問題尚無定論,多數(shù)學者都主張假想防衛(wèi)的罪過形式為過失.但是,也有少數(shù)學者提出,假想防衛(wèi)的行為并不排斥間接故意的罪過形式.這些學者認為,只要是不包含有犯罪目的的罪過形式都應當可以成為假想防衛(wèi)的罪過形式.此外,持這一觀點的學者還提出,在實踐中有很多情況是無法根據(jù)客觀條件來判斷行為人是否能確定不法侵害的存在,而且行為人本身在特定情況下也很難確定不法侵害是否存在,因此應該允許假想防衛(wèi)的罪過形式包含間接故意.筆者認為,假想防衛(wèi)不成立直接和間接故意犯罪.作為大陸法系專有的刑法概念,假想防衛(wèi)是在正

3、當防衛(wèi)的基礎上產(chǎn)生的.在刑法中,某些行為由于不符合正當防衛(wèi)的個別條件不能用正當防衛(wèi)來評價,只能依據(jù)具體的行為所觸犯的罪名來定罪量刑,其中部分行為就被稱之為假想防衛(wèi).其概念核心包括: 首先,認識錯誤,行為人誤將不存在的不法侵害認為是存在; 其次,防衛(wèi)意圖,即在誤以為存在不法侵害的基礎上,行為人產(chǎn)生防衛(wèi)意圖; 再次,假想防衛(wèi)人實施了防衛(wèi)行為并給無辜相對人造成了損害.因此,假想防衛(wèi)就是基于錯誤認識產(chǎn)生防衛(wèi)意圖,進而給無辜受害人造成損害的行為,假想防衛(wèi)中行為人的主觀心態(tài)就涉及到錯誤認識和實施具體行為是所持的心態(tài)兩個方面.根據(jù)通說觀點,成立正當防衛(wèi)有嚴格的限制.有關防衛(wèi)起因的限制就是不法侵害的現(xiàn)實性,即

4、不法侵害須客觀真實存在,而不是行為人所臆想或者推斷的.如果行為人因為主觀臆測而進行了防衛(wèi)但事實上卻沒有不法侵害的存在,那么其該行為就是假想防衛(wèi).從上述分析中可以得出兩方面的結(jié)論: 第一,假想防衛(wèi)不具備防衛(wèi)起因條件,即客觀上并沒有不法侵害的存在; 但假想防衛(wèi)具有防衛(wèi)意圖.第二,假想防衛(wèi)并不涉及防衛(wèi)對象、防衛(wèi)時間和防衛(wèi)限度的問題.所以 1、不符合防衛(wèi)時間條件的防衛(wèi)行為,即事前防衛(wèi)和事后防衛(wèi),不是假想防衛(wèi); 2、不符合防衛(wèi)對象條件的防衛(wèi)行為,即防衛(wèi)第三人,不是假想防衛(wèi); 3、不符合防衛(wèi)限度條件的防衛(wèi)行為,即防衛(wèi)過當行為,不是假想防衛(wèi).因此,假想防衛(wèi)的范圍應當被嚴格限制為具有防衛(wèi)意圖卻因不法侵害事實上

5、不存在而違背防衛(wèi)起因這一條件的行為.其他的非正當防衛(wèi)行為,假想防衛(wèi)沒有關系.從間接故意的構(gòu)成要素來看,假想防衛(wèi)的罪過形式不包含間接故意.在認識方面,間接故意表現(xiàn)為行為人認識到自己的行為可能會發(fā)生危害社會結(jié)果的心理態(tài)度; 在意志方面,間接故意表現(xiàn)為行為人放任危害結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度.從認識因素來看,首先,假想防衛(wèi)是基于事實認識錯誤而發(fā)生的,所以必須先要確定防衛(wèi)人對于事實認識錯誤所持的心理態(tài)度.有的學者指出,在假想防衛(wèi)中,存在這樣一種情況,即行為人對客觀上存在的行為是否是不法侵害不確定,在這種情況下,行為人基于防衛(wèi)意圖進行防衛(wèi)行為所持的主觀心態(tài)為間接故意.但是,假想防衛(wèi)的事實認識錯誤要求行為人根據(jù)當

6、時所處的環(huán)境確信有不法侵害,如果行為人僅僅是認為客觀存在的行為可能是侵害行為,也可能不是,那么他對事實的認識就沒有達到錯誤的地步,當然也就不是假想防衛(wèi)了.因此,從這個意義上講,在認識錯誤這方面假想防衛(wèi)人的主觀心態(tài)不可能存在間接故意,只可能存在過失.而如果行為人所處的客觀條件無法讓其預見客觀存在的行為不是不法侵害的話,就只能是意外事件了.其次,行為人在實施防衛(wèi)行為時具有防衛(wèi)意圖.理論上講,只有正當防衛(wèi)中才有防衛(wèi)意圖的存在.該防衛(wèi)意圖是指防衛(wèi)人對正在進行的不法侵害有明確的認識,并希望以防衛(wèi)手段制止不法侵害,保護合法權(quán)益的心理狀態(tài).由此可知,防衛(wèi)意圖包括防衛(wèi)認識和防衛(wèi)目的,顯然假想防衛(wèi)中的防衛(wèi)并沒有

7、正確的防衛(wèi)認識,只是有單純的防衛(wèi)目的,那么以制止不法侵害、保護合法權(quán)益這樣的目的進行防衛(wèi)行為的情況下,行為人是否會持有間接故意的主觀心態(tài)呢? 答案也是否定的.第一,防衛(wèi)是人的本能,任何一種防衛(wèi)行為都是為保護合法權(quán)利不受侵害且來不及尋求公權(quán)力救濟的情況下所進行的,因此,防衛(wèi)人必定已明知自己的行為會發(fā)生危害相對人的后果.但是這樣的明知并不能作為間接故意的構(gòu)成要素,因為這里的明知被防衛(wèi)意圖阻斷,導致其只具備心理學意義上的故意中的明知,而非犯罪故意中的明知.換言之,即便防衛(wèi)人認識到自己的行為會對相對人造成損害,但是防衛(wèi)人同時認識到自己的行為是防止合法權(quán)利受到非法侵害的行為,是保護自己或他人人身財產(chǎn)權(quán)利

8、不被損害的合法行為,而對自己行為合法性的認識已經(jīng)阻斷了前述的明知,因此不能構(gòu)成犯罪故意中的認識因素,也就不能成為間接故意的罪過形式了.第二,在假想防衛(wèi)的情況下,防衛(wèi)行為有可能出現(xiàn)過當?shù)那樾?此種情形下行為人實施的防衛(wèi)行為是否有可能持間接故意的主觀心態(tài)呢? 筆者在前文已經(jīng)提到,假想防衛(wèi)的過當情形本身并不屬于假想防衛(wèi)的范圍,所以不論其持何種心態(tài),具備那種罪過形式,和假想防衛(wèi)都沒有任何關系.因此,假想防衛(wèi)人不論是在事實認識錯誤上,還是實施防衛(wèi)行為上,其所持的主觀心態(tài)都不具備間接故意的認識要素,所以假想防衛(wèi)的罪過形式不應該包括間接故意.從意志因素的角度來看,間接故意的意志要素為放任.假想防衛(wèi)人對于結(jié)果

9、的防衛(wèi)行為導致的侵害結(jié)果持追求態(tài)度和反對態(tài)度,而非放任態(tài)度.當然,正常情況下,行為人對結(jié)果發(fā)生的主觀心態(tài)不可能是同存在積極追求和反對,但是在例外情況下,如假想防衛(wèi),當事人基于事實認識錯誤實施防衛(wèi)行為,會存在追求和反對同時具備的情況,但是無論如何,都很難解釋行為人持放任的態(tài)度.首先,假想防衛(wèi)人對于對相對人造成損害的結(jié)果是積極追求而非放任的.不論是正當防衛(wèi)還是假想防衛(wèi),行為人對于損害結(jié)果都是積極追求的,因為只有這樣的損害結(jié)果才能阻止合法權(quán)益受到侵害.在正當防衛(wèi)中,行為人積極追求損害結(jié)果的發(fā)生,這是為了使合法權(quán)益免受正在進行的不法侵害.同樣,在假想防衛(wèi)中,行為人有著相同的主觀心態(tài),行為人在進行防衛(wèi)行

10、為時是盡最大努力去追求損害結(jié)果的.如果行為人在防衛(wèi)時并不追求損害結(jié)果的發(fā)生,即損害結(jié)果的發(fā)生與否行為人并不關心,那么其防衛(wèi)行為將無任何意義,這是違背防衛(wèi)初衷的.因此,某種程度上講,對于相對人的損害結(jié)果,行為人一定是積極努力、想方設法追求的.當然,這里的積極追求因為防衛(wèi)意圖的存在,仍舊是心理上的追求而非犯罪故意中直接故意的追求,即行為人雖然主觀上希望危害結(jié)果發(fā)生,但是這樣的希望是建立在認識錯誤和防衛(wèi)目的的基礎上的,行為人主觀上并不是想侵害相對人的合法權(quán)益,而是為了使自己、他人或者國家的合法權(quán)益免受不法侵害通過侵害相對人權(quán)益的方式來阻止違法侵害發(fā)生.但即便是從心理意義上來看,行為人的主觀狀態(tài)也不會

11、是放任,因此在假想防衛(wèi)中,很難將罪過形式認定為間接故意.其次,假想防衛(wèi)人對于真正的結(jié)果即相對人的合法權(quán)益受到損害是持反對態(tài)度而非放任態(tài)度的.我國刑法將間接故意的意志要素稱之為放任.而判斷行為人的主觀意志是否為放任,需要結(jié)合三個方面: 1、放任必須建立在對結(jié)果發(fā)生的蓋然性認識基礎之上;2、行為人必須認真地估算,而不是確信結(jié)果可以避免; 3、對結(jié)果發(fā)生采取無所謂態(tài)度,但卻認可、接受后果,使具體危險轉(zhuǎn)化為具體的實害后果.假想防衛(wèi)人在進行防衛(wèi)時所持的心態(tài)是符合前兩條的,即對結(jié)果發(fā)生的可能性有高度認識,并沒有避免的心態(tài),但是對于最為重要的第三條,假想防衛(wèi)人顯然是不具備的.假想防衛(wèi)人自以為自己的行為屬于正

12、當防衛(wèi),但事實上其侵害了相對人的合法權(quán)益.而這一結(jié)果,防衛(wèi)人是持反對態(tài)度的,即防衛(wèi)人并不能容忍自己的行為會產(chǎn)生這樣的危害結(jié)果.因此,在不具備放任的意志因素的情況下,很難將假想防衛(wèi)的罪過形式歸于間接故意.假想防衛(wèi)的罪過形式多數(shù)情況下是過失.不僅從法理本身來講,從各國立法經(jīng)驗、抑或從刑法基本理念出發(fā),也很難將間接故意囊括其中.近年來,學者之所以提出假想防衛(wèi)應該包含間接故意這樣的觀點,多半是因為在現(xiàn)實生活中,有很多情形是很難認定其行為性質(zhì)的,由于具體案件的復雜性和判斷標準的過于抽象,導致司法實踐中很多情況下不得不將其認定為間接故意,這也是無奈之舉.但是,這充其量算得上是一種妥協(xié)或者是權(quán)宜之計,不應將其認定為是刑法理論的必然結(jié)果.不得不承認,將假想防衛(wèi)的罪過形式嚴格限制在過失的范圍內(nèi),在實踐中可能會造成一定的不公正,但是這樣的不公正并不是由這一結(jié)論造成的,而是多方面因素綜合作用的結(jié)果.因此,為了平衡這樣的不公正,應當在其他諸如行為人行為性質(zhì)的認定、客觀條件的判斷、證據(jù)的收集和審查等方面,而不是直接將故意劃入假想防衛(wèi)的罪過形式中,包括間接故意.參考文獻:1張明楷. 刑法學M. 北京: 法律出版社,2011.2高銘暄,馬克昌. 刑法學M. 五版. 北京: 北京大學出版社,2011.3馬克昌. 犯罪通論M. 武漢: 武漢大學出版社,2