我國(guó)刑事辯護(hù)制度完善的若干思考

1、我國(guó)刑事辯護(hù)制度完善的若干 思考我國(guó)刑事辯護(hù)制度完善的若干思考被指控人有權(quán)獲得辯護(hù)是現(xiàn)代各國(guó)公認(rèn)的法律原則，它超越了社會(huì)制度、意識(shí) 形態(tài)、傳統(tǒng)法律文化的界限和阻礙，在各國(guó)刑事訴訟中得到普遍確立。辯護(hù)制 度作為刑事訴訟制度的重要組成部分，在一國(guó)的司法制度中占有重要地位，其 完善與否，是衡量一國(guó)刑事訴訟制度乃至整個(gè)司法制度科學(xué)、民主程度的重要 標(biāo)志。中國(guó)改革后的刑事辯護(hù)制度正在逐步走向成熟和完善，但仍與有關(guān)國(guó)際 標(biāo)準(zhǔn)存在一定的差距。因?yàn)樾淌罗q護(hù)制度存在的缺陷，已嚴(yán)重阻礙了司法改革 的進(jìn)程，影響司法機(jī)關(guān)公正司法的形象，因此，中國(guó)我刑事辯護(hù)制度的完善已 是大勢(shì)所趨。筆者認(rèn)為，應(yīng)重點(diǎn)在以下幾個(gè)方面對(duì)我國(guó)

2、現(xiàn)行的與刑事辯護(hù)有關(guān) 的法律法規(guī)進(jìn)行完善。一、明確賦予律師在偵查階段辯護(hù)人的主體地位 我國(guó)現(xiàn)行的刑事訴訟法第 33 條規(guī)定，“公訴案件自案件移送審查起訴 之日起，犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人”，第 96 條規(guī)定，“犯罪嫌疑人在被偵查 機(jī)關(guān)第一次訊問或采取強(qiáng)制措施之日起，可以聘請(qǐng)律師為其提供法律咨詢、代 理申訴、控告”。從以上規(guī)定可以看出，在我國(guó)刑事訴訟中，犯罪嫌疑人在檢 察院審查起訴階段才可以委托辯護(hù)人，但在偵查階段，犯罪嫌疑人又可以聘請(qǐng) 律師提前介入（所謂提前介入，是與修改前的刑訴法規(guī)定相比較而言的） 這樣就在法學(xué)界和實(shí)務(wù)界引發(fā)了律師在偵查階段處于何種訴訟地位的爭(zhēng)論。而 在司法實(shí)踐中，律師的這種

3、提前介入的權(quán)利往往有名無實(shí)，既無法操作也沒有 相應(yīng)的措施予以保障。例如，在偵查階段中，偵查機(jī)關(guān)往往任意為律師會(huì)見在 押的犯罪嫌疑人設(shè)置種種障礙，所謂為犯罪嫌疑人提供法律咨詢無法得到保障。 至于規(guī)定的律師可以代為申訴、控告，因?yàn)槁蓭熆床坏桨讣牧?，不能調(diào)查取 證，甚至無法會(huì)見當(dāng)事人，不能掌握具體案情，因此根本無法代為申訴、控告。 國(guó)為法律沒有明確提前介入的律師辯護(hù)人的身份和職能，律師也無法提出辯護(hù) 意見，更何況法律也沒有規(guī)定偵查機(jī)關(guān)要聽取律師的意見。造成這種尷尬局面 的直接原因就在于提前介入的律師身份的不確定。雖然從法理上根據(jù)有控訴即 有辯護(hù)的憲政性的民主法制原則，犯罪嫌疑人在刑事訴訟的各個(gè)階段

4、都應(yīng)享有 辯護(hù)權(quán)，都可以委托律師行使辯護(hù)權(quán)，但是從上述條文的規(guī)定來看，提前介入 的律師既不是辯護(hù)人，也不是訴訟代理人，而是“為犯罪嫌疑人提供法律幫助 的律師”。用這樣一種身份讓律師參與刑事訴訟，在世界上恐怕是獨(dú)一無二的。根據(jù)聯(lián)合國(guó)并于律師作用的基本原則第 1 條規(guī)定，所有的人都有權(quán)請(qǐng)求由其選擇的一名律師協(xié)助保證和確立其權(quán)利，并在刑事訴訟的各個(gè)階段為其 辯護(hù)。聯(lián)合國(guó)保護(hù)所有遭受任何形式的拘留或監(jiān)禁人的原則第 11條第 1 款 亦有類似的規(guī)定，“被拘留人應(yīng)有權(quán)為自己辯護(hù)或依法由律師協(xié)助辯護(hù)”。對(duì) 此，不論是英美法系還是大陸法系國(guó)家，均已在法律中肯定了律師在偵查階段 中辯護(hù)人的地位。例如，在英國(guó)，“

5、任何人在偵查的任何階段，都應(yīng)該能夠與 律師進(jìn)行，并且同律師秘密面談。他甚至可以在受到羈押的情況下這樣做”。 在美國(guó)，當(dāng)當(dāng)警官第一次訊問犯罪嫌疑人時(shí)就應(yīng)告訴他可以得到律師的幫助。 美國(guó)憲法修正案第 6 條規(guī)定，“在所有的刑事訴訟中，被告人享有 - 接受律師幫 助自己辯護(hù)的權(quán)利”。日本刑事訴訟法第 30 條規(guī)定，被告人或者犯罪嫌疑 人可以隨時(shí)選任辯護(hù)人。中國(guó)澳門刑事訴訟法典第 51 條規(guī)定，對(duì)被拘留之 疑犯進(jìn)行首次司法訊問時(shí)，必須有辯護(hù)人之援助。上述國(guó)際公約及國(guó)家和地區(qū) 法律的以上規(guī)定均表明律師在偵查階段以辯護(hù)人身份行使辯護(hù)權(quán)，獨(dú)立地參與 刑事訴訟活動(dòng)是國(guó)際通行的做法。中國(guó)作為聯(lián)合國(guó)常任理事國(guó)及W

6、TO的正式成員國(guó)，而且也是許多國(guó)際公約的締約國(guó)，無論從中國(guó)的國(guó)際地位還是現(xiàn)階段國(guó) 際及中國(guó)國(guó)內(nèi)的政治、經(jīng)濟(jì)形勢(shì)來看，明確賦予律師在偵查階段辯護(hù)人的地位 及相應(yīng)的權(quán)利，是非常必要的。二、保證辯護(hù)律師的單獨(dú)會(huì)見權(quán)，賦予辯護(hù)律師的訊問到場(chǎng)權(quán) 現(xiàn)行的刑事訴訟法第 96 條、六部委刑事訴訟法實(shí)施中若干問題的規(guī) 定及最高人民法院的司法解釋均規(guī)定律師有權(quán)會(huì)見在押的犯罪嫌疑人、被告 人，除涉及國(guó)家秘密的案件外不用經(jīng)過批準(zhǔn)，應(yīng)在 48 小時(shí)內(nèi)安排會(huì)見，涉黑等 特殊案件也應(yīng)在 5 日之內(nèi)安排會(huì)見，但同時(shí)規(guī)定了律師會(huì)見時(shí)偵查機(jī)關(guān)根據(jù)案 件情況和需要可以派員在場(chǎng)。實(shí)踐中，由于職權(quán)主義偵查模式所決定，以及對(duì) 何謂“國(guó)家

7、秘密”的不一的理解，“偵查機(jī)關(guān)往往從部門利益出發(fā)，多以涉及 國(guó)家秘密、案件情況特殊、需要主管領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)等種種理由不予安排會(huì)見，或者 雖安排會(huì)見，但嚴(yán)格限制律師會(huì)見的時(shí)間、次數(shù)，或派員在場(chǎng)以及對(duì)律師會(huì)見 進(jìn)行錄音、錄像等等，對(duì)律師會(huì)使會(huì)見權(quán)施以種種不合理的限制。更有甚者， 有的偵查機(jī)關(guān)竟以律師會(huì)見后犯罪嫌疑人翻供為由追究律師的刑事責(zé)任。由于 這些不合理的限制，從而使得律師會(huì)見權(quán)的行使很難切實(shí)得到保障。聯(lián)合國(guó)關(guān)于律師作用的基本原則第 8 條規(guī)定，遭逮捕、拘留或監(jiān)禁的 所有人應(yīng)有充分機(jī)會(huì)、時(shí)間和便利條件，毫不遲延地在不被竊聽、不經(jīng)檢查和 完全保密情況下接受律師來訪和與律師協(xié)商。聯(lián)合國(guó)關(guān)于囚犯待遇最低限

8、度 標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則規(guī)定，未經(jīng)審訊的囚犯可以會(huì)見律師，警察或監(jiān)所官員對(duì)于囚犯與 律師間的會(huì)談， 可用目光監(jiān)視， 但不得在可以聽見談話的距離以內(nèi)。 聯(lián)合國(guó)保 護(hù)所有遭受任何形式的拘留或監(jiān)禁人的原則第 18 條中對(duì)此亦作了相類似的規(guī) 定。以上國(guó)際公約規(guī)定律師單獨(dú)會(huì)見權(quán)的目的是為了使在律師會(huì)見犯罪嫌疑人、 被告人時(shí)，可以使其在沒有任何心理壓力的情況下，面對(duì)維護(hù)自己合法權(quán)益的 律師，就有關(guān)事實(shí)向辯護(hù)律師作真實(shí)自愿的陳述，以期得到律師的幫助。這對(duì) 于使辯護(hù)律師查明事實(shí)真相，更好地履行辯護(hù)職責(zé)是確有必要的。我國(guó)作為聯(lián) 合國(guó)常任理事國(guó)，為維護(hù)我國(guó)在國(guó)際上的良好形象，更好地保護(hù)犯罪嫌疑人、 被告人的人權(quán)，理應(yīng)對(duì)此嚴(yán)格

9、遵守。況且，當(dāng)今現(xiàn)代世界法治化國(guó)家和地區(qū)都 承認(rèn)律師的單獨(dú)會(huì)見權(quán)，我國(guó)對(duì)此亦應(yīng)予以借鑒。對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人被訊問時(shí)辯護(hù)律師的到場(chǎng)權(quán)問題，筆者認(rèn)為賦予 辯護(hù)律師到場(chǎng)權(quán)，特別是在偵查人員訊問犯罪嫌疑人時(shí)允許律師辯護(hù)人在場(chǎng)是 極為必要的。在我國(guó)，由于偵查階段職權(quán)主義的超常發(fā)揮，偵查活動(dòng)處于絕對(duì) 保密的狀態(tài)，犯罪嫌疑人處于同外界完全隔絕的被動(dòng)境地，造成監(jiān)督制約手段 不到位，偵查機(jī)關(guān)又缺乏確實(shí)有效的自我約束機(jī)制，因此，刑訊逼供、誘供、 徇私枉法等侵犯人權(quán)的現(xiàn)象屢禁不止。賦予辯護(hù)律師訊問到場(chǎng)權(quán)，有利于對(duì)偵 查活動(dòng)進(jìn)行有效的監(jiān)督和制約，防止偵查機(jī)關(guān)刑訊逼供、誘供、徇私枉法行為 的發(fā)生，保證偵查活動(dòng)依法正

10、確進(jìn)行。同時(shí)亦有利于辯護(hù)律師及時(shí)地了解犯罪 嫌疑人的供述和辯解情況，及時(shí)地關(guān)注對(duì)犯罪嫌疑人有利的事實(shí)和證據(jù)材料， 使辯護(hù)律師能夠切實(shí)有效地履行自己的辯護(hù)職責(zé)。允許辯護(hù)律師在司法人員訊 問犯罪嫌疑人、被告人時(shí)在場(chǎng)早已為各國(guó)刑事訴訟法所確認(rèn)，然而在我國(guó)，不 僅在偵查階段偵查機(jī)關(guān)訊問犯罪嫌疑人時(shí)律師無權(quán)要求在場(chǎng)，就連在檢察院審 查起訴階段檢察人員訊問犯罪嫌疑人時(shí)也不允許律師在場(chǎng)，由此可見我國(guó)的刑 事訴訟法對(duì)犯罪嫌疑人辯護(hù)權(quán)的保障和刑事訴訟程序民主、公正方面還有很大 的缺陷。三、保障辯護(hù)律師的閱卷權(quán)，條件成熟時(shí)直接確立證據(jù)開示制度 按照我國(guó)現(xiàn)行的刑事訴訟法第 36 條的規(guī)定，辯護(hù)律師在審查起訴階段 只

11、能接觸到訴訟文書和技術(shù)鑒定材料，到人民法院受理之日起，可以查閱、摘 抄、復(fù)制本案所指控的犯罪事實(shí)材料。六部委關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問 題的規(guī)定第 13 條規(guī)定了在審判階段，辯護(hù)律師閱卷的地點(diǎn)是人民法院。但是 修改后的現(xiàn)行刑事訴訟法第 150 條卻一改舊法的規(guī)定，改原來人民法院審 前的實(shí)質(zhì)審查為程序性的形式審查，規(guī)定作為公訴機(jī)關(guān)的人民檢察院只向人民 法院移送案件的證據(jù)目錄、 證人名單和“主要證據(jù)”的復(fù)印件或照片。 現(xiàn)行刑 事訴訟法作以上改變的出發(fā)點(diǎn)是為了配合人民法院庭審方式由傳統(tǒng)糾問式向 控辯式的轉(zhuǎn)變，轉(zhuǎn)而向起訴一本主義靠攏，以避免法官先入為主形成成見而影 響案件的公正審理以及使庭審程序流于形

12、式?？梢哉f新法作以上改變的出發(fā)點(diǎn) 是好的，方向也是對(duì)的，但是，由于對(duì)什么是“主要證據(jù)”卻沒有一個(gè)明確的 統(tǒng)一的規(guī)定，這樣就使得在審查起訴階段，辯護(hù)律師只能接觸到對(duì)辯護(hù)沒有實(shí) 質(zhì)意義的訴訟文書（其實(shí)這些訴訟文書早已公之于眾）以及技術(shù)鑒定材料（實(shí) 際上很多案件中往往并無技術(shù)鑒定材料） ，而在審判階段，由于檢察機(jī)關(guān)往往將 最有力的證據(jù)秘而不示，而將一些次要的證據(jù)當(dāng)作是“主要證據(jù)”移交給人民 法院，從而使得辯護(hù)律師無法在法院查閱到這些關(guān)鍵證據(jù)，無法切實(shí)履行辯護(hù) 職責(zé)。聯(lián)合國(guó)關(guān)于律師作用的基本原則第 21 條規(guī)定，主管當(dāng)局有義務(wù)確保律 師能有充分的時(shí)間查閱當(dāng)局所擁有或管理的有關(guān)資料、檔案和文件，以便使律

13、 師能向其委托人提供有效的法律協(xié)助。應(yīng)當(dāng)盡早在適當(dāng)時(shí)機(jī)提供查閱案卷的機(jī) 會(huì)。與這一規(guī)定的精神相適應(yīng)的是，無論大陸法系還是英美法系國(guó)家均采取了 不同方式，對(duì)律師閱卷權(quán)予以充分的保障。通常的做法是，大陸法系國(guó)家一般 實(shí)行全案移送制，辯護(hù)律師可以在法院查閱到全部案卷材料。英美法系則通常 實(shí)行證據(jù)開示制度，即在開庭審理前，控辯雙方互相向?qū)Ψ秸故咀C據(jù)。該制度 美國(guó) 1946年聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則第 16 條所確立。英國(guó)于 1996年通過的刑 事訴訟與偵查法，以法典的形式結(jié)證據(jù)開示作了全面的規(guī)定。如今，一些傳統(tǒng) 上采用大陸職權(quán)主義訴訟模式的國(guó)家，如意大利、日本等，在訴訟模式由糾問 式向?qū)故睫D(zhuǎn)變過程中，也摒棄

14、了卷宗移送主義，建立了證據(jù)開示制度。鑒于 控方在收集證據(jù)能力上絕對(duì)優(yōu)于辯方，故證據(jù)開示制度向來被認(rèn)為是辯方有效 行使防御權(quán)的一種保障。學(xué)者認(rèn)為，在我國(guó)現(xiàn)階段，設(shè)立證據(jù)開示制度，有利 于發(fā)現(xiàn)案件的客觀真實(shí)；有利于實(shí)現(xiàn)刑事訴訟所追求的公正價(jià)值；有利于保障 被告人的訴訟權(quán)利；有利于保證案件審判的質(zhì)量以及有利于節(jié)省司法資源，提 高訴訟效益。因此，針對(duì)目前刑事訴訟法規(guī)定的缺陷，筆者認(rèn)為，為保 障律師辯護(hù)職責(zé)的履行，律師應(yīng)當(dāng)擁有查閱全部案卷材料的權(quán)利，具體可以規(guī) 定進(jìn)入審判階段后，辯護(hù)律師有權(quán)查閱全部案卷材料，不僅可以在法院查閱， 而且也可以到檢察院查閱。為配合庭審方式改革，待條件成熟時(shí)，可以修改當(dāng) 前刑

15、事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，直接確立證據(jù)開示制度。即規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在移 送案卷之前與律師進(jìn)行證據(jù)交換，檢察機(jī)關(guān)必須將其所掌握的擬在法庭上出示 的所有證據(jù)向辯護(hù)律師展示，同時(shí)，為了保證庭審的效率和公正性，律師也應(yīng) 當(dāng)將有關(guān)證據(jù)向檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行展示。此外，對(duì)于沒有在庭前展示的證據(jù)，不得 在庭審中出示并作為定案的根據(jù)。四、充分保障律師的調(diào)查取證權(quán) 辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)，是辯護(hù)律師的一項(xiàng)基本訴訟權(quán)利，是律師進(jìn)行刑 事辯護(hù)的基礎(chǔ)和前提，也是辯護(hù)方增加抗辯能力的有效途徑。辯護(hù)律師通過調(diào) 查取證，可以提出證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事 責(zé)任的材料和意見，便于法院“兼聽則明”，做出正確的判決。我國(guó)的

16、律師 法第 31 條和刑事訴訟法第 37 條明確了辯護(hù)律師享有調(diào)查取證權(quán)，但同 時(shí)又給予了較多的限制，使得律師的調(diào)查取證權(quán)在司法實(shí)踐中難以實(shí)現(xiàn)。按照刑事訴訟法 的有關(guān)規(guī)定，在偵查階段，律師雖然能夠“提前介入”， 但沒有調(diào)查取證權(quán)。在審查起訴和審判階段，辯護(hù)律師享有一定的調(diào)查取證權(quán)。 刑事訴訟法第 37 條規(guī)定，辯護(hù)律師經(jīng)證人或者其他有關(guān)單位和個(gè)人同意， 可以向他們收集與本案有關(guān)的材料；經(jīng)人民檢察院或者人民法院許可，并且經(jīng) 被害人或者其近親屬、被害人提供的證人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的 材料。律師法第 31 條規(guī)定，律師承辦法律事務(wù)，經(jīng)有關(guān)單位和個(gè)人同意， 可以向他們調(diào)查情況。 解釋第 4

17、4 條規(guī)定，辯護(hù)律師向證人或者其他有關(guān)單 位和個(gè)人收集、調(diào)取與本案有關(guān)的材料，有關(guān)單位和個(gè)人不同意，申請(qǐng)人民法 院收集、調(diào)取，人民法院認(rèn)為有必要的，應(yīng)當(dāng)同意等。從以上規(guī)定可以看出， 現(xiàn)行法律是將律師行使調(diào)查取證權(quán)建立在被調(diào)查對(duì)象的“同意”和人民檢察院 的“許可”的基礎(chǔ)上，實(shí)質(zhì)上是將律師本應(yīng)享有的調(diào)查取證權(quán)的實(shí)現(xiàn)最終寄托 在被調(diào)查對(duì)象的道德自律以及人民檢察院、人民法院工作人員的主觀公正之上， 而不是建立在應(yīng)有的完善的刑事訴訟法律制度上?？上攵?，僅就理論而言， 這種主觀上隨意性很大的“自律”和“公正”如果沒有一個(gè)客觀固定的制度加 以限制，必將在一定程度上妨礙辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的有效行使，并進(jìn)而影

18、響 被告一方行使防御權(quán)的有效性。在實(shí)踐中，被調(diào)查對(duì)象不配合律師調(diào)查取證及 主管機(jī)關(guān)不批準(zhǔn)律師申請(qǐng)調(diào)查取證的情況極為常見，辯護(hù)律師基本上是無計(jì)可 施，其調(diào)查取證活動(dòng)則就此宣告失敗。與刑事訴訟法第45 條規(guī)定的“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)有權(quán)向有關(guān)單位和個(gè)人收集、調(diào)取證據(jù)。有關(guān)單 位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)如實(shí)提供證據(jù)”的規(guī)定相對(duì)照，我國(guó)現(xiàn)行法中以上關(guān)于辯護(hù)律師 調(diào)查取證權(quán)的規(guī)定是何等的蒼白無力！針對(duì)以上立法的缺陷，為取得控辯式庭審方式的預(yù)期效果，使控辯雙方力 量基本平衡，建議立法取消現(xiàn)行法對(duì)辯護(hù)律師調(diào)查取證的種種限制性規(guī)定，制 定科學(xué)的、包括辯護(hù)律師調(diào)查取證的規(guī)則、方式、不當(dāng)取證的責(zé)任等內(nèi)容在內(nèi) 的完整的

19、規(guī)范，從立法上賦予辯護(hù)律師與司法機(jī)關(guān)平等的調(diào)查取證權(quán)。具體內(nèi) 容包括：辯護(hù)律師在依法調(diào)查取證時(shí)，有關(guān)單位和個(gè)人必須配合，對(duì)無故拒不 提供證據(jù)的單位和個(gè)人，辯護(hù)律師有權(quán)申請(qǐng)司法機(jī)關(guān)對(duì)其采取強(qiáng)制措施迫使其 提供證據(jù)，并可根據(jù)情形，由司法機(jī)關(guān)對(duì)其采取罰款或拘留。對(duì)于辯護(hù)律師提 出的調(diào)查、收集證據(jù)的申請(qǐng)，司法機(jī)關(guān)如無正當(dāng)理由，必須批準(zhǔn)；對(duì)辯護(hù)律師 申請(qǐng)的拒絕，辯護(hù)律師有權(quán)申請(qǐng)復(fù)議，司法機(jī)關(guān)有義務(wù)對(duì)不批準(zhǔn)的理由做出充 分的說明。五、賦予律師刑事辯護(hù)豁免權(quán) 律師刑事辯護(hù)豁免權(quán)，是指律師在法庭上的辯護(hù)言論不受法律追究的權(quán)利。 聯(lián)合國(guó)關(guān)于律師作用的基本原則第 2 條明確規(guī)定：“律師對(duì)于其書面或口 頭辯護(hù)時(shí)發(fā)表

20、的有關(guān)言論或作為職責(zé)任務(wù)出現(xiàn)于某一法院、法庭或者其他法律 或行政當(dāng)局之前發(fā)表的有關(guān)言論，應(yīng)當(dāng)享有民事和刑事豁免權(quán)”。目前，世界 上不少國(guó)家都通過立法均不同程度地賦予以律師這一權(quán)利。例如， 盧森堡刑法 典第 452 條第 1 款規(guī)定：“律師在法庭上的發(fā)言或向法庭提交的訴訟文書， 只要與訴訟或訴訟當(dāng)事人有關(guān)，就不能對(duì)它提起任何刑事訴訟”。 英格蘭和威 爾士出庭律師行為準(zhǔn)則規(guī)定：“在通常情況下，律師對(duì)他在法庭辯護(hù)中的言 論享有豁免權(quán)”。日本刑事訴訟制度中亦規(guī)定律師在法庭上辯護(hù)，不受法律追 究，即使律師在證據(jù)不足的情況下為一位有罪的被告人作無罪辯護(hù)，也不能追 究律師的任何法律責(zé)任。此外，美國(guó)、法國(guó)、德

21、國(guó)、荷蘭等國(guó)有關(guān)法律均對(duì)此 作了類似的具體的規(guī)定。賦予律師刑事辯護(hù)豁免權(quán)是由辯護(hù)律師所擔(dān)負(fù)的職責(zé) 所決定的，辯護(hù)律師作為司法公正天平上另一端的砝碼，其主要職責(zé)是針對(duì)控 方獲取的有罪證據(jù)，運(yùn)用自己的法律知識(shí)和所掌握的證據(jù)材料，幫助犯罪嫌疑 人、被告人更有效地行使自我辯護(hù)權(quán)。雖然從理論上講，辯護(hù)律師與公、檢、 法機(jī)關(guān)在刑事訴訟中所追求的最終目標(biāo)是一致的，即都是為了維護(hù)法律的正確 實(shí)施，但在具體的職責(zé)上卻是矛盾的、對(duì)立的，且正是通過這種職責(zé)上的矛盾 對(duì)立，來達(dá)到維護(hù)法律正確實(shí)施的目的?；谶@種職責(zé)上的矛盾對(duì)立，加之由 于客觀事物本身的復(fù)雜性，使得控辯雙方可能就同一案件得出不同甚至截然相 反的觀點(diǎn)。檢驗(yàn)辯護(hù)律師的言論是否與事實(shí)及法律相符，只能由訴訟的實(shí)踐來 證明，而不是由控方的觀點(diǎn)、看法來決定。如果僅僅因?yàn)槁蓭熢谵q護(hù)中的言論 與事實(shí)及法律不符，就可以追究其法律責(zé)任，勢(shì)必導(dǎo)致律師在刑事辯護(hù)中畏首 畏尾，不敢發(fā)表自己的觀點(diǎn)和意見，最終犧牲的卻是共同追求的訴訟目標(biāo)的實(shí) 現(xiàn)及刑事訴訟價(jià)值的體現(xiàn)，是得不償失的。針對(duì)我國(guó)目前司法實(shí)踐中刑事辯護(hù)存在的困境和現(xiàn)狀，賦予律師刑事辯護(hù) 豁免權(quán)尤有特別的重要的意義。受傳統(tǒng)“有罪推定”及國(guó)家主義司法觀念思想 的影響，社會(huì)公眾，包括很多司法工作人員在觀念上對(duì)犯罪嫌疑人是推定有罪 的，沒有辯護(hù)