誠實(shí)出資股東可代位起訴抽逃出資的股東解析

1、ASK中加iSflRl免費(fèi)法律警詢就上中顧法儘網(wǎng)誠實(shí)出資股東可代位起訴抽逃出資的股東基本案情1999年底，某市A公司、B公司與C公司三方經(jīng)協(xié)商各自出資10萬、85萬、5萬元， 申請注冊成立D公司。2000年3月，D公司經(jīng)核準(zhǔn)成立，并經(jīng)協(xié)商決定由 B公司派代表黃 某任D公司法定代表人。D公司成立后，B公司掌握了 D公司的管理權(quán)，并分別于2000年 1月18日、3月21日通過黃某等人將其投入 D公司的85萬元資金抽走。經(jīng)D公司多次催 告，B公司仍未重新注資。B公司及黃某的不當(dāng)行為，損害了 D公司與其他股東的利益。 但由于B公司通過黃某等掌握了 D公司的公章及執(zhí)照等，A公司于2002年2月21日以自

2、 己名義將B公司列為被告，向法院提起訴訟，請求法院判令：B公司立即將抽逃的注冊資金85萬元退回D公司。判決要旨一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：A公司、B公司與C公司出資成立D公司，均為公司股東，公 司法規(guī)定公司股東作為出資者享有相應(yīng)的資產(chǎn)受益等財(cái)產(chǎn)權(quán)利。B公司抽逃資金的行為，直接損害了 D公司及其他股東的利益，由于B公司掌握了 D公司的管理權(quán)，使D公司怠于 行使訴權(quán)。根據(jù)利害關(guān)系，A公司依法享有對B公司的訴權(quán)，B公司亦應(yīng)依公司法規(guī)定將 資金返還D公司。A公司的起訴，于法有據(jù)，予以支持。一審判決后，B公司不服，上訴于二審法院。二審法院認(rèn)為：A公司、B公司與C公司出資成立D公司，均為該公司股東，根據(jù)公 司法的

3、規(guī)定 公司股東作為出資者享有相應(yīng)的資產(chǎn)受益等財(cái)產(chǎn)權(quán)利，股東在公司登記后,不得抽回出資。B公司從D公司抽回投資款85萬元（與其在D公司的出資數(shù)額相同），已 違反上述法律的規(guī)定B公司應(yīng)依公司法規(guī)定將資金返還 D公司。由于B公司掌握了 D公司的管理權(quán)，致使D公司怠于行使訴權(quán)，直接損害了 A公司作為股東享有的合法權(quán)益。根 據(jù)公司法第一百一十一條、第二百零九條的規(guī)定，A公司享有對B公司的訴權(quán)，因此，A公司是適格的原告，遂判決：駁回上訴，維持原判。法理評析本案為一起因公司控股股東抽逃出資而引發(fā)的股東派生訴訟的典型案例。法院發(fā)揮司法能動(dòng)性，突破立法限制、創(chuàng)造性地適用法律，支持了少數(shù)股東提起的派生訴訟，獲得社

4、 會(huì)各界的好評。筆者認(rèn)為，本案對我國司法實(shí)踐和公司法修訂具有較強(qiáng)的參考意義。一、對抽逃出資行為應(yīng)適用股東派生訴訟予以救濟(jì)所謂股東派生訴訟是指公司怠于行使訴權(quán)追究機(jī)關(guān)成員責(zé)任及實(shí)現(xiàn)其他權(quán)利時(shí)，具備法定資格的股東為了公司的利益而依據(jù)法定程序代公司提起訴訟。因?yàn)楣蓶|所享有的訴訟權(quán)利并不是源于股東自身，而是源于公司，其并非代表自己而是代表公司以強(qiáng)制執(zhí)行公司 的義務(wù)，因而稱之為派生訴訟。抽逃出資行為違反了股東出資義務(wù)， 從根本上破壞了公司資本制度。 在我國公司法實(shí) 施后，出現(xiàn)了股東采用各種手段抽逃出資的現(xiàn)象，損害債權(quán)人的利益及公司利益，引發(fā)公 司與股東之間、債權(quán)人與公司之間、股東之間、股東與公司高級管理

5、人員之間糾紛不斷。對股東抽逃出資行為的救濟(jì)途徑主要為三種：（1）由公司直接向抽逃出資的股東主張 權(quán)利，要求其歸還抽逃的資金。（2）由公司的債權(quán)人主張權(quán)利，要求抽逃出資的股東在抽逃出資的數(shù)額內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任。（3）由已足額出資的股東代位主張權(quán)利，提起 股東派生訴訟。上述第一種、第二種救濟(jì)方式在法律上已有規(guī)定。但對抽逃出資行為能否 由已足額出資的股東提起股東派生訴訟予以救濟(jì)，我國公司法中沒有規(guī)定，在理論界存在很大的爭議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，已足額出資的股東無權(quán)起訴抽逃出資的股東，理由是：在公 司成立后或存續(xù)期間，違反出資義務(wù)的股東只能是直接向公司承擔(dān)違約責(zé)任，而不是向已足額出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任

6、，已足額出資的股東對出資不足或抽逃出資的股東就不再享 有出資請求權(quán)。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，針對股東抽逃出資行為，不同的利害關(guān)系人即公司自 身、已足額繳納股本金的股東和公司的債權(quán)人可以利用不同的理由通過民事訴訟獲得相應(yīng) 救濟(jì)。筆者贊同后一觀點(diǎn)，認(rèn)為僅允許或依靠公司或公司債權(quán)人向抽逃出資的股東提起訴訟 主張權(quán)利是不夠的，對抽逃出資行為應(yīng)當(dāng)允許已足額出資的股東通過股東派生訴訟方式， 要求抽逃出資的股東改正，將抽逃的出資退還公司。理由如下：（1）公司往往礙于受控股股東控制等各原因，不能或不會(huì)出面行使追償權(quán)。例如在本案中，D公司受B公司控制管理權(quán)，怠于或消極行使權(quán)利的事實(shí)非常明顯。公司債權(quán)人礙于各種原因，不

7、能或不會(huì)對抽逃出資的股東提起訴訟。因?yàn)閭鶛?quán)人作為公司以外的人員， 其對股東抽逃出資事實(shí)常 無從知曉，即使懷疑股東抽逃出資也難于舉證支持其訴請，因而在很多情況下不會(huì)主動(dòng)對抽逃出資的股東提起訴訟。（3）只有賦予已足額出資的股東向抽逃出資的股東提起股東派 生訴訟的權(quán)利，才能有效地制止、改正抽逃出資的行為，維護(hù)公司、公司其他誠實(shí)股東、 公司債權(quán)人和其他組織及個(gè)人的利益。（4）對抽逃出資的控股股東提起股東派生訴訟是少 數(shù)股東的應(yīng)有訴訟權(quán)利。已足額繳納出資的股東，對公司的資本真實(shí)具有連帶責(zé)任，所以發(fā)現(xiàn)有其他股東抽逃出資的情況，有權(quán)對其提起訴訟，要求股東改正，將抽逃的出資退還 公司。二、A公司在本案中是否對

8、抽逃出資的行為享有訴權(quán)B公司辯稱，A公司僅作為D公司的股東之一，不是適格訴訟主體。如果 D公司的合 法權(quán)益受到侵害，應(yīng)當(dāng)由其自己來行使權(quán)利。 A公司與B公司之間沒有直接利害關(guān)系，A 公司無權(quán)直接起訴B公司 要求法院駁回A公司的起訴。筆者認(rèn)為，原告A公司的訴訟主體是否適格，主要看A公司的起訴是否符合提起的股 東派生訴訟的要件和是否符合民事訴訟法的規(guī)定。從提起的股東派生訴訟的要件看，應(yīng)允 許A公司對B公司提起派生訴訟。第一，A公司是D公司的三個(gè)股東之一，占有公司10% 的股份，在B公司抽逃出資的行為發(fā)生時(shí)直至本案訴訟期間，A公司始終為D公司的合法股東。第二，A公司起訴前已經(jīng)歷了竭盡“公司內(nèi)部救濟(jì)”

9、的前置程序，在 A公司和C公 司的要求下，D公司的財(cái)務(wù)部門多次發(fā)出通知要求 B公司補(bǔ)足抽逃的出資，但 B公司拒不 履行。第三，由于B公司占有D公司85%殳份，是D公司的控股股東，公司的法定代表人 亦由B公司派任，B公司實(shí)際上控制D公司的經(jīng)營管理權(quán)。D公司怠于行使訴權(quán)，只有通 過少數(shù)股東提起派生訴訟方能解決抽逃出資問題。第四，A公司提起派生訴訟是出于善意維護(hù)公司利益及少數(shù)股東利益，能夠公正、充分地代表其他股東和公司的利益。事實(shí)上， 如占有10%殳份的A公司不積極或不能提起派生訴訟，更難依靠另一個(gè)僅占有公司5%殳份 的C公司對B公司成功提起訴訟。從民事訴訟法規(guī)定看， A公司與B公司對抽逃出資的行 為存在直接的利害關(guān)系：首先，A公司依法應(yīng)對B公司抽逃出資所造成瑕疵出資負(fù)資本充 實(shí)責(zé)任。其次，B公司抽逃出資將直接損害D公司利益以及A公司和C公司之股東利益。5ASK中加迭偉網(wǎng)免費(fèi)法鶴警詢就上中顧法逮網(wǎng)綜上所述，因D公司是由三個(gè)單位投資成立，B公司是該公司控