民事行政檢察的審判化誤區(qū)與檢察化回歸

1、民事行政檢察的審判化誤區(qū)與檢察化回歸文章來源 畢業(yè)論文網(wǎng) 內(nèi)容提要: 現(xiàn)行的辦案規(guī)則重點“借鑒”和“模仿”了民事審判程序的規(guī)定，民事檢察工作報表中的案件類型則直接使用了民事案件案由，這導(dǎo)致民事檢察工作在程序上和內(nèi)容上都與民事審判工作實質(zhì)相同，民事檢察權(quán)成了變相的民事審判權(quán)。這種“檢察權(quán)的審判化”說明民事檢察工作的基本定位出現(xiàn)了嚴(yán)重偏差，錯誤地把民事審判的功能(權(quán)利救濟)作為民事檢察的功能，錯誤地把民事審判中不告不理的當(dāng)事人主義思想引入民事檢察，從而導(dǎo)致民事檢察的對象、方法和程序陷入“審判化”誤區(qū)。要

2、實現(xiàn)從“審判化”到“檢察化”回歸，民事檢察工作就必須有自己的、不同于民事審判的功能和指導(dǎo)思想，必須有不同于民事審判的案件、方法和程序，才能有真正的民事檢察制度。至于行政檢察工作，其情況與民事檢察基本相同。一、問題的提出：民事行政檢察程序的“審判化”誤區(qū)(一)概述：民事行政檢察程序和內(nèi)容的“審判化誤區(qū)”民事檢察和行政檢察是檢察制度的重要組成部分，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)檢察工作的基本特征和要求;它們不是審判制度的組成部分，不應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)審判工作的基本特征和要求。但實際情況恰恰相反，現(xiàn)行民事檢察和行政檢察工作有著明確的審判

3、化特征，體現(xiàn)了審判工作的基本特征和要求，與刑事檢察工作反而沒有什么共同之處。2001 年 9 月 30 日最高人民檢察院通過的人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則(以下簡稱辦案規(guī)則)，是現(xiàn)行民事檢察程序和行政檢察程序的制度基礎(chǔ)，如果對該程序的基本內(nèi)容進(jìn)行分析，就會發(fā)現(xiàn)它與民事審判程序十分相像，例如：原則上實行不告不理，申訴應(yīng)當(dāng)符合一定條件，對符合條件的申訴應(yīng)予受理、立案，立案后應(yīng)通知當(dāng)事人，被申訴人可以提出書面意見(答辯)，當(dāng)事人1負(fù)舉證責(zé)任，檢察機關(guān)的調(diào)查制度應(yīng)與舉證責(zé)任相結(jié)合，組織訴訟當(dāng)事人雙方“聽證”，根據(jù)當(dāng)事人的主張及舉證情況決定是否抗訴，等等?？梢姡F(xiàn)行的民事行

4、政檢察程序與民事審判程序并無實質(zhì)差別，在某種意義上就是變相的民事審判程序，或者說是民事審判程序的翻版。這不免令人心生疑問：檢察機關(guān)實際上是按照審判的方式行使權(quán)力，那么這種程序到底是檢察程序還是審判程序?從內(nèi)容上看，民事、行政檢察案件的類型也有著明顯的“審判化”特征，甚至在名稱上都與民事、行政審判中的案件類型完全相同。民事、行政檢察工作的月報表中，民事檢察案件的類型與民事審判案件的類型完全相同，其“民事”部分共分 33 項，分別是：人格權(quán)糾紛、婚姻家庭糾紛、繼承糾紛、不動產(chǎn)登記糾紛、物權(quán)保護(hù)糾紛、所有權(quán)糾紛、用益物權(quán)糾紛、擔(dān)保物權(quán)糾紛，等等。在實際

5、工作中，就是把民事裁判文書中認(rèn)定的案由直接作為民事檢察工作的案件類型。至于行政檢察案件，因數(shù)量較少，月報表統(tǒng)計的案件類型未再細(xì)分，只有“行政”部分一欄;按照慣例，行政檢察案件的案由也與行政審判中的案由相同，也是直接采用了行政裁判文書中的案由。這說明，民事檢察、行政檢察工作所解決的問題，與民事審判、行政審判工作完全相同，民事檢察和行政檢察的工作內(nèi)容也是高度“審判化”的。那么，民事、行政檢察工作到底是審判工作還是檢察工作?甚至在民事、行政檢察工作中的一些細(xì)節(jié)上，許多人民檢察院也“一絲不茍”地復(fù)制了民事審判中的一些做法，例如在立

6、案階段向申訴人和對方當(dāng)事人送達(dá)“當(dāng)事人須知”和“風(fēng)險告知書”，并裝訂入卷，甚至還成為“經(jīng)驗”得到推廣。因此，民事檢察工作的程序?qū)嶋H上屬于民事審判程序，所辦案件實際上是民事糾紛，因而無論在程序上和實體上都體現(xiàn)了“審判性”，甚至在細(xì)節(jié)上也“高度一致”。行政檢察工作中的情況與此類似。這就引出了一個十分嚴(yán)重的問題：檢察機關(guān)所行使的這種權(quán)力到底是檢察權(quán)還是審判權(quán)?民事檢察和行政檢察工作高度“審判化”，在工作方法、程序以及目標(biāo)上都與法院審判工作高度同質(zhì)化，導(dǎo)致民事

7、行政檢察部門實際上相當(dāng)于法院的另一個再審立案部門。2“檢察機關(guān)的民事、行政抗訴工作與法院的再審立案工作實質(zhì)相同”，已經(jīng)成為公認(rèn)的法務(wù)常識。這種“檢察權(quán)的審判化”當(dāng)然是反常的，但人們長期對之習(xí)以為常，視之為當(dāng)然，甚至視之為民事、行政檢察程序“成熟”、“完善”的重要標(biāo)志，這說明檢察程序的“審判化”有其“深厚”的基礎(chǔ)和背景，并非出于偶然或巧合。事實上，在制定辦案規(guī)則和設(shè)計統(tǒng)計報表時，人們對民事、行政檢察制度還缺乏了解，對其功能、任務(wù)和方法、程序等還缺乏深入研

8、究，因而有意識地“借鑒”、“學(xué)習(xí)”和“復(fù)制”了民事審判的程序規(guī)定和案件分類。3因此，辦案規(guī)則和統(tǒng)計報表的“審判化”傾向是當(dāng)時認(rèn)識水平的反映，是歷史局限性的產(chǎn)物。鑒于民事檢察程序與民事審判程序的直接對應(yīng)關(guān)系，我們將首先研究民事檢察程序“審判化誤區(qū)”的原因與“檢察化回歸”的途徑，其基本內(nèi)容也同樣適用于行政檢察程序。(二)民事行政檢察程序中“審判化誤區(qū)”之表現(xiàn)1. 類似于審判程序的“不告不理”規(guī)則民事訴訟法第

9、13 條規(guī)定：“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。”當(dāng)事人可以處分自己的民事權(quán)利，可以自主決定如何保護(hù)自己的民事權(quán)利，包括是否起訴、起訴什么以及如何起訴。因此，民事審判程序?qū)嵭胁桓娌焕淼脑瓌t，沒有起訴就沒有審理，訴訟請求的范圍決定審理的范圍;為此，民事訴訟法規(guī)定了起訴、受理和立案的條件。類似地，現(xiàn)行民事檢察程序也貫徹了不告不理的思想，同樣規(guī)定了申訴、受理和立案的條件。很多人反對檢察機關(guān)依職權(quán)監(jiān)督，要求實行“不告不理(不申訴不受理)”更有觀點認(rèn)為，即使是申訴案件，對于當(dāng)事人沒有申訴的內(nèi)容，檢察機關(guān)發(fā)現(xiàn)有違法情形時也應(yīng)&ldq

10、uo;視而不見”。辦案規(guī)則實際上反映了這些基本觀點，其第 4 條規(guī)定的案件來源雖然包括訴訟當(dāng)事人申訴和檢察機關(guān)自行發(fā)現(xiàn)兩大類，4但因為第五條將“有具體的申訴理由和請求”作為受理條件，實際上將申訴作為受理案件的唯一來源;第 12 條所規(guī)定的立案條件，即“有下列情形之一的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)自受理之日起三十日內(nèi)立案”，實際上又通過受理環(huán)節(jié)最終將立案限于申訴案件。辦案規(guī)則規(guī)定的受理、立案程序都是以申訴為前提，對于“自行發(fā)現(xiàn)的”案件并沒有規(guī)定相應(yīng)的受理、立案程序，這導(dǎo)致即使有自行發(fā)現(xiàn)的案件也“無法”立案。5因此，辦案規(guī)則實際上貫徹了“不申訴不受理&