股東利潤分配請求權(quán)糾紛.doc

1、優(yōu)質(zhì)參考文檔股東利潤分配請求權(quán)糾紛20RR-09-16法律快車 未知 818人看過股東會沒有作出分配利潤決議，個別股東直接向法院起訴公司，請求公司向其支付一定數(shù)額的利潤的，法院對該類案件應(yīng)如何處理，是目前司法實踐中亟待解決的問題。應(yīng)否賦予股東繞過股東會直接起訴的訴權(quán)，如何在保護小股東利益和維護公司自治之間取得平衡，司法介入公司運作能否取得良好實效，是法院處理該類糾紛時首先要解答的幾個關(guān)鍵問題，即謂司法裁判的困境。本文從上述幾個角度進行分析，傾向于認為法院不受理該類案件。一、問題的提出股東利益的保護是公司治理的核心問題，對小股東利益的保護更是保護股東利益的關(guān)鍵所 在。20RR年公布的?公司法?對

2、小股東利益給予了更多的關(guān)注。?公司法?第四條規(guī)定，股東依法享有資產(chǎn)收益等權(quán)利，第三十R五條規(guī)定，股東按照實繳的出資比例分取紅利，第三十八條規(guī)定，股東會行使審議批準公司的利潤分配方案的職權(quán)。該法施行后，法院受理的股東請求分配公司利潤的案件數(shù)量明顯增多，其中不少是屬于公司沒有作出分配決議，股東就直接起訴的情況。對直接起訴的股東的利潤分配請求權(quán)如何有效地保護，應(yīng)否允許股東在沒有公司決議的前提下直接提起請求分配利潤的訴訟，受理案件后應(yīng)如何處理？這已成為當(dāng)前司法實踐中亟待解決的問題。本文僅就有限責(zé)任公司股東會沒有作出利潤分配決議時股 東直接起訴公司請求分配利潤的案件的司法裁判相關(guān)問題進行探討。法院受理的

3、該類糾紛案情復(fù)雜多樣，裁判結(jié)果也不盡一致。筆者試列舉幾例：案例一和發(fā)公司和俊浩公司原為永發(fā)公司的兩股東，各持股50%,后和發(fā)公司將20%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給鴻達公司，法定代表人由鴻達公司擔(dān)任，和發(fā)公司退出了管理。 和發(fā)公司稱其退出管理之后未得分文利潤， 永發(fā)公司將其所經(jīng)營的商城所得收益拆分給永安公司、永泰公司、永豪公司，故起訴上述四公司，請求：四公司停止侵害和發(fā)公司投資權(quán)益的行為、撤銷拆分經(jīng)營協(xié)議、提供財務(wù)文件審計利潤、向和發(fā)公司支付永發(fā)商城 20RR年至20RR年間的利潤1000 多萬。一審法院依照和發(fā)公司的申請查封了20RR年至20RR年永發(fā)公司的賬冊及合同等，并委托會計師事務(wù)所對永發(fā)公司的經(jīng)營利潤

4、進行審計。審計報告結(jié)論是永發(fā)公司 20RR年至20RR年利潤為300多萬，但報告同時也注明原始財務(wù)資料不完整。一審法院根據(jù)審計報告 確定的利潤額判決永發(fā)公司向和發(fā)公司支付90萬元利潤。此案正在二審審理當(dāng)中。案例二投資公司是海南公司的股東，持股比例為 37.5%。20RR年10月，因交通銀行訴投 資公司借款合同一案， 法院委托拍賣投資公司持有的海南公司的股份，中糧公司競買得投資公司的股份。20RR年，工商局根據(jù)法院的執(zhí)行裁定將投資公司的股權(quán)變更到中糧公司名下。20RR年1月，海南公司依據(jù)?企業(yè)會計制度?向投資公司送達 20RR年度財務(wù)狀況和年度 經(jīng)營結(jié)果、現(xiàn)金流量審計報告。該報告反映20RR年度

5、尚有3049181元未分配利潤。投資公司依據(jù)該審計報告向法院起訴海南公司，要求海南公司按37.5%的比例向其分配20RR年的利潤元。法院認為利潤分配請求權(quán)作為股權(quán)的一種，是一種期待權(quán)，股東能否 現(xiàn)實獲得利潤依賴公司盈利水平與利潤分配政策而定，實難事先擔(dān)保。一旦公司存在可分配利潤的稅后利潤，而且公司股東大會或董事會作出了利潤分配決議，股東的利潤分配請求權(quán)即由期待權(quán)狀態(tài)躍入債權(quán)狀態(tài)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，股東基于股東地位對公司所發(fā)生的全部權(quán)利均一并轉(zhuǎn)讓給受讓人， 投資公司請求分配轉(zhuǎn)讓前未分配利潤，沒有法律依據(jù)。當(dāng)轉(zhuǎn)讓人將其股份轉(zhuǎn)讓給受讓人時，利潤分配請求權(quán)與其他股權(quán)一并轉(zhuǎn)讓于受讓人，不得獨立于股份或股權(quán)而存

6、在。2案例三朱某系安泰公司股東，持股比例為12%。20RR年10月，朱某以公司經(jīng)營良好，有可分配利潤69萬，但公司從1998年以來一直未分配利潤為由向法院起訴公司。法院認為， 公司未召開股東會討論盈余分配問題，股東可享有的利潤處于不確定狀態(tài)，股東要求分配利潤的權(quán)利，須待公司股東會討論通過利潤分配方案前方可行使，故駁回了朱某的訴訟請求。3案例四陳灣公司于1995年成立，股東為金鵬公司和麗晶公司， 出資比例分別為35%和65%。 公司章程規(guī)定每年分配利潤一次。至20RR年底，東灣公司從未召開股東會討論利潤分配事宜，亦未向股東分配過利潤。20RR年，金鵬公司向法院起訴東灣公司，請求東灣公司分配至20

7、RR年底的利潤665萬元。法院委托的審計結(jié)果顯示，東灣公司1995年未實現(xiàn)銷售收入，1996年至1999年連續(xù)虧損，20RR年至20RR年連續(xù)盈利，截至20RR年底的凈利潤為 1980萬元。法院認為東灣公司在連續(xù)多年有巨額利潤的情況下，既不召開股東會作出利潤分配決議，也不向金鵬公司作不分配利潤的說明，從根本上侵害了金鵬公司的股東權(quán)益，違反老實信用原那么，金鵬公司的請求應(yīng)予支持。4上述案例均屬于公司沒有召開股東會作出分配利潤決議，股東直接向法院起訴公司請求分配利潤的情形。在案例一中，一審法院依據(jù)審計結(jié)果直接判決公司支付一定金額的利潤。在案例二中，股權(quán)發(fā)生了變更，法院認為在公司股東會沒有作出分配利

8、潤決議之前，對利潤請求權(quán)只是抽象的請求權(quán)，不能獨立于股東身份，原股東不能再請求分取利潤，駁回了原股東訴請。在案例三中，法院認為股東可享有的利潤處于不確定狀態(tài)，須待公司股東會討論通過利潤分配方案前方可行使，故駁回了股東的訴訟請求。在案例四中，法院那么認為公司連年有利 潤卻不召開股東會決議分配利潤，也不作不分利潤的說明，侵害了股東權(quán)益，故支持原告股東的訴訟請求。二、司法裁判困境一：訴權(quán)的正當(dāng)性評判公司沒有召開股東會作出分配利潤決議，股東就直接向法院起訴的， 股東是否享有直接向法院起訴的訴權(quán)？法院應(yīng)否受理該類案件，首先面臨的是股東的訴權(quán)問題。公司決定分配利潤 的權(quán)利在股東會，而非個別股東。在公司沒有

9、召開股東會作出分配利潤決議的情況下，個別股東是否有權(quán)直接起訴公司請求分配利潤？?公司法?第三十 R五條規(guī)定的是股東有權(quán)按照實繳的出資比例分取紅利，這是否意味著賦予個別股東越過股東會單獨提起分配利潤訴訟的 權(quán)利？這個問題歸結(jié)到底就是個別股東在公司沒有召開股東會作出分配利潤決議的情況下是 否享有直接向法院起訴請求分配利潤的訴權(quán)。這是法院受理該類案件的前提條件。如日本學(xué)者谷口安平所認為的，訴的利益是掌握著啟動權(quán)利主張進入訴訟審判過程的關(guān)鍵，是通過訴訟審判而創(chuàng)制實體法標準的重要開端。我國?民事訴訟法?對訴權(quán)的規(guī)定比較模糊，容易發(fā) 生歧義。筆者試圖從訴權(quán)理論角度為該類訴訟中股東的訴權(quán)問題尋求正當(dāng)性解說。

10、訴權(quán)5是訴的根底。評判原告是否享有訴權(quán)，取決于其是否具有訴的利益。訴的利益是指 司法解決的必要性，即法院有必要通過審判來解決當(dāng)事人之間的民事糾紛，保護公民的正當(dāng)利益，這是具體案件進入訴訟審判程序的前提。訴的利益是原告就其私權(quán)主張請求法院予以裁判時所必須具備的必要性，或稱為權(quán)利保護利益或者權(quán)利保護的必要。6就本文所述的請求公司分配利潤糾紛而言， 判斷股東是否享有直接起訴請求分配利潤的權(quán)利，就要看股東是否有必要以提供司法裁判的形式獲得救濟。對此有兩種觀點。一種觀點認為，賦予股東訴權(quán)有利于維護股東合法權(quán)益的需要，加強股東對董事和監(jiān)事約束的需要，保障公司活動依法有序進行的需要。7有學(xué)者還認為，依民事訴

11、訟理論，起訴階段原告行使的是程序意義上的訴權(quán)，法院也只是審查原告的起訴是否具有程序意義上的訴權(quán)，以確保把真正有爭議的民事關(guān)系和合格的案件當(dāng)事人納入到訴訟中去。因這種審查從程序角度講，不具備必要的正當(dāng)程序條件，但其內(nèi)容又涉及當(dāng)事人的訴權(quán)能否 行使，故法院在這個階段的審查應(yīng)只是一種形式審查，而不能是一種實質(zhì)審查，否那么當(dāng)事人的權(quán)益易受非法行使的司法權(quán)的侵犯。8另一種觀點那么認為，如果我們撇開訴訟目的來考察訴權(quán)內(nèi)涵，認為民事訴權(quán)僅僅具有孤立的程序內(nèi)涵和價值而不具有實體內(nèi)涵和實現(xiàn)實體目的的價值，那么意味著為行使訴權(quán)而行使訴 權(quán)、為訴訟而訴訟。9如果法院受理，雖然有利于對實際利益的救濟，但與現(xiàn)行的民事訴

12、 訟法受案條件不符，而且還可能會造成訴權(quán)被濫用的不良后果。如果當(dāng)事人沒有實體意義上的訴訟，程序意義上的訴權(quán)也就沒有行使的必要。10如果審判權(quán)的作用范圍大于訴的利益的范圍，將勢必造成審判權(quán)與其它權(quán)力之間的不當(dāng)摩擦與沖突。11筆者認為，在公司未作出分配利潤的決議之前，不宜允許股東直接向法院起訴請求分配利潤。第一，缺乏必要性。按照大陸法系的傳統(tǒng)觀點，一般認為原告有請求法院為之判決的必要。如日本學(xué)者兼子一教授所認為的，訴之利益是訴權(quán)的要件，判斷一個請求是否具有正當(dāng)?shù)睦姹仨毧丛鎸φ埱缶哂幸笈袥Q的現(xiàn)實必要性。12在公司作決議后未實際支付利潤，或者股東對決議持有異議的， 股東那么有必要提起訴訟， 股東

13、享有請求公司實際給付利潤的權(quán)利 和請求撤銷決議的權(quán)利，法院應(yīng)受理這類案件并根據(jù)具體案情對實體權(quán)利作出判決。但在公司未作決議的情況下， 是否分配利潤仍屬于公司自行決定的范疇，股東假設(shè)認為權(quán)益受損， 可通過轉(zhuǎn)讓股權(quán)、要求公司回購其股份等方式獲得相當(dāng)?shù)氖找?，股東并非沒有其他救濟途徑。對公司未作出分配利潤決議，股東無法如期獲取投資收益的損失，尚不具備請求法院采取司法介入的方式予以保護的必要。第二，不符合效率原那么。有學(xué)者認為，法官在判斷原告是否具有訴的利益時，必然要考慮將該糾紛納入司法程序處理是否是適當(dāng)?shù)幕蜃钫_的選擇。只有在確信原告具有足夠的正當(dāng)理由利用訴訟制度，并不會因此使被告遭受訟累時，才可能判

14、定原告具有訴的利益而對其爭議作出實體上的裁決。13筆者同意這個觀點。只有在能夠有效地、最恰當(dāng)?shù)亟鉀Q糾紛時，司法才有介入的必要。小股東未必能了解公司的真實盈利狀況， 即使通過起訴的方式得到一定的利潤，也未必是該股東應(yīng)得的完整的利潤收益，而且，公司具有人合性，股東起訴公司多少會造成股東和股東之間、股東和公司之間關(guān)系惡化，對該股東來講，起訴不是最正確的選擇。第三，不能終局性地解決股東和公司之間的失衡狀況。在日本，訴之利益是指通過適用法律能夠終局性地解決發(fā)生在當(dāng)事人之間的具體民事權(quán)利義務(wù)糾 紛。英美法系法學(xué)理論雖沒有訴之利益的提法，但其訴訟資格理論的要義是：一個人是否享有訴權(quán)，取決于他是否享有向他人要

15、求給予救濟或補償?shù)?、可強制?zhí)行的權(quán)利。14股東起訴公司后，由于股東和公司關(guān)系的惡化，股東可能因此而失去了另外的商業(yè)時機，股東和公司之間的矛盾不會因為司法的介入而化解。而且，在股東起訴請求分配利潤指向的時間段， 公司可能是盈利的， 但法院作出判決時， 公司可能發(fā)生了虧損， 股東獲得判決支持的利潤額 可能得不到實際支付。第四，有的觀點認為應(yīng)先賦予股東訴權(quán)，到實體審查階段再決定應(yīng)駁回還是支持訴訟請求，對股東實體權(quán)利的審查不應(yīng)前移到程序性審查階段。筆者認為不可割裂程序?qū)彶楹蛯嶓w審查的關(guān)系，如前所述，股東在公司沒有決議分配利潤的情況下就直接起訴，法院采取司法介入不是最正確的選擇，那么，如果只賦予原告孤立

16、的程序內(nèi)涵和價值，而無法給予實體價值和實現(xiàn)實體目的，那么原告的起訴就算被受理，也沒有實際意義。三、司法裁判困境二：司法介入公司運作的必要性解說如前所述，對公司沒有作出分配利潤決議，股東直接向法院起訴，法院應(yīng)否受理該類案件存在爭議。但如果不受理該類案件，小股東利益還能否得到其他有效救濟。小股東提起訴訟時，公司內(nèi)部通常已陷入僵局狀態(tài)，不判支付利潤是否使得小股東無路可走？對公司長期不分配利潤情況下法院應(yīng)如何保護小股東利益，如何在保護小股東利益和尊重公司自治之間尋求平衡，是法院面對該類案件要解決的另一個問題。有學(xué)者認為應(yīng)著重保護小股東利益，司法應(yīng)介入公司運作，支持股東分配利潤的請求，有學(xué)者那么認為小股

17、東可通過轉(zhuǎn)讓股份或請求公司回購股份等方式得到保障，分配利潤不是唯一的救濟途徑。這些觀點大致可歸入“肯定說 和“否認說。“肯定說 15認為，公司連續(xù)多年不向股東分配利潤的目的就是要將小股東排擠出公司， 如不支持小股東行使股權(quán)收購請求權(quán)，無異于幫助大股東順利實現(xiàn)目的。司法機關(guān)不能因股東和公司之間的關(guān)系屬內(nèi)部關(guān)系而拒絕受理。公司治理表現(xiàn)為由一定的治理目標聯(lián)系起來的一系列制度的總和，應(yīng)當(dāng)包括內(nèi)部機制、市場機制、訴訟機制。?公司法?第二十條既然規(guī)定了濫用股東權(quán)利者的損害賠償責(zé)任，根據(jù)舉重明輕的裁判法理， 對公司有利潤而不分， 司法更應(yīng)介入。對大股東的壓榨和排擠，主要通過大股東的誠信責(zé)任和法官的自由裁量來

18、予以 個案的具體調(diào)整。16也有的學(xué)者認為，股東會未對是否分配利潤作出決議時，股東提起訴 訟請求分配利潤，法院應(yīng)當(dāng)受理案件， 但不能直接判公司是否應(yīng)當(dāng)分配利潤，更不能判公司應(yīng)當(dāng)分配多少利潤， 應(yīng)判股東會在規(guī)定期限內(nèi)就是否分配利潤作出決議。因為?公司法?明 確規(guī)定，決定公司是否分配利潤的決定權(quán)屬于股東會，股東不能在股東會尚未就公司是否分配利潤作出決議之前行使具體的利潤分配請求權(quán)。法院無權(quán)代替公司決定是否應(yīng)當(dāng)分配利 潤，尤其是在這一判斷尚屬于商務(wù)判斷而非法律判斷時。法院在必要時可以要求原告變更訴訟請求為判股東會就是否分配利潤作出決議。17“否認說認為，利潤分配請求權(quán)分抽象與具體請求權(quán)。18股東投資于

19、公司，獲得股東身份，因股東身份而享有抽象的利潤分配請求權(quán)。具體的利潤分配請求權(quán)，是指股東依據(jù)股東會依法作出分配利潤的決議而享有的請求公司支付一定數(shù)額利潤的權(quán)利。在公司盈利、股東會作出分配利潤決議后， 抽象請求權(quán)才轉(zhuǎn)化為具體的請求權(quán)。如果公司沒有作出決議， 股東僅享有抽象的利潤分配請求權(quán)，不具有可訴性，只有享有具體的請求權(quán)才可提起請求分配利潤之訴。如果股東會沒有作出分配或不分配利潤的決議，就允許股東就任意提起強制分配利潤之訴，不符合公司資本多數(shù)決的原那么，而且也與司法不應(yīng)干預(yù)公司自治的原那么相違背。況且，小股東并非沒有其他救濟途徑，可以向第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，也可以依據(jù)?公司法?第七十 R五條規(guī)定行使

20、異議股東股份回購請求權(quán)請求公司收購其股份。也有學(xué)者以不作分配決議的時間來評判股東是否享有直接起訴的權(quán)利，認為僅一年或兩年未分配利潤，尚缺乏以說明股東會決議的違法性或不合理性，只有在股東會連續(xù)多年不決議分配利潤或決議不分配利潤 時，股東才可以提起要求強制分配利潤之訴，否那么，法院不應(yīng)受理案件。在公司連續(xù)五年不向股東分配利潤的情況下，法院應(yīng)當(dāng)受理該類案件，并直接判令公司分配利潤，包括根據(jù)商 務(wù)經(jīng)營慣例確定具體的分配數(shù)額。這樣可以防止判令由股東會決定利潤分配時再次出現(xiàn)不分 配決議的反復(fù)，延誤股東權(quán)利的實現(xiàn)， 而且可以防止出現(xiàn)股東會決議只分配極少數(shù)額利潤以 敷衍股東的狀況。在資本多數(shù)決原那么被大股東濫

21、用的情況下，司法有必要強制介入， 且不應(yīng)被視為對公司自治的不當(dāng)干預(yù)。19在公司有利潤可分卻未作出分配決議時，小股東能否以提起請求分配利潤之訴的方式尋求救濟？筆者同意“否認說的觀點。公司是否分配利潤與公司所處的行業(yè)狀況、公司在行業(yè)的 位置、未來開展時機有關(guān)，分配利潤是公司的商業(yè)行為，屬于公司自治范疇。在公司沒有作出分配利潤決議時，法院不宜取代股東會直接作出支付分配一定金額利潤的判決。保護股東利益是司法介入的動機， 但如果司法介入無法發(fā)揮良好的效應(yīng)，那司法介入就不是股東尋求權(quán)益保障的最正確途徑。股東可以設(shè)立公司之初在章程中確定及時分配利潤的規(guī)那么和具體的分 配方案，如果認為公司沒有分配利潤損害了自

22、己的權(quán)益，可以通過出讓股權(quán)、 請求回購股份等方式得到相應(yīng)的收益。四、司法裁判困境三：司法介入公司運作的實效分析對公司沒有作出分配利潤決議，股東直接起訴的案件， 除了面臨股東訴權(quán)的正當(dāng)性問題和司法保護的必要性問題之外，司法介入公司運作還面臨能否取得良好實效的問題。主要在以下幾個方面：第一，公司沒有作出分配利潤決議，股東直接起訴公司，法院假設(shè)判決公司在一定期間內(nèi)召開 股東會作出分配利潤的決議，但公司在該期間內(nèi)拒不召開股東會的，法院并不能強行要求公司召開股東會。股東得到這種判決， 實際上未能到達預(yù)期的效果。正如前文所述，當(dāng)事人的訴權(quán)取決于他是否享有向他人要求給予可強制執(zhí)行的權(quán)利。20不可執(zhí)行的權(quán)利，

23、對當(dāng)事人來講只是一紙空文。如果法院作出確權(quán)判決， 即確認截至該原告股東利潤分配請求權(quán)所指向 的時間段該股東擁有的利潤額，亦同樣存在弊端。確權(quán)判決不具有強制執(zhí)行內(nèi)容，對股東的保護力度不夠，股東得到確權(quán)判決后， 還要面臨能否實際收取利潤的難題。有學(xué)者認為法院應(yīng)當(dāng)作出確定性的給付判決，執(zhí)行時無足夠利潤可分的，法院就不再繼續(xù)執(zhí)行，小股東無法 完全獲得判決支持的利潤額的，可向侵權(quán)股東提起損害賠償之訴。21 但是，股東提起訴訟的目的就是實際取回收益，如果得到的是不具有強制執(zhí)行內(nèi)容的判決，實際上意義不大。第二，公司資產(chǎn)處于不斷變化當(dāng)中，假設(shè)法院作出判決的時候公司的經(jīng)營狀況不如股東訴請利 潤指向時間段的經(jīng)營狀

24、況，那么股東獲判決支持的利潤額不一定能得到完全實際支付。如果法院直接判令公司給付一定的利潤額，這實質(zhì)上就轉(zhuǎn)化成股東對公司享有的具有金錢給付內(nèi)容的債權(quán)，只能和公司其他對外債務(wù)一樣受償，并無優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，而一旦執(zhí)行中公司利潤減少甚至虧損，股東更是難以得到完全的支付。所以，如果公司經(jīng)營狀況不佳， 股東應(yīng)及時采取出讓股權(quán)、請求公司回購股份等其他方式收回相當(dāng)價值的收益。第三，法院假設(shè)直接判支付一定的利潤額，該數(shù)額未必能給股東實質(zhì)性保護。在股東起訴公司請求分配利潤的糾紛當(dāng)中，公司一般不會采取積極合作的姿態(tài)參與訴訟。公司財務(wù)賬冊掌握在大股東手里，原告股東能夠向法院提交的公司財務(wù)資料，未必是完整和真實的。法

25、院根據(jù)公司提供的財務(wù)資料委托審計得出的審計報告，未必能完整、真實、客觀地反映該公司的盈虧狀況。法院依據(jù)該審計報告中的稅后利潤額，彌補虧損和提取公積金、法定公益金后，對 所余利潤按照原告股東的出資比例判決公司向該股東支付一定的利潤額。但實際上，股東訴求的利潤額，往往遠遠高于法院判決支持的利潤額，司法裁判給予小股東的保護無法到達預(yù)期目的。以本文列舉的案例一為例，作為股東的和發(fā)公司起訴永發(fā)公司請求分配利潤，其主張的利潤額是1000萬，永發(fā)公司未到庭參加訴訟，和發(fā)公司單方向法院提供了永發(fā)公司的 財務(wù)帳冊，由法院委托審計，審計結(jié)果為：“根據(jù)現(xiàn)有材料審計，永發(fā)公司稅后利潤為374萬元。原審判決根據(jù)審計結(jié)果

26、，提取一定比例的公積金、法定公益金后，對所余利潤按照 原告股東的出資比例判決永發(fā)公司向和發(fā)公司支付90萬元利潤額，該數(shù)額與和發(fā)公司所訴求的1000萬元相差甚遠。五、出路：充分尊重公司自治，司法不宜介入公司運作公司沒有召開股東會作出分配利潤決議，股東直接向法院起訴請求公司分配利潤，法院是否應(yīng)受理該類案件，應(yīng)如何處理，這是審判實踐中的新問題，目前并沒有明確的法律、司法解釋加以規(guī)定。法院受理該類案件，面臨三個困境，一是股東是否享有該訴權(quán)，二是如何在尊重公司自治和保護小股東權(quán)利之間尋求平衡，三是法院給予該類案件原告股東的保護能否取得良好的實效。綜合以上的分析，筆者認為，公司沒有召開股東會作出分配利潤決

27、議， 股東 尚不享有直接向法院起訴請求公司給付利潤的權(quán)利，法院應(yīng)堅持充分尊重公司自治，謹慎介入的理念，一般不宜受理該類案件，由股東另尋法律途徑。理由如下：第一，股東分取利潤的請求權(quán)分為未確定的請求權(quán)和確定的請求權(quán)。未確定的請求權(quán)和確定的請求權(quán)的界線在于公司作出分配利潤決議。公司未作決議之前，股東享有的分取利潤請求權(quán)是股東因?qū)镜耐顿Y而享有的收益權(quán)，是股東權(quán)中的自益權(quán)22的一種，包括提請股東會決議分配利潤，按投資比例分取利潤的權(quán)利，是一種概括的、抽象的權(quán)利，尚未確定是否 給付，未確定給付金額。這種請求權(quán)為股東的專有權(quán)利，不能獨立于股東身份而存在，當(dāng)股份轉(zhuǎn)讓時，該權(quán)利也隨之轉(zhuǎn)讓。確定的請求權(quán)那么

28、是一種具體的權(quán)利，針對的是特定數(shù)額的利潤，公司作出決議后，股東享有要求公司支付一定金額利潤的權(quán)利。在公司作出分配利潤的決議后，股東享有的利潤才進入確定狀態(tài)，股東因其對公司的投資而享有的分取利潤權(quán)利才轉(zhuǎn)化為確定的、具體的請求權(quán)，股東才能行使該請求權(quán)。在公司作出分配利潤的決議之前， 股東并不享有具體、確定的請求權(quán)，不能直接起訴請求公司支付一定利潤額。第二，股東分取利潤的請求權(quán)還可分為普通股權(quán)性質(zhì)的請求權(quán)和對債權(quán)的請求權(quán)23。股東因其身份享有股東權(quán)， 這當(dāng)中包括分取利潤請求權(quán)， 但這種請求權(quán)只是概括的權(quán)利，沒有實際履行內(nèi)容，在公司作出分配利潤決議后，公司就負有向股東支付一定金額利潤的義務(wù)，股東享有的

29、權(quán)利就轉(zhuǎn)化為一種普通的債權(quán)。根據(jù)?企業(yè)會計制度?第六十八條和?企業(yè)會計準那么?第三十六條之規(guī)定，企業(yè)會計制度中有未分配利潤和應(yīng)分配利潤之分。未分配利潤屬公司所有，應(yīng)分配利潤屬于股東對公司享有而未實現(xiàn)的債權(quán)。只有當(dāng)股東會作出利潤分配決議 之后，稅后利潤才由未分配利潤轉(zhuǎn)化為應(yīng)分配利潤，股東權(quán)才轉(zhuǎn)化為債權(quán)。 只有當(dāng)股東享有該債權(quán)時，才享有實際的利潤分配請求權(quán)。24股東對未分配利潤的權(quán)利屬于股權(quán)，對應(yīng)分配利潤的權(quán)利屬于債權(quán)。禾U潤分配請求權(quán)應(yīng)當(dāng)是對應(yīng)分配利潤的分配請求權(quán)，而不是對未分配利潤分配請求權(quán)。 股權(quán)與債權(quán)的分界點是股東會作出利潤分配決議。因此，股東可以在股東會作出利潤分配決議以后，就應(yīng)分配利潤起訴，但無權(quán)在公司沒有召開股東會作出決議之前越過股東會直接要求分取利潤。第三，在股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)后， 對轉(zhuǎn)讓前已經(jīng)由股東會決議分配的利潤，在不違反股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同約定的情況下，有權(quán)請求法院判決公司按照利潤分配決議實際支付利潤，因為在公司作出決議后，股東的分配利潤請求權(quán)就成為獨立于股東權(quán)利之外的普通債權(quán)，不必然隨著股權(quán)的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)移。但對股權(quán)轉(zhuǎn)讓前尚未決議分配的利潤，除非股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同作了特別約定，否那么原股東無權(quán)請求股東會決議分配公司利潤。因為股權(quán)轉(zhuǎn)讓前公司股東會未作出分配利潤決議， 股東因其身份享有的只是普通股權(quán)性質(zhì)的、未確定的利潤分配權(quán)，該權(quán)利隨著股東身份的喪失而喪