動(dòng)產(chǎn)抵押與讓與擔(dān)保之對(duì)比分析

1、動(dòng)產(chǎn)抵押與讓與擔(dān)保之對(duì)比分析 摘要本文對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押制度和讓與擔(dān)保制度從性質(zhì)、適用范圍、公示方式和實(shí)現(xiàn)形式等方面進(jìn)行對(duì)比分析，認(rèn)為二者雖然存在著一定的雷同現(xiàn)象，但更是不相容的兩種不同的擔(dān)保方式。基于讓與擔(dān)保的非典型擔(dān)保物權(quán)性質(zhì)，將讓與擔(dān)保納入物權(quán)法將引起傳統(tǒng)物權(quán)體系的混亂，故應(yīng)當(dāng)以特別法的形式對(duì)其加以規(guī)定。 關(guān)鍵詞動(dòng)產(chǎn)抵押 讓與擔(dān)保 動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保 隨著民法典制定進(jìn)程的推進(jìn)，擔(dān)保物權(quán)體系構(gòu)造受到人們普遍的關(guān)注，其中爭(zhēng)議最大的是是否將讓與擔(dān)保納入我國(guó)未來(lái)的物權(quán)法體系；使之成為一種與抵押、質(zhì)押、留置等典型的擔(dān)保制度相并列的擔(dān)保制度。從全國(guó)人大法工委2002年12月提交給九界人大常委會(huì)的中華人民共和國(guó)民法

2、（草案）和中華人民共和國(guó)物權(quán)法（草案）（2004年12月25日委長(zhǎng)會(huì)議審議稿）來(lái)看，顯然是將讓與擔(dān)保納入物權(quán)法中，首開(kāi)將讓與擔(dān)保典型化之先河。但冷靜思考對(duì)比后我們發(fā)現(xiàn)，讓與擔(dān)保制度與我國(guó)物權(quán)法中已存在的動(dòng)產(chǎn)抵押制度在功能價(jià)值等方面有雷同之嫌。對(duì)此立法該如何取舍？如若引進(jìn)讓與擔(dān)保制度，二者的法律地位如何界定？文章試對(duì)二者進(jìn)行一些對(duì)比進(jìn)而談?wù)勛约旱囊稽c(diǎn)看法。 一、動(dòng)產(chǎn)抵押與讓與擔(dān)保在各國(guó)立法上的存在狀況 讓與擔(dān)保制度是以移轉(zhuǎn)物之所有權(quán)的形式實(shí)現(xiàn)債的擔(dān)保的一種制度，這與典型擔(dān)保顯然不同?？墒强疾鞊?dān)保制度的沿革我們卻可以發(fā)現(xiàn)這么一個(gè)十分有趣的事實(shí)：最初羅馬法上的擔(dān)保形態(tài)是信托fiducia 它是一種通

3、過(guò)轉(zhuǎn)移所有權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)債權(quán)擔(dān)保機(jī)能的制度；其后出現(xiàn)作為限制物權(quán)而不移轉(zhuǎn)所有權(quán)的占有質(zhì)或者抵押，二者皆可以動(dòng)產(chǎn)或者不動(dòng)產(chǎn)作為標(biāo)的物。同樣在日耳曼法初期，擔(dān)保權(quán)也是通過(guò)將標(biāo)的物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給債權(quán)人即事實(shí)上的gewere而成立的，即所謂的“古質(zhì)”之形態(tài)；其后則出現(xiàn)了無(wú)占有質(zhì)，這是采用觀念上的gewere的讓渡而形成的獨(dú)立擔(dān)保即所謂的“新質(zhì)”的形態(tài)，其相當(dāng)于羅馬法上的動(dòng)產(chǎn)抵押。原來(lái)各國(guó)沿襲羅馬法之傳統(tǒng)并吸納日耳曼法之營(yíng)養(yǎng)而形成大致相同的一限制物權(quán)為基礎(chǔ)的近代擔(dān)保物權(quán)制度。從這一沿革過(guò)程我們可以看到物的擔(dān)保是一個(gè)從所有權(quán)到限制物權(quán)的過(guò)程，而在這一過(guò)程中，由于各國(guó)對(duì)羅馬法和日耳曼法的繼受程度及各國(guó)立法指導(dǎo)思想

4、的不同其典型擔(dān)保物權(quán)的種類和內(nèi)涵也存在著差異；這種差異在各國(guó)對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押和讓與擔(dān)保的態(tài)度上也有反映。 （一）德國(guó)法中的動(dòng)產(chǎn)抵押與讓與擔(dān)保 德國(guó)不承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)抵押而默認(rèn)讓與擔(dān)保。德國(guó)普通法時(shí)代所確立的的占有質(zhì)原則在事實(shí)上消滅了動(dòng)產(chǎn)抵押，而后德國(guó)判例法首創(chuàng)了讓與擔(dān)保制度。德國(guó)民法典關(guān)于擔(dān)保物權(quán)制度的設(shè)計(jì)本身，就是將不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保和動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保嚴(yán)格區(qū)分開(kāi)來(lái)，不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保以抵押權(quán)為原型，抵押權(quán)是一項(xiàng)不以占有移轉(zhuǎn)為要件的土地上的物權(quán)性負(fù)擔(dān)。典型的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保只能采取質(zhì)權(quán)的方式設(shè)立，且必須轉(zhuǎn)移擔(dān)保物的占有，如果涉及以工廠的機(jī)器設(shè)備設(shè)定擔(dān)保而又無(wú)法轉(zhuǎn)移擔(dān)保物的占有的，只能采用讓與擔(dān)保的方式。 1在德國(guó)民法體系中，讓與擔(dān)保制度基

5、本經(jīng)歷了如下軌跡：判例追尋實(shí)務(wù)的要求學(xué)說(shuō)確立并論證讓與擔(dān)保理論民法典對(duì)讓與擔(dān)保的默認(rèn)部分立法引入以讓與擔(dān)保為前提的條文，其地位是以被追認(rèn)的形式逐漸被穩(wěn)定下來(lái)的。2時(shí)至今日，讓與擔(dān)保因彌補(bǔ)了民法否認(rèn)非占有轉(zhuǎn)移動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的欠缺而形成為動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度的中心。 （二）日本法中的動(dòng)產(chǎn)抵押與讓與擔(dān)保 日本首創(chuàng)了動(dòng)產(chǎn)抵押制度，采取了動(dòng)產(chǎn)抵押和讓與擔(dān)保并存的立法方式。1898年日本民法典并不承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)抵押，但隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會(huì)財(cái)富的形態(tài)發(fā)生了巨大的變化，動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值極大的提升，傳統(tǒng)的擔(dān)保制度難以滿足現(xiàn)實(shí)生活的需要。于是日本立法者接受學(xué)者的觀點(diǎn)，逐步放寬了對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押的限制，允許部分動(dòng)產(chǎn)進(jìn)入抵押領(lǐng)域，設(shè)立了動(dòng)產(chǎn)抵押。通

6、過(guò)特別法的形式擴(kuò)大了適用于特定類型的動(dòng)產(chǎn)。而讓與擔(dān)保制度基于現(xiàn)實(shí)的需要，在判例學(xué)說(shuō)的輔助下發(fā)展起來(lái)，并最終確立了其擔(dān)保權(quán)構(gòu)成性質(zhì)，并在多數(shù)情況下發(fā)揮著作用?！霸谌毡?，讓與擔(dān)保也作為動(dòng)產(chǎn)抵押化的方法而產(chǎn)生?！?根據(jù)登記驚醒的動(dòng)產(chǎn)抵押并不適用于所有的動(dòng)產(chǎn)，動(dòng)產(chǎn)抵押的絕大部分是由讓與擔(dān)保承擔(dān)其重要責(zé)任的，讓與擔(dān)保就是所說(shuō)的動(dòng)產(chǎn)抵押。4 （三）臺(tái)灣地區(qū)法中的動(dòng)產(chǎn)抵押與讓與擔(dān)保 我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在創(chuàng)設(shè)動(dòng)產(chǎn)抵押之前其司法判例早已承認(rèn)讓與擔(dān)保的有效性，在創(chuàng)設(shè)動(dòng)抵抵押制度之后仍繼續(xù)承認(rèn)。1929年制定的舊中國(guó)民法關(guān)于低壓制度的設(shè)計(jì)完全以不動(dòng)產(chǎn)為標(biāo)的，只是在隨后頒布的“海商法”“民用航空法”對(duì)船舶航空器抵押權(quán)作了規(guī)

7、定。5后來(lái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)擔(dān)保方式同樣提出了挑戰(zhàn)，但因?yàn)楫?dāng)時(shí)讓與擔(dān)保制度建立所需要的配套制度不完備而作罷，同時(shí)又因?yàn)檎蔚确矫娴囊蛩?，臺(tái)灣立法者舍棄了歐陸而全面繼受美國(guó)法，在“動(dòng)產(chǎn)交易法”中創(chuàng)設(shè)了一般動(dòng)產(chǎn)抵押制度，以登記、烙印或貼標(biāo)簽等結(jié)合方式解決了動(dòng)產(chǎn)的公示問(wèn)題。但讓與擔(dān)保并未因此而退出歷史舞臺(tái)，在經(jīng)濟(jì)交易中發(fā)揮著作用。 綜觀物之擔(dān)保的沿革及各國(guó)立法例，我們可以發(fā)現(xiàn)以下幾個(gè)有趣的現(xiàn)象：第一，轉(zhuǎn)移所有權(quán)的擔(dān)保是物的擔(dān)保的最初形態(tài)，制限型擔(dān)保是從所有權(quán)轉(zhuǎn)移型擔(dān)保方式中分離出來(lái)并成為典型的擔(dān)保物權(quán)。但所有權(quán)的擔(dān)保方式并未因此而消亡殆盡。讓與擔(dān)保制度在現(xiàn)代德日擔(dān)保法體系中獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷即為明證。第二，動(dòng)產(chǎn)抵押和

8、讓與擔(dān)保在功能上存在著重合，二者在某些情形下可替換使用，故立法對(duì)二者進(jìn)行了艱難的取舍，德國(guó)固守民法的傳統(tǒng)排斥動(dòng)產(chǎn)抵押，以判例和學(xué)說(shuō)的方式創(chuàng)設(shè)了讓與擔(dān)保；日本一特別法的形式首創(chuàng)了動(dòng)產(chǎn)抵押卻嚴(yán)格限制其適用范圍，在多數(shù)情況下讓與擔(dān)保發(fā)揮著作用；臺(tái)灣地區(qū)即使創(chuàng)設(shè)了動(dòng)產(chǎn)抵押在實(shí)務(wù)中仍難割舍所帶來(lái)的便利。這種取舍我們可以看出實(shí)在是因?yàn)閷?duì)現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的諸種挑戰(zhàn)，傳統(tǒng)擔(dān)保漏洞百出雖不忍割舍所愛(ài)，但最終還是忍痛無(wú)奈地?fù)羝破淠刂梢?guī)所做的嘗試。各國(guó)對(duì)抵押擔(dān)保和讓與擔(dān)保的態(tài)度也正式其固守傳統(tǒng)與突破成規(guī)所做努力的體現(xiàn)。二者的雷同程度如何？讓與擔(dān)保的法律地位如何界定？我們可以從兩種制度本身的比較分析中得到一些啟發(fā)。

9、二、動(dòng)產(chǎn)抵押與讓與擔(dān)保的比較 在大陸法系國(guó)家，為克服動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)須轉(zhuǎn)移擔(dān)保物的占有給出質(zhì)人所帶來(lái)的不便，法院通過(guò)司法判例創(chuàng)設(shè)了動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保制度。6包括買賣式擔(dān)保及讓與擔(dān)保，而狹義的讓與擔(dān)保即讓與式擔(dān)保，是指為擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，債務(wù)人或第三人將擔(dān)保物的整體權(quán)利轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，但不轉(zhuǎn)移對(duì)擔(dān)保物的占有，在債權(quán)得以清償時(shí)，債權(quán)人得就擔(dān)保物的變價(jià)悠閑受償?shù)囊环N擔(dān)保制度。7一般認(rèn)為讓與擔(dān)保為非典型擔(dān)保、所有權(quán)移轉(zhuǎn)型擔(dān)保，擔(dān)保手段與擔(dān)保目的存在著嚴(yán)重的不統(tǒng)一；而動(dòng)產(chǎn)抵押是典型擔(dān)保、非權(quán)利移轉(zhuǎn)型擔(dān)保，二者“具有不同的法律構(gòu)造，滿足不同社會(huì)經(jīng)濟(jì)需要，各有其存在的價(jià)值?！?我國(guó)物權(quán)法草案委員會(huì)審議稿顯然采信了類似的觀點(diǎn)并

10、且走得似乎更遠(yuǎn)。有對(duì)比才會(huì)有新的發(fā)現(xiàn)，文章擬對(duì)二者從性質(zhì)、適用范圍、公示方式和實(shí)現(xiàn)方式等方面進(jìn)行比較分析，進(jìn)而對(duì)其在民法上應(yīng)有的法律地位進(jìn)行分析。 （一）動(dòng)產(chǎn)抵押和讓與擔(dān)保性質(zhì)之對(duì)比 動(dòng)產(chǎn)抵押為一種擔(dān)保物權(quán)并無(wú)疑問(wèn)，而對(duì)于讓與擔(dān)保的性質(zhì)的爭(zhēng)論從未停止過(guò)。不同的觀點(diǎn)可以分為兩種：其一為所有權(quán)說(shuō)，認(rèn)為讓與擔(dān)保不是一種新創(chuàng)設(shè)的與抵押權(quán)或質(zhì)押權(quán)相當(dāng)?shù)膿?dān)保物權(quán)，而是基于讓與擔(dān)保合同設(shè)定的所有權(quán)。另一種是擔(dān)保物權(quán)說(shuō)，在日本目前占主導(dǎo)地位，認(rèn)為讓與擔(dān)保只不過(guò)是擔(dān)保權(quán)的設(shè)定，重視擔(dān)保的實(shí)質(zhì)，雖然讓與擔(dān)保采取轉(zhuǎn)移所有權(quán)的外觀形式，但由于其并非真正地轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的完全所有權(quán)，所以也就沒(méi)有必要將它作為所有權(quán)人的權(quán)利來(lái)

11、對(duì)待，而應(yīng)當(dāng)將讓與擔(dān)保限制物權(quán)化以完善其法律構(gòu)成，即直接將讓與擔(dān)保確定為擔(dān)保制度之一種，將讓與擔(dān)保確定為一種擔(dān)保物權(quán)，一種與抵押權(quán)或質(zhì)權(quán)相并列的約定擔(dān)保物權(quán)，而沒(méi)必要將其視為一種質(zhì)權(quán)或一種抵押權(quán)。9依據(jù)所有權(quán)說(shuō)，擔(dān)保物的所有權(quán)完全轉(zhuǎn)移于讓與擔(dān)保權(quán)人，但讓與擔(dān)保權(quán)人所行使的所有權(quán)不得超出擔(dān)保債權(quán)的范圍之外。讓與擔(dān)保權(quán)人對(duì)標(biāo)的物的處分系有權(quán)處分，讓與擔(dān)保權(quán)人于設(shè)定人破產(chǎn)時(shí)對(duì)擔(dān)保物享有取回權(quán)。此說(shuō)因?yàn)闃O度弱化了設(shè)定人的地位而逐漸衰微，而擔(dān)保物權(quán)說(shuō)逐漸取代之。依擔(dān)保權(quán)說(shuō)，在動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的場(chǎng)合，設(shè)定人應(yīng)將動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移于讓與擔(dān)保權(quán)人，但讓與擔(dān)保權(quán)人僅取得形式上的所有權(quán)，在讓與擔(dān)保期間，除非當(dāng)事人另有約定

12、，雙方均不得處分擔(dān)保物。讓與擔(dān)保擔(dān)保權(quán)性質(zhì)的確立使得讓與擔(dān)保這個(gè)曾被譏諷為“私法交易上的私生子”有了被成文法認(rèn)領(lǐng)的可能性。但動(dòng)產(chǎn)抵押和讓與擔(dān)保畢竟是屬于兩種不同類型的擔(dān)保物權(quán)，由于其法律結(jié)構(gòu)的不同而不可能出現(xiàn)一種制度完全取代另一種制度的可能。讓與擔(dān)保是傳統(tǒng)擔(dān)保制度忍痛突破原有擔(dān)保物權(quán)框架體系而接納的非典型擔(dān)保，它與典型擔(dān)保相互配合來(lái)應(yīng)對(duì)傳統(tǒng)擔(dān)保制度所面對(duì)挑戰(zhàn)，故二者在物權(quán)法領(lǐng)域內(nèi)沒(méi)有共存平臺(tái)。 （二）動(dòng)產(chǎn)抵押與讓與擔(dān)保的適用范圍之對(duì)比 動(dòng)產(chǎn)抵押與讓與擔(dān)保的爭(zhēng)議就是原于其標(biāo)的均可為具有可轉(zhuǎn)讓性的動(dòng)產(chǎn)，故學(xué)者多有擔(dān)心，二者并存于民法中是否會(huì)造成制度的重復(fù)設(shè)置，這種擔(dān)心不無(wú)緣由，因?yàn)槲餀?quán)法草案委員會(huì)

13、審議稿對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押的范圍并未作出限制，而且草案多抵押的標(biāo)的使用了“財(cái)產(chǎn)”一詞，從法理上將一切可讓與的財(cái)產(chǎn)均可以被囊括其中；故動(dòng)產(chǎn)抵押除禁止流通物外，其他的動(dòng)產(chǎn)均可以適用。在此方面，動(dòng)產(chǎn)抵押和讓與擔(dān)保的確存在著沖突，但讓與擔(dān)保具有“使法律上不能擔(dān)保的標(biāo)的物實(shí)現(xiàn)擔(dān)?；闹匾獧C(jī)能。”10其適用范圍遠(yuǎn)比動(dòng)產(chǎn)抵押廣闊，讓與擔(dān)保按其擔(dān)保標(biāo)的的不同可作如下劃分： （1）不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保，例如在日本的讓與擔(dān)保案例中，不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保是其主要的存在狀態(tài)之一。（2）動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保，包括一般動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保和特殊的動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保。在各國(guó)的實(shí)務(wù)中，動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的設(shè)定，設(shè)定人大多保留對(duì)標(biāo)的物的顯示占有這就在功能、占有等方式上與動(dòng)產(chǎn)抵

14、押極為相似，（3）以權(quán)利為標(biāo)的的讓與擔(dān)保，這是指以不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)之外的可讓與的財(cái)產(chǎn)權(quán)利為標(biāo)的的讓與擔(dān)保，包括債權(quán)、股權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)。簡(jiǎn)而言之，凡依法可以轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，均可以設(shè)定讓與擔(dān)保，其標(biāo)的最為廣泛。 （三）動(dòng)產(chǎn)抵押和讓與擔(dān)保公示方式之對(duì)比 動(dòng)產(chǎn)抵押與讓與擔(dān)保的公示問(wèn)題是物權(quán)法的一個(gè)十分重要的內(nèi)容。讓與擔(dān)保在公示上不能滿足傳統(tǒng)民法的要求，在保護(hù)權(quán)利人方面不具有絕對(duì)的可靠性，這是讓與擔(dān)保被放逐于成文法之外的一個(gè)重要原因。物權(quán)法草案委員會(huì)審議稿中讓與擔(dān)保根據(jù)標(biāo)的不同而采取了不同的公示方式。不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保采取與不動(dòng)產(chǎn)抵押完全一致的公示方式，以登記作為其法定的公示方法。以權(quán)利為標(biāo)的的讓與擔(dān)保的公

15、示問(wèn)題，立法者的設(shè)計(jì)是參照權(quán)利質(zhì)權(quán)的相關(guān)規(guī)定。對(duì)于動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的公示經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的探索以后，借鑒我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的做法，通過(guò)登記在動(dòng)產(chǎn)上烙印、貼標(biāo)簽的方法得到了初步的解決，而對(duì)于動(dòng)產(chǎn)抵押，日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)均主張動(dòng)產(chǎn)抵押為特殊抵押 11，依照處理特別法與普通發(fā)的關(guān)系的一般原則，對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押并不作十分詳細(xì)的規(guī)定，對(duì)未規(guī)定事項(xiàng)，準(zhǔn)用民法典的規(guī)定，在日本通過(guò)登記對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押進(jìn)行公示，而臺(tái)灣則借鑒美國(guó)的做法，對(duì)其傳統(tǒng)的物權(quán)公示方式形成了不小的沖擊。從我國(guó)的的物權(quán)法草案來(lái)看，對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押的公示方法并未做明確的規(guī)定，而對(duì)讓與擔(dān)保則借鑒了臺(tái)灣有關(guān)動(dòng)產(chǎn)抵押的公示方法。這也就是說(shuō)，在我國(guó)動(dòng)產(chǎn)抵押和動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保在公示方式上有

16、可能出現(xiàn)重合，這也是學(xué)者爭(zhēng)議的原由之一。 （四）動(dòng)產(chǎn)抵押和讓與擔(dān)保實(shí)現(xiàn)方式上之對(duì)比 一般認(rèn)為讓與擔(dān)保的實(shí)行是一種私實(shí)行，讓與擔(dān)保權(quán)人在債務(wù)屆期時(shí)直接取得所有權(quán)，從而可以節(jié)約交易成本和制度成本。當(dāng)事人就讓與擔(dān)保的實(shí)行方式有特別約定的應(yīng)當(dāng)按照約定，主要理由在于尊重當(dāng)事人的意思及堅(jiān)持意思自治之原則。允許當(dāng)事人預(yù)先約定讓與擔(dān)保權(quán)的實(shí)行方式，也是讓與擔(dān)保制度得到廣泛推行的共通做法。讓與擔(dān)保的實(shí)行方式主要有兩種即處分清算型和歸屬清算型。當(dāng)事人自行決定，在當(dāng)事人沒(méi)有約定或者約定不明時(shí)，依學(xué)說(shuō)和判例通說(shuō)，一般應(yīng)采用處分清算型。而相比之下，動(dòng)產(chǎn)抵押的實(shí)現(xiàn)方式則比較僵化、復(fù)雜的多。根據(jù)擔(dān)保法和物權(quán)法草案的規(guī)定，其

17、實(shí)現(xiàn)方式有協(xié)議折價(jià)取得物之所有權(quán)或拍賣、變賣抵押物等方法。而對(duì)于讓與擔(dān)保，物權(quán)法草案則規(guī)定：讓與擔(dān)保人可以按照約定的方式行使優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。優(yōu)先受償?shù)姆绞經(jīng)]有約定或約定不明的，讓與擔(dān)保權(quán)人應(yīng)當(dāng)合理行使優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。讓與擔(dān)保的實(shí)行顯然要比動(dòng)產(chǎn)抵押的實(shí)行更為節(jié)約方便。 綜上所述，讓與擔(dān)保與動(dòng)產(chǎn)抵押是在性質(zhì)上完全不同的兩種制度，雖然二者在適用范圍、功能、公示方法等方面出現(xiàn)了部分的雷同，但其差別也是顯然的。而且這種差異也決定了二者的不相容性，二者也就有了共存的可能性。但是，二者性質(zhì)的差別又決定了動(dòng)產(chǎn)抵押和讓與擔(dān)保不可能同時(shí)成為典型的擔(dān)保制度而并存于物權(quán)法擔(dān)保物權(quán)體系中。 三、動(dòng)產(chǎn)抵押與讓與擔(dān)保在我國(guó)

18、物權(quán)法中地位之思考 動(dòng)產(chǎn)抵押仍應(yīng)作為一種典型的擔(dān)保方式規(guī)定于物權(quán)法中。從法的歷史繼承性的角度來(lái)講，新法與舊法之間只有保持一定的連續(xù)性和繼承性才有利于交易規(guī)則的固定化，有利于保護(hù)交易安全。動(dòng)產(chǎn)抵押制度在握我已經(jīng)存在了9年，已經(jīng)成為擔(dān)保債權(quán)的一種十分中的的手段，為廣大人民所接受并發(fā)揮著巨大的作用。從司法實(shí)踐來(lái)看，動(dòng)產(chǎn)抵押這種典型的擔(dān)保物權(quán)為關(guān)大人民進(jìn)行融資提供了很大的便利。 而對(duì)于讓與擔(dān)保的法律地位則值得我們進(jìn)行深層次全面的剖析。筆者認(rèn)為讓與擔(dān)保制度應(yīng)但成文化，但不應(yīng)納入物權(quán)法，而應(yīng)在民法典之外一特別法的形式單獨(dú)加以規(guī)定。其理由如下： 1、一種財(cái)產(chǎn)權(quán)欲成為擔(dān)保性限制物權(quán)，不外需要具備兩個(gè)要件：第一

19、、具有實(shí)現(xiàn)擔(dān)保機(jī)能的適當(dāng)?shù)姆蓸?gòu)成，以保護(hù)靜態(tài)的微觀交易安全；第二，具備適當(dāng)?shù)墓痉椒ㄒ槐Ｗo(hù)動(dòng)態(tài)的宏觀交易安全。只要同時(shí)具備以上兩個(gè)指標(biāo)，讓與擔(dān)保就不愁不被成文法所“認(rèn)領(lǐng)”。12通過(guò)上文的分析我們知道，在法律構(gòu)成上，學(xué)界基本接受了日本的擔(dān)保權(quán)說(shuō)，在公示方式上，在立法者借鑒了臺(tái)灣地區(qū)的做法之后一基本解決。也就是說(shuō)讓與擔(dān)保理論上已具備了成文化的條件；而房地產(chǎn)“按揭制度”的存在也對(duì)讓與擔(dān)保的成文化提出了現(xiàn)實(shí)的要求。因而我們可以看到，讓與擔(dān)保制度成文化的條件已具備，在立法上也應(yīng)有所體現(xiàn)，以便使“按揭制度”在法律上能找到依據(jù)。 2、從讓與擔(dān)保的沿革來(lái)看，讓與擔(dān)保應(yīng)當(dāng)作為特別法來(lái)規(guī)定。讓與擔(dān)保制度為德國(guó)的

20、判例所首創(chuàng)，并且一直是通過(guò)學(xué)說(shuō)、判例來(lái)發(fā)展的。它與典型的擔(dān)保制度如動(dòng)產(chǎn)抵押在性質(zhì)上有著質(zhì)的差別，因而不宜規(guī)定在民法典中，而且在大陸法系也不存在將其列入民法典的先例。讓與擔(dān)保在德國(guó)法上其功能主要是解決商人交易實(shí)踐中，以動(dòng)產(chǎn)融資須移轉(zhuǎn)擔(dān)保物占有給營(yíng)業(yè)帶來(lái)的不便問(wèn)題。讓與擔(dān)保的發(fā)展演變實(shí)在顯示社會(huì)民事商事活動(dòng)尤其是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的挑戰(zhàn)中進(jìn)行的，這也決定了讓與擔(dān)保在民法典中對(duì)其作出一勞永逸的決定是徒勞的。 3、從典型擔(dān)保與非典型擔(dān)保的區(qū)別的角度來(lái)看，讓與擔(dān)保不是具有典型意義的擔(dān)保物權(quán)，這就決定了讓與擔(dān)保與典型擔(dān)保在物權(quán)法中沒(méi)有共存的平臺(tái)。讓與擔(dān)保那種手段明顯超出目的的擔(dān)保方式在傳統(tǒng)物權(quán)法理論體系中根本找不到一個(gè)合理的解釋。當(dāng)我們強(qiáng)行把他納入典型擔(dān)保之列是，我們發(fā)現(xiàn)根本無(wú)法維持傳統(tǒng)的物權(quán)理論，而這種動(dòng)搖所帶來(lái)的混亂決不是可以忽視的。 4、讓