論物權(quán)法的對(duì)象與物權(quán)的客體

1、論物權(quán)法的對(duì)象與物權(quán)的客體提要：將物權(quán)法定位為“財(cái)產(chǎn)歸屬法”及將債權(quán)法定位為“財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)法”，以及將物權(quán)法的對(duì)象確定為“靜態(tài)財(cái)產(chǎn)關(guān)系”及將債權(quán)法的對(duì)象確定為“動(dòng)態(tài)財(cái)產(chǎn)關(guān)系”，其意義均僅在揭示作為民法上財(cái)產(chǎn)權(quán)制度之“脊梁”的兩大財(cái)產(chǎn)權(quán)利制度之基本特征和相互關(guān)系，但并不具有將財(cái)產(chǎn)關(guān)系截然分成兩種形態(tài)以及由此而指導(dǎo)建立界河清楚、互不浸潤(rùn)的物權(quán)法與債權(quán)法的功能。物權(quán)法上的財(cái)產(chǎn)，非指廣義財(cái)產(chǎn)。物權(quán)的概念及其與物權(quán)有關(guān)的全部制度，均針對(duì)有體物而建立，如果將無體物的概念引入物權(quán)法，則物權(quán)體系的邏輯基礎(chǔ)將被破壞，物權(quán)法的體系將變得凌亂不堪。一、財(cái)產(chǎn)法的結(jié)構(gòu)與物權(quán)法的對(duì)象就民法的角度觀之，在被稱為“市民社會(huì)”的私

2、人生活領(lǐng)域內(nèi)，包含了經(jīng)濟(jì)生活與倫理生活兩大部分。規(guī)范經(jīng)濟(jì)生活以保護(hù)財(cái)產(chǎn)秩序的法律為財(cái)產(chǎn)法;規(guī)范倫理生活以保護(hù)身份秩序的法律為身份法。而對(duì)于財(cái)產(chǎn)法的結(jié)構(gòu)分析，依不同的出發(fā)點(diǎn)，其結(jié)果可能會(huì)有一些重要的差別。臺(tái)灣學(xué)者謝在全先生以財(cái)產(chǎn)法規(guī)范的不同目的為出發(fā)點(diǎn)，將財(cái)產(chǎn)法分為兩大類：凡目的在于保護(hù)財(cái)產(chǎn)之歸屬秩序者，為財(cái)產(chǎn)歸屬法。其任務(wù)為確定并保護(hù)財(cái)產(chǎn)與主體之間的歸屬關(guān)系：權(quán)利主體得對(duì)特定財(cái)產(chǎn)為排他的直接支配并享有該財(cái)產(chǎn)所生之一切利益。其中，商品所有為此種財(cái)產(chǎn)歸屬秩序之典型。而財(cái)產(chǎn)歸屬法又可分為三種類型：一是規(guī)范財(cái)產(chǎn)本身歸屬于權(quán)利主體之法律;二是規(guī)范對(duì)于他人財(cái)產(chǎn)之得利返還請(qǐng)求權(quán)之法律;三是規(guī)范侵害財(cái)產(chǎn)歸屬所

3、生損害賠償關(guān)系之法律;凡目的在于保護(hù)財(cái)產(chǎn)之轉(zhuǎn)移秩序者，為財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)法。其任務(wù)為使歸屬于一定權(quán)利主體之財(cái)產(chǎn)，得經(jīng)由權(quán)利主體之意思完成其移轉(zhuǎn)。商品交換為此種財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)秩序之典型。而財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)法又可分為三類：一是規(guī)范契約即商品交換基本形態(tài)為內(nèi)容的法律，此即典型的契約法領(lǐng)域;二是規(guī)范“給付得利請(qǐng)求權(quán)”之法律：因財(cái)產(chǎn)給付之瑕疵而違反財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)秩序時(shí)，受損人應(yīng)有返還請(qǐng)求權(quán);三是規(guī)范債權(quán)侵害所生損害賠償關(guān)系之法律。謝先生進(jìn)一步把上述第一大類財(cái)產(chǎn)歸屬法中之第一類“規(guī)范財(cái)產(chǎn)本身歸屬于權(quán)利主體之法律”稱為“廣義的物權(quán)法”，其以廣義上“所有”之歸屬秩序法規(guī)范為其內(nèi)容。之所以為“廣義”，原因在于，“財(cái)產(chǎn)”所包含的范圍甚廣，除

4、有體物之外，專利、注冊(cè)商標(biāo)等無形財(cái)產(chǎn)以及債權(quán)等權(quán)利均屬財(cái)產(chǎn)。就經(jīng)濟(jì)意義而言，無論何種財(cái)產(chǎn)，均與特定主體有歸屬關(guān)系(“我的”物：“我的”專利等)，故均可列入廣義的財(cái)產(chǎn)“所有”之歸屬秩序。與此同時(shí)，僅就物(有體物)之歸屬秩序?yàn)槠湟?guī)范范圍者(有時(shí)例外地及于某些特定權(quán)利的歸屬如權(quán)利質(zhì)權(quán))，為“狹義的物權(quán)法”。民法之財(cái)產(chǎn)法上除了前述“廣義的物權(quán)法”之外，即為債權(quán)法。由此，物權(quán)法為財(cái)產(chǎn)歸屬法之一，其以財(cái)產(chǎn)之享有為內(nèi)容，著重財(cái)產(chǎn)“靜”的安全之維護(hù)，與以有關(guān)財(cái)產(chǎn)之取得為內(nèi)容、著重財(cái)產(chǎn)“動(dòng)”的安全的債權(quán)法正相對(duì)應(yīng)。謝先生的上述觀點(diǎn)在臺(tái)灣學(xué)者中具有代表性，其將財(cái)產(chǎn)法分為財(cái)產(chǎn)歸屬法與財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)法的基本分類方法，也為內(nèi)

5、地一些學(xué)者所贊同。與此相異，依照一種觀察和說明民法現(xiàn)象的“傳統(tǒng)”，中國(guó)內(nèi)地學(xué)者多以財(cái)產(chǎn)法規(guī)范的對(duì)象即為其所調(diào)整的財(cái)產(chǎn)關(guān)系的不同特性為出發(fā)點(diǎn)，將財(cái)產(chǎn)法直接區(qū)分為三個(gè)部門：物權(quán)法、債權(quán)法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。至于繼承法，學(xué)者多認(rèn)為其規(guī)范以身份為基礎(chǔ)所生之財(cái)產(chǎn)關(guān)系，此種關(guān)系實(shí)為財(cái)產(chǎn)關(guān)系與人身關(guān)系之復(fù)合，故非為純粹財(cái)產(chǎn)法之類型。在財(cái)產(chǎn)法中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法規(guī)范對(duì)象為智力成果之支配、利用關(guān)系，因其權(quán)利客體的特殊性以及由此導(dǎo)致的其他諸多特點(diǎn)，其習(xí)慣上自成一體，形式上與物權(quán)法及債權(quán)法并列，實(shí)質(zhì)上被打入財(cái)產(chǎn)法的“另冊(cè)”。于是，民法上財(cái)產(chǎn)法理論主要研究的便是物權(quán)法和債權(quán)法。依通說，根據(jù)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的不同樣態(tài)，財(cái)產(chǎn)關(guān)系被分為財(cái)產(chǎn)的

6、“靜態(tài)”占有(或支配、利用)關(guān)系與“動(dòng)態(tài)”流轉(zhuǎn)關(guān)系。反映財(cái)產(chǎn)之靜態(tài)占有關(guān)系者為物權(quán)，反映財(cái)產(chǎn)之動(dòng)態(tài)流轉(zhuǎn)者為債權(quán)。而針對(duì)學(xué)者就物權(quán)法調(diào)整對(duì)象所作之不同表述，有學(xué)者將之又歸納為三種主要觀點(diǎn)：一為“支配關(guān)系說”，認(rèn)為“物權(quán)法所調(diào)整的是因直接占有、使用、收益、處分財(cái)產(chǎn)而發(fā)生的財(cái)產(chǎn)支配關(guān)系，而債權(quán)法則主要調(diào)整財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系”;二為“靜態(tài)關(guān)系說”，認(rèn)為“物權(quán)法規(guī)定和調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系的靜態(tài)，合同法規(guī)定和調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系的動(dòng)態(tài)”;三為“占有和歸屬關(guān)系說”，認(rèn)為“物權(quán)法是調(diào)整因占有、使用、收益和處分財(cái)產(chǎn)所發(fā)生的社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱”，其調(diào)整的對(duì)象就是物質(zhì)財(cái)富的占有和歸屬關(guān)系。同一學(xué)者在評(píng)析前述各學(xué)說之優(yōu)劣后，提出“物

7、權(quán)法的調(diào)整對(duì)象是物的歸屬關(guān)系及主體對(duì)物的占有、利用而發(fā)生的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和歸屬關(guān)系”的主張。比較上述兩種對(duì)于財(cái)產(chǎn)法結(jié)構(gòu)所作的分析，可以看出，其相同之處在于均將財(cái)產(chǎn)(財(cái)產(chǎn)關(guān)系)樣態(tài)區(qū)分為兩種：一為財(cái)產(chǎn)之靜態(tài)(財(cái)產(chǎn)歸屬);二為財(cái)產(chǎn)之動(dòng)態(tài)(財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn))，并據(jù)此而設(shè)置相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)法部門。但與內(nèi)地學(xué)者的看法相異，前述臺(tái)灣學(xué)者之規(guī)范財(cái)產(chǎn)歸屬(財(cái)產(chǎn)之靜態(tài))秩序的“財(cái)產(chǎn)歸屬法”并非等同于物權(quán)法，而其所謂規(guī)范財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)(財(cái)產(chǎn)之動(dòng)態(tài))秩序之“財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)法”亦非等同于債權(quán)法：依前述臺(tái)灣學(xué)者闡釋，所謂“財(cái)產(chǎn)歸屬法”包含之三種類型中，“規(guī)范財(cái)產(chǎn)本身歸屬于權(quán)利主體”之一類法律也非為真正意義上的物權(quán)法(其為所謂“廣義的物權(quán)法”，所規(guī)范的

8、秩序除有體物的歸屬之外，尚包括無形財(cái)產(chǎn)甚至于債權(quán)等權(quán)利的歸屬)，僅只規(guī)范有體物(及某些特定權(quán)利)之歸屬秩序者，為真正意義上的物權(quán)法(其為所謂“狹義的物權(quán)法”)。與此同時(shí)，債權(quán)法則僅只包括“廣義物權(quán)法”之外的財(cái)產(chǎn)法部分(即既包括“財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)法”之全部，還包括“財(cái)產(chǎn)歸屬法”中除“規(guī)范財(cái)產(chǎn)本身歸屬與權(quán)利主體”之外的另外兩種類型即“不當(dāng)?shù)美趾Φ美狈颠€與侵害財(cái)產(chǎn)歸屬所生之損害賠償)，但并不包括(狹義)物權(quán)法之外的全部財(cái)產(chǎn)法規(guī)范。 前述臺(tái)灣學(xué)者以“歸屬”與“移轉(zhuǎn)”作為財(cái)產(chǎn)法分類的基點(diǎn)，在不排除包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的無形財(cái)產(chǎn)權(quán)的情況下，準(zhǔn)確指出了物權(quán)法于財(cái)產(chǎn)法中的所在位置：為財(cái)產(chǎn)歸屬法中之一種。但除其對(duì)財(cái)產(chǎn)

9、法內(nèi)部結(jié)構(gòu)分析之復(fù)雜化之外，其所謂“廣義物權(quán)法”的稱謂毫無意義，令人費(fèi)解。同時(shí)，如果說其將同為不當(dāng)?shù)美扒趾Φ美迸c“給付得利”分別歸于財(cái)產(chǎn)之歸屬法與移轉(zhuǎn)法尚屬有理的話(在“侵害得利”的情形，應(yīng)返還的利益本屬本人所有，故為財(cái)產(chǎn)歸屬秩序之保護(hù)，而在“給付得利”的情形，標(biāo)的物所有權(quán)已因交付行為而轉(zhuǎn)移，故利益的返還非為財(cái)產(chǎn)歸屬秩序之維護(hù))，但其又將屬于“財(cái)產(chǎn)歸屬”之保護(hù)的“侵害得利”之返還列入債權(quán)法的規(guī)范范圍，則使人不得要領(lǐng)。而“財(cái)產(chǎn)歸屬法”中規(guī)范侵害財(cái)產(chǎn)歸屬之損害賠償之法律既然以“恢復(fù)財(cái)產(chǎn)歸屬”為目的，則難稱作“損害賠償”。如為損害賠償，則系在物權(quán)受到侵害時(shí)的利益補(bǔ)償而非“財(cái)產(chǎn)歸屬之恢復(fù)”，當(dāng)不

10、得視為“財(cái)產(chǎn)歸屬法”;如系以“財(cái)產(chǎn)歸屬之恢復(fù)”為目的，則為“物上請(qǐng)求權(quán)”的內(nèi)容，當(dāng)列入物權(quán)法的范圍而非為債權(quán)法之范圍。而最重要的問題是，“財(cái)產(chǎn)歸屬法”及“財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)法”與物權(quán)法及債權(quán)法幾無體系上的對(duì)應(yīng)：所謂“財(cái)產(chǎn)歸屬法”中竟然有兩種類型屬于債權(quán)法而非物權(quán)法，這就有可能使此種分類本身喪失其揭示事物本質(zhì)的意義。 至于國(guó)內(nèi)學(xué)者將“靜態(tài)”財(cái)產(chǎn)歸屬關(guān)系認(rèn)定為物權(quán)法的調(diào)整對(duì)象，將“動(dòng)態(tài)”財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)關(guān)系認(rèn)定為債權(quán)法的調(diào)整對(duì)象，亦即將規(guī)范財(cái)產(chǎn)歸屬關(guān)系之法律(物權(quán)法)與規(guī)范財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)之法律(債權(quán)法)就調(diào)整對(duì)象而作明確的劃分，簡(jiǎn)潔明嘹，能夠更為形象地說明民法財(cái)產(chǎn)權(quán)利制度中物權(quán)法與債權(quán)法的相互關(guān)系和地位。而就對(duì)于財(cái)產(chǎn)關(guān)系

11、之“靜態(tài)”與“動(dòng)態(tài)”的具體闡釋所發(fā)生的差異，我認(rèn)為，無論將財(cái)產(chǎn)關(guān)系的“靜態(tài)”注釋為對(duì)財(cái)產(chǎn)的“支配”，或財(cái)產(chǎn)的“占有與歸屬”，或“物的歸屬關(guān)系及主體因?qū)ξ锏恼加小⒗枚l(fā)生的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和歸屬關(guān)系”，其實(shí)質(zhì)殊無不同。這是因?yàn)?，?cái)產(chǎn)的所謂“歸屬與移轉(zhuǎn)”或“靜態(tài)與動(dòng)態(tài)”，實(shí)際上只是對(duì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系狀態(tài)的一種大致描述，是為了從體系上區(qū)分物權(quán)與債權(quán)而對(duì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系狀態(tài)所作的一種人為的抽象。社會(huì)實(shí)際生活中，財(cái)產(chǎn)的歸屬與財(cái)產(chǎn)的移轉(zhuǎn)相互連接，互為原因：財(cái)產(chǎn)之移轉(zhuǎn)，常以追求財(cái)產(chǎn)之新的歸屬為目標(biāo)(買賣的目的為財(cái)產(chǎn)的互換);而財(cái)產(chǎn)的歸屬，常為財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)的前奏(商品者，為交換而生產(chǎn)之物也)。因此，所謂“靜態(tài)”，并非絕對(duì)的不動(dòng)，如所有

12、權(quán)的四項(xiàng)權(quán)能中，對(duì)物的“占有”、“使用”可能為絕對(duì)的“靜態(tài)”，但對(duì)物的“收益”則為相對(duì)的“靜態(tài)”(倘對(duì)物的天然孳息的收取，固然當(dāng)為“靜態(tài)”，然以物出租而收取租金，財(cái)產(chǎn)已經(jīng)發(fā)生移轉(zhuǎn)，故成為“動(dòng)態(tài)”，只不過較之物的出賣，物的租賃畢竟得收回原物，所有人并未喪失其所有權(quán)，所以，以所有權(quán)的角度觀之，因所有物并未發(fā)生歸屬的轉(zhuǎn)移，故得成立相對(duì)的“靜態(tài)”)，而對(duì)物的“處分”，則完全有可能成為絕對(duì)的不“靜態(tài)”(當(dāng)所有人出賣所有物而行使其所有權(quán)中的處分權(quán)時(shí)，實(shí)在很難堅(jiān)持所有權(quán)僅只反映“靜態(tài)”財(cái)產(chǎn)關(guān)系的主張)。事實(shí)上，財(cái)產(chǎn)關(guān)系的“靜態(tài)與動(dòng)態(tài)”或者“歸屬與移轉(zhuǎn)”常常相互交融，相互轉(zhuǎn)換，但是，以“物的所有”為中心的財(cái)產(chǎn)

13、歸屬之靜態(tài)，與以“物的交換”為中心的財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)之動(dòng)態(tài)，仍然可以劃出清晰的界限。為此，只要揭示出物權(quán)法規(guī)范的靜態(tài)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的核心為財(cái)產(chǎn)的歸屬，而債權(quán)法規(guī)范的動(dòng)態(tài)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的核心為財(cái)產(chǎn)的交換，或者反言之：以財(cái)產(chǎn)歸屬為核心的靜態(tài)財(cái)產(chǎn)關(guān)系為物權(quán)法所調(diào)整，以財(cái)產(chǎn)交換為核心的動(dòng)態(tài)財(cái)產(chǎn)關(guān)系為債權(quán)法所調(diào)整，則民法上財(cái)產(chǎn)法的基本結(jié)構(gòu)即可顯現(xiàn)。至于某些基于財(cái)產(chǎn)的靜態(tài)歸屬而派生、以財(cái)產(chǎn)歸屬之恢復(fù)為目的的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，雖其實(shí)質(zhì)為財(cái)產(chǎn)的動(dòng)態(tài)，但不妨將之規(guī)定于物權(quán)法(如物上請(qǐng)求權(quán)、拾得物之返還等)，而某些基于財(cái)產(chǎn)的動(dòng)態(tài)流轉(zhuǎn)而發(fā)生、實(shí)質(zhì)上以恢復(fù)財(cái)產(chǎn)歸屬為目的但又表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)的動(dòng)態(tài)流轉(zhuǎn)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，也不妨將之規(guī)定于債權(quán)法(如我國(guó)合同法第五

14、十八條規(guī)定：“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還”。因我國(guó)不承認(rèn)物權(quán)行為，故前述返還為所有權(quán)之恢復(fù))。上述作法，或依民法習(xí)慣，或依立法及法律適用之便利，并不影響物權(quán)法與債權(quán)法的本質(zhì)區(qū)分。 總之，將物權(quán)法定位為“財(cái)產(chǎn)歸屬法”及將債權(quán)法定位為“財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)法”，以及將物權(quán)法的對(duì)象確定為“靜態(tài)財(cái)產(chǎn)關(guān)系”及將債權(quán)法的對(duì)象確定為“動(dòng)態(tài)財(cái)產(chǎn)關(guān)系”，其意義均僅在揭示作為民法上財(cái)產(chǎn)權(quán)制度之“脊梁”的兩大財(cái)產(chǎn)權(quán)利制度之基本特征和相互關(guān)系，但并不具有將財(cái)產(chǎn)關(guān)系截然分成兩種形態(tài)以及由此而指導(dǎo)建立界河清楚、互不浸潤(rùn)的物權(quán)法與債權(quán)法的“特異功能”。 由此觀之，物權(quán)法是以調(diào)整財(cái)產(chǎn)歸屬關(guān)系的法律為中心而形成

15、的一整套規(guī)范體系。物權(quán)，則是這一規(guī)范體系所賴以建立的基石。二、財(cái)產(chǎn)與物權(quán)的客體物權(quán)法為財(cái)產(chǎn)歸屬法。物權(quán)為財(cái)產(chǎn)上所設(shè)定的一種權(quán)利，財(cái)產(chǎn)為物權(quán)之客體。但物權(quán)法上的財(cái)產(chǎn)顯然具有特定的含義，對(duì)之予以清理，于理解物權(quán)法的功能以及物權(quán)的特性極有意義。大陸法系民法理論上的“財(cái)產(chǎn)”一詞，具有多種含義。財(cái)產(chǎn)首先有廣義和狹義之分。但何為廣義財(cái)產(chǎn)、何為狹義財(cái)產(chǎn)，卻有完全不同的理解：某些學(xué)者認(rèn)為，廣義財(cái)產(chǎn)指物與一切有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的權(quán)利，包括債權(quán)、有價(jià)證券、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等。而狹義財(cái)產(chǎn)則僅指物(有體物)。某些學(xué)者則認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)指具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值、依一定目的而結(jié)合之權(quán)利義務(wù)的總體，即財(cái)產(chǎn)由積極財(cái)產(chǎn)和消極財(cái)產(chǎn)構(gòu)成?！柏?cái)產(chǎn)上權(quán)利之總體，謂之

16、積極財(cái)產(chǎn);財(cái)產(chǎn)上義務(wù)之總體，謂之消極財(cái)產(chǎn)。財(cái)產(chǎn)一語，用于廣義，則包括積極財(cái)產(chǎn)與消極財(cái)產(chǎn)二者;用于狹義，則專指積極財(cái)產(chǎn)。”依此種理解，“廣義”上的財(cái)產(chǎn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)利及財(cái)產(chǎn)義務(wù)的總和。歷史上，這種被稱之為“廣義財(cái)產(chǎn)”的理論最早應(yīng)當(dāng)是由法國(guó)學(xué)者所提出來的。而在法國(guó)民法的財(cái)產(chǎn)權(quán)理論中，此種將主體擁有的具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的權(quán)利義務(wù)的總和亦即“財(cái)產(chǎn)與債務(wù)”的總和(或積極財(cái)產(chǎn)與消極財(cái)產(chǎn)的總和)認(rèn)定為“廣義財(cái)產(chǎn)”的理論具有極為重要的意義。在法國(guó)，廣義財(cái)產(chǎn)的理論為19世紀(jì)的學(xué)者Aubry et Rau(奧布里和勞)所創(chuàng)設(shè)，其抽象和概括一度被認(rèn)為有重大的理論價(jià)值和實(shí)際價(jià)值。這是因?yàn)?，無論在古代羅馬法或者或歐洲中世紀(jì)的習(xí)慣法

17、中，均不存在廣義財(cái)產(chǎn)的觀念。據(jù)學(xué)者考察，羅馬法上最早出現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)概念是familia和pecunia(前者主要指奴隸，后者主要指羊群等財(cái)產(chǎn))。后來，羅馬法上出現(xiàn)“Mancipium”(財(cái)產(chǎn)權(quán))的概念(其實(shí)際為一種家長(zhǎng)權(quán)，設(shè)定于其權(quán)利支配下的人及重要的物)。大約在羅馬共和國(guó)末期，Alfenus Varus等羅馬法學(xué)家開始使用“dominium”(所有權(quán))的用語。但在羅馬法中，所有權(quán)及其他物權(quán)與各種物被予以等同對(duì)待，統(tǒng)稱為“物”(res)或者“財(cái)產(chǎn)”(proprietas-也可譯為所有權(quán))，有時(shí)也稱為“財(cái)物”(bona)。誠(chéng)然，羅馬法上之財(cái)產(chǎn)包括“有形財(cái)產(chǎn)”(有體物-res corporales)及

18、“無形財(cái)產(chǎn)”(無體物-res incorporales)兩種。但其有形財(cái)產(chǎn)指的是“實(shí)體存在于自然界之物質(zhì)，而為人之五官所可覺及者也”，如土地、房屋、奴隸、牛馬、貨幣等：其無形財(cái)產(chǎn)指的是“法律上擬制之關(guān)系，而為人之五官所不可覺及者也”，如用益權(quán)、地役權(quán)、繼承權(quán)等，但羅馬法上并沒有出現(xiàn)總攬一個(gè)當(dāng)事人所擁有的全部財(cái)產(chǎn)權(quán)利及負(fù)擔(dān)的全部財(cái)產(chǎn)義務(wù)的所謂“廣義財(cái)產(chǎn)”的概念。而在法國(guó)中世紀(jì)的習(xí)慣法中，一個(gè)當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)被依照其目的性而分別加以理解。鑒此，財(cái)產(chǎn)被區(qū)分為自由地與(封建領(lǐng)主)的采地(les tenures)、貴族財(cái)產(chǎn)與平民財(cái)產(chǎn)、自有物與獲得物、動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)，每一種財(cái)產(chǎn)均有其自身的制度及不同的財(cái)產(chǎn)繼承人

19、。而廣義財(cái)產(chǎn)理論超越了羅馬法和法國(guó)中世紀(jì)習(xí)慣法對(duì)于財(cái)產(chǎn)所作之狹隘的觀察，其最為重要的價(jià)值在于：首先，它揭示了民事主體財(cái)產(chǎn)的整個(gè)狀況，將當(dāng)事人擁有的個(gè)別財(cái)產(chǎn)以及承擔(dān)的具體義務(wù)抽象概括為一個(gè)法律上的整體單位，從而使構(gòu)成一個(gè)當(dāng)事人之“財(cái)產(chǎn)”的積極財(cái)產(chǎn)和消極財(cái)產(chǎn)相互之間結(jié)合嚴(yán)密、協(xié)調(diào)一致。它表現(xiàn)了一種對(duì)于民事主體財(cái)產(chǎn)的獨(dú)特的觀察角度：當(dāng)我們觀察民事主體的財(cái)產(chǎn)狀況時(shí)，我們能夠看到其擁有的財(cái)產(chǎn)，也能看到其負(fù)擔(dān)的債務(wù)，但其擁有的財(cái)產(chǎn)和負(fù)擔(dān)的債務(wù)之間的連接點(diǎn)在哪里?如何才能以一種明確妥帖的方式表達(dá)一個(gè)當(dāng)事人有關(guān)財(cái)產(chǎn)的整體實(shí)際狀況?廣義財(cái)產(chǎn)恰恰解決了這一問題。 其次，它解釋了債務(wù)清償?shù)囊话銚?dān)?，F(xiàn)象及概括繼承。廣

20、義財(cái)產(chǎn)理論對(duì)于1804年法國(guó)民法典的制訂產(chǎn)生了重大的影響，其表現(xiàn)之一是：就債務(wù)清償問題，該法典第2092條規(guī)定：“凡本人負(fù)債者，應(yīng)以現(xiàn)有的及將來取得的動(dòng)產(chǎn)及不動(dòng)產(chǎn)履行其清償義務(wù)。”此規(guī)定宣稱：債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)由其擁有的一切所構(gòu)成，其全部積極財(cái)產(chǎn)(包括“現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)”即債務(wù)產(chǎn)生時(shí)債務(wù)人享有所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)，以及“未來財(cái)產(chǎn)”即債務(wù)人在債務(wù)發(fā)生后取得的財(cái)產(chǎn))必須用于擔(dān)保其全部消極財(cái)產(chǎn)(即債務(wù)人負(fù)擔(dān)的全部債務(wù))。這樣，廣義財(cái)產(chǎn)理論不僅揭示了債的一般擔(dān)保之構(gòu)成的機(jī)理，而且通過其概括性，揭示了一種所謂“物的替代”的現(xiàn)象，即主體之一項(xiàng)具體的財(cái)產(chǎn)隨時(shí)可能被另一項(xiàng)具體的財(cái)產(chǎn)所替代，解釋了普通債權(quán)的一般擔(dān)保隨債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的變化

21、而變化的內(nèi)在原因。與此同時(shí)，法國(guó)民法典第732條規(guī)定：“法律在規(guī)定遺產(chǎn)繼承時(shí)，不考慮財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)與來源?！奔礋o論何種財(cái)產(chǎn)，均屬遺產(chǎn)范圍，均依同樣程序轉(zhuǎn)移(此規(guī)定與法國(guó)古代法中每一種財(cái)產(chǎn)都包含一種轉(zhuǎn)移的不同規(guī)則是完全不同的)，由此確定了繼承不得為部分繼承的原則。上述“全部財(cái)產(chǎn)抵償全部債務(wù)”原則及“概括繼承”原則，在法國(guó)民法典之后長(zhǎng)達(dá)百年之久的民法歷史長(zhǎng)河中，自始至終保持著其經(jīng)典意義。再次，它揭示了財(cái)產(chǎn)與人格的聯(lián)系。奧布里和勞特別強(qiáng)調(diào)廣義財(cái)產(chǎn)與人格的聯(lián)系，認(rèn)為廣義財(cái)產(chǎn)系于主體的人格，“廣義財(cái)產(chǎn)為人格的表現(xiàn)，體現(xiàn)了人格與外部事物的聯(lián)系?！彼麄冎赋?，在財(cái)產(chǎn)擁有者的人格中，廣義財(cái)產(chǎn)所包含的權(quán)利和義務(wù)尋找到

22、了其相互連接的紐帶。這一思想顯然為民法乃至于整個(gè)法律的某些根本性的理念提供了理論依據(jù)：只有當(dāng)把財(cái)產(chǎn)與人格相連之后，我們才可以說“無財(cái)產(chǎn)即無自由”、“無財(cái)產(chǎn)即無人格”。當(dāng)我們?yōu)椤白匀蝗说娜烁袷加谄涑錾弊鞒隼碚撽U釋時(shí)，也許常常回忽略其財(cái)產(chǎn)問題。但依廣義財(cái)產(chǎn)理論，初生之嬰兒即有其財(cái)產(chǎn)(要求其父母撫養(yǎng)的權(quán)利)。而“無產(chǎn)者”(le proltaire)乃至“一貧如洗者”(have-not)的廣義財(cái)產(chǎn)則表現(xiàn)為一項(xiàng)對(duì)抗社會(huì)的債權(quán)(要求生活費(fèi)的權(quán)利)。自19世紀(jì)末以后，傳統(tǒng)的廣義財(cái)產(chǎn)理論不斷受到抨擊，其主要原因在于，經(jīng)濟(jì)生活的發(fā)展需要突破“廣義財(cái)產(chǎn)的統(tǒng)一性與不可分割性”以及“廣義財(cái)產(chǎn)系于主體之人格”這樣一些

23、命題，而法人制度的出現(xiàn)，對(duì)于傳統(tǒng)廣義財(cái)產(chǎn)理論的某些結(jié)論，無疑形成了挑戰(zhàn)：一個(gè)主體可否擁有數(shù)個(gè)概括財(cái)產(chǎn)?財(cái)產(chǎn)可否在無主體的狀態(tài)下存在?依照經(jīng)典廣義財(cái)產(chǎn)理論，一個(gè)人(一個(gè)人格)只能擁有一項(xiàng)廣義財(cái)產(chǎn)。但是，在一個(gè)發(fā)展了的經(jīng)濟(jì)社會(huì)，商人為什么不可以僅僅確定其部分財(cái)產(chǎn)(商法上的廣義財(cái)產(chǎn))用于商業(yè)活動(dòng)，保留其余財(cái)產(chǎn)(民法上的廣義財(cái)產(chǎn))以保障家庭生活?此外，依照經(jīng)典廣義財(cái)產(chǎn)理論，廣義財(cái)產(chǎn)系于自然人的人格。但是，財(cái)產(chǎn)為什么不能在無主體的情況下為了特定的目的而存在(如慈善基金或者其他基金會(huì))?為此，受德國(guó)民法(尤其是耶林-Jhering有關(guān)“權(quán)利目的”的論述)的影響，以薩萊耶(Raimond Saleilles

24、)和狄驥(Lon Duguit)為代表的一些法國(guó)學(xué)者試圖以所謂“目的性廣義財(cái)產(chǎn)”(patrimoine daffectation)的理論來否定傳統(tǒng)的廣義財(cái)產(chǎn)即“人的廣義財(cái)產(chǎn)”。根據(jù)這種理論，當(dāng)事人除了其一般的廣義財(cái)產(chǎn)之外，還可具有用于特定目的的廣義財(cái)產(chǎn)，法人則是一種無主體的廣義財(cái)產(chǎn)，而廣義財(cái)產(chǎn)的不可分割性將不復(fù)存在。狄驥在其憲法理論一書中指出：“廣義財(cái)產(chǎn)中，事實(shí)上，除帶有特定目的的某些財(cái)富被作為一定的社會(huì)用途的保障之外，別無他物?！焙茱@然，目的性廣義財(cái)產(chǎn)的理論可以滿足社會(huì)生活的某些實(shí)際需要，其特別有利于新的法律人格即公司等法人組織的出現(xiàn)。但也有學(xué)者指出，所謂目的性廣義財(cái)產(chǎn)，其實(shí)質(zhì)仍然無法脫離對(duì)

25、主體人格的依托。然而，廣義財(cái)產(chǎn)理論所揭示的財(cái)產(chǎn)與主體人格之間的聯(lián)系以及其超越個(gè)別財(cái)產(chǎn)和債務(wù)而對(duì)當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)所作的整體性觀察，即使對(duì)于現(xiàn)代民法，仍然有著重大的實(shí)用價(jià)值。但是，廣義財(cái)產(chǎn)的理論在德國(guó)民法上似乎沒有得到重視。盡管德國(guó)民法典中有許多規(guī)定是以某一主體的全部財(cái)產(chǎn)作為規(guī)范對(duì)象(如該法典第310條及以下條款、第419條、第1085條、第1363條第2款、第1364條、第1365條、第1373條及以下條款、第1922條第1款等)，其他法律也有此類規(guī)定(如德國(guó)民事訴訟法第803條、德國(guó)破產(chǎn)法第1條等)，然而，德國(guó)民法中卻沒有關(guān)于財(cái)產(chǎn)的概括性規(guī)定，即既無概括性財(cái)產(chǎn)的定義，也缺乏對(duì)有關(guān)法律后果的一般性規(guī)定

26、。對(duì)此，德國(guó)學(xué)者認(rèn)為，規(guī)定概括性財(cái)產(chǎn)也好，規(guī)定其法律后果也好，其實(shí)都是不必要的，因?yàn)樨?cái)產(chǎn)概念不會(huì)因此而在本質(zhì)上產(chǎn)生什么問題：一個(gè)人的財(cái)產(chǎn)當(dāng)然包括其支配的物及具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的權(quán)利。而就具體問題而言，調(diào)整不同財(cái)產(chǎn)的法律規(guī)范均具有差異，因此，對(duì)財(cái)產(chǎn)無法作出某種概括性的定義。至于對(duì)財(cái)產(chǎn)規(guī)定概括性的法律后果也是無意義的，因?yàn)榕c主物與從物的關(guān)系不同，一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)所包括的各件具體的東西，不一定非得構(gòu)成某種經(jīng)濟(jì)上的整體不可，這些東西的特征，僅僅在于它們都屬于同一個(gè)人所有，因此，根本就不存在維護(hù)一個(gè)人的財(cái)產(chǎn)的整體性的理由。德國(guó)人總以擅長(zhǎng)抽象為標(biāo)榜，卻不僅不考慮接受廣義財(cái)產(chǎn)這種高度抽象，甚至于對(duì)“概括性財(cái)產(chǎn)”(即構(gòu)成廣

27、義財(cái)產(chǎn)之一部分的“積極財(cái)產(chǎn)”)也持排斥態(tài)度，這是有些奇怪的。也許，廣義財(cái)產(chǎn)的抽象角度不太符合德國(guó)人的口味?-廣義財(cái)產(chǎn)的理論并非就各類財(cái)產(chǎn)以“求同存異”的方法提取“公因式”(如同“物權(quán)”、“法律行為”的抽象)而產(chǎn)生的，也不是以人為地將某種事物一分為二予以“分割”(如同“代理”之獨(dú)立于委任契約、“物權(quán)行為”之獨(dú)立于“債權(quán)行為”)而產(chǎn)生的，更不是完全借助于一種想象或者虛擬(如同“法人”)而產(chǎn)生的。不過，盡管如此，在德國(guó)法上，我們?nèi)匀豢梢园l(fā)現(xiàn)廣義財(cái)產(chǎn)觀念的某種具體運(yùn)用：德國(guó)物權(quán)法上，所謂“企業(yè)所有權(quán)”被認(rèn)為是不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的一種“特別形式”。企業(yè)在德國(guó)法中包括三種不同含義：一為法律關(guān)系的主體;二為獨(dú)立的

28、資產(chǎn)、權(quán)利和義務(wù)的統(tǒng)一體;三為個(gè)人合伙的經(jīng)營(yíng)方式。依上述第二種含義，企業(yè)也可成為法律關(guān)系的客體而進(jìn)入市場(chǎng)交易，成為所有權(quán)的對(duì)象。很顯然，當(dāng)企業(yè)被作為“所有權(quán)”的客體而被轉(zhuǎn)讓時(shí)，被轉(zhuǎn)讓的實(shí)質(zhì)上就是企業(yè)所擁有的廣義財(cái)產(chǎn)，就是系于其法人人格的廣義財(cái)產(chǎn)，或者說，就是由企業(yè)之法人人格而代表的廣義財(cái)產(chǎn)。我國(guó)的有關(guān)著述中少見關(guān)于廣義財(cái)產(chǎn)的專門論述，學(xué)者之所謂“廣義財(cái)產(chǎn)”或“廣義財(cái)產(chǎn)權(quán)”，實(shí)際上都是指廣義財(cái)產(chǎn)中的“積極財(cái)產(chǎn)”。但廣義財(cái)產(chǎn)的觀念在我國(guó)企業(yè)產(chǎn)權(quán)有關(guān)問題的研究中毫無疑問發(fā)揮了重大的作用：國(guó)內(nèi)一度盛行的“法人所有權(quán)”以及后來的“法人財(cái)產(chǎn)權(quán)”的理論，實(shí)質(zhì)上時(shí)隱時(shí)現(xiàn)地浮現(xiàn)著廣義財(cái)產(chǎn)的影子。“法人所有權(quán)”或

29、者“法人財(cái)產(chǎn)權(quán)”所描繪的，是公司等社會(huì)組織作為獨(dú)立人格而對(duì)由投資人的投資及經(jīng)營(yíng)中積累起來的全部財(cái)產(chǎn)所享有的權(quán)利，但言及法人之“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)”或者“財(cái)產(chǎn)”(積極財(cái)產(chǎn))時(shí)，不可不言及其消極財(cái)產(chǎn)(債務(wù)及其他負(fù)擔(dān))，否則，由“法人所有權(quán)”所描述的法人的財(cái)產(chǎn)歸屬狀況將不完整，由其所揭示的法人的獨(dú)立人格將殘缺不全(“法人所有權(quán)”或“法人財(cái)產(chǎn)權(quán)”試圖說明法人的獨(dú)立人格所依賴的財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)，而“法人所有權(quán)”或“法人財(cái)產(chǎn)權(quán)”如果不包括法人的債務(wù)及財(cái)產(chǎn)責(zé)任，則法人的獨(dú)立人格無從表現(xiàn))。因此，“法人所有權(quán)”或“法人財(cái)產(chǎn)權(quán)”，應(yīng)當(dāng)是指法人對(duì)其廣義財(cái)產(chǎn)的擁有。不過， 這種“所有權(quán)”與物權(quán)法上的所有權(quán)完全是兩個(gè)不同的概念。物權(quán)法上的財(cái)產(chǎn)，顯然不是指