論交通肇事中的“逃逸”法學(xué)專業(yè)

1、論交通肇事中的“逃逸”目 錄誠信承諾書1畢業(yè)論文2-10中英文摘要及關(guān)鍵詞2一、交通肇事“逃逸”的含義3(一)學(xué)界對“逃逸”本質(zhì)的不同觀點及評析3(二)“逃逸”的本質(zhì)是遺棄4二、交通肇事“逃逸”的行為結(jié)構(gòu)5(一)“逃逸”應(yīng)獨立于交通肇事行為5(二)交通肇事逃逸是結(jié)合犯6三、交通肇事“逃逸”致人死亡的含義7(一)兩個“逃逸”適用同一種解釋7(二)“致人死亡”是交通肇事逃逸的加重構(gòu)成8(三)交通肇事逃逸致人死亡與遺棄罪、故意殺人罪的界限8四、指使“逃逸”行為的界定9參考文獻 10開題報告表11中期檢查表15答辯記錄表16成績評定表18論交通肇事中的“逃逸”摘 要“事后逃逸”與“逃逸致人死亡”中的兩

2、處“逃逸”，均應(yīng)當(dāng)理解為對交通運輸事故中受害人的“遺棄”?！疤右荨辈⒉皇墙煌ㄕ厥伦锏姆缸飿?gòu)成，交通肇事逃逸是交通肇事罪與遺棄罪的結(jié)合犯，“逃逸致人死亡”則是結(jié)合犯的結(jié)果加重犯。逃逸行為具有獨立性，與交通肇事是兩種不同的行為。指使逃逸行為僅發(fā)生在逃逸過程中，是指使逃逸，而不是指使交通肇事，確認其性質(zhì)需根據(jù)逃逸行為構(gòu)成的犯罪分別討論。關(guān)鍵詞 交通肇事；逃逸；遺棄Abstract After the escape and the two escape escape causing death, shall be understood as the transportation accident vi

3、ctim's abandoned escape is not a traffic accident crime constitution, hit-and-run is the combination of traffic offences and abandonment crime crime, the escape causing death Is combined with the result of committed crime of escape behavior of independence, and traffic accident are two different

4、 behaviors Letting the escape behavior occurs only in the process of escape, confirmed its nature should be discussed according to escape act constitutes a crime, respectively.Key wordsCommit traffic offence;Escape; Abandon2000年11月10日，最高人民法院就交通肇事罪的審理發(fā)布司法解釋，其中第二條、第三條和第五條解釋對刑法第一百三十三條處出現(xiàn)的兩個“逃逸”情形進行了嚴密的

5、闡述，主要解釋內(nèi)容可總結(jié)歸納為兩點：第一，“逃逸”特指為逃避法律追究而逃跑的行為；第二，對“肇事后逃逸”的肇事程度達到一人死亡或三人重傷的程度。這便產(chǎn)生了疑問：首先，按照解釋的規(guī)定，若肇事后因為其他原因而逃跑，則不成立交通肇事逃逸。或者說雖然肇事者沒有實施逃逸行為，但其不作為是造成被害人死亡的直接原因，交通肇事逃逸或因逃逸致人死亡都不成立。其次，依據(jù)解釋的要求，“肇事后逃逸”情節(jié)中的“肇事”行為已經(jīng)能夠單獨構(gòu)成交通肇事罪，即肇事者需造成1人死亡或3人以上重傷并負事故的全部或主要責(zé)任而后逃逸或逃逸致人死亡的，才成立交通肇事逃逸或逃逸致人死亡，換言之若只造成一人重傷逃逸而后致人死亡的，交通肇事逃逸

6、或因逃逸致人死亡均不成立。有關(guān)“逃逸”的概念，學(xué)術(shù)界說法不一，本文就“逃逸”的相關(guān)問題進行探討。一、交通肇事“逃逸”的含義（一）學(xué)界對“逃逸”本質(zhì)的不同觀點及評析1逃避法律追究說交通肇事罪司法解釋對于“逃逸”的定義是為逃避法律追究其責(zé)任而逃跑的行為，這一觀點被稱之為“逃避法律追究說”，該學(xué)說有一定的優(yōu)點：（1）只有適用逃避法律追究說，承擔(dān)法律責(zé)任的主體身份才是確定的。如果按照其他觀點，如不履行救助義務(wù)說，肇事現(xiàn)場經(jīng)過的人都有可能成為救助者，“逃逸”的主體是不能確定的。（2）肇事行為發(fā)生后可能會出現(xiàn)兩種情形:一種情況是肇事者畏懼法律的制裁而選擇逃逸，從而導(dǎo)致對被害者的合法權(quán)益侵害沒有停止，從而造

7、成進一步的傷害。二是肇事者沒有為逃避法律的追究實施逃逸行為,并實施行為降低了被害人的生命危險,如肇事者及時將被害人送至醫(yī)院，避免了被害者的權(quán)益進一步受損。將兩者對比，被害人權(quán)益是否得到保障與行為人是否因逃避法律追究而逃跑有關(guān)1。（3）如果依據(jù)“不履行救助義務(wù)理論”定義“逃逸”，那么由于“肇事后逃逸”中“肇事”可能直接導(dǎo)致當(dāng)事人死亡的結(jié)果，而沒有繼續(xù)救助的必要，那么這一理論就無法對第二檔法定刑中的“逃逸”下定義。 對“逃避法律追究說”，學(xué)者反對的理由有：（1）犯罪后逃跑是人的本能，不逃跑具有期待可能性。（2）“逃避法律追究說”可能不當(dāng)擴大或縮小處罰范圍。依據(jù)“逃避法律追究說”，如果肇事者為逃避法

8、律的追究，在救助被害人后逃跑，則仍應(yīng)以交通肇事逃逸論處；如果肇事者沒有逃離肇事現(xiàn)場也沒有救助被害人，則不應(yīng)按交通肇事逃逸論處。這顯然是不合理的。 2不履行救助義務(wù)說贊同該學(xué)說的學(xué)者認為：不論肇事者在事后是否實施逃逸行為，只要其沒有主動履行救助義務(wù)，都應(yīng)以交通肇事逃逸論處，若出現(xiàn)被害人死亡的情形，則按交通肇事罪的第三檔法定刑論處。在交通肇事罪中，肇事者的行為提高了被害人的死亡危險，產(chǎn)生了救助被害人的義務(wù)，因此逃逸成為交通肇事罪的法定刑升格情形?！安宦男芯戎x務(wù)說”把握到了交通肇事逃逸概念最為核心的東西，符合刑法處罰交通肇事逃逸的規(guī)范目的，從刑事政策角度來說是有利于救助被害人的，因此體現(xiàn)了刑法體系

9、的“目的理性”2。反對此學(xué)說的學(xué)者認為：（1）按照“不履行救助義務(wù)說”，如果肇事者為了逃避法律追究其責(zé)任而實施逃逸行為，只要被害人沒有因為此行為出現(xiàn)受傷或死亡的情況，肇事者的逃逸行為則不應(yīng)認定為交通肇事逃逸，這是不合理的。（2）肇事者不只有救助被害人的義務(wù)，還具有報警、保護現(xiàn)場等道路安全法規(guī)定的前置義務(wù)。（3）“逃離”的行為既包括不履行救助義務(wù)的不作為，還包括逃離現(xiàn)場 的作為。3不履行救助義務(wù)及保護現(xiàn)場說針對“逃避法律追究說”，有學(xué)者提出，該理論存在重大的漏洞,即在于如果肇事者肇事后留守現(xiàn)場但是對受害者置之不理，造成被害人傷亡，由于肇事者沒有逃逸行為則不能對其進行加重處罰；如果肇事者在對被害人

10、履行了救助義務(wù)后再逃逸，由于肇事者實施了逃逸行為依然加重處罰。上述情況都是不合理的。所以，贊成此觀點的學(xué)者認為，交通肇事逃逸應(yīng)定義為肇事者沒有履行救助義務(wù)和保護現(xiàn)場義務(wù)的行為。4確認利益說此觀點認為，“逃逸”的目的是為了保護確認利益，為了隱瞞自己肇事者的身份，為了阻止司法人員了解事故發(fā)生的因果關(guān)系，為了干擾司法機關(guān)確認法律的責(zé)任歸屬。上述理論學(xué)說實質(zhì)上都只是對“逃逸”的外在特征進行表述，均沒有能夠嘗試對“逃逸”本質(zhì)進行把握。綜合研究刑法分則各罪名之間的聯(lián)系后，本文將“逃逸”的本質(zhì)定義為一種“遺棄”。（二）“逃逸”的本質(zhì)是遺棄1重新定義遺棄罪適用范圍現(xiàn)行刑法將遺棄罪的適用范圍限定于有扶養(yǎng)義務(wù)的家

11、庭成員之間，撫養(yǎng)義務(wù)對象包括老、幼、病等無自主生活能力的人。比較分析此罪的適用范圍，大致有兩種觀點。一種觀點認為，從歷史的角度來看，雖然遺棄罪被重新列入“侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪”中，但該罪的適用范圍仍限于婚姻家庭范圍。所以，除非肇事者與被害人之間存在婚姻家庭關(guān)系并負有撫養(yǎng)義務(wù)，否則交通肇事逃逸不能適用遺棄罪。另一種觀點認為，從體系上來看，遺棄罪的范圍有所擴大，不再僅限于婚姻家庭領(lǐng)域。該觀點認為，遺棄罪在刑法中的體系位置發(fā)生改變，該罪原處于“妨害婚姻、家庭罪”，如今已并入“侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪”的范疇，遺棄罪侵害的法益自然也就可以擴大至公民人身權(quán)利.。本文贊同后一種觀點，如上述觀點

12、所說，（1）遺棄罪已被并入新的章節(jié)，因此遺棄罪侵犯的社會關(guān)系應(yīng)該重新定義為公民人身權(quán)利。（2）“撫養(yǎng)”同樣適用于人身權(quán)利的范疇，即“撫養(yǎng)”可解釋為扶助、供養(yǎng)生命有危險、困難的人。（3）倫理義務(wù)將被法律義務(wù)所代替。我們也完全可以斷定，倫理的退化必然代之以法律的興起，互救互助的倫理義務(wù)必然上升為法律義務(wù)，原來遺棄罪所要求的親屬 主體也必然會進一步擴展到一般主體3。因此遺棄罪中撫養(yǎng)義務(wù)對象將不僅僅限定于傳統(tǒng)意義上的親屬，同時也應(yīng)當(dāng)包括特定情形下形成的救扶義務(wù)關(guān)系的主體。所以遺棄罪的適用范圍擴大是合理的，因此交通肇事逃逸適用遺棄罪存在可能性。2適用遺棄罪的合理性“逃逸”的本質(zhì)是遺棄，交通肇事逃逸可以合

13、理適用遺棄罪。第一，交通肇事行為適用撫養(yǎng)義務(wù)的擴大化解釋。遺棄罪的適用范圍由最初的婚姻家庭領(lǐng)域擴大至人身權(quán)利范疇。換言之，遺棄罪侵犯的法益是受害者的生命健康。第二，遺棄罪適用范圍擴大，隨之變化的應(yīng)該還有撫養(yǎng)義務(wù)的來源，義務(wù)來源應(yīng)當(dāng)由原先適用意義上的法定義務(wù)來源擴充至一般作為義務(wù)的來源。就交通肇事罪來說，“逃逸”所包含的“遺棄”的義務(wù)來源應(yīng)當(dāng)是先前行為引起的義務(wù)。肇事者對于受害者的救扶義務(wù)來源于肇事者先前的肇事行為損害了受害者的人身權(quán)利。因此，遺棄罪也可以適用在交通肇事逃逸中。交通肇事“逃逸”的本質(zhì)是遺棄，如果肇事后受害者沒有被救助的可能性或者根本沒有必要進行救助，那么就不能成立救助義務(wù)關(guān)系，此

14、時肇事者逃逸就不能適用“肇事后逃逸”的法定刑檔次。同樣的，如果肇事者已經(jīng)履行了救助義務(wù)而后逃逸的，也不能認定為“肇事后逃逸”。如肇事者救助被害人后逃離現(xiàn)場，則應(yīng)以交通肇事罪的基本犯認定；肇事者沒有救助被害人并且逃離現(xiàn)場的，以交通肇事罪的第二檔法定刑判定。二、交通肇事“逃逸”的行為結(jié)構(gòu)（一）“逃逸”應(yīng)獨立于交通肇事行為1“逃逸”非交通肇事罪的客觀要件依據(jù)刑法第一百三十三條規(guī)定，可知交通肇事罪意圖保護的法益是日常社會生活中的交通安全，其具體意圖是為了懲戒和預(yù)防違反管理交通的法律規(guī)范并造成重大人員傷亡或財產(chǎn)損失的行為。“逃逸”并不是交通肇事罪所關(guān)注的主要行為，而是在肇事行為終了后才發(fā)生的，肇事行為一

15、旦發(fā)生，其性質(zhì)已經(jīng)確定，肇事者事后是否逃逸，不影響交通肇事行為本身的認定。因此，“逃逸”并不是交通肇事罪的構(gòu)成要件。2“逃逸”行為非交通肇事罪的結(jié)果加重犯或情節(jié)加重犯有部分學(xué)者認為，事后逃逸是交通肇事罪基本犯的結(jié)果加重犯，本文認為這樣的觀點是欠妥的。結(jié)果加重犯應(yīng)當(dāng)是行為造成本罪名基本犯罪構(gòu)成以外的惡性結(jié)果，并且刑法明確規(guī)定加重這一行為的刑罰。因此，在結(jié)果加重犯中只存在一個基本犯罪行為，犯罪行為再產(chǎn)生加重結(jié)果。 在交通肇事罪中，交通肇事是一項基本犯罪行為，而犯罪后逃跑是人的本能，是在肇事行為結(jié)束后實施的行為，相對于交通肇事行為本身而言，逃逸行為是獨立存在的，所以逃逸行為不可能對肇事行為已經(jīng)導(dǎo)致的

16、固定的損害結(jié)果產(chǎn)生影響。通說認為，刑法第一百三十三條中，交通肇事罪的基本犯罪是過失犯罪，但對于肇事逃逸以及逃逸致死的構(gòu)成要件就不能固守過失犯的結(jié)論4。逃逸顯然是故意的行為，若逃逸行為是交通肇事罪的結(jié)果加重犯，則會出現(xiàn)基本犯的行為是過失狀態(tài)，其結(jié)果加重犯的主觀方面是故意的情形。同樣的，本文認為將事后逃逸行為作為交通肇事罪的加重情節(jié)也不適宜。情節(jié)加重犯是指存在一個基本犯罪行為，實施此行為并存在嚴重情節(jié)，法律對其加重法定刑的犯罪。一般來說，加重情節(jié)和基本犯罪行為具有同樣罪質(zhì)，只是侵害的法益的量不同，而上文中已論證逃逸行為不是交通肇事罪的構(gòu)成要件，不能簡單地將逃逸概述為交通肇事罪名構(gòu)成的一個情節(jié)且兩者

17、在本質(zhì)上具有一定的差異性。3肇事后逃逸與交通肇事罪亦不具有轉(zhuǎn)化關(guān)系有觀點認為，在過失犯罪中，如果行為人過失地犯下罪行后又故意地逃避相應(yīng)的義務(wù)，那么法律可以規(guī)定這一行為由過失犯罪轉(zhuǎn)化為故意犯罪。另有觀點認為，轉(zhuǎn)化犯一定是由較輕的罪刑轉(zhuǎn)化成較重的罪刑，最終按照較重罪刑一罪定罪處理，而且要求罪的轉(zhuǎn)化必須存在法律的明確規(guī)定5。本文更贊同第二種觀點，交通肇事罪很顯然不在刑法規(guī)定的轉(zhuǎn)化犯的范疇，換言之，刑法沒有明確規(guī)定存在的轉(zhuǎn)化犯，就不能成立轉(zhuǎn)化犯。雖然認定為交通肇事罪，但交通肇事逃逸與交通肇事是兩個獨立的行為，應(yīng)該將兩個犯罪行為分開評價。所以，交通肇事逃逸不是交通肇事罪的轉(zhuǎn)化犯。（二）交通肇事逃逸是結(jié)合

18、犯1交通肇事逃逸成立結(jié)合犯的原因簡單來說，行為人的行為滿足了兩個或多個單獨犯罪的基本構(gòu)成，同時刑法又將這種情形下的犯罪行為定義為一個新罪，這種犯罪構(gòu)成的方式被稱之為結(jié)合犯。結(jié)合犯的結(jié)合方式有兩種，其一為甲罪+乙罪=甲乙罪.其二為甲罪+乙罪= 丙罪6。新罪不僅是罪名新，最主要的是形成新的犯罪構(gòu)成。對于一罪是否是結(jié)合犯，有觀點認為，司法解釋認定此罪是獨立罪則可以是結(jié)合犯，反之則不能認定為結(jié)合犯。另有觀點認為，結(jié)合犯是在立法過程中產(chǎn)生的，是不可以隨著人的主觀而變化的。本文贊同第二種觀點，結(jié)合犯的認定與司法解釋是否界定其為獨立罪名無關(guān)。結(jié)合犯是由立法規(guī)定的，并不需要司法解釋對其進行認定。如刑法第二百五

19、十三條第二款，新的盜竊罪便是由私自開拆、隱匿、毀棄郵件、電報罪和盜竊罪結(jié)合而成。2交通肇事逃逸是交通肇事罪與遺棄罪的結(jié)合如上文所述，交通肇事逃逸可以定義為交通肇事罪與遺棄罪的結(jié)合犯罪，交通肇事行為可以構(gòu)成交通肇事罪，而逃逸行為則應(yīng)當(dāng)被認定為遺棄罪。逃逸行為可以認定為是放任被害人死亡的結(jié)果發(fā)生，這是不作為的故意殺人的情形，有學(xué)者質(zhì)疑為何“交通肇事逃逸”不可能是由交通肇事罪和故意殺人罪結(jié)合而成？本文認為若是將“交通肇事逃逸”認定為交通肇事罪和故意殺人罪的結(jié)合，則會出現(xiàn)法定刑上的矛盾。依據(jù)刑法現(xiàn)行的規(guī)定，交通肇事罪是過失輕罪，其定刑較輕，即使是“肇事后逃逸”的情形也只有3-7年的有期徒刑。而故意傷害

20、罪、故意殺人罪則是典型意義上的重罪，其法定刑與交通肇事罪完全不在一個級別上，情形嚴重的甚至可能被作出死刑的判決；即使是情形較輕的法定刑也在3-10年，遠高于交通肇事罪的刑罰規(guī)定。這里的情節(jié)較輕的，一般指實踐中義憤殺人、防衛(wèi)過當(dāng)殺人、因被害人長期受迫害而殺人、幫助自殺、受囑托殺人等情況7。而作為交通肇事罪與故意殺人罪的結(jié)合犯，“交通肇事逃逸”的法定刑不可能低于故意殺人罪，否則會出現(xiàn)肇事者實施了故意殺人行為，受到的處罰卻遠比只實施了故意殺人行為的人處罰要輕，這顯然是不可行的。所以，“交通肇事逃逸”是交通肇事罪與遺棄罪的結(jié)合。三、交通肇事“逃逸”致人死亡的含義（一）兩個“逃逸”適用同一種解釋在交通肇

21、事罪中，第二檔法定刑和第三檔法定刑都涉及“逃逸”概念，對于兩處“逃逸”是否適用同一種解釋，學(xué)術(shù)界爭論不一。有學(xué)者認為“肇事后逃逸”與“逃逸致人死亡”中的兩處“逃逸”具有不同的含義：“逃逸致人死亡”中實施了兩個獨立的違法行為，一是“事后逃逸”的行為，二是“致人死亡”的行為?！耙蛱右葜氯怂劳觥敝粏沃感袨槿嗽谡厥绿右莸倪^程中又發(fā)生致使其他的被害人死亡的情形，由于是兩次肇事，情節(jié)更惡劣于第二量刑單位，故應(yīng)處“七年以上十五年以下有期徒刑8，此種解釋有利于解決證明困難的難題。本文不贊同此觀點，這種認定方式雖然解決了證明困難的問題，但此種方式是不合理的。首先，若是將逃逸過程中致新的被害人死亡劃入第三檔法定刑

22、，那么需要額外的令人信服的證據(jù)用于證明逃逸行為與受害人死亡的結(jié)果具有必然的因果關(guān)系，若是行為人在逃跑過程中并沒有違反交通法規(guī)，這種因果關(guān)系則很難斷定，同樣產(chǎn)生證明難的問題。其次，將“交通肇事逃逸”與“因逃逸致人死亡（一次肇事）”劃入同一檔法定刑會出現(xiàn)適用混亂的情形，同時有違罪刑相適應(yīng)原則。所以，兩處“逃逸”應(yīng)適用相同解釋。（二）“致人死亡”是交通肇事逃逸的加重構(gòu)成部分學(xué)者認為肇事者的肇事行為與逃避救治責(zé)任的行為一起促成了傷者死亡，該死亡結(jié)果是交通肇事罪中的“致人死亡”9，應(yīng)當(dāng)以交通肇事罪定罪?！疤右荨钡谋举|(zhì)是遺棄，但這并不代表將肇事者的逃逸行為以遺棄罪定罪，逃逸行為的認定要根據(jù)具體案情而定。我

23、國刑法中并沒有規(guī)定遺棄罪結(jié)果加重犯的情形，但特別遺棄罪仍是存在結(jié)果加重犯的。如刑法第四百四十五條戰(zhàn)時拒不救治傷病軍人罪，戰(zhàn)爭時有救助義務(wù)的人員，可以救助卻不救助重傷病軍人的，判處5年以下有期徒刑，造成軍人重殘、死亡等嚴重情形的，判處5-10年有期徒刑。此罪中，醫(yī)務(wù)人員在戰(zhàn)爭時拒絕救治的行為具有遺棄的性質(zhì)，因而此罪屬于特別遺棄罪，不救治行為造成軍人重殘或死亡的，就是此罪的結(jié)果加重情形。又比如刑法第一百三十九條之一不報、謊報安全事故罪，有報告義務(wù)的人員在事故發(fā)生時，不報告事故情況影響搶救工作，情節(jié)嚴重的，判3年以下有期徒刑，情節(jié)特別嚴重的，判處3-7年有期徒刑，此罪顯然同樣屬于特別遺棄罪，不報行為

24、嚴重影響事故搶救的，屬于此罪的結(jié)果加重犯。所以，特別遺棄罪是可以存在結(jié)果加重犯的。如上文所述，交通肇事逃逸屬于遺棄犯罪，因此，交通肇事逃逸可以存在結(jié)果加重犯。在交通肇事逃逸中，肇事者逃逸行為加劇了被害人的生命危險，而“因逃逸致人死亡”將上述風(fēng)險轉(zhuǎn)變?yōu)榍趾Y(jié)果?；痉缸镄袨楸憩F(xiàn)為事后逃逸和拒不履行救助義務(wù)的遺棄行為的結(jié)合，受害人死亡是因行為人的遺棄而得不到及時救治導(dǎo)致的，遺棄與遺棄產(chǎn)生的后果存在因果關(guān)系，因而把“逃逸致人死亡”認定為“交通肇事逃逸”的結(jié)果加重犯。（三）逃逸致人死亡與遺棄罪、故意殺人罪的界限對于“因逃逸致人死亡”的主觀方面是故意還是過失的爭辯一直沒有結(jié)論。觀點一“故意論”認為，行為

25、人實施逃逸產(chǎn)生受害人死亡的結(jié)果，“因逃逸致人死亡”的罪過形式只要不影響法律適用即可。觀點二“過失論”則認為，如果不承認“逃逸致人死亡”的主觀過失性，那么肇事者希望或放任被害人死亡的，則應(yīng)當(dāng)以故意殺人罪論處；肇事者因疏忽大意沒有預(yù)見到或者已經(jīng)預(yù)見到而輕信能夠避免造成被害人死亡的，以過失致人死亡罪論處。若肇事行為已經(jīng)構(gòu)成交通肇事罪，實行數(shù)罪并罰。觀點三認為，無論肇事者在逃逸時對被害人的死亡結(jié)果持故意還是過失心態(tài)，均按交通肇事罪論處。還有觀點認為如果行為人認識到自己逃逸后會使得受害人得不到及時救治，從而大大提高了受害人死亡的可能性，這樣的情形不應(yīng)當(dāng)屬于“逃逸致人死亡”的范疇。由于沒有意識到事故可能發(fā)

26、生，同樣不應(yīng)考慮過失的情形。本文的觀點是“逃逸致人死亡”的主觀方面應(yīng)當(dāng)是過失的。行為人在肇事后實施逃逸致人死亡的，應(yīng)判定“因逃逸致人死亡”，以下情形不應(yīng)以該罪論處。（1）肇事者對被害人的死亡持希望或放任的態(tài)度，應(yīng)判定為故意殺人罪。如肇事者將被害人藏至或遺棄至他人不易發(fā)現(xiàn)的地方，肇事者的行為升高被害者死亡風(fēng)險，應(yīng)以故意殺人罪論處。但如果肇事者在逃逸過程中降低被害者死亡的風(fēng)險，如將被害人送至醫(yī)院，則還應(yīng)該認定為交通肇事罪。（2）被害人當(dāng)場死亡，肇事者事后逃逸的，應(yīng)按交通肇事罪的第二檔法定刑判定。（3）肇事行為只造成被害人輕傷，肇事后逃逸的，判定為遺棄罪較妥當(dāng)。四、指使“逃逸”行為的界定 關(guān)于指使逃

27、逸，交通肇事罪司法解釋第五條給出了規(guī)范: “交通肇事后，單位主管人員、機動車輛所有人、承包人或者乘車人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪的共犯論處。”對于這一條文的解讀，贊同方認為該司法解釋既未破壞罪刑法定原則，也未進一步發(fā)展刑法理論，而是維護了既存刑法架構(gòu)10。另一種觀點認為，該司法解釋與刑法相悖。本文更贊同第二種觀點，司法解釋中對交通肇事罪共犯的規(guī)定與刑法中共犯的定義相矛盾。司法解釋將指使逃逸的行為認定為共犯，而我國刑法基本理論將共犯的范疇限定于故意犯罪之內(nèi)，而交通肇事罪顯然突破了這一界限。另外，根據(jù)上文的詳細闡述，本文認為“逃逸”是一個具有獨立性的行為，而指使行為在逃逸的過程中發(fā)生，指使逃逸的行為必然發(fā)生在交通肇事行為終了之后，指使逃逸行為也應(yīng)當(dāng)完全獨立于肇事行為。該罪的共犯認定被司法解釋局限于“致使被害人因得不到救助而死亡的”的情形，縮小了其認定范圍。若指使者實施了指使行為，被害人的生命安全受到更大程度上的威脅，但受害者并沒有因得不到救治而死亡，指使者是否就無罪？若指使者實施了指使行為，但沒有升高被害人傷亡的風(fēng)險，該如何認定其指使行為？如果認定肇事行為能夠單獨構(gòu)成交通肇事罪，那么“逃逸”可以構(gòu)成的犯罪有以下幾種情形：（1）逃逸行為使被害人的生命安全受到更大威脅且積極實施行為想要致被害人死亡的，則逃逸行為構(gòu)成故意殺人罪，對肇