論實(shí)證主義與解釋學(xué)的方法論爭論

1、論實(shí)證主義與解釋學(xué)的方法論爭論在近現(xiàn)代的意義上，認(rèn)識(shí)論上的主客觀二元論無疑濫觴 于笛卡爾的二元論思維模式。笛卡爾所倡導(dǎo)的以科學(xué)理性來 認(rèn)識(shí)機(jī)械的客觀世界的主張為后來實(shí)證主義所標(biāo)榜的客觀 主義的認(rèn)識(shí)論立場奠定了基礎(chǔ) (盡管笛卡爾的認(rèn)識(shí)論因?yàn)樵V 諸理性的天賦觀念而帶有先驗(yàn)論和唯心論的色彩 ) 。而深受笛 卡爾二元論思想和經(jīng)驗(yàn)主義懷疑論傾向影響的康德的哲學(xué) 人類學(xué)則為解釋學(xué)的主觀主義認(rèn)識(shí)論立場確立了一個(gè)重要 的坐標(biāo)。盡管如此，試圖在這些早期的濫觴中尋找 20 世紀(jì) 實(shí)證主義和解釋學(xué)的認(rèn)識(shí)論爭論的具體觀點(diǎn)的做法顯然并 不妥當(dāng)，然而其中所蘊(yùn)含的精神在我們所探討的問題中依然 以各種方式發(fā)揮著不可否認(rèn)的作用

2、。我們即將探討的實(shí)證主 義和解釋學(xué)在認(rèn)識(shí)論立場上的爭論為我們超越主客觀二元 論提供了一個(gè)有利的契機(jī)，因?yàn)檎谴朔N爭論為我們揭示了 客觀主義和主觀主義各自所存在的問題和偏見，使我們可以 從這些問題入手去追問事情本身更接近一種怎樣的圖景。應(yīng) 當(dāng)肯定的是，解釋學(xué)之所以能夠在社會(huì)科學(xué)的方法論領(lǐng)域中 形成對實(shí)證主義強(qiáng)有力的挑戰(zhàn)，在一定程度上是由于解釋學(xué) 揭露了實(shí)證主義的諸多弊病，并針對這些弊端發(fā)展出自身獨(dú) 特并頗有教益的觀點(diǎn)，其中之一就是強(qiáng)調(diào)認(rèn)識(shí)活動(dòng)有其不可 徹底消除的先入之見 (assumption) 。海德格爾寫道：“任何解 釋工作中都存在著這樣一種先入之見，它是作為隨著解釋就 已經(jīng)理所當(dāng)然的

3、9;東西被先行給出的，也就是說， 是作為在我 們的先行具有、 先行視見和先行掌握中被先行給出的東西。 這一先行給出的先入之見強(qiáng)調(diào)了解釋 (interpretation) 所具有 的不可徹底消除的前提，這是由人的存在的局限性所決定的。 無論海德格爾以及他的后繼者伽達(dá)默爾等人如何具體地去 理解這里的先入之見，總之這一論斷 (它暗示了著名的“解釋 學(xué)的循環(huán)” ) 是對實(shí)證主義的客觀主義立場的毀滅性一擊，它 徹底打破了客觀主義無前提的幻覺，使人們得以正視我們自 身存在的不可徹底消除的歷史性和局限性。但解釋學(xué)的立場 在有力地?fù)羲榱丝陀^主義的夢幻的同時(shí)，卻矯枉過正地落入 主觀主義的取向之中。海德格爾與伽達(dá)

4、默爾那充滿神秘主義 色彩的語言本體論充分揭示了他們思想中的人類主義傾向， 其思想中的先驗(yàn)論殘余則使他們無法看到理解并不是對存 在的先驗(yàn)可能性的領(lǐng)會(huì)，而是一種排除了任何先驗(yàn)論傾向的 由人類的實(shí)踐所生產(chǎn)和再生產(chǎn)的社會(huì)歷史性現(xiàn)象。此種歷史 性與海德格爾等人所談?wù)摰拇嗽诖嬖诘臍v史性無疑有著重 大的區(qū)別，后者所謂的歷史性不過是意指存在的先驗(yàn)可能性 是不可窮盡的，存在總是在歷史之中不斷地在場化著。不過 在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域中，解釋學(xué)的影響要早于海德格爾與伽達(dá)默 爾對解釋學(xué)的重要發(fā)展，就社會(huì)學(xué)而言，受到狄爾泰等人影 響的韋伯的解釋社會(huì)學(xué)即是一例。主觀理解的重要性和先入 之見的不可徹底排除性這兩個(gè)重要的解釋學(xué)立場不

5、同程度 地在韋伯的思想中有所呈現(xiàn)。但正如韋伯對價(jià)值中立的有條 件的主張所表明的，反實(shí)證主義的解釋學(xué)的精髓并沒有被他 的解釋社會(huì)學(xué)徹底堅(jiān)持，韋伯對實(shí)證主義的部分妥協(xié)使其解 釋社會(huì)學(xué)失去了方法論爭論的典型價(jià)值。在以下的討論中我 們更加樂于使用海德格爾和伽達(dá)默爾的解釋學(xué)觀點(diǎn)來展開 研究，他們的觀點(diǎn)不僅更加系統(tǒng)和深入，而且與在理解問題 上過分強(qiáng)調(diào)行動(dòng)者的主觀動(dòng)機(jī)的韋伯相比，他們的“理解”概 念對反思性和對象化的意識(shí)層面的拒斥使之具有更加廣泛 的影響，當(dāng)代社會(huì)理論熱衷于在無意識(shí)層面探討理解問題就 是在一定程度上受到了他們的啟發(fā)。強(qiáng)調(diào)基于先入之見的主 觀理解的解釋學(xué)立場顯然與強(qiáng)調(diào)絕對客觀的方法論立場相 對

6、立，但認(rèn)識(shí)本身并無所謂的主觀和客觀的非此即彼的二元 分化，主觀與客觀不過是理論性的分析建構(gòu)而已，二元論思 維的誤區(qū)就在于將理論的分析邏輯強(qiáng)加于前理論的現(xiàn)實(shí)本 身。因此，認(rèn)識(shí)既不是實(shí)證主義者所設(shè)想的鏡像式的客觀反 映，也不只是解釋學(xué)者所主張的主觀理解的結(jié)果。認(rèn)識(shí)總已 經(jīng)是關(guān)于某個(gè)對象的認(rèn)識(shí)，它的人類學(xué)特征并不意味著我們 的認(rèn)識(shí)只能是一種與客觀事實(shí)相對立的主觀虛構(gòu)，仿佛認(rèn)識(shí) 不過只是一種徹底相對主義的虛無主義游戲。海德格爾和伽 達(dá)默爾的解釋學(xué)拒絕了此種不可知論的相對主義，他們保留 了一種相對溫和的相對主義傾向，但他們解決問題的方式卻 無法令人滿意，其實(shí)質(zhì)只能是自相矛盾地將先驗(yàn)與經(jīng)驗(yàn)、普 遍與特殊奇

7、怪地結(jié)合在此在個(gè)體的實(shí)踐中，最終不能擺脫形 而上學(xué)的主觀主義視角。我們對世界的社會(huì)歷史性的闡釋總 是呈現(xiàn)與對象的一種認(rèn)識(shí)關(guān)系 （解釋學(xué)的研究告訴我們， 這種 對象化的關(guān)系無疑是奠基于前對象的理解之上的，因此認(rèn)識(shí) 主體和認(rèn)識(shí)客體之間對象化的二元狀態(tài)僅僅是一個(gè)派生的 現(xiàn)象， 因?yàn)槔斫獗旧砭筒皇且环N對象化的活動(dòng) ），我們那有限 的理性在其有限的視域中為我們傳達(dá)出對象之所是，作為這 一傳達(dá)之基礎(chǔ)的社會(huì)歷史性的先入之見使我們的認(rèn)識(shí)活動(dòng) 即便在最大限度地排除了各種人為的失誤之后，也還是一種 有限的認(rèn)識(shí)。但社會(huì)歷史性的先入之見并不總是扮演著一種 消極的角色，它與現(xiàn)實(shí)之間的前對象的關(guān)聯(lián)既會(huì)帶來我們認(rèn) 知的局限

8、性，同樣也可能導(dǎo)致對此種局限性的不斷超越，從 而使我們有可能以更為合理的局限性去取代舊的局限性，使 我們的認(rèn)識(shí)更加逼近對象的真實(shí)，盡管絕對的真理僅僅只是 一個(gè)理想。因此有限的認(rèn)識(shí)已然是有所認(rèn)識(shí)，已然以某種社 會(huì)歷史性的方式為我們傳達(dá)出對象之所是，只不過這一認(rèn)識(shí) 與客觀主義者所想象的絕對認(rèn)識(shí)相去甚遠(yuǎn)。二、事實(shí)與價(jià)值 實(shí)證主義者主張必須嚴(yán)格地區(qū)分事實(shí)與價(jià)值。在他們看來， 社會(huì)科學(xué)家用實(shí)證主義方法所收集的經(jīng)驗(yàn)資料就是社會(huì)事 實(shí)本身，而社會(huì)科學(xué)家對經(jīng)驗(yàn)資料的研究和解釋也必須排除 一切價(jià)值觀念，以期達(dá)到絕對客觀的認(rèn)識(shí)。而解釋學(xué)者對人 之存在的局限性和不可徹底消除的先入之見的肯定已經(jīng)在 根本上否定了實(shí)證主

9、義的價(jià)值中立的可能性。事實(shí)上，這里 所涉及的事實(shí)與價(jià)值的關(guān)系問題本身就包含在客觀和主觀 的二元爭論之中 （在本文的最后一節(jié)我們將看到， 事實(shí)與價(jià)值 的問題還有其另一面 ）。簡而言之， 客觀主義立場主張嚴(yán)格地 區(qū)分事實(shí)與價(jià)值，而主觀主義的立場則反對有所謂的外在于 價(jià)值的對事實(shí)的描述和研究。值得一提的是，社會(huì)事實(shí)本身 就是具有價(jià)值因素的，這使之在根本上區(qū)別于自然現(xiàn)象，它 之所以被納入客觀事實(shí)的范疇，就在于其價(jià)值因素是作為社 會(huì)科學(xué)的研究對象而存在的，而在事實(shí)與價(jià)值的爭論中的價(jià) 值一方則是專指研究者的價(jià)值立場而言。正如齊美爾所指出 的：“一旦我們的心靈不只是一個(gè)消極的鏡子或?qū)嶓w這也 許從來就沒有發(fā)生

10、過，因?yàn)樯踔量陀^的知覺也只能來源于估 價(jià)我們生活在一個(gè)價(jià)值的世界之中，這一價(jià)值的世界在 一種自主的秩序中安排了實(shí)在的內(nèi)容。 ”在齊美爾看來，一方 面價(jià)值具有主觀性，它是對作為物質(zhì)實(shí)體的對象的判斷，是 固有地內(nèi)在于主體的，因而從來就不是物質(zhì)實(shí)體的一個(gè)屬性； 另一方面，齊美爾認(rèn)為這個(gè)主觀性僅僅是暫時(shí)的，實(shí)際上它 并不是非常關(guān)鍵，它的主要意義在于否定價(jià)值是物質(zhì)對象的 屬性，一旦完成了這一任務(wù)，它就要讓位于一種社會(huì)的客觀 性，此種客觀性表明了非自然的主觀性的價(jià)值對于個(gè)人主體 而言依然可能是客觀的，它能夠獨(dú)立于個(gè)體對它的認(rèn)可而存在。如果我們拋開齊美爾的個(gè)體與社會(huì)的二元論傾向，那么 齊美爾的觀點(diǎn)無疑是具有

11、啟發(fā)性的。價(jià)值盡管是一種非自然 的人類文化現(xiàn)象， 但除去那個(gè)自然的基礎(chǔ)不談 （沒有自然的基 礎(chǔ)文化便無從談起，但文化并不因此而能夠被自然所還原），價(jià)值可能既不只是一種個(gè)人主體的內(nèi)在性構(gòu)成，也不是一種 完全外在于個(gè)體的所謂自主的集體或結(jié)構(gòu)的因素 （ 或者說客 觀的主觀性因素 ）；價(jià)值在分析上既是主觀的也是客觀的， 個(gè) 體的價(jià)值同時(shí)也就是社會(huì)的價(jià)值，而后者也不可能獨(dú)立于行 動(dòng)者們共同的實(shí)踐活動(dòng)而被生產(chǎn)或再生產(chǎn)，既沒有絕對的個(gè) 體也沒有絕對的社會(huì)，二元論所宣揚(yáng)的彼此對立的個(gè)體與社 會(huì)其實(shí)質(zhì)不過是理論分析的抽象建構(gòu)罷了。我們認(rèn)為，價(jià)值 是一種奠基于自然物質(zhì)基礎(chǔ)之上的非二元論的社會(huì)歷史性 的現(xiàn)象。換句話

12、說， 它正是人的社會(huì)歷史存在的局限性本身， 說我們不可能不有限地存在，也就等于說我們不可能不采取 某種價(jià)值的立場。因此，社會(huì)科學(xué)家所描述的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)并非 絕對的事實(shí)本身， 它總是隱含了某種價(jià)值的判斷 （ 各種經(jīng)驗(yàn)資 料的收集方法顯然已經(jīng)十分隱蔽地體現(xiàn)了不同的價(jià)值取向， 實(shí)證主義方法和解釋學(xué)方法便是兩個(gè)彼此對立的大的方面）。它是一種超越了主客觀二元論的社會(huì)歷史性建構(gòu)，體現(xiàn)了特 定認(rèn)識(shí)立場與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間的關(guān)系，正是特定的價(jià)值使此種 關(guān)系得以可能，盡管這些價(jià)值本身也為我們的認(rèn)識(shí)帶來了局 限性。而作為對此種經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的解釋的社會(huì)科學(xué)理論自然也 不可能排除價(jià)值的存在，它在經(jīng)驗(yàn)描述的價(jià)值取向之上又增 加了理論

13、闡釋的價(jià)值特征，這種雙重的建構(gòu)并非只是來自于 某個(gè)研究者個(gè)人的主觀價(jià)值，也并非只是客觀的社會(huì)價(jià)值的 產(chǎn)物，它超越了個(gè)體與社會(huì)的二元論虛構(gòu)。三、理解與規(guī)律 伽達(dá)默爾認(rèn)為解釋學(xué)的目的并不是要去把握可用于預(yù)測的 規(guī)律，而是在對象的獨(dú)特的和歷史的具體性中去理解對象。 他寫道： “無論包含多么普遍的經(jīng)驗(yàn)， 目標(biāo)也不是去證實(shí)和擴(kuò) 展這些普遍的經(jīng)驗(yàn)以獲取有關(guān)一個(gè)規(guī)律的知識(shí)，例如人類、 民族和國家是如何演進(jìn)的規(guī)律，而是去理解這個(gè)人、這個(gè)民 族或這個(gè)國家如何是其所已經(jīng)成為的樣子的更概括地 說，其成為這樣是如何發(fā)生的。 ”此種觀點(diǎn)明確地將解釋學(xué)的 理論抱負(fù)與實(shí)證主義的理論目標(biāo)區(qū)別開來，解釋學(xué)所強(qiáng)調(diào)的 是理解而不是

14、因果說明 (causal explanation) ，后者所依賴的 歸納程序在伽達(dá)默爾看來并不能夠使精神科學(xué) (Geisteswissenschaften ，human sciences) 成為自然科學(xué)意 義上的科學(xué)。如果人們在伽達(dá)默爾的意義上將解釋的邏輯前 提設(shè)定為人的主觀意義 (或先入之見 )，那么實(shí)證主義者所遵 循的歸納程序的確也就沒有什么實(shí)際的意義，因?yàn)樽匀豢茖W(xué) 所信仰的歸納程序其目的在于尋求普遍的因果規(guī)律，而伽達(dá) 默爾的解釋學(xué)的目標(biāo)則是去理解特定的對象如何成其為自 身的(就像早期的解釋學(xué)者所關(guān)心的不過是某一個(gè)文本具有 怎樣的含義。有所不同的是，伽達(dá)默爾反對將他自己的解釋 學(xué)等同于傳統(tǒng)

15、的文學(xué)和神學(xué)的解釋學(xué)，因?yàn)槠浣忉寣W(xué)所關(guān)注 的是此在的存在這大大擴(kuò)展了解釋學(xué)的空間，使他的解 釋學(xué)不再只是一種精神科學(xué)的方法論 ），它試圖把握的是那個(gè) 使對象成其為該對象的歷史性的意義。在伽達(dá)默爾的語境中， 這個(gè)意義所透露出的是此在存在的先驗(yàn)的可能性和存在的 不可窮盡性，用海德格爾的話來說，即存在的在場化不是一 個(gè)一勞永逸的事件，因此任何一個(gè)對象的意義總是在無窮的 可能性中變化著。盡管在此種相對性中伽達(dá)默爾依然懷有一 種帶有先驗(yàn)論色彩的普遍主義的企圖，但這與實(shí)證主義者對 普遍規(guī)律的追求是截然不同的先驗(yàn)論的姿態(tài)在社會(huì)科學(xué)的 解釋學(xué)取向中并沒有得到廣泛的支持，事實(shí)上它更多的是被 人們所拋棄。這也使得

16、在伽達(dá)默爾那里以先驗(yàn)論來搪塞的意 義問題在無法接受先驗(yàn)論斷的社會(huì)科學(xué)中成為一個(gè)棘手的 問題。披在主觀性之上的先驗(yàn)論外衣使伽達(dá)默爾可以堂而皇 之地堅(jiān)持他的“理解”并不需要一種歸納程序的補(bǔ)充，因?yàn)橄?驗(yàn)的可能性自然是無法通過歸納來加以把握的，神秘的事情 只能以神秘的方式來處理，于是伽達(dá)默爾便在海德格爾的影 響下以此在、語言、理性和存在的神秘關(guān)系來為他那神秘的 “理解”提供神秘的合法性。但當(dāng)以解釋學(xué)為取向的社會(huì)科學(xué) 家拋棄了先驗(yàn)論的立場之后，他們必須為先驗(yàn)論的缺場提供 某種補(bǔ)償，在這一問題上，作為社會(huì)學(xué)家的韋伯早在伽達(dá)默 爾之前就已經(jīng)為我們提供了一種富有啟發(fā)性的方案。不過在 說明這一點(diǎn)之前有必要指出

17、的是，解釋學(xué)取向的社會(huì)科學(xué)在 多數(shù)情況下往往和它的哲學(xué)來源一樣迷戀于對特殊對象的 理解和解釋 （這無疑是對解釋學(xué)傳統(tǒng)的延續(xù) ），這使得解釋學(xué) 路徑常常只是被用于對所謂的特殊個(gè)案的研究，例如一個(gè)亞 文化群體、一個(gè)具有獨(dú)特風(fēng)俗的相對封閉的村落，等等。在 這些研究中，那些個(gè)案所蘊(yùn)含的意義因其獨(dú)特的社會(huì)歷史性 而需要研究者的深度介入，研究者必須融入其研究對象的文 化氛圍之中， 甚至在一定程度上能夠?qū)嵺`這一文化 （如學(xué)會(huì)一 種語言 ），才可能深入地理解其對象的意義。 無論研究者是在 個(gè)體的主觀賦予的意義上，還是在集體主觀性的意義上，抑 或是在其他的意義上，來看待這里所談及的意義，總之這一 做法雖然拋棄了

18、先驗(yàn)論的想象，但是其研究結(jié)果的高度個(gè)案 化往往使之更多的只是具有啟發(fā)性而非推論性的價(jià)值。而與 之恰成對照的是，實(shí)證主義的研究路徑對那些無法被直接經(jīng) 驗(yàn)到的意義賦予不感興趣，它建基于對那些可以被直接觀察 和記錄的經(jīng)驗(yàn)資料的系統(tǒng)收集和整理的方法，無論是定性的 研究還是定量的研究都強(qiáng)調(diào)對歸納程序的貫徹，以期獲得具 有普遍解釋力的因果法則。然而實(shí)證主義社會(huì)科學(xué)的研究成 果卻落入了客觀主義的陷阱，它在變量之間所發(fā)現(xiàn)的所謂相 關(guān)關(guān)系和因果關(guān)系無法真正地解釋社會(huì)現(xiàn)實(shí)，它由于無視具 有人類學(xué)特征的意義的重要性，將原本充滿了意義的社會(huì)現(xiàn) 實(shí)歪曲成仿佛是物理學(xué)所研究的事物，它把笛卡爾的機(jī)械論和決定論的世界觀強(qiáng)加給

19、人類社會(huì) （現(xiàn)代自然科學(xué)的研究已 經(jīng)表明， 自然界也并非是一個(gè)機(jī)械論和決定論的世界），它所信仰的普遍規(guī)則實(shí)則只是基于簡化與還原的社會(huì)歷史建構(gòu) （即便是它奉為典范的自然科學(xué)的真理也同樣不能例外，不過它通過簡化和還原所得到的法則的有效性比它的自然科學(xué) 榜樣要遠(yuǎn)為遜色 ）。它沒有意識(shí)到自身也只不過是諸多立場之 中的一種，總已有一些不言而喻的先入之見在它的認(rèn)識(shí)中發(fā) 揮作用。在如何解決理解和規(guī)律的對立的問題上，韋伯從社 會(huì)學(xué)的角度給出了一種頗具啟發(fā)性的做法 （這當(dāng)然是在拋棄 了韋伯的方法論個(gè)體主義的前提下 ） 。他認(rèn)為基于理解的解釋 應(yīng)當(dāng)是因果解釋，這需要滿足兩種充分性，即意義的充分性 （也就是說社會(huì)學(xué)

20、所研究的社會(huì)行動(dòng)的意義必須是合乎常規(guī) 的，而不是一些按照習(xí)慣性的思維和情感模式難以去理解的 特例 ）和因果的充分性 （即行動(dòng)的發(fā)生合乎或然性的因果規(guī) 則）。韋伯認(rèn)為， 沒有意義充分性的統(tǒng)計(jì)的一致性是不能構(gòu)成 社會(huì)學(xué)概括的，反之，主觀可理解的行動(dòng)的合理過程如果沒 有因果充分性，則不能構(gòu)成經(jīng)驗(yàn)過程的社會(huì)學(xué)類型。韋伯對 理解和歸納的綜合，的確為我們提供了一種有益的借鑒，社 會(huì)學(xué)乃至社會(huì)科學(xué)的研究成果既應(yīng)當(dāng)是可以理解的，同時(shí)也 應(yīng)當(dāng)是具有因果價(jià)值的。我們并不否認(rèn)獨(dú)特的個(gè)案研究的啟 發(fā)性意義對于社會(huì)科學(xué)研究具有極其重要的價(jià)值，但社會(huì)科 學(xué)不應(yīng)當(dāng)僅僅停留于此。不可否認(rèn)的是，韋伯依然主張文化 科學(xué)的對象是歷

21、史的個(gè)別事件，其目的是對文化現(xiàn)象的意義 從何而來給出一種特殊的因果解釋。在韋伯看來，普遍的因 果解釋并不能夠告訴我們關(guān)于個(gè)別事實(shí)的因果解釋究竟是 如何可能的，它充其量只是手段而非目的。此外韋伯對因果 規(guī)則的或然性的強(qiáng)調(diào)也打破了實(shí)證主義的決定論的幻覺，社 會(huì)科學(xué)的因果法則必須是可理解的或然性的法則。值得注意 的是，此種或然性法則的效力并不等同于諸如統(tǒng)計(jì)物理學(xué)的 或然性法則的效力，事實(shí)上，它們之間有著根本的差異。正 如麥金泰爾所指出的：“我們稱社會(huì)科學(xué)的普遍概括是或然性 的，絲毫沒有說明它們的地位，因?yàn)樗鼈儾煌诮y(tǒng)計(jì)力學(xué)的 普遍概括。正如它們不同于牛頓力學(xué)和氣體定律方程式那類 普遍概括一樣?！鄙鐣?huì)

22、科學(xué)并不能拋棄歸納的因果訴求， 社會(huì) 科學(xué)的知識(shí)必須追求屬于它自身的那種因果解釋力，此種因 果解釋力不能脫離對社會(huì)現(xiàn)實(shí)的社會(huì)歷史意義的深入理解 而存在，并且必須像任何一種因果解釋力一樣對自身的社會(huì) 歷史的局限性保持一種持久的覺醒，否則它就只能淪為一些 自以為是的抽象命題的產(chǎn)物，淪為一些不知其所以然的精巧 的研究設(shè)計(jì)的結(jié)果，并對社會(huì)現(xiàn)實(shí)保持一種客觀主義式的冷 漠與麻木。四、社會(huì)科學(xué)與自然科學(xué)以上研究表明，社會(huì)科學(xué)并不排斥自然科學(xué)的歸納程序，它 同樣也需要探究因果的法則，這是社會(huì)科學(xué)知識(shí)合法性的必 要條件之一。但有所不同的是，社會(huì)科學(xué)研究的對象是充滿 了意義的人類社會(huì)生活，而不是自然科學(xué)家所面對的

23、事物和 有機(jī)體，理解的不可或缺表明了社會(huì)科學(xué)與自然科學(xué)之間的 重大差異。實(shí)證主義者從自然主義的立場出發(fā)，試圖用自然 科學(xué)的研究方法來探究社會(huì)現(xiàn)象的做法顯然存在著很大的 缺陷，這種試圖將社會(huì)科學(xué)自然科學(xué)化的做法只能導(dǎo)致社會(huì) 科學(xué)無視自身對象的特殊性，從而使社會(huì)科學(xué)的知識(shí)在面對 現(xiàn)實(shí)的時(shí)候捉襟見肘。實(shí)證主義者僅僅滿足于研究那些可以 被直接觀察到的社會(huì)現(xiàn)象，忽視或無視社會(huì)行動(dòng)中所蘊(yùn)含的 復(fù)雜多樣的社會(huì)歷史意義，這些意義是難以甚至無法通過自 然科學(xué)式的觀察和測量來直接獲取的，于是實(shí)證主義者為我 們所描繪的社會(huì)世界往往只是一個(gè)充斥著各種數(shù)據(jù)和指標(biāo) 的表象化的世界，真正賦予這一切以意義的人類的精神世界 卻

24、在一定程度上被行動(dòng)和言談的外在表象所遮蔽了。解釋學(xué) 提醒我們那個(gè)可以被量化和測量的世界其實(shí)質(zhì)不過是一個(gè) 意義世界的表象，不了解行動(dòng)的意義我們就無法真正闡明人 類的社會(huì)行動(dòng)和社會(huì)生活，正是復(fù)雜而不確定的社會(huì)歷史性 的意義構(gòu)成了社會(huì)生活的豐富內(nèi)涵。我們并不打算幼稚地宣 稱社會(huì)科學(xué)與自然科學(xué)的區(qū)別在于社會(huì)世界是非決定論的 而自然世界是決定論的，或社會(huì)科學(xué)的知識(shí)是非決定論的而 自然科學(xué)的知識(shí)是決定論的，我們此前的研究已經(jīng)指出，即 便是自然世界和自然科學(xué)也并不遵循決定論的邏輯。我們也 不會(huì)荒謬地認(rèn)為社會(huì)科學(xué)與自然科學(xué)的差異在于前者適合于主觀主義式的理解而后者適合于客觀主義式的說明，雖然 理解的方法并不適

25、用于自然科學(xué)，但是從認(rèn)識(shí)論的角度來說， 我們的研究已經(jīng)表明，主觀主義和客觀主義都僅僅是笛卡爾 主義的虛構(gòu)，認(rèn)識(shí)活動(dòng)并不是絕對的客觀和完全的主觀之間 的非此即彼， 理解并不只是主觀的， 說明也并不只是客觀的， 我們對于主客觀二元論的克服已經(jīng)展現(xiàn)了一種更具建設(shè)性 的認(rèn)識(shí)論思路。盡管不可否認(rèn)的是，人們的確可以發(fā)現(xiàn)，在 自然科學(xué)領(lǐng)域中通過簡化和還原的人為操作所得到的那些 所謂的機(jī)械論和決定論的法則，比在社會(huì)科學(xué)中以同樣的方 式所得到的法則在預(yù)測方面要有效得多，但這只是因?yàn)槿祟?行動(dòng)者的反思性和能動(dòng)性所帶來的社會(huì)世界的復(fù)雜性和不 確定性 (如實(shí)踐的模糊性問題 (24) ，研究對象對研究本身采取 策略的問

26、題，研究結(jié)果改變研究對象的問題(25) ，等等 )以及人類社會(huì)歷史的多樣性和多變性，這使得社會(huì)科學(xué)家無法像 自然科學(xué)家那樣獲取具有相對較高的普遍有效性的知識(shí)，這 充分表明了人類社會(huì)與自然世界之間存在著巨大的差異。與 此同時(shí)，正如我們在上文所指出的，即便是排除了決定論幻 覺的或然性的規(guī)則，在社會(huì)科學(xué)中的意義也不同于在自然科 學(xué)中的意義。這進(jìn)一步表明，同樣是非決定論的世界，同樣 存在著認(rèn)識(shí)者的社會(huì)歷史局限性，但是自然科學(xué)與社會(huì)科學(xué) 所面臨的處境的確有著重大的差異。自然世界的非決定論特 征的確在某些情況下可能支持一種具有較高普遍效力的統(tǒng) 計(jì)規(guī)律性，但對社會(huì)科學(xué)家而言，作為研究對象的社會(huì)世界 所具有的

27、復(fù)雜性和多變性則取消了自然科學(xué)意義上的統(tǒng)計(jì) 規(guī)律性的可能性。因此不應(yīng)當(dāng)像某些人所認(rèn)為的那樣將社會(huì) 科學(xué)對或然性知識(shí)概括能力的不足視為社會(huì)科學(xué)不成熟的 表現(xiàn)，進(jìn)而貶低社會(huì)科學(xué)的學(xué)科價(jià)值，甚至否認(rèn)社會(huì)科學(xué)具 有理論的意義。事實(shí)上，這只不過是一種將自然科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn) 強(qiáng)加于社會(huì)科學(xué)的自然主義的錯(cuò)誤。社會(huì)世界的現(xiàn)實(shí)狀況要 求社會(huì)科學(xué)家的歸納研究必須包含理解的態(tài)度，基于理解的 歸納并不能夠獲得自然科學(xué)知識(shí)那種相對較高的普遍有效 性 （不是絕對的普遍有效性 ），但這在很大程度上是由社會(huì)科 學(xué)的研究對象自身的特性所決定的。社會(huì)科學(xué)知識(shí)的價(jià)值并 不在于是否能夠像自然科學(xué)知識(shí)那樣進(jìn)行相對精確的預(yù)測， 而是在于盡可能有效地去理解我們自身，它對因果法則的追 求正是為了盡可能地提升其理解的效力，當(dāng)然，社會(huì)科學(xué)知 識(shí)的價(jià)值并不止于此。本文只是從實(shí)證主義和解釋學(xué)的爭論 出發(fā)探討了一些相關(guān)的重要問題，例如結(jié)構(gòu)主義所關(guān)注的實(shí) 在論問題，批判理論所關(guān)注的規(guī)范性問題等都沒有涉及。但 可以指出的是，假定一個(gè)無法被經(jīng)驗(yàn)到的結(jié)構(gòu)實(shí)體并不能為 社會(huì)科學(xué)的研究增加實(shí)質(zhì)性的思想，相反它更可能只是一種 無視現(xiàn)實(shí)的關(guān)系性的形而上學(xué)的虛構(gòu)。?？?、布迪厄等當(dāng)代 理論家在結(jié)構(gòu)問題上都采取了關(guān)系的取向，實(shí)在論將社會(huì)歷 史性的關(guān)系加以