研發(fā)企業(yè)矩陣式管理中職能經(jīng)理與項目經(jīng)理博弈模型研究

1、研發(fā)企業(yè)矩陣式管理中職能經(jīng)理與項目經(jīng)理博弈模型研究 0 引言 由于研發(fā)（r&d）企業(yè)項目具有技術(shù)密集、復雜，資源復用要求高及需要技術(shù)積累等特點，因此，該類企業(yè)的組織結(jié)構(gòu)較多選用矩陣式組織結(jié)構(gòu)。然而，這種組織結(jié)構(gòu)也給管理項目帶來了雙重指揮、溝通成本較高、項目經(jīng)理和職能經(jīng)理的關(guān)系失衡等新的挑戰(zhàn)。雙重指揮的根本原因在于職能經(jīng)理和項目經(jīng)理二者的權(quán)力職責劃分不清。針對某詳細任務，職能經(jīng)理和項目經(jīng)理都覺得是自己職責范圍內(nèi)的，都去發(fā)號施令，進而導致了指令沖突，員工無所適從。同時，溝通成本過高也與二者權(quán)力職責劃分不清有關(guān)。企業(yè)的發(fā)展離不開項目經(jīng)理帶領(lǐng)項目團隊創(chuàng)收，同時，也離不開職能經(jīng)理帶領(lǐng)職能團隊保證

2、企業(yè)正常運轉(zhuǎn)。 高效的項目執(zhí)行力離不開項目經(jīng)理的領(lǐng)導，同樣也離不開職能經(jīng)理的鼎力支持。因此，職能經(jīng)理和項目經(jīng)理之間存在利益的博弈，如何處理和平衡二者間的地位和關(guān)系，建立一種能夠使得彼此較好合作發(fā)展的管理機制，是目前研發(fā)企業(yè)迫切需要解決的問題。 本文運用博弈論的思想，結(jié)合如何走出“囚徒逆境”，提出了職能經(jīng)理和項目經(jīng)理間的博弈關(guān)系和博弈方式，建立了博弈模型，并對此進行實證證明。 1 職能經(jīng)理與項目經(jīng)理的博弈研究 職能經(jīng)理或項目經(jīng)理能夠獲得的效用即為履行了某項職責后所能獲得的激勵。那么，履行還是不履行職責，將職責履行到什么程度，就是雙方可以采用的策略。依據(jù)雙方采用的策略不同，二者能夠獲得的激勵，也就

3、是效用也不同。 由此可見，職能經(jīng)理和項目經(jīng)理的職責劃分是一個典型的博弈問題，背后反映了二者對權(quán)力的爭奪、對利益的安排。 1.1 職能經(jīng)理與項目經(jīng)理間的博弈關(guān)系 職能經(jīng)理與項目經(jīng)理是研發(fā)企業(yè)矩陣式管理的局中人，其關(guān)系是共生共存、相互依靠、相互競爭。相互依靠是指職能經(jīng)理需要通過項目經(jīng)理的工作來實現(xiàn)自身價值，同時，也通過項目給員工供應的更多實踐機會，掌控有限資源；而項目經(jīng)理需要職能經(jīng)理的鼎力支持，獲得更多的資源來實施項目，而相互競爭是指對資源的競爭。因此職能經(jīng)理和項目經(jīng)理間會產(chǎn)生對人力、資源等掌握權(quán)的博弈。 兩者的共性為皆期望項目實現(xiàn)利益最大化，以便帶來更多的利潤；同時，皆期望職能資源能夠最優(yōu)配置，

4、實現(xiàn)職能部門職責，以保障項目高效運行。兩者的不同點為項目經(jīng)理更注意資源利用給項目帶來的效益，而職能經(jīng)理更注意資源的優(yōu)化利用。 假如資源發(fā)展和項目進展出現(xiàn)沖突，項目經(jīng)理睬要求優(yōu)先保證項目進展，而職能經(jīng)理睬要求優(yōu)先保證資源發(fā)展。因此，“共生共存、相互依靠”是雙方的必定選擇，而又必定存在“你爭我奪、討價還價”的博弈關(guān)系。 1.2 職能經(jīng)理與項目經(jīng)理間的博弈方式 由于職能經(jīng)理與項目經(jīng)理間的地位、所處環(huán)境不同而表現(xiàn)為采取的博弈方式不同，一般分為隱性、灰色和顯性博弈方式。在一定的博弈規(guī)則下，主要取決于博弈局中人之間的初始條件和策略選擇。 假如初始條件相差極為懸殊，那么，其博弈往往采取比較溫柔、隱性的方式進

5、行。尤其博弈規(guī)則不是由雙方共同確定或由初始條件要優(yōu)越得多的一方制定時，初始條件處于劣勢一方。 假如要在不公平博弈過程中獲得較多利益，只能在博弈策略上采取措施。而博弈初始條件是可轉(zhuǎn)變的，當時始條件或地位處于基本公平時，其博弈就可能從隱性轉(zhuǎn)為顯性，從溫柔轉(zhuǎn)向激烈。 此時，博弈規(guī)則必定要由雙方共同協(xié)定，博弈結(jié)果主要由博弈策略打算。 1. 2. 1 隱性博弈 隱性博弈是指當兩個權(quán)力主體間的力氣相差極為懸殊，或當某一方擁有占壟斷地位的權(quán)力時，雙方之間只能進行若有若無、若隱若現(xiàn)的權(quán)力博弈。 主要特點為： 一方權(quán)力極大，另一方則較為弱小； 博弈規(guī)則完全由權(quán)力壟斷者制定，權(quán)力弱小者只能作為規(guī)則的執(zhí)行者或行動者

6、； 權(quán)力弱 小者不敢或根本沒有爭奪權(quán)力的意識，甚至丟失了權(quán)力的意識和觀念，而權(quán)力壟斷者也未有真正賦予另一方權(quán)力的意圖或準備； 權(quán)力弱小者只能在規(guī)則允許的范圍內(nèi)向權(quán)力壟斷者“乞討”利益。因此，在權(quán)力運作中，權(quán)力弱小者所采取的最佳博弈策略必定滋生為“不作為”或“搭便車”弊端。 強矩陣組織或弱矩陣組織中就易表現(xiàn)為隱性博弈。此時，權(quán)力強者對權(quán)力弱者有很強影響作用，權(quán)力弱者往往只能依據(jù)權(quán)力強者的意愿來選擇自己所采用的策略。在強矩陣組織下，項目經(jīng)理處于強勢，擁有更大權(quán)力，甚或擁有對職能經(jīng)理工作進行考核評價的權(quán)力，結(jié)果就會影響企業(yè)制度的博弈規(guī)則向有利于項目的方向發(fā)展，簡單導致資源建設(shè)不足，進而影響整個項目群

7、的效率，此時，職能經(jīng)理更傾向于采用“搭便車”的策略。在弱矩陣組織下，職能經(jīng)理處于強勢，擁有更大權(quán)力，項目經(jīng)理甚至可能是職能經(jīng)理的下屬，二者不具有公平的話語權(quán)。 職能經(jīng)理就會影響企業(yè)制度的博弈規(guī)則，向有利于職能的方向發(fā)展，簡單導致職能部門條塊意識過強，項目進展無法得到良好保證，進而丟失矩陣式組織客戶響應速度快等一系列優(yōu)點，此時，項目經(jīng)理更傾向于采用“搭便車”的策略。 1. 2. 2 灰色博弈 灰色博弈是指過程不透明的博弈，即職能或項目經(jīng)理通過與企業(yè)高管“交好”的方式獲得更多的特許和資源，實現(xiàn)自身利益最大化。主要特點為： “尋權(quán)”的過程是灰色的； “授權(quán)”過程是灰色的； 尋得權(quán)力后短時間內(nèi)成為“灰

8、色權(quán)力”。 1. 2. 3 顯性博弈 顯性博弈是指通過公平協(xié)商的正規(guī)途徑或方式，進行各項職責和權(quán)力的科學化和制度化劃分，并把劃分好的職責和權(quán)力用制度形式固定下來。即顯性博弈是各博弈主體之間在制度規(guī)定的范圍內(nèi)進行的一種博弈。 主要特點為： 各博弈主體地位公平； 權(quán)力職責的劃分是通過公平協(xié)商的方式科學地進行的； 任何違反制度的博弈主體都將受到制度的處罰。 總之，隱性博弈和灰色博弈都不具有完全博弈要素，博弈結(jié)果都不是能夠通過科學的博弈制度設(shè)計所能掌握的，因此不是本文研究的重點。本文主要研究職能經(jīng)理和項目經(jīng)理間的顯性博弈，通過設(shè)計一種科學的職責安排和激勵制度，使職能和項目經(jīng)理采取的工作策略對整個企業(yè)是

9、最優(yōu)的。 2 職能經(jīng)理與項目經(jīng)理的博弈模型研究 2.1 博弈條件 職能經(jīng)理和項目經(jīng)理博弈雙方需要滿意的博弈條件為： 均為個體理性的； 均為自己和對方的完全信息； 在博弈分析中，不考慮其他的約束（包括高管的影響），以保證博弈能夠在更加自由的狀況下進行，從而揭示博弈雙方選擇的本質(zhì)。 2.2 博弈規(guī)則 職能經(jīng)理能夠掌握的是人員安排權(quán)，即誰做資源建設(shè)。此時，對職能經(jīng)理而言，其選擇有：將優(yōu)秀人員供應給項目使用（a）和將優(yōu)秀人員留下來進行資源建設(shè)（b）。項目經(jīng)理能夠掌握的是人員任務安排權(quán)，即誰做什么工作。 對項目經(jīng)理而言，其選擇有：給人員安排任務時聽從人員發(fā)展需要（c）和完全依據(jù)項目需要支配人員任務（d）

10、。此外，優(yōu)秀人員參與平臺建設(shè)能夠帶來的增益為x，人員參與項目帶來的能力提升為y，優(yōu)秀人員參與項目帶來的效率提升為z， 為聽從人員發(fā)展需要支配任務所需付出的額外管理成本為w，因此，雙方在不同博弈策略下能夠獲得的效用為： （1）假如職能經(jīng)理選擇a，項目經(jīng)理選擇c，此時職能經(jīng)理能夠獲得的是人員參與項目帶來的能力提升y，項目經(jīng)理能夠獲得的是優(yōu)秀人員參與項目帶來的效率提升z減去為聽從人員發(fā)展的需要支配任務帶來的管理成本w。 （2）假如職能經(jīng)理選擇a，項目經(jīng)理選擇d，項目經(jīng)理能夠獲得的是優(yōu)秀人員參與項目帶來的效率提升z。 （3）假如職能經(jīng)理選擇b，項目經(jīng) 理選擇c，此時職能經(jīng)理能夠獲得的是優(yōu)秀人員參與平臺

11、建設(shè)帶來的增益x加上人員參與項目帶來的能力提升y，項目經(jīng)理沒有獲得正面效用，反而需要為聽從人員發(fā)展需要支配任務所付出額外的管理成本w。 （4）假如職能經(jīng)理選擇b，項目經(jīng)理選擇d，此時職能經(jīng)理能夠獲得的是優(yōu)秀人員參與平臺建設(shè)帶來的增益x，項目經(jīng)理未獲得任何效用。雙方的博弈模型可使用矩陣描述。 2.3 “囚徒逆境” 當項目經(jīng)理選擇c時，選擇b將比選擇a多獲得x的效用；當選擇d時，選擇b也將比選擇a多獲得x的效用。而項目經(jīng)理的最優(yōu)選擇是d，因為當職能經(jīng)理選擇a時，選擇d比選擇c少付出w的代價；當選擇b時，選擇d也比選擇c少付出w的代價，形成納什均衡。 在不考慮其他約束條件下，實際矩陣組織結(jié)構(gòu)中的職能

12、經(jīng)理為了保證資源建設(shè)的有效性，會盡量將優(yōu)秀員工留下來進行資源建設(shè)；而項目經(jīng)理為了降低管理成本，在支配任務時不會考慮人員的發(fā)展需要。 因此，博弈納什均衡與實際狀況相符，其對博弈的一方來說是理性選擇，但對集體來說是一個最差的結(jié)果。此時，職能經(jīng)理和項目經(jīng)理陷入“囚徒逆境”，反映了個體理性與集體理性的矛盾。 這對兩者均沒有好處，對整個企業(yè)發(fā)展也會造成傷害，所以必需考慮如何使博弈雙方從“囚徒逆境”中解脫出來。 2.4 博弈雙方走出“囚徒逆境”的策略 從博弈論角度分析，造成“囚徒逆境”的主要原因是雙方博弈屬于非合作博弈，局中人根據(jù)理性人假設(shè)，從利己角度動身，反而對自身利益造成了傷害。在實際管理工作中，為了

13、轉(zhuǎn)變這種逆境，需要對博弈規(guī)則進行一定修正，使博弈最終結(jié)果能夠達到最優(yōu)或是次優(yōu)。 2.4.1 職能經(jīng)理和項目經(jīng)理的效用函數(shù)的選擇 職能經(jīng)理和項目經(jīng)理的效用函數(shù)（博弈規(guī)則）的選擇和設(shè)計，對引導局中人采用對集體最優(yōu)的策略是特別關(guān)鍵的。以“職能經(jīng)理和項目經(jīng)理爭奪利益博弈”為案例來研究其博弈規(guī)則?！盃帄Z利益博弈”描述了在不同博弈規(guī)則下對局中人職能經(jīng)理和項目經(jīng)理的影響。 假設(shè)企業(yè)有一項難度比較大的大型通信研發(fā)項目，企業(yè)規(guī)定每完成一個階段創(chuàng)新型成果的任務，采取一次性嘉獎100萬元人民幣的激勵機制。在職能經(jīng)理和項目經(jīng)理兩者的博弈中，分為四種狀況： （1）兩者都完成任務。職能經(jīng)理憑借比項目經(jīng)理居上的地位和權(quán)力，

14、自認為對成果貢獻較大，優(yōu)先獲得較多的嘉獎，安排結(jié)果為職能經(jīng)理75萬元，項目經(jīng)理25萬元。 （2）職能經(jīng)理未完成，而項目經(jīng)理完成任務。職能經(jīng)理自居對項目經(jīng)理領(lǐng)導有方，并憑借自己的地位及與上司的良好溝通，將未完成的責任“嫁禍”于后者，此時安排結(jié)果為職能經(jīng)理100萬元，項目經(jīng)理卻沒有。 （3）職能經(jīng)理完成，而項目經(jīng)理未完成任務。雖然職能經(jīng)理的地位和權(quán)力比項目經(jīng)理居上，但由于該研發(fā)項目對前者的晉職有著舉足輕重的作用，寄期望于項目的最終成功，盡管項目經(jīng)理未完成任務，但前者還會采取對后者的激勵措施，鼓舞項目經(jīng)理連續(xù)研究，此時安排結(jié)果為職能經(jīng)理25萬元，項目經(jīng)理75萬元。 （4）兩者都未完成任務：由于大型通

15、信研發(fā)項目開發(fā)難度比較大，遇到了意想不到的困難，一時沒有頭緒，完不成研發(fā)任務，此時安排結(jié)果皆不能獲得嘉獎。 在博弈規(guī)則設(shè)計下，項目經(jīng)理完成任務拿到的嘉獎還不如不完成任務拿到的多。對于項目經(jīng)理，無論職能經(jīng)理是否完成任務，不完成任務總是好的選擇，因此，會采用策略為不完成任務或“搭便車”，守株待兔，舒舒服服地等待職能經(jīng)理去完成任務后得到大半的嘉獎。而職能經(jīng)理知道項目經(jīng)理不會去完成任務，此時自己去完成任務只能拿到一些嘉獎，而不去完成任務則一點都拿不到嘉獎，因此，有可能采用策略為去完成任務，也有可能為了1/4的嘉獎徘徊于去 完成任務和拿到嘉獎之間，還有可能干脆采取報復性策略，不去完成任務，寧可拿不到嘉獎

16、也不讓項目經(jīng)理拿到，博弈雙方效用會大打折扣?！绊椖拷?jīng)理跟著職能經(jīng)理走”的現(xiàn)象正是由博弈規(guī)則導致的。 每位經(jīng)理的效用由兩部分構(gòu)成：正效用拿到嘉獎，負效用完成某階段任務而導致的拿到嘉獎機會的損失。假如修改效用函數(shù)取值，其采用的策略就會發(fā)生轉(zhuǎn)變。 （1）修正一：降低設(shè)置嘉獎數(shù)量為原來一半，即降低正效用值，此時兩個經(jīng)理都不會再去完成任務。因為不管哪個經(jīng)理去完成某階段任務，另一個經(jīng)理都會拿到嘉獎， 而自己不去完成任務的話，頂多是沒有拿到，也不比去完成任務會有更多的損失。完成任務只意味著為對方貢獻嘉獎，因此雙方都沒有去完成任務的動力。對于規(guī)則設(shè)計者，假如期望經(jīng)理們更多地去完成任務，則博弈規(guī)則設(shè)計明顯是失敗

17、的。 （2）修正二：增加設(shè)置嘉獎數(shù)量為原來的一倍，即降低負效用值，此時兩個經(jīng)理都會期望對方去完成任務，而自己不去完成任務，卻能夠拿到最多的嘉獎。對于規(guī)則設(shè)計者，這種設(shè)計的支付成本是很高的，需要供應雙份的嘉獎，但經(jīng)理們卻還是沒有去完成任務的動力，無法產(chǎn)生回報。 （3）修正三：降低設(shè)置嘉獎數(shù)量，降低正效用值，對每位經(jīng)理來說，都有拿嘉獎的機會，無論誰想拿到嘉獎，都應當主動去完成任務。同時，由于完成了任務后還是無法滿意，兩個經(jīng)理都會舍命去完成其他階段的任務。 對于規(guī)則設(shè)計者來說，無疑這是最抱負的方案，一方面激勵經(jīng)理們努力去完成其他任務，另一方面支付成本又很低；不過要留意此規(guī)則中設(shè)置嘉獎的發(fā)放要準時，降

18、低負效用的取值。 從設(shè)計修正方案可知，不同的效用函數(shù)下博弈雙方策略選擇是截然不同的，為讓局中人對策略的選擇聽從策略設(shè)計者的需要，對效用函數(shù)的選擇需要慎重考慮。 2.4.2 職能經(jīng)理和項目經(jīng)理的博弈效用設(shè)計通過對“職能經(jīng)理和項目經(jīng)理爭奪利益博弈”模型分析可知，轉(zhuǎn)變博弈雙方的效用矩陣，使得局中人個體效用最大化與集體效用最大化相統(tǒng)一，可使職能經(jīng)理和項目經(jīng)理博弈雙方走出“囚徒逆境”。 因此，采取轉(zhuǎn)變效用矩陣的方式，通過增加正效用或削減負效用來加強局中人對某一策略的偏好。則轉(zhuǎn)變策略為： （1）增加不良策略的負效用。比如對項目經(jīng)理忽視人員成長需要，胡亂支配工作的行為進行處罰，這樣，項目經(jīng)理在支配項目任務時，就會對人員的