[精品]公平責(zé)任原則質(zhì)疑(房紹坤武利中)

1、公平責(zé)任原則質(zhì)疑房紹坤武利中上傳時(shí)間:2003-8-15公平責(zé)任是指在當(dāng)事人雙方對(duì)造成損害都無(wú)過(guò)錯(cuò)的特殊情況下，侵權(quán)行為人也要承擔(dān)一 定的賠償責(zé)任。公平責(zé)任的出現(xiàn)是現(xiàn)代侵權(quán)行為法發(fā)展的產(chǎn)物，它已經(jīng)逐步為許多國(guó)家的侵 權(quán)行為法所接受。我國(guó)民法通則笫132條對(duì)公平責(zé)任作了明確規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)造成損 害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任?！钡牵陙?lái)學(xué)者們?cè)趯?duì)公平責(zé)任的研究過(guò)程中，兒乎都把公平責(zé)任上升到侵權(quán)責(zé)任的 歸責(zé)原則的高度來(lái)認(rèn)識(shí)。認(rèn)為公平責(zé)任原則與過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則“同時(shí)并存, 互相補(bǔ)充，相輔相成，缺一不可， 否則就不能確保侵權(quán)法理論的完整性?！泵穹ㄍ▌t頒 布z后

2、，冇的學(xué)者根據(jù)民法通則的冇關(guān)規(guī)定，認(rèn)為“過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、客觀責(zé)任原則、公 平責(zé)任原則，是民法通則所確立的對(duì)侵權(quán)行為的三個(gè)棊本歸責(zé)原則。這三個(gè)原則同時(shí)并存, 互相補(bǔ)充，共同組成了我國(guó)侵權(quán)行為法律規(guī)范的歸責(zé)原則體系。”然而，無(wú)論哪一個(gè)學(xué)者都 沒(méi)冇捉出足夠的理論根據(jù)說(shuō)明公平責(zé)任原則為什么是侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則，只是從社會(huì)主義 的公平觀念岀發(fā)，援引一些國(guó)外立法例，闡述確立公平責(zé)在原則的必要性。應(yīng)當(dāng)注意的是, 確立一項(xiàng)民法原則，不僅要冇必要，更重要的要冇充分的理論根據(jù)，與整個(gè)民法體系協(xié)調(diào)一 致。我們認(rèn)為，確立公平責(zé)任原則為侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則，不僅從理論上講不通，也不符合 民法通則立法意圖。首先，所謂原則，是

3、指從某類問(wèn)題屮抽象出來(lái)并對(duì)解決該類問(wèn)題普遍適川的基本準(zhǔn) 則。侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則就是解決侵權(quán)行為人的侵權(quán)責(zé)任時(shí)普遍適用的基本準(zhǔn)則，具涵義是 確定侵權(quán)行為在何種情況下承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！捌毡檫m川”是指侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的適用是 基木的，大量的，而非特殊的、個(gè)別的。可以說(shuō)，“普遍適用”性是侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的 一個(gè)棊木特征。如果不具備這個(gè)特征，就不能成為侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則。用這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)去衡量 公平責(zé)任原則，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，它并不是確定侵權(quán)行為人的侵權(quán)責(zé)任所普遍適用的棊本準(zhǔn)則。 對(duì)此，我們可以從兩個(gè)方面來(lái)理解：一方面從侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件看，過(guò)錯(cuò)是承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任 的主要件，在一般情況下侵權(quán)行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任都需要主觀上

4、存在過(guò)錯(cuò)，沒(méi)冇過(guò)錯(cuò)就沒(méi)冇責(zé) 任，這是普遍適用于棊木的、大量的侵權(quán)行為的準(zhǔn)則，這個(gè)準(zhǔn)則就是我們常說(shuō)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原 則，該原則才是侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則。而公平責(zé)任是當(dāng)事人雙方對(duì)造成的損害都無(wú)過(guò)錯(cuò)的責(zé) 任，它不是以侵權(quán)行為人主觀上存在過(guò)錯(cuò)作為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的依據(jù)，而是根據(jù)損害后果加以 確定。這種無(wú)過(guò)錯(cuò)也耍承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的情況，只是大量的儀權(quán)行為屮的極少數(shù)，并且是有條 件限制的。所謂的公平責(zé)任原則只能適用于這些極少數(shù)的悄況，不能成為普遍適川于大量存 在的侵權(quán)行為的準(zhǔn)則。另一方面從侵權(quán)責(zé)任的形式看，侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則應(yīng)該普遍適用于 所冇的侵權(quán)責(zé)任形式，如，停止侵害，排除妨害、消除危險(xiǎn)，返還財(cái)產(chǎn)，恢復(fù)原狀、賠償損

5、 失，消除影響、賠禮道歉等，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則就具冇這種性質(zhì)。無(wú)論承擔(dān)哪種侵權(quán)責(zé)任形式, 棊本上都是以過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為依據(jù)的。而公平責(zé)任原則只適用于賠償損失這種侵權(quán)責(zé)任形 式，對(duì)英它大多數(shù)的侵權(quán)責(zé)任形式，它是絲亳不起作用的。從以上兩個(gè)方ifii看，公平責(zé)任原 則不能成為侵權(quán)責(zé)任的川責(zé)原則。其次，從公平責(zé)任的性質(zhì)上看，它屬于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的范疇。在侵權(quán)行為法理論上，過(guò)錯(cuò) 責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是兩個(gè)相對(duì)應(yīng)的范疇，在這兩者z間不口j能存在第三種責(zé)任。因?yàn)榍謾?quán)行 為人的主觀態(tài)度只存在過(guò)錯(cuò)和無(wú)過(guò)錯(cuò)兩種狀態(tài)，非此即彼。既然如此，公平責(zé)任就不可能在 過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任z外獨(dú)立存在，它只能從屬于其中的一種責(zé)任。從特征上看，

6、公平責(zé) 任與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的棊木特征是相同的，即它們都不以侵權(quán)行為人主觀上的過(guò)錯(cuò)作為承擔(dān)侵權(quán) 責(zé)任的要件，兩者都無(wú)過(guò)錯(cuò)也要承擔(dān)責(zé)任。因而，公平責(zé)任只能從屬于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，是無(wú)過(guò) 錯(cuò)責(zé)任的一種類型。可見(jiàn)，認(rèn)為公平責(zé)任原則是侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是相才盾 的。有人認(rèn)為，公平責(zé)任并不屬于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的范疇，它們是兩種不同的、獨(dú)立的責(zé)任。其 主要理由是：（1）公平責(zé)任屮的“無(wú)過(guò)錯(cuò)”與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任屮的“無(wú)過(guò)錯(cuò)”的內(nèi)涵是不同的。 前者是指當(dāng)事人雙方都無(wú)過(guò)錯(cuò)，后者是指侵權(quán)行為無(wú)過(guò)錯(cuò)，（2）公平責(zé)任中存在著分擔(dān)損 失問(wèn)題，具賠償范圍由法院酌情裁量。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任屮不存在分擔(dān)損失問(wèn)題，其賠償范圍由法 律規(guī)定，（3）公

7、平責(zé)任與高度危險(xiǎn)業(yè)務(wù)無(wú)關(guān)，不是根據(jù)法律特殊規(guī)定的法律事實(shí)而產(chǎn)生的, 無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任則恰恰相反，等等。我們認(rèn)為，這些理由都不足為據(jù)，因?yàn)椋旱谝?，從承?dān)侵權(quán) 責(zé)任的角度來(lái)講，無(wú)論是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任還是公平責(zé)任，它們中的“無(wú)過(guò)錯(cuò)”都是以侵權(quán)行為人 的無(wú)過(guò)錯(cuò)作為基木出發(fā)點(diǎn)的，固然承擔(dān)公平責(zé)任礙要當(dāng)事人雙方無(wú)過(guò)錯(cuò)，但在某些情況下承 擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任也需要當(dāng)事人雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)。如在動(dòng)物致人損害的情況下，除了動(dòng)物飼養(yǎng)人或 管理人沒(méi)冇過(guò)錯(cuò)z外（這只是從承擔(dān)責(zé)任不以過(guò)錯(cuò)為要件的角度而言的），還要求受害人也沒(méi) 有過(guò)錯(cuò)，如果受害人有過(guò)錯(cuò)，動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人就不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。可見(jiàn)，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任小 的“無(wú)過(guò)錯(cuò)”也包含有當(dāng)事人雙方都無(wú)過(guò)錯(cuò)

8、的含義。因此，公平責(zé)任中的“無(wú)過(guò)錯(cuò)”與無(wú)過(guò) 錯(cuò)責(zé)任小的“無(wú)過(guò)錯(cuò)”的含義是基本一致的。第二，對(duì)侵權(quán)行為造成的損失如何賠償，賠償 多少，是具體確定賠償時(shí)解決的問(wèn)題，與責(zé)任的性質(zhì)無(wú)關(guān)。實(shí)踐中，在公平責(zé)任的情況下, 侵權(quán)行為人也可能承擔(dān)全部賠償責(zé)任，而在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的悄況下，侵權(quán)行為人也并不一定承 擔(dān)全部賠償責(zé)任，這些都只能根據(jù)案件的具體情況加以確定。第三，傳統(tǒng)的侵權(quán)行為法理論 認(rèn)為，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是基于高度危險(xiǎn)業(yè)務(wù)而產(chǎn)生的，但從現(xiàn)代侵權(quán)行為法的發(fā)展來(lái)看，無(wú)過(guò)錯(cuò) 責(zé)任己不再限于高度危險(xiǎn)業(yè)務(wù)，它的范圍在不斷擴(kuò)大。如產(chǎn)品責(zé)任，國(guó)家賠償責(zé)任等都巳歸 入了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的范疇，而這些責(zé)任也都與高度危險(xiǎn)業(yè)務(wù)無(wú)關(guān)。所以，認(rèn)

9、為公平責(zé)任是無(wú)過(guò) 錯(cuò)責(zé)任的一種形式是符合現(xiàn)代侵權(quán)行為法發(fā)展趨勢(shì)的。至于法律是否作特殊規(guī)定，只是一個(gè) 立法技術(shù)問(wèn)題，并不能改變責(zé)任的性質(zhì)。法律z所以對(duì)產(chǎn)生公平責(zé)任的法律事實(shí)沒(méi)冇作特殊 規(guī)定，一是rti于這類法律事實(shí)沒(méi)有持定的范圍,不宜作具體規(guī)定,二是考慮到隨著大工業(yè)生 產(chǎn)的發(fā)展，社會(huì)牛活將越來(lái)越復(fù)雜化，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)人們料想不到的新情況，而對(duì)這些新情況 我們乂不能一一加以規(guī)定，所以只能概括性規(guī)定。當(dāng)然，我們也承認(rèn)，公平責(zé)任與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé) 任存在著上述及其它一些差異，但這些問(wèn)題都是非木質(zhì)的、次要的，并不能改變公平責(zé)任 的木質(zhì)屬性，即公平責(zé)任屬于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的范疇。再次，認(rèn)為公平責(zé)任原則是侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則，

10、與過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任相提并論, 容易造戎兩個(gè)方面的缺陷：一方面容易造成三種責(zé)任主次輕垂不分和混亂。過(guò)錯(cuò)責(zé)任、無(wú)過(guò) 錯(cuò)責(zé)任、公平責(zé)任在適用范圍和重要性等方面冇很大不同。把個(gè)別情況下適川的公平責(zé)任與 普遍適川的過(guò)錯(cuò)責(zé)任同等對(duì)待，就降低了過(guò)錯(cuò)責(zé)任的地位和作用，侵權(quán)責(zé)任也就失去了立足 點(diǎn)，而把內(nèi)容重疊的公平責(zé)任與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任等量齊觀又很難自圓其，說(shuō)，必然引起混亂。另 一方面容易造成誤解，似乎過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是不公平的。實(shí)際上，過(guò)錯(cuò)責(zé)任是公平的, 由于自己的過(guò)錯(cuò)造成他人損害，對(duì)此承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，就體現(xiàn)了公平觀念。當(dāng)然，純粹的過(guò)錯(cuò) 責(zé)任包含不公平的因素，因而才出觀無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任來(lái)加以彌補(bǔ)。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任也是公平

11、的，雖然 侵權(quán)行為人主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)也要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這似乎對(duì)侵權(quán)行為人是不公平的。但是法律為 了保護(hù)受害人的利益，恢復(fù)破壞了的民事關(guān)系，規(guī)定在某些悄況下，使侵權(quán)行為人承擔(dān)侵權(quán) 責(zé)任，這對(duì)受害人來(lái)說(shuō)是公平的，而這種公平符合統(tǒng)治階級(jí)道德規(guī)范中的公平觀念?？梢?jiàn), 無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的建立就是以公平觀念為基礎(chǔ)的。最后，認(rèn)為公平責(zé)任原則是侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則，也不符合民法通則的立法意圖。民法通則第4條明確規(guī)定公平原則為民法的一項(xiàng)基本原則。公平原則貫穿于整個(gè)民事法 律關(guān)系當(dāng)屮，對(duì)各種民事活動(dòng)都有指導(dǎo)意義，它的適用范圍是相當(dāng)廣泛的。不僅公平責(zé)任的 成立以公平原則為依據(jù)，產(chǎn)品責(zé)任，高度危險(xiǎn)責(zé)任，公害責(zé)任，動(dòng)物致?lián)p責(zé)任等也

12、都以公平 原則為成z的重要依據(jù)。不僅如此，公平原則在確定民事行為的效力等諸方面也起著重要的 作用。如果把公平原則僅理解為適用于公平責(zé)任，顯然是降低了公平原則的作川，冇悖于民 法通則的立法木意。并如果在侵權(quán)責(zé)任中確立公平責(zé)任原則，那么，如何認(rèn)識(shí)牛平責(zé) 任原則與作為民法基本原則的公平原則的關(guān)系?實(shí)際上，公平責(zé)任原則與公平原則在本質(zhì)內(nèi) 容和要求上是一致的，公平責(zé)任不過(guò)是公平原則在侵權(quán)責(zé)任中的具體運(yùn)用，完全沒(méi)冇必要在 侵權(quán)責(zé)任中再行確立一項(xiàng)原則。綜上所述，我們認(rèn)為，公平責(zé)任原則是不能成為侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的。因此，在今后的 研究過(guò)程屮，我們不能再?gòu)那謾?quán)責(zé)任歸責(zé)原則的角度來(lái)認(rèn)識(shí)公平責(zé)任，也不宜再川公平責(zé)任 原則的提法，而應(yīng)把公平責(zé)任作為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的一種類型來(lái)認(rèn)識(shí)和理解。從民法通則的 規(guī)定來(lái)看，也完