認(rèn)繳出資期限未屆滿股東對(duì)公司不能清償債務(wù)的補(bǔ)充賠償責(zé)任

1、認(rèn)繳出資期限未屆滿股東對(duì)公司不能清償債務(wù)的補(bǔ)充賠償責(zé)任兼談最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)公司法若干問(wèn)題的規(guī)定（三）第十三條第二款的適用張緒平內(nèi)容摘要最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)公司法若干問(wèn)題的規(guī)定（三）第十三條第二款規(guī)定，“公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！惫蓶|分期繳納出資或認(rèn)繳出資，即便出資期限未到，也屬于未履行或未全面履行出資義務(wù)的情況，應(yīng)對(duì)公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；而且，公司債務(wù)不能清償屬于在執(zhí)行階段確定的事實(shí)，不能將其程序前置作為要求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東承擔(dān)

2、補(bǔ)充賠償責(zé)任的裁判要件。關(guān)鍵詞公司法司法解釋三；未履行或者未全面履行出資義務(wù)；公司債務(wù)不能清償；股東補(bǔ)充賠償責(zé)任。最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)公司法若干問(wèn)題的規(guī)定（三）（以下簡(jiǎn)稱公司法司法解釋（三）第十三條第二款規(guī)定，“公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請(qǐng)求的，人民法院不予支持?！蔽绰男谢蛘呶慈媛男谐鲑Y義務(wù)的股東對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，看似明確的司法解釋，隨著公司法對(duì)注冊(cè)資本認(rèn)繳制的修訂及股東對(duì)認(rèn)繳出資的任

3、性設(shè)定，導(dǎo)致司法實(shí)踐中對(duì)該條司法解釋的適用產(chǎn)生了越來(lái)越多的爭(zhēng)議。其一為，認(rèn)繳出資期限尚未屆滿的股東對(duì)公司不能清償?shù)膫鶆?wù)是否應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，即股東認(rèn)繳出資期限尚未屆滿是否可認(rèn)定其未履行或未全面履行出資義務(wù)；其二為，該條款的適用是否以公司債務(wù)不能清償為前提，即公司債務(wù)不能清償是否應(yīng)作為股東承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的裁判要件。一、 案引A公司成立于2012年，實(shí)繳注冊(cè)資本金3000萬(wàn)元，股東為甲某和乙某，均為自然人股東。甲某實(shí)繳注冊(cè)資本金2850萬(wàn)元，乙某實(shí)繳150萬(wàn)元。甲某時(shí)年24周歲，乙某時(shí)年61周歲。2015年A公司增加注冊(cè)資本金至7000萬(wàn)元，甲某追加認(rèn)繳出資4000萬(wàn)元，認(rèn)繳期限為2065年。

4、2016年，B公司因與A公司買賣合同欠款事宜起糾紛并訴至法院。B公司請(qǐng)求法院判令A(yù)公司支付欠款，其股東甲某在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)A公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。對(duì)于欠款事實(shí)A、B兩公司均無(wú)異議；但對(duì)于股東甲某應(yīng)承擔(dān)的補(bǔ)充賠償責(zé)任，存在事實(shí)及裁判爭(zhēng)議。一審法院判決支持。依據(jù)為公司法司法解釋（三）第十三條第二款，其認(rèn)為股東甲某追加認(rèn)繳的4000萬(wàn)元注冊(cè)資本金的認(rèn)繳出資期限為2065年，因其事實(shí)上尚未繳納，因此未全部履行出資義務(wù)，應(yīng)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠謶?yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任?！?】 （2016）魯0102民初2572號(hào)民事判決1】二審法院判決駁回對(duì)股東甲某的訴訟請(qǐng)求。依據(jù)同樣為公司法司法解釋

5、（三）第十三條第二款，其認(rèn)為股東甲某增資時(shí)追加認(rèn)繳的4000萬(wàn)元注冊(cè)資本金的認(rèn)繳出資期限為2065年，因該認(rèn)繳期限尚未屆滿，因此不存在股東未履行或未全面履行出資義務(wù)的情形；而且根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)公司法若干問(wèn)題的規(guī)定（二）（以下簡(jiǎn)稱公司法司法解釋（二）第二十二條第一款的規(guī)定，出資人認(rèn)繳出資加速到期系以法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)為前提的，基于公司現(xiàn)未進(jìn)入破產(chǎn)或解散程序，亦未資不抵債，因此甲某不應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任?！?】 （2016）魯01民終5731號(hào)民事判決2】爭(zhēng)議：股東認(rèn)繳出資期限未屆滿是否應(yīng)對(duì)公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任？即其是否可以被認(rèn)定為未履行或者未全面履行出資義務(wù)？二、

6、 爭(zhēng)論1、 論點(diǎn)一，持肯定態(tài)度，論證如下：（1） 責(zé)任法定公司法司法解釋（三）第十三條第二款規(guī)定的股東補(bǔ)充賠償責(zé)任是針對(duì)未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東對(duì)公司不能清償債務(wù)新設(shè)定的一項(xiàng)法定責(zé)任，根據(jù)其設(shè)立背景可推定股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)不以其認(rèn)繳出資期限是否到期為要件。公司法司法解釋（三）于2010年12月6日由最高人民法院審判委員會(huì)通過(guò)，自2011年2月16日起施行。此前，山東省高級(jí)人民法院2006年12月26日關(guān)于審理公司糾紛案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）第二十條，以及與之完全相同的江西省高級(jí)人民法院2007年12月6日關(guān)于審理公司糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)第十七條均規(guī)定，“公司章程

7、規(guī)定股東分期繳納出資的，出資期限屆滿前，公司或公司債權(quán)人向該股東主張權(quán)利的，人民法院不予支持。公司進(jìn)入破產(chǎn)或清算程序的，股東未到期的出資義務(wù)視為到期。”即債權(quán)人向出資期限未屆滿股東主張權(quán)利的，人民法院不予支持，此債權(quán)人主張的權(quán)利未明確是何種責(zé)任。與此相對(duì)應(yīng)，北京市高級(jí)人民法院2008年4月21日關(guān)于審理公司糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)第二條規(guī)定，“有限責(zé)任公司股東未履行或未完全履行出資義務(wù)，公司請(qǐng)求其補(bǔ)足出資，或者公司債權(quán)人請(qǐng)求其在瑕疵出資范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，人民法院應(yīng)予支持；出資義務(wù)人以訴訟時(shí)效抗辯的，不予支持?！睂?duì)比可見(jiàn)，山東高院及江西高院指導(dǎo)意見(jiàn)中不予支持的主張應(yīng)當(dāng)是公司債權(quán)

8、人要求出資期限未屆滿股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，畢竟彼時(shí)還未有補(bǔ)充責(zé)任的規(guī)定。而即便是對(duì)于連帶責(zé)任，彼時(shí)的司法實(shí)踐顯然也有爭(zhēng)議。正是基于上述司法現(xiàn)實(shí)，此后公司法司法解釋（三）在第十三條第二款中明確設(shè)立了補(bǔ)充賠償責(zé)任，并將其適用條件“出資期限屆滿前”統(tǒng)一為“未履行或者未完全履行出資義務(wù)”，由此可見(jiàn)，即便出資期限未屆滿，股東同樣構(gòu)成未履行或者未完全履行出資義務(wù)。（2） 公司以全部財(cái)產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任公司法第三條第一款規(guī)定，“公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任?！蓖瑫r(shí)，公司法第二十六條規(guī)定“有限責(zé)任公司的注冊(cè)資本為在公司登記機(jī)關(guān)登記的全體股東認(rèn)繳

9、的出資額?！笨梢?jiàn)，公司財(cái)產(chǎn)包括注冊(cè)資本，而注冊(cè)資本為全體股東認(rèn)繳的出資額，此為公司對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)。股東若以其認(rèn)繳出資期限未屆滿為由不承擔(dān)責(zé)任，那么公司對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)就應(yīng)當(dāng)是全體股東實(shí)繳的出資額而非認(rèn)繳的出資額。2、 論點(diǎn)二：持否定態(tài)度，論證如下：（1） 代位權(quán)訴訟公司法第二十八條規(guī)定，“股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額。股東不按照前款規(guī)定繳納出資的，除應(yīng)當(dāng)向公司足額繳納外，還應(yīng)當(dāng)向已按期足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任。”基于此，股東出資系一項(xiàng)約定義務(wù)，受公司章程制約。債權(quán)人要求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，實(shí)際上是

10、在提起代位權(quán)訴訟。而根據(jù)我國(guó)最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)合同法若干問(wèn)題的解釋（一）第十一條的規(guī)定，債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟需滿足“債務(wù)人的債權(quán)已到期”的條件。鑒于股東認(rèn)繳出資期限未屆滿，即債務(wù)人的債權(quán)未到期，因此債權(quán)人不能要求其對(duì)公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)賠償責(zé)任。（2） 破產(chǎn)清算前置最高人民法院民事審判第二庭庭長(zhǎng)楊臨萍2015年12月24日關(guān)于當(dāng)前商事審判工作中的若干具體問(wèn)題之“一、關(guān)于公司法修改后訴訟案件的審理問(wèn)題”的闡述，其中第三闡述到，“目前還要特別注意債權(quán)人請(qǐng)求股東提前履行出資義務(wù)以償債的問(wèn)題。對(duì)此，一種意見(jiàn)認(rèn)為，債務(wù)人公司無(wú)法清償?shù)狡趥鶆?wù)，而股東又有出資款未到期，此時(shí)通過(guò)出資義務(wù)加速

11、到期的方式即可以解決債務(wù)清償問(wèn)題，所以應(yīng)當(dāng)許可此時(shí)出資義務(wù)加速到期，債權(quán)人可以直接向股東主張清償債務(wù)。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，如果公司不能清償單個(gè)債權(quán)人到期債權(quán)，那么其往往也符合企業(yè)破產(chǎn)法第二條規(guī)定的破產(chǎn)條件，所以此時(shí)更應(yīng)當(dāng)保障全體債權(quán)人的利益。單個(gè)的債權(quán)追及訴訟不盡符合企業(yè)破產(chǎn)法第三十一條、第三十二條的精神。債權(quán)人應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)，進(jìn)入破產(chǎn)程序后再按照企業(yè)破產(chǎn)法第三十五條使股東出資義務(wù)加速到期，最終在真正意義上保護(hù)全體債權(quán)人利益。以上兩種意見(jiàn)中，目前傾向于按照后一種意見(jiàn)處理?！睂?duì)此，山東省高級(jí)人民法院2006年12月26日關(guān)于審理公司糾紛案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）第二十條，江西省高級(jí)人民法院200

12、7年12月6日關(guān)于審理公司糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)第十七條，以及最高院人民法2008年5月19日公司法司法解釋（二）第二十二條第一款，都對(duì)股東出資加速到期設(shè)定了公司破產(chǎn)或清算的前置程序。三、 分析1、 責(zé)任法定補(bǔ)充賠償責(zé)任既不同于連帶責(zé)任，也不同于按份責(zé)任。且先不論其是否可作為一種獨(dú)立責(zé)任形態(tài)存在。在當(dāng)時(shí)司法背景下，公司法司法解釋（三）第十三條第二款將未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)的補(bǔ)充賠償責(zé)任法定化，具有統(tǒng)一指導(dǎo)意見(jiàn)的作用，且在實(shí)踐中也具有合理性。合理性在于：補(bǔ)充賠償責(zé)任的特點(diǎn)決定了其僅具預(yù)期可能性而非即期現(xiàn)實(shí)性，即裁判責(zé)任不代表現(xiàn)實(shí)責(zé)任。即便法院判決股東承

13、擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，但該股東是否實(shí)際承擔(dān)責(zé)任還應(yīng)以公司債務(wù)確定不能清償為前提。因此，法院裁判不僅不會(huì)侵犯股東的實(shí)體權(quán)利；相反，該制度設(shè)計(jì)卻可以有效節(jié)約司法資源，減少當(dāng)事人訴累，并能避免一事不再理原則此后可能將法院置于兩難境地的尷尬。畢竟，如若待認(rèn)繳出資期限屆滿才能對(duì)股東提起訴訟，一方面可能會(huì)使同一案情多次審理，違反一事不再理原則；另一方面可能會(huì)使該法律規(guī)定毫無(wú)實(shí)踐意義。如在本文案例中，甲某4000萬(wàn)的認(rèn)繳出資期限屆滿時(shí)其已77歲，在無(wú)意外的情況下，債權(quán)人要求77歲的甲某承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，其司法的實(shí)踐性或可實(shí)施性將充滿挑戰(zhàn)；而且，若有意外，如甲某在77歲之前意外身亡，那么該有關(guān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的法律設(shè)定

14、將毫無(wú)意義。2、 公司以全部財(cái)產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任公司以股東認(rèn)繳出資而非實(shí)繳出資對(duì)外承擔(dān)責(zé)任是公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的應(yīng)有之義，股東有關(guān)認(rèn)繳出資方式及期限的內(nèi)部約定不應(yīng)對(duì)外即債權(quán)人產(chǎn)生對(duì)抗效力，此也具有合理性。3、 代位權(quán)訴訟股東對(duì)公司的出資義務(wù)并非簡(jiǎn)單的債務(wù)，其受公司法而非合同法調(diào)整；而且，代位權(quán)訴訟中次債務(wù)人具有時(shí)效抗辯權(quán)。而對(duì)未履行或未全面履行出資義務(wù)的股東而言，根據(jù)公司法司法解釋（三）第二十條第二款的規(guī)定，“公司債權(quán)人的債權(quán)未過(guò)訴訟時(shí)效期間，其依照本規(guī)定第十三條第二款、第十四條第二款的規(guī)定請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)或者抽逃出資的股東承擔(dān)賠償責(zé)任，被告股東以出資義務(wù)或者返還出資義務(wù)

15、超過(guò)訴訟時(shí)效期間為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持”，可見(jiàn)，股東對(duì)其出資不具時(shí)效抗辯權(quán)?；诖耍嘘P(guān)代位權(quán)訴訟的觀點(diǎn)也就不能成立。4、 破產(chǎn)清算前置首先，若破產(chǎn)清算程序前置，那么未履行或未全面履行出資義務(wù)的股東已經(jīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，其他債權(quán)人將不存在提出相同請(qǐng)求的可能。因?yàn)橐淮翁岢鼍鸵呀?jīng)使得公司破產(chǎn)清算完畢，在此情況下，正如前面最高人民法院民事審判第二庭庭長(zhǎng)楊臨萍所述，已真正意義上保護(hù)了全體債權(quán)人的利益。但是，這將置公司法司法解釋（三）第十三條第二款后半段“未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請(qǐng)求的，人民法院不予支持”于無(wú)用之境地，因?yàn)橐淮纹飘a(chǎn)清算后就不可能再

16、提出相同請(qǐng)求。而且，這種破產(chǎn)清算前置的設(shè)定，是司法機(jī)關(guān)在以一種普世救濟(jì)的觀念侵犯當(dāng)事人的自由意志。對(duì)公司來(lái)講，當(dāng)前不能清償債務(wù)不代表此后也不能清償債務(wù)，破產(chǎn)清算有違我意；對(duì)債權(quán)人來(lái)講，強(qiáng)加我義務(wù)宣告?zhèn)鶆?wù)人公司破產(chǎn)以發(fā)揚(yáng)風(fēng)格保護(hù)所有債權(quán)人利益，憑什么？因此，該觀點(diǎn)也不能成立。四、 法律適用公司法司法解釋（三）第十三條第二款規(guī)定，“公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請(qǐng)求的，人民法院不予支持。”1、 股東“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”不

17、以其認(rèn)繳出資期限是否屆滿為條件，即股東“認(rèn)繳出資期限未屆滿”不能免除其對(duì)公司不能清償?shù)膫鶆?wù)部分應(yīng)承擔(dān)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。 首先，股東補(bǔ)充賠償責(zé)任作為特設(shè)的法定責(zé)任，從未有有權(quán)機(jī)關(guān)做出明確解釋將“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)排除認(rèn)繳出資期限未屆滿的情況。而且，根據(jù)該條款的文義解釋，股東只要未實(shí)繳出資即應(yīng)構(gòu)成未履行或者未全面履行出資義務(wù)的事實(shí)，不管其認(rèn)繳出資期限是否到期。其次，從法律的可實(shí)施性角度來(lái)講，判令認(rèn)繳出資期限未屆滿股東對(duì)公司不能清償?shù)膫鶆?wù)部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任不僅不會(huì)侵犯股東的實(shí)體權(quán)利；相反，還可以有效節(jié)約司法資源，減少當(dāng)事人訴累，并能避免此后法院就債權(quán)人另案起訴股東要求承擔(dān)賠償責(zé)任的案件進(jìn)行審理時(shí)違反一事不再理原則的矛盾。2、 該條款的適用不以“公司不能清償債務(wù)”為前提。公司債務(wù)只有通過(guò)法院判決才能確