公權(quán)力對私權(quán)意思自治的保障

1、公權(quán)力對私權(quán)意思自治的保障摘要在民事活動中，意思自治原則貫穿于始終。而在發(fā)生爭議提起訴訟事，當(dāng)事人意思自治原則也是解決民事案件的一個重要司法原則，貫穿于訴訟程序的始終。在訴訟起始體現(xiàn)為訴訟的提起由當(dāng)事人本人自行決定，當(dāng)事人不主動申訴，法院沒有必要去主動干預(yù)，即“不訴不理”原則；在審判過程中，則體現(xiàn)為審判人員在庭前的調(diào)解和判決前按程序要對當(dāng)事人進(jìn)行和解，當(dāng)事人可以有機(jī)會通過平等協(xié)商、互相諒解達(dá)成調(diào)解協(xié)議，充分顯示了對當(dāng)事人意愿的尊重；而在訴訟終結(jié)對標(biāo)的的執(zhí)行過程中，雖然不能由法院進(jìn)行調(diào)解，但當(dāng)事人可以根據(jù)意思自治原則進(jìn)行執(zhí)行和解。關(guān)鍵詞強(qiáng)制執(zhí)行 執(zhí)行和解 意思自治 公權(quán)保障 在民事活動中，意思自

2、治原則貫穿于始終。而在發(fā)生爭議提起訴訟事，當(dāng)事人意思自治原則也是解決民事案件的一個重要司法原則，貫穿于訴訟程序的始終。在訴訟起始體現(xiàn)為訴訟的提起由當(dāng)事人本人自行決定，當(dāng)事人不主動申訴，法院沒有必要去主動干預(yù)，即“不訴不理”原則；在審判過程中，則體現(xiàn)為審判人員在庭前的調(diào)解和判決前按程序要對當(dāng)事人進(jìn)行和解，當(dāng)事人可以有機(jī)會通過平等協(xié)商、互相諒解達(dá)成調(diào)解協(xié)議，充分顯示了對當(dāng)事人意愿的尊重；而在訴訟終結(jié)對標(biāo)的的執(zhí)行過程中，雖然不能由法院進(jìn)行調(diào)解，但當(dāng)事人可以根據(jù)意思自治原則進(jìn)行執(zhí)行和解。 執(zhí)行又稱強(qiáng)制執(zhí)行，是指在人民法院依照法定程序，將已經(jīng)發(fā)生法律效力并具有給付內(nèi)容的法律文書強(qiáng)制付諸實(shí)踐的訴訟活動。（

3、1）執(zhí)行和解是當(dāng)事人的處分權(quán)在執(zhí)行程序中的具體體現(xiàn)。強(qiáng)制執(zhí)行具有執(zhí)行主體特定性、執(zhí)行活動具有強(qiáng)制性的特征。LocaLHoSt執(zhí)行是國家使用公權(quán)力的強(qiáng)制行為，因而強(qiáng)制性是執(zhí)行的根本特性。（2）而執(zhí)行和解則是在以公權(quán)力為主導(dǎo)的執(zhí)行程序中，雙方當(dāng)事人行使意思自治原則的具體體現(xiàn)。所謂執(zhí)行和解，是指在執(zhí)行過程中，雙方當(dāng)事人自愿做出相互諒解和讓步，就如何履行生效法律文書的有關(guān)內(nèi)容達(dá)成協(xié)議，從而結(jié)束執(zhí)行程序的一種活動。（3）在本質(zhì)上是當(dāng)事人處分自己民事權(quán)利和訴訟權(quán)利的行為，雙方通過自己的處分行為達(dá)成一致意見，從而阻斷原執(zhí)行根據(jù)的行為。 關(guān)于執(zhí)行和解的具體內(nèi)容，執(zhí)行規(guī)定第86條規(guī)定：“在執(zhí)行中，雙方當(dāng)事人可以

4、自愿達(dá)成和解協(xié)議，變更生效法律文書確定的履行義務(wù)主體、標(biāo)的物及其數(shù)額、履行期限和履行方式?！庇纱? 執(zhí)行和解協(xié)議的內(nèi)容一般包括：1，履行義務(wù)主體的變更，意味著原生效法律文書確認(rèn)的義務(wù)承擔(dān)者依據(jù)執(zhí)行和解協(xié)議全部或部分免除履行義務(wù),由第三人全部或部分承擔(dān)起履行義務(wù)；2，履行標(biāo)的物或數(shù)額的變更。包括履行數(shù)額的增加或減少，和支付執(zhí)行名義的變化。3，履行方式的變更，通常采取的做法是根據(jù)判決的類型, 采取金錢給付、交付特定物或者其他方式比如勞務(wù)抵債進(jìn)行。4，履行期限條款延長或縮短，在實(shí)踐中, 以延長履行期限的情形居多。當(dāng)事人可以根據(jù)執(zhí)行案件的具體情形，在此范圍內(nèi)自由協(xié)商決定。但應(yīng)當(dāng)符合兩個條件：第一，必須

5、是雙方在自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成協(xié)議，意思表示真實(shí)；第二，和解協(xié)議內(nèi)容不得違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，即不得損害國家、集體或他人的利益。這是調(diào)解協(xié)議符合民事合同性質(zhì)的基本要求；此外，根據(jù)中華人民共和國民事訴訟法第207 條規(guī)定，在執(zhí)行中雙方當(dāng)事人自行和解達(dá)成協(xié)議的,執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄,由雙方當(dāng)事人簽名或者蓋章。由此可見，和解協(xié)議一般采用書面形式。這是執(zhí)行和解符合程序的要求，也是人民法院執(zhí)行終結(jié)的依據(jù)。 執(zhí)行和解作為強(qiáng)制執(zhí)行中終結(jié)案件的選擇手段，具有保障雙方當(dāng)事人利益、提高執(zhí)行效力、維護(hù)社會穩(wěn)定的作用。但關(guān)于執(zhí)行和解協(xié)議效力，在理論界主要有兩種種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，執(zhí)行和解協(xié)議本身不具有執(zhí)行力；另一種

6、觀點(diǎn)認(rèn)為，雙方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議，明確約定原生效法律文書不再執(zhí)行，并請求執(zhí)行法院確認(rèn)的，執(zhí)行法院經(jīng)審查，認(rèn)定和解協(xié)議系自愿、合法的，可以裁定對原生效法律文書終結(jié)執(zhí)行，并認(rèn)可該和解協(xié)議具有執(zhí)行力。要分析和解協(xié)議的效力，要從它的性質(zhì)入手。和解協(xié)議本質(zhì)上是當(dāng)事人的處分行為，是雙方當(dāng)事人根據(jù)自愿原則，重新約定他們之間的實(shí)體權(quán)益義務(wù)關(guān)系的新的民事合同?？梢酝贫p方當(dāng)事人放棄原執(zhí)行名義的約束，從而阻斷了執(zhí)行名義的約束；而和解協(xié)議是當(dāng)事人作為平等主體訂立的“民事契約”，不具備對抗法院裁判書的強(qiáng)制執(zhí)行力，也不具備撤銷原執(zhí)行名義的效力。 執(zhí)行和解協(xié)議在性質(zhì)上屬于民事合同，它應(yīng)當(dāng)適用中華人民共和國合同法中關(guān)于合同

7、訂立、合同效力、合同履行等規(guī)定。但作為在特定程序即執(zhí)行程序中成立的合同, 其所變更的是生效法律文書所確定的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，它又有不同于一般的民事合同，至少在違約責(zé)任等方面, 執(zhí)行和解協(xié)議又不適用合同法的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)中華人民共和國民訴法第211條規(guī)定“ 一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的, 人民法院可以根據(jù)對方當(dāng)事人的申請, 恢復(fù)對原生效法律文書的執(zhí)行” 。因此在協(xié)議履行完畢之前, 當(dāng)事人即使任意反悔也不需承擔(dān)違約責(zé)任，恢復(fù)原執(zhí)行名義的保障力度顯然是不夠的。這種違約成本過低，必然會導(dǎo)致實(shí)踐中一些當(dāng)事人以執(zhí)行和解之名行拖延時間、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)之實(shí)；另外，有些法院為了提高結(jié)案效率，在未告知當(dāng)事人和解風(fēng)險的前提

8、下進(jìn)行執(zhí)行和解。這些導(dǎo)致履行不能，極大地?fù)p害了債權(quán)人的利益。 為提高執(zhí)行和解的履行比率，保障債權(quán)人合法利益，維護(hù)法院的權(quán)威性和威信，應(yīng)在執(zhí)行和解協(xié)議不能兌現(xiàn)的情形下，作為國家公權(quán)力機(jī)關(guān)，人民法院應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的救濟(jì)措施。 首先，從執(zhí)行和解不履行的預(yù)防角度看，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)增強(qiáng)執(zhí)行人員在執(zhí)行和解中的作用, 賦予執(zhí)行人員依法審查的權(quán)利和義務(wù)?，F(xiàn)在的執(zhí)行和解主要由當(dāng)事人雙方?jīng)Q定，執(zhí)行方處于中立地位，對協(xié)議只是進(jìn)行形式上的審查。如果加強(qiáng)執(zhí)行人員的監(jiān)管力度，通過對債務(wù)人財務(wù)狀況、履行意愿進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，并將推斷風(fēng)險指數(shù)告知債權(quán)人，就能有效的防范當(dāng)事人利用執(zhí)行和解協(xié)議逃避執(zhí)行的行為。 其次，在執(zhí)行和解協(xié)議簽訂 【1

9、】【2】時，可以鼓勵當(dāng)事人在協(xié)議內(nèi)附帶擔(dān)保內(nèi)容。如果債務(wù)人惡意不履行，債權(quán)人可申請人民法院直接執(zhí)行擔(dān)保財產(chǎn)，或裁定執(zhí)行保證人即參與執(zhí)行和解的第三人、經(jīng)協(xié)議變更的新履行義務(wù)主體的財產(chǎn)。如果債務(wù)人有財產(chǎn)可以申請財產(chǎn)保全。這樣對促使債務(wù)人履行債務(wù)有積極作用。 再次，在執(zhí)行和解協(xié)議的履行過程中，還可以借鑒合同法中的不安抗辯權(quán)制度。即通過立法或司法解釋細(xì)化申請人申請恢復(fù)執(zhí)行的條件。如規(guī)定申請人確有證據(jù)證明被執(zhí)行人有經(jīng)營狀況嚴(yán)重惡化；轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、抽逃資金以逃避債務(wù)；喪失商業(yè)信譽(yù)以及有喪失或可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形之一的，即可以申請人民法院恢復(fù)執(zhí)行。這樣，在申請人有逃避履行的行為時，可以及時有效的被制止

10、。 除了以上，我個人認(rèn)為，最有效的措施是賦予和解協(xié)議以法律效力。根據(jù)211條的規(guī)定，在一方不履行和解協(xié)議時只產(chǎn)生對原執(zhí)行的恢復(fù)，這無疑是將執(zhí)行和解置于“有名無實(shí)”的尷尬境地。由于執(zhí)行和解是當(dāng)事人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，自決處分民事實(shí)體權(quán)利訂立新的民事合同的正當(dāng)行為，理應(yīng)對雙方當(dāng)事人均產(chǎn)生法律上的約束力，同時也意味著當(dāng)事人對原執(zhí)行名義的放棄。因而在當(dāng)事人拒不履行時應(yīng)該按照合同法規(guī)定對執(zhí)行和解的標(biāo)的提起新的訴訟。通過這樣就可以有效的避免當(dāng)事人在訂立執(zhí)行和解協(xié)議時隨意規(guī)定內(nèi)容行欺詐之實(shí)的現(xiàn)象。 執(zhí)行和解制度是對強(qiáng)制執(zhí)行的強(qiáng)制性的補(bǔ)充，是充分尊重當(dāng)事人意思自治的體現(xiàn)。然而，由于法律規(guī)定還不夠完善，實(shí)踐中履行效率不高，再次爭議的現(xiàn)象時有發(fā)生。因此，有必要在實(shí)踐的基礎(chǔ)上，通過立法加以完善，并由執(zhí)行機(jī)關(guān)加強(qiáng)監(jiān)督與保障，以達(dá)到提高執(zhí)行實(shí)際效率、保證各方穩(wěn)定的共贏。參考文獻(xiàn):1 民事訴訟法田平安編著，清華大學(xué)出版社，2005年7月版，第348頁.2 民事訴訟法潘劍鋒主編，浙江大學(xué)出