對合同解除權行使程序的困惑與思考

1、對合同解除權行使程序的困惑與思考一、據(jù)以研究的案例2000年6月28日，甲公司（原告）與乙公司（被告）簽訂聯(lián)合開發(fā)合同書，約定雙 方聯(lián)合開發(fā)某新藥；山乙方按照國家有關新藥報批的規(guī)定和要求，完成新藥臨床報批的全 部工作，取得臨床批文，合同約定的履行時刻為：乙方力爭在2000年9月取得臨床批文; 乙方在收到批文后六個月內完成臨床驗證；乙方力爭在2001年6月取得生產批文。中方在 協(xié)議生效乙方簽字蓋章十日內一次支付40萬元，拿到臨床批文后十日內支付75萬元，拿 到新藥證書及生產批文后十日內支付35萬元。合同簽訂后，屮公司分次向乙公司支付了 115萬元費用。2001年3月12 B,乙公司取得國家藥品監(jiān)

2、督治理局新藥臨床研究批件， 同意進行臨床研究。2003年3月17 0,乙公司托付的某大學精神衛(wèi)生研究所同意開始進 行臨床研究。2004年7月20日，臨床研究完成，乙公司向北京市藥品監(jiān)督治理局申請藥 品注冊，但至今未取得該藥的生產批文及新藥證書。原告認為被告拖延履行合同致使其合 同H的無法實現(xiàn)，要求解除合同并判令被告返還其差不多支付的款項100萬元并賠償缺失 35萬元，被告辯稱拖延進行藥品驗證非山于其自身緣故，而是山于國家規(guī)定變化和藥品 驗證機構缺乏所致，同時其拖延履行并未構成全然違約，不應解除合同。本案涉及合同解除的行使程序問題：當事人未經(jīng)通知程序，直截了當要求法院解除合 同，是否應予支持？二

3、、現(xiàn)行立法分析合同解除是我國合同法所規(guī)定的合同終止的方式之一，指在合同有效成立以后，當解 除的條件具備時，因當事人一方或雙方的意思表示，使合同關系自始或僅向今后消滅的行為。我國合同法規(guī)定的合同解除方式有兩種，一種是協(xié)議解除，即雙方當事人協(xié)議解除合 同，此種方式為雙方法律行為，需要雙方當事人意思表示一致才可實現(xiàn)合同解除的法律成 效;一種是單方解除合同，即當事人約定的或者法定的合同解除事山顯現(xiàn)，享有合同解除 權的當事人通過行使合同解除權解除合同。單方解除合同不必通過對方當事人同意，只需 要解除權人單方意思表示即可發(fā)生法律效力。可見，具備了合同解除權，合同并非因此解除，還需要行使合同解除權的行為。這

4、確 實是合同解除的程序。綜合國外關于合同解除權行使程序的立法體例，解除權行使的程序 要緊有三種：第一種是以法國為代表，是通過法院裁判解除合同，當事人無權自行解除合 同，合同是否解除依法院裁判確定。第二種是日本為代表。日本商法典第525條規(guī)定:“依買賣性質或當事人的意思表示，非于一定時日或一定期間內為履行則不能達到契約H 的者，如當事人一方不為履行且通過所定期間，而相對人乂不趕忙要求履行時，視為條約 解除。”依該條規(guī)定，當符合法律規(guī)定時，合同自然解除，無須山法院裁判或山當事人作 出意思表示;第三種是以德國為代表。德國民法典第349條規(guī)定：“解除合同應向對 方當事人以意思表示為之”。我國臺灣地區(qū)民

5、法典第258條第一款也規(guī)定：“解除權之行 使，應向他方當事人以意思表示為之。”即依當事人一方的意思表示，由享有解除權的一 方將解除合同的意思表示送達對方當事人，合同即解除。我國合同法96條對行使合同解除權程序做出了明確規(guī)定：“當事人一方依照本法笫 九十三條笫二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應當通知對方。合同自通知到達對 方時解除。對方有異議的，能夠要求人民法院或者仲裁機構確認解除合同的效力。法律、 行政法規(guī)規(guī)定解除合同應當辦理批準、登記等手續(xù)的，依照其規(guī)定。”正是這一條看似明確的規(guī)定，在司法實踐中卻引起了極大的爭議。專門多當事人認為 自己具備了合同約定或者法律規(guī)定的合同解除權，未履行通知

6、程序，直截了當起訴至法院, 要求解除合同。關于要求解除合同的訴訟要求是否予以支持，存在不同的認識。有些法官 認為只要當事人具備了合同解除權，能夠直截了當判決解除合同;有些法官認為，法律規(guī) 定解除合同應當以向對方發(fā)出通知的方式進行，不能直截了當山法院判決解除合同；即使 當事人履行了通知程序，合同差不多解除，法院能夠確認合同解除的后果，也無需判決解 除合同。換言之，法院并無判決解除合同的權力，只有對合同是否解除予以確認的權力。 因此，直截了當判決解除合同將面臨超越職權的逆境。結合合同解除程序的立法例能夠看出，我國合同法笫96條所規(guī)定的合同解除程序屬 于第三種類型，即依當事人意思表示解除合同。那么，

7、該條規(guī)定是否排除當事人不履行通 知程序，直截了當要求法院或仲裁結構解除合同呢?從該條的規(guī)定來看，應當?shù)贸龃_信結 論：第一，該條所使用的語言為“應當”，即“當事人一方依照本法第九十三條第二款、 第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應當通知對方”，“應當”是強制性規(guī)定的用語，即 解除權人欲解除合同，應當而且只能通過向對方發(fā)送通知的方式行使解除權，不能要求法 院或仲裁機構予以解除。其次，該款后半段規(guī)定了救濟手段：“對方異議的，能夠要求人 民法院或者仲裁機構確認解除合同的效力”。結合本款前半段關于通知程序的強制性規(guī) 定，能夠看出立法者關于要求法院或仲裁機構解除合同持否定態(tài)度。審理案件必須以事實為依據(jù)，以法

8、律為準繩，做出判決必須有明確的法律依據(jù)。但就 現(xiàn)行立法來看，判決解除合同不但缺乏相應的依據(jù)，而且94條第1款的規(guī)定相悖，有違 法裁判的嫌疑。三、解除合同程序的價值分析法律規(guī)定是一種實然狀況，并不意味著法律規(guī)定的一定是合理的。那么現(xiàn)行立法如此 規(guī)定是否合理呢?本文認為，現(xiàn)行立法僅規(guī)定以當事人意思表示解除合同并排除法院解除 合同不利于及時解決糾紛，愛護當事人的合法權益。第一，合同解除是強制性地終止雙方當事人協(xié)議確定的合同法律關系，對雙方當事人 利益阻礙龐大，不但涉及到當事人履行合同的收益，而且合同一旦解除，還要返還財產， 復原原狀，不能復原原狀的還要進行損害賠償。能夠說，合同的解除是在違約損害賠償

9、無 法補償當事人損害的情形下采取的迫不得已的方法。既然如此，當事人必定對解除合同持 排斥態(tài)度，對一方當事人是否具備合同解除權產生爭議的可能專門大。因此，假如將解除 合同的方式僅限于通知解除，那么解除方發(fā)出解除通知之后，合同是否解除仍出于不確定 狀態(tài)：具有解除權只是一方當事人的自己的觀點，對方及法院、仲裁機構都未必認可，其 發(fā)出的解除合同的通知，也未必具有解除合同的效力。解除合同通知發(fā)出后，假如對方當 事人提出異議，并提起訴訟，通過法院確認合同解除的效力，解除方自然能夠終止履行， 不用擔憂違約的風險;假如對方當事人不提出異議，解除方自認為合同差不多解除，并停 止履行，而事后通過訴訟之后，法院或者

10、仲裁機構確認定其不具備解除權，解除方必定要 對對方承擔違約責任。其次，實踐中，專門多情形下解除權人無法實際通知到違約方，堅持通知解除程序， 將損害解除權人的合法權益。合同法第96條規(guī)定解除合同的通知到達對方后合同解除。 嚴格按照這條規(guī)定，假如解除合同的通知無法到達對方，合同將無法解除，解除權人將面 臨著明知連續(xù)履行合同將遭受龐大缺失，仍舊無法解除合同的逆境。在訴訟法中，法院能 夠采取多種送達方式，在窮盡各種方式之后，能夠通過公告送達的方式，即使當事人不到 庭，也能夠缺席開庭審理和判決。然而上述送達方式并不因此適用與訴訟之外的民事法律 行為。當事人通過公告的方式向相對方送達解除合同通知，未必能夠

11、得到法院的認可。這 種情形下，假如違約方下落不明或有其他無法通知的情形，解除權人的解除權將落空。四、建議依照以上分析，能夠看出，現(xiàn)行立法的不合理是造成司法逆境的要緊緣故。立法應當 著眼于現(xiàn)實，進行相應修改，因此，建議對合同解除程序進行如下修改：完善通知解除程 序的規(guī)定，規(guī)定非解除權人提出異議的時刻限制以及不提出異議的法律后果，同時增加法 院或仲裁機構解除合同的程序，并使兩者完美銜接。即：變通知解除程序的強制性規(guī)定 為任意性規(guī)定，能夠通過通知程序解除合同，也能夠要求法院或仲裁機構解除合同。通過 通知程序解除的，非解除權人收到解除合同通知后應當在法定或約定期限內提出異議，超 過該期限未提出異議的，視為對合同解除權的認可，合同自通知到達之日起解除。非解除 權人的異議能夠向對方當事人提出，也可通過訴訟或者仲裁要求法院或仲裁機構確認解除 方不具備解除權