金融借貸合同糾紛案例.doc

1、金融借貸合同糾紛案例.doc金融借貸合同糾紛案例借貸合同是指出借人把肯定數(shù)量的貨幣或?qū)嵨锝桓督栌萌巳?，借用人在商定期限?nèi)負責(zé)歸還同等數(shù)量的貨幣或同種類、品質(zhì)、數(shù)量的實物的合同。傳統(tǒng)上稱為消費借貸合同，即與用法借貸合同相對，指不是歸還借用物品原物(見借用合同)，而系歸還等值貨幣或?qū)嵨锏暮贤?。以下是我今日為大家細心預(yù)備的：金融借貸合同糾紛相關(guān)案例。詳細內(nèi)容僅供參考，歡送閱讀!金融借款合同糾紛勝利案例：湖南省雙峰縣人民法院民事判決書( 20xx)雙民二初字第某號原告中國郵政儲蓄銀行有限責(zé)任公司雙峰縣支行，住宅地：雙峰縣永豐鎮(zhèn)城某大道。法定代表人金某，該行行長。托付代理人賀某，湖南某律師事務(wù)所律師。

2、被告曾某，男，196 3年1月22日生，漢族，居民，住雙峰縣蛇形山鎮(zhèn)高塘村某村民組，身份證號碼：xxxxxxxxxxxxxxxxxxx。被告胡某(系被告曾某之妻)，女，196 5年5月1 3日生，漢族，居民，住址同上。身份證號碼：xxxxxxxxxxxxxxxxxxx。被告謝某，男，1 96 8年8月2 3日生，漢族，居民，住雙峰縣蛇形山鎮(zhèn)龍?zhí)督逄熘翊迕窠M，身份證號碼：xxxxxxxxxxxxxxxxxxx。被告尹某，男，1970年2月5日生，漢族，居民，住雙峰縣印塘鄉(xiāng)宋江村某村民組，身份證號碼：xxxxxxxxxxxxxxxxxxx。原告中國郵政儲蓄銀行有限責(zé)任公司雙峰縣支行(以下簡稱雙峰

3、縣郵政銀行)與被告曾某、胡某、謝某、尹某金融借款合同糾紛一栗，本院受理后，依法由審訊員吳春前擔(dān)當(dāng)審訊長，與人民陪審員康某、鄧某組成合議庭公開開庭進展審理，原告雙峰縣郵政銀行的托付代理人賀某、被告曾某到庭參與了訴訟，被告胡某、謝某、尹某經(jīng)本院傳票傳喚，無正值理由未到庭參與訴訟，本院依法進展了缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告知稱：被告曾某、謝某、尹某于2 01 0年9月2 8日自愿成立了聯(lián)保小組共同與原告簽訂了協(xié)議書及補充協(xié)議，商定任一被告自愿為原告向聯(lián)保小組其他成員發(fā)放的貸款本金、利息、罰息及原告為實現(xiàn)債權(quán)的費用擔(dān)當(dāng)連帶責(zé)任保證。同日被告曾某、胡某以"進購貨物"為由向原告借款

4、1 0萬元。并簽訂了小額聯(lián)保借款合同商定："年利率為14. 4%，期限為1 2個月;還款方式為"階段性等額本息還款法"，違約責(zé)任等。原告按約向被告曾某、胡某發(fā)放了貸款本金1 0萬元。事后，被告曾祖風(fēng)、胡某未按約履行還款義務(wù)，至2 020xx年8月28日止，尚欠原告貸款本金78696.18，利息(含罰息)6928. 87元，經(jīng)原告屢次派員催收未果，給原告造成催收損失600元。起訴要求被告曾某、胡某歸還原告本息合計8562 5. 05元及后段利息、罰息，支付催收費用600元，由被告謝某、尹某擔(dān)當(dāng)連帶清償責(zé)任。原告雙峰縣郵政銀行為支持其訴訟主見，在舉證期間內(nèi)向本院提交了

5、如下證據(jù)：1、小額貸款聯(lián)保協(xié)議書及補充協(xié)議復(fù)印件l份，用以證明被告曾某、謝某、尹某為聯(lián)保小組成員，互相之間對原告向任一成員發(fā)放的貸款本金、利息、罰息及原告為催收貸款而支出的費用擔(dān)當(dāng)連帶責(zé)任保證;2、被告曾祖風(fēng)、胡某出具的農(nóng)戶/商戶聯(lián)保小額貸款申請表復(fù)印件1份，用以證明被告曾祖風(fēng)、胡某系夫妻關(guān)系，被告胡某書面承諾為曾某借款供應(yīng)連帶責(zé)任擔(dān)保的事實;3、小額聯(lián)保借款合同復(fù)印件l份，用以證明201 0年9月2 8日，原告與被告曾某、胡某簽訂了小額聯(lián)保借款合同，商定了貸款本金、貸款利率貸款期限、還款方式、違約責(zé)任等事實;4、小額貸款放款單復(fù)印件件1份，用以證明原告于201 0年9月28日向被揭發(fā)放貸款本

6、金1 0萬元;5、貸款催收回執(zhí)單5份和領(lǐng)款憑證1份，用以證明原告向被告催收債務(wù)所產(chǎn)生的開支費用6000元的事實;6、逾期金額表，用以證明被告曾某、胡某逾期貸款本息狀況的事實。被告曾某辯稱：借款是實，但目前經(jīng)濟困難，無力歸還。被告胡某、謝某、尹某未作辯論。被告曾祖風(fēng)、胡某、謝某、尹某在舉證期限內(nèi)未向本院提交證據(jù)。經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對原告提交的證據(jù)作如下確認;原告所提交的證據(jù)1、2、3、4、5、6經(jīng)本院與原件核對無異，被告曾祖風(fēng)不持異議，符合證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以確認。經(jīng)審理查明：被告曾某、胡某系夫妻，在其婚姻關(guān)系存續(xù)期間，被告曾某、謝某、尹某與原告雙峰縣郵政銀行于2 01 0年9月

7、2 8日簽訂了小額貸款聯(lián)保協(xié)議書及補充協(xié)議，雙方商定：乙方成員(曾某、謝某、尹某)自愿成立聯(lián)保小組，從2 01 0年9月28日起至2 01 2年9月2 8日止，甲方(雙峰縣郵政銀行)可以依據(jù)乙方任一小組成員的申請，簽訂屢次借款合同，在單一借款人最高貸款不超過人民幣10萬元且結(jié)合小組合計貸款余額人民幣30萬元內(nèi)發(fā)放貸款，乙方任一成員國自愿為甲方向聯(lián)保小組其他成員發(fā)放的貸款供應(yīng)連帶擔(dān)保責(zé)任，甲方與乙方任一成員簽訂借款合同時，不需要逐筆辦理保證手續(xù)，乙方其他成員均擔(dān)當(dāng)連帶保證責(zé)任，保證期間從借款之日起至借款到期后二年，借款人申請展期或延期的，聯(lián)保小組成員連續(xù)擔(dān)當(dāng)保證責(zé)任，保證期間順延至展期或延期貸款

8、到期后二年，保證范圍包括借款的本金、利息、違約金、損害賠償金和因借款人違約致使貸款人實行訴訟方式所支付的律師費、差旅費及貸款人為實現(xiàn)債權(quán)的其他費用。被告曾祖風(fēng)于2 01 0年9月2 8日與原告訂立了小額聯(lián)保借款合同，雙方商定：由原告雙峰縣郵政銀行向被告曾祖風(fēng)發(fā)放貸款1 0萬元，年利率14.4%，借款期限從2 01 0年9月28日至2 020xx年9月28日，還款方式為階段性等額本息還款法，即貸款前三個月按月歸還當(dāng)月利息，此后按等額本息還款法歸還，假設(shè)借款人不按期歸還本息的，從逾期之日起加收50%的罰息，原告有權(quán)提早收回尚未到期的貸款，并要求借款人擔(dān)當(dāng)賠償責(zé)任。被告胡某書面承諾對被告曾某借款供應(yīng)

9、連帶責(zé)任保證。原揭發(fā)放貸款后，被告曾某僅歸還部份貸款本息，至2 020xx年8月28日止，被告曾祖風(fēng)尚欠原告貸款本金78696.18元，利息6928. 87元，原告為催收逾期貸款本息，支出費用600元。本院認為：本案爭議的焦點是：1、在合同履行期限尚未全部屆滿前，原告雙峰縣郵政銀行是否有權(quán)要求被告曾某、胡某歸還全部貸款本息并支付催討費用;2、被告謝某、尹衛(wèi)國是否應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)保證責(zé)任。原告雙峰縣郵政銀行與被告曾某簽訂的小額聯(lián)保借款合同合法有效，受法律愛護，被告曾某未按合同商定清償原告貸款本息顯屬違約，原告有權(quán)按照合同商定提早收回被告曾祖風(fēng)尚未到期的貸款。因被告曾某未按約歸還原告貸款本息，原告屢次派員

10、向被告催討，所花費的催討費用6 00元，被告曾祖風(fēng)對此應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)賠償責(zé)任。被告胡某、曾某系夫妻關(guān)系，該債務(wù)發(fā)生在其夫妻關(guān)系存續(xù)期間，屬夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由被告曾祖風(fēng)、胡某共同歸還。假設(shè)干問題說明(二)其次十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告曾某、胡某在本判決生效后十日內(nèi)歸還原告中國郵政儲蓄銀行有限責(zé)任公司雙峰縣支行貸款本金78696.18元，至20xx年8月28日的利息6928. 87元，支付催討費用600元，從2 020xx年8月29日起的利息、罰息按原、被告商定的利率另行計算至本判決所指定的履行期間屆滿時止。二、被告謝某、尹某對上述債務(wù)擔(dān)當(dāng)連帶清償責(zé)任，被告謝某、尹某擔(dān)當(dāng)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告曾某

11、、胡某追償。如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照中華人民共和國民事訴訟法其次百二十九條之規(guī)定，加倍支付拖延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2 000元，由被告曾某、胡某、謝某、尹某負擔(dān)。如不服從本判決，可在本判決送達之日起十五日內(nèi)通過本院或挺直向婁底市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于婁底市中級人民法院。審訊長吳春前人民陪審員康某人民陪審員鄧某20xx年九月八日金融借款合同糾紛案代理詞敬重的審訊長、審訊員：四川法銀律師事務(wù)所受a銀行l(wèi)支行的托付，指派我們擔(dān)當(dāng)本案代理人，代理人現(xiàn)發(fā)表如下看法：一、借款及擔(dān)保合同真實、合法、有效1.被上訴人與晉小梅(化名)簽訂的小額聯(lián)

12、保借款合同是雙方真實意思表示，不違背法律的強迫性和制止性規(guī)定，應(yīng)屬合法、有效。被上訴人已經(jīng)依約發(fā)放貸款，晉小梅也已經(jīng)收到貸款，因此，被上訴人的債權(quán)依法應(yīng)受法律愛護。2.被上訴人與蔣中正(化名)簽訂的商戶聯(lián)保補充協(xié)議書是雙方真實意思表示。蔣中正自愿為晉小梅的債務(wù)供應(yīng)連帶保證擔(dān)保。如今，被擔(dān)保人晉小梅拒不歸還到期債務(wù)，保證人蔣中正依法、依約均應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)連帶保證擔(dān)保責(zé)任。二、本案不適用合同法第52條第(一)項上訴人主見：借款人欺詐被上訴人，損害國家利益，因此，依據(jù)合同法第52條第(一)項的規(guī)定，借款合同無效，擔(dān)保合同也無效。1."國有企業(yè)利益"不能等同于"國家利益&quo

13、t;國有企業(yè)是市場經(jīng)濟活動的參加主體之一，與一般商事主體具有同等的法律地位。在市場競爭中，國有企業(yè)與一般商事主體面臨同樣的風(fēng)險與機遇，受到同樣的法律愛護。因此，不能簡潔地將"國有企業(yè)利益"，等同于"國家利益"。退一萬步講，即使本案"陳春"(化名)與晉小梅合謀欺詐被上訴人，也不能適用合同法第52條規(guī)定的因"欺詐"，損害國家利益，從而導(dǎo)致合同無效之規(guī)定。2.上訴人是以"愛護國家利益"之名，行"損害國家利益"之實上訴人的根本規(guī)律是：陳春與晉小梅欺詐被上訴人損害國家利益借款合同無效擔(dān)

14、保合同無效上訴人無需擔(dān)當(dāng)擔(dān)保責(zé)任。這一推理的最終結(jié)果就是：被上訴人的貸款無法收回。假如郵政銀行的利益可以等同于國家利益，那么，上訴人其所主見的結(jié)果才是真正損失"國家利益"。上訴人是以"愛護國家利益"之名，行"損害國家利益"之實。這是"打著紅旗，反紅旗"。3.借款合同被確認無效的嚴(yán)峻后果貸款過程中，借款人供應(yīng)的局部資料存在肯定瑕疵的狀況普遍存在。假如就此認定借款人損害國家利益，并確認合同無效，那么，將有大批借款合同可能被確認無效，從而導(dǎo)致巨額的金融資產(chǎn)無法收回。這必將引發(fā)嚴(yán)峻的社會后果，乃至國家金融穩(wěn)定。三、被上訴人

15、好心且無過錯，其權(quán)利應(yīng)受法律愛護1.戶籍信息的查詢應(yīng)以戶籍所在地公安機關(guān)的查詢?yōu)闇?zhǔn)龍泉公安局的查詢結(jié)果不能挺直作為定案根據(jù)。況且：龍泉公安局的查詢結(jié)果也只是說身份證號與姓名"不匹配"，但并沒有挺直認定陳春的身份"虛假"。理論中，某人更改了姓名，而其戶口所在地公安機關(guān)沒有準(zhǔn)時更新，也會出現(xiàn)外地公安查詢時出現(xiàn)"不匹配"的結(jié)果。2."陳春"此人非并虛假人民銀行的征信系統(tǒng)中，陳春的姓名與身份證號碼能互相匹配，且能查詢到相關(guān)征信記錄(詳見：陳春征信報告)。"陳春"此人在 20xx年10月17日還在其它銀行

16、申請過60000元的擔(dān)保貸款，并獲得審批通過。因此，陳春此人并非虛構(gòu)，而是真實存在的人。3.被上訴人只對客戶身份信息進展"形式審查"關(guān)于儲蓄存單、存折密碼更換手續(xù)有關(guān)問題的批復(fù)【銀復(fù)199944號】規(guī)定："儲蓄機構(gòu)對儲戶供應(yīng)的身份證明只進展形式審查，即審查身份證明所用材料和記載的內(nèi)容在外表上是否符合身份證明管理部門的規(guī)定。儲蓄機構(gòu)不負有鑒別身份證明真?zhèn)蔚呢?zé)任。"支付結(jié)算方法【銀發(fā)1997393號】第17條規(guī)定："銀行以好心且符合規(guī)定和正常操作程序?qū)彶椋瑢卧?、變造的票?jù)和結(jié)算憑證上簽章以及需要效驗的個人有效身份證件，未發(fā)覺異樣而支付金額的，對出

17、票人或付款人不再擔(dān)當(dāng)托付付款的責(zé)任"。中國人民銀行關(guān)于辦理存單掛失手續(xù)有關(guān)問題的復(fù)函【銀函1997520號】第3條規(guī)定："在辦理掛失手續(xù)時，儲蓄機構(gòu)對身份證件只進展形式審查，不負有鑒別身份證件真?zhèn)蔚呢?zé)任"。銀行不是戶籍管理機關(guān)，更不是鑒別身份信息的專業(yè)機構(gòu)，從其職責(zé)和力量要求而言，不行能對身份信息進展本質(zhì)性審查。為此，人民銀行在各項規(guī)章和管理制度中，反復(fù)明確銀行對身份信息只負責(zé)"形式審查"，不負有鑒別身份證件真?zhèn)蔚呢?zé)任(本質(zhì)審查)。本案中，被上訴人特地查詢了"陳春"的征信報告，其在人民銀行的系統(tǒng)中存在征信記錄，且在查詢當(dāng)時信

18、譽記錄良好。因此，本案中被上訴人已經(jīng)盡到了合理的審查義務(wù)。4.借款人只有晉小梅一人，不包括"陳春"雖然，小額聯(lián)保借款合同簽名處的借款人為"晉小梅"、"陳春"兩人，但是，個人貸款放款單證明被上訴人只向晉小梅一人帳戶(賬號：60650)發(fā)放了貸款10萬元。被上訴人并沒有向"陳春"發(fā)放任何貸款，與陳春之間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因此，在一審時未將"陳春"列為被告。這完全符合法律規(guī)定。聯(lián)保合同和借款申請書也能印證"陳春"并非借款人，只是作為借款人晉小梅的"配偶"身份簽字的。四、關(guān)于經(jīng)濟犯罪1. 晉小梅與陳春之間是否存在共同欺詐，尚非常不清晰，更不能認定兩人已經(jīng)涉嫌經(jīng)濟犯罪。