銀行卡用卡安全及風(fēng)險責(zé)任承擔(dān)

1、銀行卡用卡安全及風(fēng)險責(zé)任承擔(dān)相關(guān)問題探討 銀行卡目前已經(jīng)成為大眾生活中不可缺少的支付工具。與攜帶現(xiàn)金進(jìn)行支付相比，銀行卡支付更加安全、方便。首先，銀行卡遺失后您可及時向發(fā)卡機(jī)構(gòu)掛失，能夠保障資金安全；其次，無論是POS消費(fèi)還是網(wǎng)上購物，都能使用銀行卡，避免了攜帶大量現(xiàn)金和找零帶來的不便。銀行卡以安全、快捷的優(yōu)勢在逐步取代著現(xiàn)金，成為最 有 前 途 的 消 費(fèi) 支 付 工 具 。 但伴隨著銀行卡的普及，銀行卡風(fēng)險也日益凸顯，銀行卡犯罪已成為不容忽視的社會問題，尤其是當(dāng)銀行卡被盜用發(fā)生損失時，銀行、特約商戶與持卡人的風(fēng)險責(zé)任究竟如何分配？如何舉證以便最大限度維護(hù)自己的權(quán)益？這，還真是個問題！ 你是

2、“信用卡達(dá)人”還是“卡奴”？你的銀行卡使用安全嗎？ 案例案例1 2010年7月，廈門梁女士將工資卡開戶銀行告上法院，訴稱2010年1月26日上午自己正在廈門上班時，銀行卡鎖在家中卻被人在浙江富陽市一家某銀行的ATM上盜刷，損失4044元。而自己一個月后查賬才發(fā)現(xiàn)，要求銀行賠償。幾個月來，富陽警方又無從破案，她只能將發(fā)卡行告上法庭。 案例案例2 25 5分鐘被分鐘被“刷刷”走走7070萬萬 2011年3月27日晚上，廣州市民林先生在21時26分到30分短短5分鐘內(nèi)，接連收到四條提醒短信，自己的銀行儲蓄卡完成了4筆16萬元到19萬元不等的消費(fèi)，總金額700100元人民幣。 林先生表示，發(fā)生交易的全

3、過程，他的銀行卡并未離身，而且也有朋友全程做伴。公安調(diào)查時發(fā)現(xiàn),銀行提供的消費(fèi)清單顯示，四筆共70萬余元的消費(fèi)都是通過其他銀行的一個POS機(jī)完成，該P(yáng)OS機(jī)登記在廣州市站前路流花服飾批發(fā)市場一個叫“鵬飛服飾”的商鋪名下。然而，民警前往調(diào)查，卻沒能找到這個商鋪。也就是說，POS機(jī)登記的“鵬飛服飾”根本不存在。林先生與銀行方協(xié)商未果，訴至法院，此前該案在海珠法院開庭。法官進(jìn)行了調(diào)解，雙方均表示可以調(diào)解，但林先生提出的條件是賠償本金的95%，而銀行則表示最多50%。 案例案例3 3 2011年2月19日張晶不慎遺失三張信用卡。同日，一名叫“劉潤秋”的人在某商場購買了價值11238元的商品后，用上述三

4、張信用卡結(jié)帳。在5張簽購單上該人的簽名均為“劉潤秋”。同年2月21日張晶向開戶銀行辦理掛失，并向派出所報案。 問題一：銀行卡被復(fù)制盜用時持卡人、銀問題一：銀行卡被復(fù)制盜用時持卡人、銀行分別有何責(zé)任？行分別有何責(zé)任？ 問題二：銀行卡遺失后被盜用時持卡人、問題二：銀行卡遺失后被盜用時持卡人、銀行分別有何責(zé)任？銀行分別有何責(zé)任？ 問題三：銀行簽約的特約商戶應(yīng)否為持卡問題三：銀行簽約的特約商戶應(yīng)否為持卡人的損失承擔(dān)責(zé)任？人的損失承擔(dān)責(zé)任？ 案例案例1 2010年7月，廈門梁女士將工資卡開戶銀行告上法院，訴稱2010年1月26日上午自己正在廈門上班時，銀行卡鎖在家中卻被人在浙江富陽市一家某銀行的ATM上

5、盜刷，損失4044元。而自己一個月后查賬才發(fā)現(xiàn)，要求銀行賠償。幾個月來，富陽警方又無從破案，她只能將發(fā)卡行告上法庭。 法院判決：梁女士發(fā)現(xiàn)儲蓄卡金額異常與被取款之間的時間間隔較長，不能合理排除梁女士對銀行卡及密碼的管理不存在過錯。由于公安仍在偵查，而梁女士提交的證據(jù)尚不能證明款項是被他人用偽卡盜刷，也未能舉證證明銀行在支付款項時審核存在過錯，遂駁回訴訟請求。 儲戶卡片被儲戶卡片被“克隆克隆” ” 銀行沒辨出復(fù)制卡也要擔(dān)責(zé)銀行沒辨出復(fù)制卡也要擔(dān)責(zé)中新網(wǎng)南京3月1日電 儲戶的銀行卡密碼不慎泄露，被人利用復(fù)制了卡片，銀行沒有辨別出“克隆”卡，儲戶的錢被人冒領(lǐng)，在這種情況下，銀行也要擔(dān)責(zé)。這是1日江蘇

6、省人民法院公布的一起典型民生案件。 原來，犯罪分子以做生意為由，騙取邵某的信任，借機(jī)偷窺密碼并利用隨身攜帶的刷卡器復(fù)制了邵某銀行卡內(nèi)信息，嗣后即用復(fù)制卡和密碼從ATM機(jī)上通過轉(zhuǎn)帳取得現(xiàn)金10萬元。對此，江蘇省高級人民法院認(rèn)為，銀行作為金融機(jī)構(gòu)，沒有為儲戶提供安全的服務(wù)保障和良好的服務(wù)秩序，且銀行的計算機(jī)系統(tǒng)存在缺陷，不能擔(dān)負(fù)起鑒別卡真?zhèn)蔚牧x務(wù)，對本案損失應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。邵某未能履行儲蓄合同賦予其的儲蓄帳戶信息及密碼保管之責(zé)，是造成本案損失的主要原因，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。判決銀行賠償邵某4萬元及相應(yīng)利息。江蘇省高級人民法院法官認(rèn)為，保護(hù)存款安全是儲戶與銀行雙方共同的義務(wù)。存款密碼是保障交易安全、確認(rèn)

7、交易者身份的重要認(rèn)證手段，是銀行對外付款的必要條件之一。存折密碼由儲戶本人在開戶時自行輸入設(shè)立，銀行并不知曉。因此，根據(jù)證據(jù)控制和證據(jù)距離原則，密碼如對外泄露，首先應(yīng)歸責(zé)于儲戶自己，除非儲戶能夠證明密碼的泄露與自己的行為無關(guān)。故在存折密碼如何被泄露的事實無法查證，而儲戶也無證據(jù)證明系銀行的過失導(dǎo)致存折密碼泄露的情況下，只能首先推定負(fù)有保密義務(wù)的儲戶對其存款密碼未能盡到妥善保管和保密的義務(wù)。而作為儲蓄機(jī)構(gòu)，則應(yīng)當(dāng)保證存折及銀行卡的交易安全，對于偽造的存折及銀行卡應(yīng)當(dāng)建立一定的識別機(jī)制，從而杜絕不合理的業(yè)務(wù)風(fēng)險。案例案例3 3 2011年2月19日張晶不慎遺失三張信用卡。同日，一名叫“劉潤秋”的人

8、在某商場購買了價值11238元的商品后，用上述三張信用卡結(jié)帳。在5張簽購單上該人的簽名均為“劉潤秋”。同年2月21日張晶向開戶銀行辦理掛失，并向派出所報案。法官認(rèn)為：信用卡盜用的損失應(yīng)當(dāng)根據(jù)有過錯要賠償?shù)脑瓌t來分?jǐn)偂Ｒ皇浅挚ㄈ藢υ斐勺约旱膿p失是否存在過錯；二是商家對持卡人的損失是否存在過錯。首先，張晶作為持卡人有妥善保管和正確使用銀行信用卡的義務(wù)，其不慎遺失了信用卡，未盡作為持卡人應(yīng)盡的安全妥善保管義務(wù)，而且其在遺失信用卡兩天后才向發(fā)卡行和公安機(jī)關(guān)掛失和報案。因此對于自己財產(chǎn)遭受損失存在過錯要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。二是商家對持卡人的損失是否存在過錯。這主要從被告某商場受理信用卡消費(fèi)時有無盡到仔細(xì)謹(jǐn)慎

9、審查義務(wù)方面來考察。本案中盜用人在持卡消費(fèi)時，在簽購單上的簽名均為“劉潤秋”，如果某商場的收銀員盡到了仔細(xì)審核義務(wù)，不管是持卡人的姓名或是與姓名相應(yīng)的漢語拼音。都完全可以識別與信用卡背面所記載的真實簽名或姓名的漢語拼音不相符。據(jù)此，法院判決原告張晶與被告某商場各自承擔(dān)損失的一半。關(guān)鍵詞：關(guān)鍵詞： 過錯責(zé)任原則過錯責(zé)任原則 從權(quán)利與義務(wù)平衡的角度考慮，過錯責(zé)任原則與銀行在信用卡業(yè)務(wù)中的絕對優(yōu)勢地位不相符合。銀行應(yīng)較之持卡人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更多的義務(wù)和責(zé)任，這一點(diǎn)無論是在英國還是美國的法律實踐中都得到了認(rèn)可。早在150年前，英國法院就在判決中指出，在假冒存戶簽名的情況下銀行絕對不能從無過錯客戶的戶口中扣除

10、款項。美國消費(fèi)者信用保障法明確規(guī)定，消費(fèi)者對信用卡丟失后未經(jīng)授權(quán)的消費(fèi)最多承擔(dān)50美元的賠償責(zé)任。對持卡人賠償限額的規(guī)定反映出立法者保護(hù)消費(fèi)者利益，保持社會弱勢群體與實力雄厚的產(chǎn)品、服務(wù)提供者權(quán)利與義務(wù)的平衡的價值取向。關(guān)鍵詞：關(guān)鍵詞： 舉證責(zé)任舉證責(zé)任 由持卡人承擔(dān)舉證責(zé)任。在信用卡被盜用的情況下，持卡人往往認(rèn)為自己沒有進(jìn)行相關(guān)消費(fèi)，不應(yīng)當(dāng)“支付別人的帳單”。但是這樣的主張往往因為缺乏有力的證據(jù)得不到法院的支持。的確，“誰主張誰舉證”是民事訴訟程序的基本規(guī)則。但是在一些特殊情況下，則需要通過舉證責(zé)任倒置來實現(xiàn)程序的正義。這種情況主要出現(xiàn)在原告在經(jīng)濟(jì)地位或者政治地位上明顯弱于被告，或者由于技術(shù)

11、性、專業(yè)性上的絕對優(yōu)勢令被告更容易獲取證據(jù)。典型的領(lǐng)域有產(chǎn)品責(zé)任、醫(yī)療事故糾紛等，產(chǎn)品生產(chǎn)者和銷售者、醫(yī)療工作者需要承擔(dān)主要的舉證責(zé)任。銀行業(yè)顯然符合適用“舉證責(zé)任倒置”的要求！新聞：信用卡被偽造盜刷新聞：信用卡被偽造盜刷 銀行首次被判全賠銀行首次被判全賠2006年10月下旬11月上旬，一個詐騙團(tuán)伙通過偽造信用卡、信用卡用戶名稱和密碼，在深圳和東莞市的城區(qū)及虎門鎮(zhèn)等地，利用假信用卡瘋狂購物并提取現(xiàn)金。包括番禺周先生等多位無辜的銀行用戶蒙受巨大損失，其中周先生被盜刷了57萬元，損失最為慘重。2006年11月18日，該團(tuán)伙流竄到汕頭準(zhǔn)備再次刷卡時，被汕頭警方抓獲，當(dāng)場繳獲黃金首飾5262.25克、

12、贓物手機(jī)多臺，偽造的信用卡達(dá)到129張！警方移送的黃金、手機(jī)、現(xiàn)金等贓物，也按多名受害人的損失比例分別給予了退還。但是，周先生只拿回了51萬多元，還有將近6萬元未能追回。而且，從他2006年11月的被盜刷之日，到2008年7月領(lǐng)回51萬元，兩年間57萬元還應(yīng)該有53348元的利息。也就是說，如果沒有發(fā)生此案，周先生還應(yīng)該有11萬多元。 這筆錢應(yīng)該找誰要？犯罪分子已經(jīng)不可能再有錢退還了。于是，周先生決定將銀行告上法庭。 法院判決：無法證明儲戶過錯，銀行就要全賠法院判決：無法證明儲戶過錯，銀行就要全賠 在庭上，銀行認(rèn)為周先生的損失完全是犯罪分子造成的，這點(diǎn)已被司法機(jī)關(guān)確認(rèn)。而且，也不能排除周先生存

13、在保管信用卡和密碼不慎的可能性，從而讓犯罪分子有機(jī)可乘，因此不能由銀行全賠。 雙方在法庭上激烈辯論，番禺區(qū)人民法院最終以銀行無法證明周先生有過錯為主要理由，判決周先生勝訴。銀行要全部賠償近6萬元的存款和5萬多元的利息損失。 強(qiáng)調(diào)銀行責(zé)任，法院觀點(diǎn)亮眼強(qiáng)調(diào)銀行責(zé)任，法院觀點(diǎn)亮眼 在這份判決書上，番禺區(qū)法院的數(shù)個觀點(diǎn)特別引人注目。首先，法院認(rèn)為“銀行卡具有鑰匙功能，銀行有義務(wù)為存款人提供安全的交易環(huán)境”，其次，當(dāng)罪犯識破銀行技術(shù)手段、盜取了存款，“除非證明存款人對罪犯偽造銀行卡提供了幫助或存在其他的重大過錯，否則銀行應(yīng)承擔(dān)責(zé)任”。最后，法院意識到“雖然銀行蒙受了財產(chǎn)損失”，但“只要儲戶對造成資金被

14、盜不存在過錯，銀行就必須支付被盜資金。” “這是一起里程碑式的案件判決，儲戶利益被犯罪分子侵犯，在銀行無法證明儲戶有過錯的情況下，信用卡被盜的損失由銀行來埋單”，一位不愿意透露姓名的法院人士和經(jīng)辦律師告訴記者，“這是廣東省同類案件中的首例，對大量類似案件的判決將產(chǎn)生不可估量的影響?！?民事訴訟適用的“誰主張，誰舉證”的原則，按照過去的判例，儲戶告銀行，就必須舉證證明銀行有過錯。但銀行無論在防范信息和技術(shù)上都處于強(qiáng)勢，但此類案件以往都要由儲戶來舉證銀行過錯、強(qiáng)調(diào)儲戶的保管責(zé)任，這是不公平的。而該判決的重大意義在于，改由銀行負(fù)責(zé)舉證儲戶過錯，同時加強(qiáng)了銀行的安全防范責(zé)任，并給銀行敲響警鐘，如果不守好“大門”，就要賠償儲戶的損失。銀行卡用卡安全小貼士：銀行卡用卡安全小貼士： 收到銀行卡、密碼封時，如果信封有遭拆封或有重新粘合的痕跡，應(yīng)立即與發(fā)卡銀行聯(lián)系，防止卡片信息泄露。 收到信用卡時應(yīng)及時在其后的簽名條上簽名。 請將您的銀行卡與身份證分開存放。 銀行卡有效期到期、補(bǔ)發(fā)新卡時，應(yīng)將舊卡的磁條或芯片銷毀。 不要將卡號告知他人或回復(fù)要求提供卡號的可疑郵件及短信，也不要在公共場所使用的電腦里留下卡號信息。 POS機(jī)刷卡時，不要讓卡片離開您的視線范圍。 使用ATM或POS機(jī)輸入密碼時，應(yīng)用另一只手或身體擋住操作手勢，防止密碼被他人偷窺。 設(shè)置易于記憶但難以破譯的密碼。例如，將“北京奧