繼承糾紛XX年度北京法院大數(shù)據(jù)報告 (3)

1、繼承糾紛xx年度北京法院大數(shù)據(jù)報告 上海融資租賃合同糾紛案件大數(shù)據(jù)報告 文/上海申駿律師事務所大數(shù)據(jù)團隊 團隊負責人：許建添（上海申駿律師事務所合伙人，業(yè)務方向為金融訴訟與仲裁，微信號xujiantian） 注。全文約32，000字，如需電子版，可添加微信索要。 團隊成員（按姓氏拼音排序）：黃怡（北京）、龍迪（北京）、呂雅妮、馬玉龍（北京）、陶彩云、張玉潔、周陽、朱澄澈 引言 根據(jù)商務部發(fā)布的中國融資租賃業(yè)發(fā)展報告（2016-2017），全國融資租賃企業(yè)管理信息服務平臺數(shù)據(jù)顯示，截至2016年底，上海融資租賃企業(yè)共1606家，居全國第二（第一為深圳，共1637家）；上海融資租賃企業(yè)注冊資本金5

2、652億元，總資產(chǎn)8091.7億元，分別占全國比重的31.6%和37.6%，均位于全國首位。與此相對應，從已公開的融資租賃合同糾紛案件判決書數(shù)量上看，上海案件數(shù)量亦居全國第一。 注。2017年10月20日20時左右，我們登錄中國裁判文書網(wǎng)，案由選擇“融資租賃合同糾紛”，文書類型選擇“判決書”，共檢索出22087份判決書，其中上海3639份，穩(wěn)居全國第一，第二為河北（2736份），第三為江蘇（2623份）。另登錄威科先行法律信息庫，在案例庫中根據(jù)同樣的檢索條件（案由為“融資租賃合同糾紛”，文書類型為“判決書”），共檢索出23100份判決書，其中上海共4278份，亦穩(wěn)居全國第一，第二為河北（283

3、3份），第三為江蘇（2730份）。 上海申駿律師事務所為向融資租賃公司（本報告亦簡稱“出租人”）提供更加專業(yè)的法律服務，現(xiàn)以已公開的上海地區(qū)法院在2014年3月1日至2017年9月1日期間所作出的判決書為分析樣本制作本報告。本報告從案件數(shù)量、各區(qū)案件分布情況、融資租賃業(yè)務情況、融資租賃公司訴請類型、案件常見爭議焦點與 第1頁共53頁 裁判意見等多方面進行歸納，直觀介紹上海地區(qū)融資租賃合同糾紛案件司法審判實務情況，并以此為基礎(chǔ)向融資租賃公司提出建議，謹作參考。 一、本報告分析樣本概況 我們于2017年9月1日登錄威科先行法律信息庫，設定如下檢索條件：案由為“融資租賃合同糾紛”，文書作出地區(qū)為“上

4、?！?，文書作出時間限定為2014年3月1日至2017年9月1日，文書類型為“判決書”。依此條件，我們共檢索出3415份判決書并下載存檔。經(jīng)過篩查，剔除部分非融資租賃合同糾紛案件，剩余判決書3389份。 之所以選擇在2014年3月1日至2017年9月1日期間作出的判決書，主要原因在于最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋（簡稱“融資租賃解釋”）于2014年3月1日開始實施，我們認為分析融資租賃解釋實施之后的判決對融資租賃實務更具借鑒意義。而3389份判決書在數(shù)量上也為本報告提供了足夠的分析樣本，可以從中分析歸納出上海地區(qū)融資租賃合同糾紛案件的情況、特點以及法院裁判思路。 二、

5、上海地區(qū)融資租賃合同糾紛案件情況 （一）各法院案件分布情況 在3389份判決書中，一審判決書共計3283份（包括3份經(jīng)二審裁定發(fā)回重審后作出的一審判決書），二審判決書共106份。 在二審判決中，xx省第一中級人民法院（簡稱“一中院”）判決書68份，占比64.15%；xx省第二中級人民法院（簡稱“二中院”）判決書38份，占比35.85%。 在一審判決書中，浦東法院判決書共1834份，占比高達55.83%，數(shù)量上全市第一。其余主要分布在靜安500份、黃浦365份、長寧286份、嘉定111份、 第2頁共53頁 徐匯104份、普陀65份，另外一中院、閔行、松江、青浦、閘北、奉賢、寶山等分別有少量判決書

6、。 圖一：一審判決書分布情況 由上可見，融資租賃合同糾紛案件分布較為集中。一方面有利于法院形成專業(yè)化審判力量，從而更有利于融資租賃合同糾紛的審理；另一方面，同一法院作出的大量融資租賃合同糾紛判決公開后，有利于融資租賃公司從中研究分析法院的裁判規(guī)則，并為后續(xù)融資租賃業(yè)務的開展及融資租賃合同糾紛的處理提供借鑒。從數(shù)據(jù)上可見，大部分融資租賃合同糾紛并未進入二審，其可能原因包括：一是許多案件尤其是公告送達的案件，承租人并未應訴，更不會提起上訴；二是大部分案件當事人較為認可一審判決。 （二）審判人員情況 對3389份判決書的審判人員（不包括人民陪審員）名單進行統(tǒng)計后發(fā)現(xiàn)，除了案件在法院的分布越來越集中以

7、外，審判人員也有集中的趨勢，這也有利于融資租賃合同糾紛案件審理專業(yè)化及裁判規(guī)則的統(tǒng)一。 第3頁共53頁 在3283份一審判決書中，共統(tǒng)計到審判人員4367人次，其中擔任審判人員次數(shù)超過100次的法官有10名（詳見圖二）；在106份二審判決書中，共統(tǒng)計到審判人員315人次，其中擔任審判人員次數(shù)超過10次的法官有10名（詳見圖三）。 圖二：一審法官審案數(shù)量 圖三：二審法官審案數(shù)量 （三）案件審理期限及公告情況 在公開的判決書中，大部分判決書均記載了案件受理日期，結(jié)合作出判決書的日期，即可計算出案件的審理期限。經(jīng)統(tǒng)計，記載了案件受理日期的一審判決書共 第4頁共53頁 計2219份，二審判決書共計83

8、份，合計占所有判決書的67.91%。 在一審判決書中，從案件受理至作出判決時間最長的為1400天，原因是該案的審判需以刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)，曾經(jīng)中止審理。其次是802天，最短審理期限是3天，平均審理期限是113天，近4個月。 在二審判決書中，從案件受理至作出判決時間最長的為239天，最短為16天，平均審理期限是67天，即2個多月。 從平均審理期限來看，上述時間尚屬合理。但在3389起案件中，法院通過公告向被告進行送達的多達1634起，占比接近50%?？梢?，公告送達是融資租賃合同糾紛案件的主要時間成本，如果案件能夠避免公告，則時間成本有望大大降低。 （四）涉訴融資租賃公司概況 在3389份判

9、決書中，涉訴的融資租賃公司共計85家，涉訴案件數(shù)量超過50起的融資租賃公司共計12家，具體詳見圖四。 圖四：融資租賃公司涉訴情況 經(jīng)分析，上述出租人涉訴較多的原因有二：一是公司規(guī)模較大、業(yè)務量較大，導 第5頁共53頁 致最終涉訴量多；二是公司業(yè)務集中于汽車融資租賃，該類業(yè)務雖然標的金額不大，但是承租人違約率高。 （五）租賃物情況 由于船舶融資租賃合同糾紛案件屬于專屬管轄，本報告檢索范圍不包括船舶融資租賃合同糾紛，故本報告所涉案件中的租賃物不包括船舶。在3389份判決書中，租賃物包括汽車、機械設備、工程車輛及其他，相關(guān)案件數(shù)量見圖五。 圖五：租賃物種類及涉案數(shù)量、占比 在所涉租賃物中，汽車租賃物

10、數(shù)量最多（占比65%），機械設備其次（占比30%），工程車輛更少，僅占4%，其他租賃物則僅占1%。在“其他”類別的租賃物中，包括辦公設備、裝修材料等。 （六）擔保情況 在融資租賃業(yè)務中，回購擔保與保證金擔保較為常見，對此我們將另行研究。在3389份判決書中，除回購擔保與保證金擔保以外，無任何擔保的案件多達2109起，其次是采用保證方式擔保的案件1246起，而有抵押或質(zhì)押擔保的屈指可數(shù)，既有抵押又有保證擔保的26起，僅有抵押擔保的5起，既有質(zhì)押又有保證擔保 第6頁共53頁 的2起，僅有質(zhì)押擔保的1起，如圖六所示。 圖六：擔保情況統(tǒng)計 （注：回購擔保與保證金擔保除外） 在融資租賃業(yè)務中，一般出租人

11、對租賃物都享有所有權(quán)，在形式上出租人已享有物權(quán)保障，承租人較少另行提供物的擔保。雖然出租人對租賃物享有所有權(quán)，但出租人并不實際控制租賃物，一旦承租人擅自處分租賃物將損害出租人的權(quán)益，此時極易在出租人與第三人之間產(chǎn)生權(quán)利沖突。因此，如何最大化保護、控制租賃物，避免租賃物被第三人善意取得所有權(quán)或抵押權(quán)，是出租人應予關(guān)注的重點之一。 （七）融資租賃方式 在3389份判決書中，采取直接租賃方式的案件多達2684起（占比高達72%），而采取售后回租方式的案件僅687起（僅占20%），還有18起案件無法依據(jù)判決確定其融資租賃的方式。根據(jù)我們進一步抽查，若是直接租賃，則租賃物中汽車的比例高于機械設備；若是售

12、后回租，則租賃物中機械設備的比例略高于汽車。另外，直接租賃與售后回租案件可能產(chǎn)生的常見爭議點有所不同。在直接租賃的 第7頁共53頁 案件中，承租人主要抗辯理由為未取得租賃物、租賃物質(zhì)量有瑕疵、租賃物不符合要求等。而在售后回租業(yè)務中，承租人可能更常以租賃物不存在、租賃物所有權(quán)未轉(zhuǎn)移、融資租賃關(guān)系不成立或名為融資租賃實為借貸等作為抗辯理由。我們認為，出租人在辦理業(yè)務時應對上述問題予以重點關(guān)注。 （八）利率是否過高 在3389份判決書中，融資租賃合同約定的違約金利率過高（一般年利率超過24%的，法院即可認定為過高）的案件多達2000起，占比高達59%。而在這些約定利率過高的案件中，多達1847起案件

13、的出租人在訴訟中主動降低違約金利率，其余案件則由法院判決調(diào)整。 三、融資租賃公司主要訴請類型 承租人違約后，出租人一旦選擇以訴訟方式維護自身合法權(quán)益，其所提出的訴訟請求可能直接決定出租人能否在法律允許的范圍內(nèi)實現(xiàn)利益最大化。因此，訴訟請求的設計顯得尤為重要。 （一）訴訟請求的主要類型 融資租賃合同糾紛案件中，不同出租人主張的訴訟請求不盡相同，但訴訟請求的主要核心內(nèi)容涉及兩方面，一方面是租金問題，另一方面是租賃物問題。圍繞這兩個核心內(nèi)容，我們將3389份判決書中出租人所提出的訴訟請求分為以下六個類型： 訴請類型一：合同已經(jīng)到期，出租人主張承租人返還租賃物；訴請類型二：合同已經(jīng)到期，出租人主張承租

14、人支付全部未付租金； 訴請類型三：合同未到期，出租人主張解除合同、承租人返還租賃物并支付到期未付租金； 第8頁共53頁 訴請類型四：合同未到期，出租人主張解除合同、承租人返還租賃物并賠償損失；訴請類型五：合同未到期，出租人主張承租人支付全部未付租金，即加速到期；其他類型：融資租賃合同糾紛在實務中的情況比較復雜，因此除了常見類型的訴訟請求，實務中出租人也可能提出其他類型的訴訟請求。各類型訴訟請求的分布情況見圖七。 圖七：訴訟請求類型分布情況 從前述訴訟請求類型分布可見，融資租賃合同糾紛在訴訟時合同已經(jīng)到期的占少數(shù)，占比不到10%。大部分是合同尚未到期的，占比高達85%。其余5%的案件則屬于其他訴

15、訟請求類型，與合同是否到期無關(guān)。從3389份判決書所呈現(xiàn)的情況來看，出租人因承租人逾期支付租金且已經(jīng)達到合同解除條件而提起訴訟是實務中最常見的訴訟類型，但此時出租人的訴訟請求并非一定是解除合同，也可能不主張解除合同而要求承租人支付全部未付租金，即剩余租金加速到期。若主張解除合同，也會出現(xiàn)兩種訴訟請求類型，即“解除合同+返還租賃物+賠償損失”與“解除合同+返還租賃物+支付到期未付租金”。 （二）訴請類型一和二：合同已到期，出租人主張承租人返還租賃物或支付全 第9頁共53頁 部租金 合同法第242條規(guī)定：“出租人享有租賃物的所有權(quán)。承租人破產(chǎn)的，租賃物不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)?！钡?50條規(guī)定：“出租人和承

16、租人可以約定租賃期間屆滿租賃物的歸屬。對租賃物的歸屬沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，租賃物的所有權(quán)歸出租人?！币虼?，租賃期間租賃物所有權(quán)歸出租人，租賃合同到期后則依合同約定，無約定或約定不明的所有權(quán)歸出租人。在融資租賃合同糾紛案件中，若合同已經(jīng)到期，出租人有權(quán)主張返還租賃物，以及依合同約定要求承租人支付拖欠的租金。在我們所檢索的判決書中極少有兩者同時主張，出租人要么選擇租賃物所有權(quán)，要么選擇租金。從案件數(shù)量上看，主張全部未付租金的案件是主張返還租賃物的四倍多。 如果租賃物已經(jīng)滅失，或者租賃物殘值較少，或出租人與第三人就租賃物存在權(quán)利沖突的，出租人一般傾向于主張全部

17、未付租金。若合同對租賃物約定了留購條件的，出租人還可能同時要求承租人按照合同約定支付留購款。 在租賃物價值較高且具有取回可能性的情況下，出租人一般傾向于主張返還租賃物。在個別案件中，承租人主張支付留購款以獲得租賃物所有權(quán)，但法院認為承租人的留購選擇權(quán)是在合同正常履行且承租人未違約的情況下方能行使，故在違約的情況下承租人無權(quán)要求留購租賃物。 （三）訴請類型三：合同未到期，出租人主張解除合同、承租人返還租賃物并支付到期未付租金 此類訴請實際上包含了兩部分內(nèi)容，即以解除合同為時間節(jié)點，對于解除合同之前的到期未付租金，屬于已經(jīng)到期債權(quán)，出租人當然有權(quán)主張；對于解除合同之后，出租人有權(quán)要求返還租賃物，符

18、合合同法第248條之規(guī)定。故，這兩部分內(nèi)容并不矛盾，法院可同時予以支持。 根據(jù)合同法第249條的規(guī)定，合同約定租賃期滿租賃物歸承租人所有的， 第10頁共53頁 承租人已支付大部分租金，但無力支付剩余租金，出租人因此解除合同收回租賃物的，如租賃物價值超過承租人欠付租金以及其他費用的，承租人可以要求部分返還。因此，在訴請類型三中，若合同約定租賃期滿租賃物歸承租人所有，承租人有權(quán)主張租賃物的價值超過剩余租金（包括已經(jīng)到期未付和尚未到期的租金）并就超出部分要求返還。盡管如此，我們在3389份判決書中未見到此類情況。 （四）訴請類型四：合同未到期，出租人主張解除合同、承租人返還租賃物并賠償損失 1.訴請

19、類型四符合司法解釋規(guī)定 實踐中，全部未付租金的金額通常高于租賃物的殘值，承租人返還租賃物難以彌補出租人的全部租金損失。因此，融資租賃解釋第22條規(guī)定，出租人請求解除融資租賃合同，同時請求收回租賃物并賠償全部未付租金及其他費用扣除租賃物價值以外的損失的，人民法院應予以支持。 2.訴請類型四的難題：租賃物價值的確定 訴請類型四中，出租人同時主張收回租賃物并賠償損失，因為涉及租賃物價值的折抵問題，因此有必要確定租賃物的價值。融資租賃解釋第23條規(guī)定：“人民法院可以按照融資租賃合同的約定確定租賃物價值；融資租賃合同未約定或者約定不明的，可以參照融資租賃合同約定的租賃物折舊以及合同到期后租賃物的殘值確定

20、租賃物價值。”“承租人或者出租人認為依前款確定的價值嚴重偏離租賃物實際價值的，可以請求人民法院委托有資質(zhì)的機構(gòu)評估或者拍賣確定?！庇缮鲜鲆?guī)定可見，租賃物價值的確定有三種方式，即（1）根據(jù)合同約定來確定；（2）參照租賃物的折舊及到期殘值來確定租賃物的價值；（3）上述方式嚴重偏離租賃物實際價值的，請求法院啟動評估、拍賣程序。 單純從條文上看，租賃物價值的確定似乎很簡單，但司法實務中情況較為復雜。從整理的3389份判決書來看，法院對租賃物價值的確定主要有以下幾種情形： 第11頁共53頁 第一種，將租賃物價值的確定交由執(zhí)行程序處理，即判決以租賃物拍賣、變賣的金額來抵償債權(quán)。此種方式主要出現(xiàn)于一中院所轄

21、基層法院（尤其是浦東法院）的判決書，其判決書主文明確：“原告可就租賃物與被告（注：指承租人）協(xié)議折價，或者將租賃物拍賣、變賣，所得價款用于清償被告按本判決第x項所負的債務；如所得價款不足清償上述債務，則不足部分由被告繼續(xù)清償，如所得價款超過上述債務，則超過部分歸被告所有?！?第二種，少部分案件是在案件審理階段通過評估方式確定租賃物價值。比如，徐匯法院作出的（2014）徐民二（商）初字第1463號民事判決、（2015）徐民二（商）初字第1678號民事判決及（2014）徐民二（商）初字第2211號民事判決，以及靜安法院作出的（2014）靜民四（商）初字第108號民事判決，法院均在訴訟過程中委托評估

22、機構(gòu)對租賃物進行評估。 第三種，參考中華人民共和國企業(yè)所得稅法實施條例第60條第2款關(guān)于設備折舊的規(guī)定確定租賃物的價值。比如，xx省第二中級人民法院作出的（2016）滬02民終8454號民事判決即根據(jù)相關(guān)會計規(guī)定對租賃物的價值進行初步估算，并以此作為判決的依據(jù)。 第四種，原告起訴時直接依據(jù)合同約定的折舊率計算出租賃物的現(xiàn)值，主張賠償損失時直接扣除租賃物的現(xiàn)值。比如，xx省xx縣區(qū)人民法院作出的（2016）滬0114民初1534號民事判決中，融資租賃合同約定，租賃物價值按約定的折舊率確定，租賃物折舊以租賃物轉(zhuǎn)讓價為基數(shù)，折舊期數(shù)與租賃期數(shù)相對應，1-24個月每月折舊率為2%，24個月以上每月折舊

23、率為1%。出租人主張損失時即扣除了依據(jù)該約定所確定的租賃物現(xiàn)值，獲得法院支持。 第五種，在判決書中未明確租賃物價值如何確定，只是明確承租人賠償?shù)膿p失應扣除出租人收回租賃物的變現(xiàn)價值。徐匯法院許多判決即采用此種方式，其判決主文其中項為：“被告xxx于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告損失人民幣xxx元（其中應扣除原告收回本判決第x項下租賃物時的租賃物變現(xiàn)價值）。” 第12頁共53頁 在上述五種方式中，第二種方式會拖延訴訟程序進展，且從評估到實際返還租賃物或拍賣租賃物還會有時間差，租賃物價值可能持續(xù)貶損。第三種方式雖然節(jié)約了評估的時間成本，但估算的租賃物價值與實際價值是否一致則存在疑問，特別是租賃物的

24、價值除了受使用年限影響以外，還與租賃物的作業(yè)環(huán)境、市場行情息息相關(guān)，估算結(jié)果可能與實際價值存在較高偏差。關(guān)于第四種方式，雖然合同約定對當事人具有約束力，但直接約定折舊率并不適合所有租賃物，特別是當租賃物為機械設備時，可能會像第三種方式一樣存在較高偏差。而第五種方式，我們認為實際上判決并未明確租賃物價值的確定方式，可能導致執(zhí)行過程中產(chǎn)生爭議。綜上，我們認為第一種方式比較合理，一方面可以避免出租人雙重受償，另一方面通過執(zhí)行階段評估、拍賣，可以規(guī)避從案件起訴或判決生效到實際執(zhí)行（取回租賃物并拍賣）之間的時間成本和不確定性。 3.訴請類型四并非普遍獲得法院認可 值得特別指出的是，訴請類型四主要出現(xiàn)在一

25、中院所轄基層法院，尤其是浦東法院。而在二中院所轄基層法院，基本上未見訴請類型四，即使個別判決書中出現(xiàn)訴請類型四，其判決主文關(guān)于賠償損失部分以及租賃物價值確定部分的表述也與浦東法院不同。結(jié)合我們在代理融資租賃合同糾紛案件過程中與普陀法院、黃浦法院溝通所了解的情況，二中院及其所轄法院對于浦東法院判決主文這種描述方式不予認可，如果出租人主張解除合同、返還租賃物并賠償損失的，一般不予支持，其主要理由是租賃物的價值無法確定。 此外，外地也有部分法院認為，出租人在選擇解除合同并收回租賃物后，損失賠償?shù)姆秶鷳园干孀赓U物的價值確定為基礎(chǔ)。在租賃物下落不明且合同中未對折舊價值進行約定的情況下，僅能支持其收回租

26、賃物的訴請，其余關(guān)于損失賠償?shù)脑V請只能在確定租賃物價值后另行主張詳見xx市中級人民法院（2015）榕民初字第18號仲利國際租賃有限公司訴福建天才油脂綜合開發(fā)有限公司等融資租賃合同糾紛案民事判決書。 第13頁共53頁 （五）訴請類型五：合同未到期，出租人主張承租人支付全部未付租金，包括已到期未付租金和未到期租金 在我們檢索的判決書中，屬于此類訴訟請求的判決書數(shù)量最多，多達2042起，占所有判決書的60%。根據(jù)合同法第248條之規(guī)定，承租人應當按照約定支付租金。承租人經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租賃物。如果出租人選擇要求支付全部租金，人民法院

27、應予支持。 此類訴請對于出租人而言，可以一次性要求承租人支付在融資租賃合同項下的全部租金，如果承租人具備支付能力的，該訴請方案當屬最佳方案。但以下問題值得注意： 第一，此類訴請屬于租金加速到期，而合同并未解除，因此理論上在租賃期限屆滿之前承租人仍然有權(quán)利繼續(xù)占有使用租賃物。 第二，根據(jù)融資租賃解釋第21條第2款之規(guī)定，出租人請求承租人支付合同約定的全部未付租金獲得法院支持，但承租人未履行生效判決的，出租人有權(quán)再行起訴請求解除融資租賃合同、收回租賃物。 第三，實踐中部分出租人在訴請中主張，承租人支付完畢全部未付租金后租賃物所有權(quán)歸承租人所有，我們認為出租人實無必要主動請求法院處理租賃物所有權(quán)問題

28、。 第四，如果融資租賃合同已經(jīng)解除，則出租人無權(quán)要求承租人支付全部未付租金。比如，一中院作出的（2014）滬一中民六（商）終字第247號、第248號民事判決書中，法院認為，主張全部未付租金相當于繼續(xù)履行合同，出租人已經(jīng)發(fā)函解除合同，故合同缺少繼續(xù)履行條件，出租人無權(quán)主張全部未付租金。第五，盡管此類訴請方案在實踐中占大多數(shù)，但我們認為該方案對出租人來說并 第14頁共53頁 非最佳方案，一方面大部分承租人涉訴后已無力支付全部剩余租金，判決履行情況不容樂觀，另一方面即使出租人有權(quán)再行起訴解除合同、收回租賃物，從訴訟成本上考慮并不經(jīng)濟。實踐中，兩次訴訟的案例也比較少，我們僅查閱到三份判決，即長寧法院（

29、2015）長民二（商）初字第7820號民事判決書、浦東法院（2017）滬0115民初4501號及（2015）浦民六（商）初字第7689號民事判決書。 （六）常見訴請類型比較1.訴請類型四與訴請類型三比較 訴請類型四（即“合同未到期，出租人主張解除合同、返還租賃物、賠償損失”）與訴請類型三（即“合同未到期，出租人主張解除合同、返還租賃物、支付到期未付租金”）相比較，兩者共同之處在于均主張解除合同、返還租賃物，兩者區(qū)別之處在于訴請類型四要求賠償損失（全部未付租金及其他費用與租賃物價值的差額），訴請類型三要求支付已到期未付的租金。單純從訴請類型上看，難以直接判斷哪一類訴請類型的價值總量更高（價值總量

30、越高，對出租人越有利），但是可以明確的是訴請類型四中出租人可獲得的價值總量不會超過全部剩余租金與其他費用的總和，而訴請類型三中，出租人可獲得的價值總量可能低于（也可能等于或高于）全部剩余租金與其他費用的總和。 2.訴請類型四與訴請類型五比較 訴請類型四與訴請類型五（即“合同未到期，出租人主張全部未付租金，包括已到期未付租金和未到期租金”）相比較可發(fā)現(xiàn)，兩者最終的價值總額是相同的，出租人都沒有雙重受償。兩者區(qū)別在于訴請類型五全部都是租金，即貨幣，而訴請類型四為租金加租賃物。但對于出租人而言，在承租人仍然具有償還能力的情況下，出租人選擇訴請類型五，可能通過強制執(zhí)行從承租人處收回全部未付租金，甚至可

31、以再行起訴要求解除合同、返還租賃物；而訴請類型四則可以一步到位，特別是在承租人已經(jīng)無力償還租金的情況下，返還租賃物是減少出租人租金損失 第15頁共53頁 的最佳選擇。 （七）其他訴訟請求類型 除了上述訴訟請求類型以外，我們還發(fā)現(xiàn)了許多其他類型的訴訟請求，并且有些訴訟請求明顯違反法律、司法解釋之規(guī)定，有些則因為出租人所選擇的訴訟請求有問題而導致被法院判決駁回。 1.出租人既請求承租人支付全部未付租金又請求解除合同 融資租賃解釋第21條第1款規(guī)定?！俺鲎馊思日埱蟪凶馊酥Ц逗贤s定的全部未付租金又請求解除融資租賃合同的，人民法院應告知其依照合同法第248條的規(guī)定作出選擇。”據(jù)此，如果出租人同時主張承

32、租人支付全部未付租金和解除合同，屬于無明確的訴訟請求，人民法院可就此進行釋明。如果釋明后出租人仍不作出選擇的，人民法院應當駁回出租人的起訴。但長寧法院在其所作出的（2014）長民二（商）初字第735號及（2015）長民二（商）初字第1304號民事判決中，支持了出租人同時提出的解除合同、支付全部租金的訴訟請求。我們認為，上述兩份判決純屬個案，對后續(xù)融資租賃合同糾紛案件不具有參考意義。 2.僅訴請要求確認對租賃物享有所有權(quán) 由靜安法院審理的出租人為安吉租賃有限公司的系列融資租賃合同糾紛案件中，租賃物為汽車，出租人僅要求法院確認出租人對車輛享有所有權(quán)，并判決承租人配合原告辦理車輛變更登記。此外，黃浦

33、法院作出的（2015）黃浦民五（商）初字第8353號民事判決中，出租人也僅要求確認對租賃物享有所有權(quán)而未主張返還。 我們認為，訴請未要求承租人返還車輛，該判決在執(zhí)行過程中可能會面臨一定困難，甚至出租人可能不得不另案提起訴訟要求承租人返還車輛。故，我們建議出租人在此類案件中，除了要求確認所有權(quán)、辦理變更登記以外，還應主張承租人 第16頁共53頁 返還車輛，以便生效判決的執(zhí)行。 3.訴請解除合同，僅要求返還租賃物而不主張租金 在長寧法院作出的（2013）長民二（商）初字第2034號、（2014）長民二（商）初字第8號、（2014）長民二（商）初字第1382號、（2014）長民二（商）初字第723號

34、、（2014）長民二（商）初字第1833號及（2014）長民二（商）初字第2052號等民事判決中，出租人起訴主張解除合同，但僅要求返還租賃物而不主張租金。關(guān)于承租人交納的保證金，出租人在庭審中表示不同意將其向承租人收取的保證金予以返還，要求另案處理，故法院未予處理。 對于此類訴訟請求，出租人一般是經(jīng)過計算，承租人的保證金應該是足以覆蓋所拖欠的租金，故出租人未主張逾期租金。我們認為，對于租賃物價值足以折抵拖欠的租金和其他費用，并且回收和變現(xiàn)把握較高的，這一訴請方案也是可選的，實踐中出租人可結(jié)合各方面因素分析之后作出選擇。 應當注意的是，根據(jù)合同法第249條之規(guī)定，若合同約定租賃期間屆滿租賃物歸承

35、租人所有，承租人已經(jīng)支付大部分租金，租賃物的價值超過承租人欠付的租金以及其他費用的，承租人可以要求部分返還。具體操作上，我們認為如果承租人未提起反訴，法院應當根據(jù)不告不理原則，不主動審查。當然，出租人實際收回租賃物后，承租人仍然有權(quán)利依據(jù)合同法第249條主張其應有的權(quán)利。 4.出租人已通過私力救濟取回設備后的訴請 在不少案件中，出租人在起訴之前已經(jīng)通過私力救濟途徑取回了設備，隨后出租人的訴訟請求可能有： 第一，要求承租人賠償拖車費、車輛控制費、停車費等損失。徐匯法院對于此類訴請一般都會予以支持（必須有合同依據(jù)），具體可參見創(chuàng)富融資租賃（上海） 第17頁共53頁 有限公司在徐匯法院訴訟的系列融資

36、租賃合同糾紛案件。 第二，要求承租人支付全部未付租金。由于出租人已經(jīng)取回設備，其取回設備的行為相當于解除合同，故出租人無權(quán)再要求承租人支付全部未付租金。第三，要求確認合同已經(jīng)解除、支付到期租金、賠償損失。此種訴訟與訴請類型四一致，一般都能獲得法院的支持。 5.要求供應商或其他第三方回購設備 部分出租人與供應商或其他第三方簽署了回購協(xié)議，在符合約定條件時，出租人有權(quán)要求回購義務人履行回購義務。比如，靜安法院（2015）靜民四（商）初字第1508號民事判決書、二中院（2015）滬二中民六（商）終字第131號民事判決書中，出租人的主要訴訟請求便是要求被告承擔回購責任。 6.在其他案件中訴請未獲全部支

37、持的情形下，出租人再次訴請賠償損失少數(shù)案件中，出租人認為其利益在已完結(jié)的案件中未得到足夠彌補或賠償，因此再次訴請承租人賠償損失。比如，出租人先發(fā)函解除合同，而后訴請支付全部未付租金，法院認為合同已解除，因此判決僅支持到期未付租金，出租人認為其未獲得足夠賠償，因此再次起訴要求承租人賠償全部未付租金及其他費用與收回租賃物價值的差額。 浦東法院作出的（2015）浦民六（商）初字第4124號、（2015）浦民六（商）初字第4205號民事判決支持了該類訴請，但是法院同時認為出租人在解除合同后選擇基于合同要求承租人支付全部未付租金和確認所有權(quán)的訴訟未獲全部支持的情況下，再次基于解約提起訴訟，完全是出租人訴

38、請選擇所致，出租人應承擔由此增加的訴訟成本（比如訴訟費用）。 除以上訴訟請求類型以外，還有其他各種各樣的訴訟請求類型，本報告不一一列舉。總之，出租人應當圍繞租賃物與租金，合理選擇訴訟請求，以最大化維護自 第18頁共53頁 身合法權(quán)益。 四、融資租賃合同糾紛常見爭議焦點與裁判意見 （一）融資租賃法律關(guān)系是否成立及其法律后果 在融資租賃合同糾紛案件中，最常見爭議焦點之一即案涉融資租賃法律關(guān)系是否成立，比如是否屬于“名為融資租賃實為借貸”或“名為融資租賃實為買賣”等。融資租賃解釋第1條已就是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系作出了原則性規(guī)定，并明確規(guī)定對名為融資租賃合同，但實際不構(gòu)成融資租賃關(guān)系的，人民法院應按

39、照其實際構(gòu)成的法律關(guān)系處理。然而，實務中又引申出以下幾個爭議問題：第一，認定是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的詳細標準是什么。我們認為，法律或司法解釋只能作出原則性規(guī)定，難以事無巨細進行規(guī)范，司法實務中有賴于裁判人員根據(jù)原則性規(guī)定，具體問題具體分析。 第二，對于名為融資租賃合同，但實際不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的糾紛，如果出租人堅持主張屬于融資租賃法律關(guān)系，人民法院是按照實際構(gòu)成的法律關(guān)系處理，還是判決駁回其訴訟請求。部分案例中法院認為，法院判決應當限于原告訴請的范圍，如果原告訴請不能得到支持，則法院無權(quán)主動另擇一給付賦予原告，否則即有超出訴請范圍而為裁判之不法，即如果出租人仍堅持按照融資租賃合同條款主張

40、權(quán)利，并未提出合同無效時其欲主張何種權(quán)利，則法院應在認定合同無效的前提下判決駁回其全部訴請如一中院作出的（2014）滬一中民六（商）終字第469號民事判決。我們建議，在案件審理過程中，出租人發(fā)現(xiàn)融資租賃合同可能被認定無效的，則應當提出備位訴訟請求，即向法庭明確，當合同無效時其主張何種權(quán)利。 第三，名為融資租賃實為企業(yè)間借貸，該借貸合同是否有效。最高人民法院作出的（2014）民二終字第109號民事判決認為，案涉主合同名為融資租賃實為借貸合同，出租人作為內(nèi)資融資租賃業(yè)務試點企業(yè)，雖未取得發(fā)放貸款資質(zhì)，但并 第19頁共53頁 沒有證據(jù)表明其以發(fā)放貸款為主要業(yè)務或主要利潤來源，出租人與承租人的案涉企業(yè)

41、間借款系雙方的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，故維持一審關(guān)于案涉主合同不符合借款合同無效情形的認定。但在我們所檢索研究的3389份判決書中，最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定（法釋201518號，簡稱“民間借貸規(guī)定”）頒布之前所作出的判決書中，大部分認定名為融資租賃實為企業(yè)間借貸的合同無效，民間借貸規(guī)定頒布之后大部分認定為有效。 案例1：恒信金融租賃有限公司與xx縣區(qū)雪淵紡織有限公司、陳雪忠等融資租賃合同糾紛案（借貸合同無效） 案號：（2013）黃浦民五（商）初字第6265號法院裁判意見： 融資回租合同簽訂時雪淵公司并未取得12臺劍桿織機的所有權(quán)，其將該1

42、2臺劍桿織機出賣給恒信公司的行為系無權(quán)處分，而恒信公司亦不能通過善意取得獲得所有權(quán)，故該部分融資回租合同不符合構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的要件，而實際構(gòu)成了借貸關(guān)系。根據(jù)最高人民法院關(guān)于對企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款的應如何處理問題的批復規(guī)定，企業(yè)借貸合同違反有關(guān)金融法規(guī)，屬無效合同。故系爭融資回租合同就12臺劍桿織機的部分，應屬無效。雙方當事人在該部分融資回租合同項下取得的財產(chǎn)，均應當予以返還。案例2：仲利國際租賃有限公司與上海伊諾餐飲管理有限公司、上海嘉島茶餐有限公司等融資租賃合同糾紛案（借貸合同無效） 案號：（2013）長民二（商）初字第1309號（一審）、（2014）滬一中民六（商）終字

43、第469號（二審）法院裁判意見： 第20頁共53頁 一審法院認為，仲利公司與伊諾公司之間的融資租賃業(yè)務存在以下問題：第一，約定的租賃標的物為“裝修材料1批”，對于該標的物的具體名稱、種類、型號及數(shù)量，仲利公司未能提供任何證據(jù)加以證明，仲利公司亦未提供證據(jù)證明系爭標的物屬于法律規(guī)定可以進行融資租賃交易的固定資產(chǎn)或機器設備；第二，買賣合同的簽訂日期與驗收證明書記載的驗收日期僅相差一日，總價為403萬元的標的物“裝修材料”在一天之內(nèi)完成驗收，又無具體清單，顯然與常理不符，且租賃物交付與驗收證明書上記載的對“所有設備”進行驗收，與系爭標的物“裝修材料”并不一致，本案中租賃物交付與驗收證明書不能充分證明

44、租賃物的實際交付；第三，磐茵公司在審理中表示，其與仲利公司簽訂的買賣合同是虛假的，是為收回費成明對其的欠款而根據(jù)安排與仲利公司簽訂的，合同上載明的由仲利公司向磐茵公司購買30萬元裝修材料、伊諾公司已先向磐茵公司支付了255，000元均沒有相應的事實依據(jù)；第四，仲利公司與三名出賣人分別簽訂了三份買賣合同，卻向并不是買賣合同相對方的伊諾公司支付了1，320，500元，此與一般融資租賃交易不符。 仲利公司、伊諾公司和三名出賣人之間簽訂的買賣合同系虛構(gòu)的，不存在真實的買賣合同關(guān)系。仲利公司與伊諾公司之間構(gòu)成名為融資租賃，實為民間借貸的法律關(guān)系。 鑒于仲利公司是從事融資租賃業(yè)務的企業(yè)，并非有權(quán)從事經(jīng)營性

45、貸款業(yè)務的金融機構(gòu)，其與伊諾公司之間簽訂的租賃合同以及買賣合同系以合法形式掩蓋從事民間借貸業(yè)務這一非法目的，應認定為無效。然而，經(jīng)一審法院多次向仲利公司釋明本案法律關(guān)系的定性和效力問題，仲利公司仍堅持認為本案系融資租賃合同糾紛，且合法有效，不同意變更訴請。一審法院遂判決駁回仲利公司的全部訴訟請求。 仲利公司不服提起上訴，二審法院維持了一審判決。二審還認為，法院判決應當限于原告訴請的范圍，如果原告訴請不能得到支持，則法院無權(quán)主動另擇一給付 第21頁共53頁 賦予原告，否則即有超出訴請范圍而為裁判之不法。本案中原審法院已經(jīng)就系爭租賃合同可能被認定為無效向仲利公司進行釋明，但仲利公司仍堅持按照合同條

46、款主張權(quán)利，并未提出合同無效時其欲主張何種權(quán)利，原審法院遂在認定合同無效的前提下，判決駁回其全部訴請，并無不當。 案例3：遠東國際租賃有限公司與云南楚雄錦華建工集團有限公司、楚雄錦華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等融資租賃合同糾紛案（借貸合同有效）案號：（2016）滬0115民初7346號法院裁判意見： 一、關(guān)于本案合同的性質(zhì)。被告錦華建工公司辯稱租賃物并不存在，對此原告確認其并未收到租賃物發(fā)票原件，亦未進行現(xiàn)場查驗和巡視查驗，亦不知曉租賃物現(xiàn)處何處。因原告從未查驗過設備，且未能提供進一步證據(jù)證明租賃物的實際存在，故本院采信被告意見，本案涉案租賃物并不實際存在。根據(jù)法律規(guī)定，標的物不存在，合同不成立，故雙

47、方之間的融資租賃法律關(guān)系不成立，應當以雙方實際構(gòu)成的法律關(guān)系處理。根據(jù)合同約定，原告向被告錦華建工公司提供資金，被告錦華建工公司使用并償付利息，雙方之間實際構(gòu)成企業(yè)間借貸關(guān)系，即本案合同的性質(zhì)是名為融資租賃，實為企業(yè)間借貸。 二、關(guān)于借款合同的效力。本院認為，借款合同有效，理由如下： 1.原告作為融資租賃企業(yè)，雖未取得發(fā)放貸款的資質(zhì)，但沒有證據(jù)證明其以發(fā)放貸款為主要業(yè)務或主要利潤來源。 2.盡管被告錦華建工公司的真實意思系從原告處獲得借款，但沒有證據(jù)證明原告與被告錦華公司合謀以合法形式掩蓋非法目的，即該借款合同不違反法律、行政法規(guī)的強制性禁止規(guī)定。故原告與被告錦華建工公司之間的借款合同有效，雙

48、方仍應當依約履行各自義務。 （二）保證人的擔保責任是否成立 第22頁共53頁 融資租賃合同糾紛案件中，保證擔保是除了保證金、回購保證以外最主要的擔保方式，但在許多案件中保證人都會抗辯稱其不應承擔保證責任。 從法院的判決可見，常見抗辯理由包括。保證人簽字或蓋章不真實、出租人主張權(quán)利已經(jīng)超出保證期間、債務轉(zhuǎn)讓未經(jīng)保證人同意、主合同無效導致保證合同無效。 另外，如果融資租賃合同被認定為企業(yè)借貸合同，那么保證合同是否有效。在這個問題的認定上，如果法院認定借貸合同有效，則一般認定保證合同有效，如果認定借貸合同無效，則以主合同無效為由認定從合同無效。 案例4：菲亞特克萊斯勒汽車金融有限責任公司與xx縣區(qū)天

49、宏工貿(mào)有限公司、羅建平等融資租賃合同糾紛案 案號：（2016）滬0101民初11486號法院裁判意見： 車輛融資租賃協(xié)議約定了保證人對該協(xié)議項下承租人所負的債務提供連帶責任保證，但并未約定保證期間，故根據(jù)法律規(guī)定該保證期間應為主債務履行期屆滿之日起六個月，但融資租賃公司并未提交證據(jù)證明其在主債務履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔保證責任，故對融資租賃公司要求保證人承擔保證責任的主張不予支持。 案例5：富士施樂租賃（中國）有限公司與北京弘耀恒躍文化發(fā)展有限公司、北京月光絢彩廣告有限公司融資租賃合同糾紛案案號：（2014）黃浦民五（商）初字第11053號法院裁判意見： 中華人民共和國擔保法第二

50、十三條規(guī)定：保證期間，債權(quán)人許可債務人轉(zhuǎn)讓 第23頁共53頁 債務的，應當取得保證人書面同意。保證人對未經(jīng)其同意轉(zhuǎn)讓的債務，不再承擔保證責任。本案中，案外人在得到融資租賃公司許可的情況下將自己在租賃合同中的所有權(quán)利和義務一并轉(zhuǎn)讓給被告弘耀恒躍公司，三方為此簽訂了租賃合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但融資租賃公司并無證據(jù)證明該轉(zhuǎn)讓取得了保證人的書面同意，保證人也當庭否認同意該轉(zhuǎn)讓，故保證人不應再對承租人的債務承擔保證責任。案例6：恒信金融租賃有限公司與xx縣區(qū)雪淵紡織有限公司、陳雪忠等融資租賃合同糾紛案 案號：（2013）黃浦民五（商）初字第6265號法院裁判意見： 根據(jù)法律規(guī)定，擔保合同是主合同的從合同，主合同

51、無效，擔保合同無效。因本院認定系爭融資回租合同無效，故保證人向融資租賃公司出具的個人擔保書中承諾對主合同承擔的擔保責任亦無效。由于無證據(jù)證明兩擔保人對主合同無效有過錯，故保證人對系爭融資回租合同項下承租人的債務不承擔擔保責任。 （三）約定的違約金利率是否過高 由于融資租賃業(yè)務屬于高風險業(yè)務，因此大部分融資租賃合同均會約定比較高的違約金利率。實務中，法院對于違約金利率是否過高的判斷標準一般以是否超過年利率24%為準，但也并不完全統(tǒng)一。比如，對于出租人主張每日萬分之八的違約金，部分案例支持，部分案例不支持。 1.法院認為應適用民間借貸相關(guān)規(guī)定的 案例7：中華開發(fā)國際租賃有限公司與南通通潤機械鑄造有

52、限公司、沈紅太等融資租賃合同糾紛一審民事判決書案號：（2016）滬0104民初5397號 第24頁共53頁 法院裁判意見： 中華公司要求按日萬分之八的標準計付逾期付款違約金，明顯過高。由本院參照最高法院關(guān)于民間借貸的司法解釋予以調(diào)整，按年息24%計付。 2.法院認為應按照合同約定適用的 案例8：恒信金融租賃有限公司與江蘇旭日軸承有限公司、寧波旭日西爾沃軸承有限公司等融資租賃合同糾紛案 案號：（2013）黃浦民五（商）初字第11098號法院裁判意見： 系爭融資租賃合同中明確約定，當承租人遲延支付租金構(gòu)成違約，“則自租金支付日起，每遲延一日，按所欠租金額計算每日萬分之八的逾期利息”，上述對違約金計

53、算方法的約定，系雙方當事人合意的表現(xiàn)，且該約定并未違反法律的強制性規(guī)定，應屬有效。 3.法院認為30%過高，應予調(diào)整 案例9：仲利國際租賃有限公司與江蘇速順物流有限公司、南京蘇沃工貿(mào)有限公司等融資租賃合同糾紛案 案號：（2015）長民二（商）初字第10426號法院裁判意見： 本院認為，違約金兼具懲罰以及補償性質(zhì)。雙方在融資租賃合同中將違約金約定為未到期租金總額的30%。融資租賃公司由于承租人的違約行為受到利息損失，故本院綜合本案中雙方的實際履約以及違約情況，將違約金調(diào)整為以已到期未付租金為基數(shù)，按年利率24%，自逾期支付租金之日起計算至本判決生效之日止。 第25頁共53頁 4.融資租賃行業(yè)系高

54、風險行業(yè)，對被告抗辯稱30%過高不予采納 案例10：仲利國際租賃有限公司與xx市中方工程機械有限責任公司、金輝融資租賃合同糾紛案 案號：（2015）長民二（商）初字第4227號法院裁判意見： 承租人認為合同約定的違約金為未到期租金總額的30%過高，但融資租賃行業(yè)系高風險行業(yè)，而融資租賃合同的違約金計算系原告與被告金輝自愿簽訂，故對于被告的抗辯不予采納。 （四）合同解除日期或合同加速到期日期應如何確定 出租人享有的合同解除權(quán)屬于形成權(quán)，解除合同的通知到達承租人之時，解除即發(fā)生法律效力。因此，一般應以解除合同的意思表示到達承租人之日為合同解除日。但存在爭議較大的是，在出租人已經(jīng)收回或扣押租賃物的情

55、況下，是否以收回或扣押租賃物之日作為合同解除日，實務中存在不同的判決。 融資租賃合同加速到期的日期，實務中法院的認定則比較復雜，存在多種可能，比如以訴狀副本送達日為加速到期日、以合同加速到期通知書送達日為加速到期日、以發(fā)送的催收函中寫明的還款最晚期限為加速到期日等。 1.合同解除日期的確定 （1）對租賃設備的扣押之日應視為合同解除之日 案例11：海通恒信國際租賃有限公司與重慶富燦機械有限公司、重慶威吾機械有限公司等融資租賃合同糾紛案 案號：（2014）黃浦民五（商）初字第10577號 第26頁共53頁 法院裁判意見： 至于合同解除的日期，融資租賃公司主張以本院向承租人公告送達起訴狀副本的日期即2015年3月8日作為解除上述融資回租合同的日期，本院認為，因本院依原告的申請于2014年10月23日采取了訴前保全措施，將租賃設備進行了扣押并存放于融資租賃公司指定的地點，致使承租人不能再占有、使用租賃設備，故對租賃設