借款糾紛案代理詞.doc

1、代理詞審判長(zhǎng)，審判員：原告馮君華與被告賀斌、楊曉桃、賀麗麗、張瑞琴之間借款合同糾紛一案，經(jīng)過貴院的公開審理，對(duì)原告馮君華與被告賀斌于2009年1月18日形成的30萬(wàn)元借款事實(shí)已非常清楚，該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，該筆債務(wù)是否為夫妻共同債務(wù)，抵押人賀麗麗、保證人張瑞琴的擔(dān)保是否有效，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。對(duì)此，作為原告馮君華的委托代理人，特發(fā)表如下代理意見：一、原告馮君華與被告賀斌之間的債權(quán)債務(wù)合法有效，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。2009年1月18，被告賀斌因資金緊張為由向原告借款，原告向其提供了30萬(wàn)元借款，被告賀斌出具借條一枚，約定借期為5個(gè)月，月息1.5萬(wàn)元，到期還本。該約定真實(shí)、合法、有效，即未

2、違反國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)定，也未侵犯集體、第三人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻谋Ｗo(hù)。首先，該民間借貸的主體為原告馮君華、被告賀斌，二者是完全民事行為能力人，可獨(dú)立自主地從事民事行為，該借貸關(guān)系的形成是二者真實(shí)意思的表示；其次，原告與被告賀斌以書面方式達(dá)成該協(xié)議，在遵循自愿、平等、誠(chéng)實(shí)信用原則的基礎(chǔ)上，對(duì)借貸數(shù)額、借貸標(biāo)的、借貸期限等內(nèi)容形成合議，被法律所允許，受法律保護(hù)；再次，該借款事實(shí)已實(shí)際發(fā)生，原告在被賀斌出具借條后，已經(jīng)將該款項(xiàng)交付，雙方形成合法、有效的借貸關(guān)系。根據(jù)我國(guó)法律的規(guī)定，民間借貸作為一種民事法律行為，是通過雙方書面或口頭約定形成的特定債權(quán)債務(wù)關(guān)系，該債權(quán)債務(wù)關(guān)系一經(jīng)產(chǎn)生即受法律保護(hù)。因此

3、，原告與被告賀斌之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系合法有效，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。二、該筆債務(wù)為被告賀斌、楊曉桃夫妻間的共同債務(wù)，應(yīng)由其共同承擔(dān)債務(wù)償還義務(wù)。被告賀斌在2009年1月18日向原告出具的借條雖然只有其個(gè)人簽字，但被告楊曉桃對(duì)該債務(wù)也是明知的，應(yīng)認(rèn)定該債務(wù)為夫妻間共同債務(wù)。在法庭調(diào)查階段，原告方向法庭出示了一組證據(jù)，即“2009年7月至12月，原告與被告楊曉桃間的短信內(nèi)容”。孝義市人民法院（2011）孝民初字第26號(hào)民事判決書對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以了認(rèn)定，充分證明了被告楊曉桃對(duì)該債務(wù)是明知的，是其夫妻的真實(shí)意思表示，被告賀斌、楊曉桃以離婚的方式將該房產(chǎn)轉(zhuǎn)移到被告楊曉桃名下，屬明顯逃避債務(wù)的行為，不能排

4、除被告楊曉桃承擔(dān)該共同債務(wù)的義務(wù)。同時(shí)，最高人民法院關(guān)于適用婚姻法若干問題的解釋（二）第24條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理?！北桓尜R斌、楊曉桃即未有個(gè)人財(cái)產(chǎn)的約定，也未出示任何能證明該債務(wù)為個(gè)人債務(wù)的證據(jù)，因此根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定推定該債務(wù)為夫妻間共同債務(wù)是合理、合法的。理應(yīng)由被告賀斌、楊曉桃共同承擔(dān)償還義務(wù)。三、被告賀麗麗、張瑞琴作為擔(dān)保人、保證人應(yīng)對(duì)該債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。在被告賀斌出具的欠條上，被告賀麗麗以登記在丈夫張金平名下、位于新安街與大眾路交叉口、編號(hào)為福泰綜合樓西棟5單元6層?xùn)|門、面積為101.04m2的一套住宅提供擔(dān)保；被

5、告張瑞作為“中間保證人”在借條上簽了字。我國(guó)擔(dān)保法第19條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。被告賀麗麗以與其配偶張金平的共有財(cái)產(chǎn)提供擔(dān)保，雖未在借條上簽字，但該擔(dān)保是夫妻共同債務(wù)，理應(yīng)由其承擔(dān)連帶責(zé)任；被告張瑞琴以“中間保證人“的名義在借條上簽字，根據(jù)我國(guó)擔(dān)保法第6條的規(guī)定，債務(wù)人不履行債務(wù)，保證人按照約定履行債務(wù)或承擔(dān)責(zé)任。因此被告張瑞琴也應(yīng)對(duì)該債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。在庭審過程中，被告賀麗麗抗辯，被告并不認(rèn)識(shí)原告馮君華，也未授權(quán)任何人對(duì)外抵押擔(dān)保。但并沒有出示任何證據(jù)。該擔(dān)保是被告賀麗麗與張金平的共同財(cái)產(chǎn)所作的抵押，被告賀麗麗對(duì)此是知情的，由此形成的共

6、同債務(wù)，被告賀麗麗理應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。而被告張瑞琴抗辯，該保證已過訴訟時(shí)效，保證人不承擔(dān)任何責(zé)任。這是根本站不住腳的。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)擔(dān)保法若干問題的解釋第32條第2款的規(guī)定：“保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年?！北景讣磳儆诖朔N情形，該保證訴訟時(shí)效不應(yīng)適用一般保證6個(gè)月的訴訟時(shí)效規(guī)定，而應(yīng)適用2年的規(guī)定，該保證并沒用超過法律規(guī)定的訴訟時(shí)效限制。因此，被告張瑞琴也應(yīng)當(dāng)對(duì)該債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款，存在抵押、保證情形的應(yīng)按約定承擔(dān)保證責(zé)任。原告馮君華與被告賀斌之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系合法有效，該債務(wù)為被告賀斌、楊曉桃夫妻間的共同債務(wù)，應(yīng)由其共同承擔(dān)，并且作為該