論我國數(shù)罪并罰制度的不足及完善

1、論我國數(shù)罪并罰制度的不足及完善【摘要工數(shù)罪并罰這項(xiàng)十分重要的刑罰制度，不管是在立法上 仍是在司法實(shí)踐中，都有一些亟待完善、解決的問題。為了充分發(fā)揮 數(shù)罪并罰制度在沖擊犯法、預(yù)防犯法方面的踴躍作用，一方面，應(yīng)當(dāng) 補(bǔ)充完善刑事立法上有關(guān)數(shù)罪并罰制度的規(guī)定；另一方面，司法工作 人員應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照刑事立法原那么和精神，正確適用法律，準(zhǔn)確信罪 量刑。只有如此，才能真正實(shí)現(xiàn)“有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、 違法必究”的社會主義法制要求，保護(hù)法律的嚴(yán)肅性，增進(jìn)社會主義 法制建設(shè)，保障現(xiàn)代化建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行?！娟P(guān)鍵詞】：數(shù)罪并罰 罪數(shù) 限制加重原那么一、我國數(shù)罪并罰制度的不足（一）罪數(shù)劃分標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)罪性質(zhì)規(guī)定不

2、明確罪數(shù)形態(tài)從來是刑法理論中的重要問題之一，行為人的行為究竟是一 罪仍是數(shù)罪？是不是需要并罰？這些問題在司法實(shí)踐中常常碰到，而 在理論上又常常讓人感到困惑。理論上一樣以為解決罪數(shù)形態(tài)問題不 僅有利于對行為人的行為準(zhǔn)確信罪，也有利于對行為人的合理量刑。要適用數(shù)罪并罰制度，必需符合必然的條件。第一要符合的條件確實(shí) 是行為人的行為必需組成數(shù)罪。但目前對犯法個數(shù)的確信標(biāo)準(zhǔn)，理論 上存在不同的觀點(diǎn)。其中犯法組成標(biāo)準(zhǔn)說是我國刑法理論界的通說。 可是這一觀點(diǎn)仍然沒有完全解決問題，要緊障礙在于這一觀點(diǎn)不能說 明罪數(shù)中的一些情形。如慣犯、連累犯、吸收犯、持續(xù)犯是符合多個 犯法組成的，可是在量刑時并非數(shù)罪并罰。還

3、有關(guān)于一些復(fù)雜的現(xiàn)象,僅靠犯法組成標(biāo)準(zhǔn)說這一唯一標(biāo)準(zhǔn)，不能專門好地解決，需要考慮刑法的特殊規(guī)定，因此這些方面存在一些不足。（二）不同刑種數(shù)罪如何并罰規(guī)定不明確關(guān)于同種有期自由刑的歸并懲罰，刑法第六十九條作出了明確的規(guī) 定。刑法第六十九條規(guī)定：“裁決宣告以前一人犯數(shù)罪的，除判處死刑 和有期徒刑的之外應(yīng)當(dāng)在總和刑期以下、數(shù)刑中最高刑期以上，酌情 決定執(zhí)行的刑期，可是管制最高不能超過三年，拘役最高不能超過一 年，有期徒刑最高不能超過二十年。若是數(shù)罪中有判處附加刑的，附 加刑仍須執(zhí)行J這一點(diǎn)在理論上、實(shí)踐中沒有不同的熟悉。但關(guān)于不同種有期自由開IJ, 如一人犯數(shù)罪時，同時判處有期徒刑、拘役或管制數(shù)個不

4、同種的自由 刑時，如何歸并懲罰決定執(zhí)行的刑期，刑法未做規(guī)定，因此有不同的 觀點(diǎn)，司法實(shí)踐中的做法也不一致。有必要從理論的角度加以研究和 兀香。（三）關(guān)于數(shù)罪并罰原那么中限制加重原那么最高期限的規(guī)定不妥我國刑法第六十九條但書中的規(guī)定，表現(xiàn)了刑罰教育與處懲相結(jié)合的 原那么，在立法者的主觀意愿中，是要通過一按期限的教育改造，使 犯法分子轉(zhuǎn)化為遵法公民，這從某種角度上說，是對犯法分子的一種 愛惜?？墒?，“一人犯有數(shù)罪決定應(yīng)當(dāng)執(zhí)行的刑罰，這關(guān)系到正確適用 刑罰，預(yù)防和沖擊犯法問題?！弊髡咭詾椋瑢?shù)罪并罰規(guī)定刑罰的上限, 存在諸多短處，試從以下幾方面加以分析。1 .規(guī)定數(shù)罪并罰的最高期限，違抗了法律眼前人

5、人平等的憲法和刑法原那么如王某、李某一起犯搶劫罪和故意損害罪，王某又犯盜竊罪和尋釁滋 事罪，其中王某因搶劫罪被判處有期徒刑十五年，犯故意損害罪被判 處十年，犯盜竊罪被判處有期徒刑八年，犯尋釁滋事罪被判處有期徒 刑四年，歸并執(zhí)行有期徒刑二十年。李某因犯搶劫罪被判處有期徒刑 十五年，犯故意損害罪被判處有期徒刑十年，歸并執(zhí)行有期徒刑二十 年。該案中，王某除與李某一起犯搶劫罪和故意損害罪外，又犯盜竊 罪和尋釁滋事罪，其主觀惡性與社會危害性顯然較李某嚴(yán)峻，但因?yàn)?數(shù)罪并罰規(guī)定了最高期限，其實(shí)際受到的刑罰那么與李某相同，這就 造成了適用法律的實(shí)際不平等。2 .規(guī)定數(shù)罪并罰的最高期限，違抗了罪刑相適應(yīng)的刑法

6、原那么我國刑法第五條規(guī)定：“刑罰的輕重，應(yīng)該與犯法分子所犯的罪行和 承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)?！笨墒牵?guī)定了數(shù)罪并罰的最高期限，就極有 可能造成重罪輕判，乃至是有罪不罰。如上述案件中的王某，其所犯 的搶劫罪和故意損害罪就足以判處有期徒刑二十年，其最終經(jīng)受的刑 罰也只有二十年，如此一來，其所犯的盜竊罪和尋釁滋事罪豈非沒受 處懲罰，這有悖于刑法的罰當(dāng)其罪的原那么。3 .規(guī)定數(shù)罪并罰的最高期限，使刑罰的判定功能模糊不清國家對各類犯法行為的社會危害性的程度所作的判定,就表此刻所規(guī) 定的輕重不同的刑罰上。刑罰是犯法的法律結(jié)果。刑罰的輕重，是對 犯法行為的社會危害性所做出的判定，規(guī)定數(shù)罪并罰的最高期限，使 得

7、犯法分子的主觀惡性及社會危害程度在刑罰中不能表現(xiàn)出來，刑罰的判定功能喪失。另外，規(guī)定數(shù)罪并罰的最高期限，不符合國際上的通常做法（四）同種附加刑的數(shù)罪并罰規(guī)定過于簡單籠統(tǒng)在審判實(shí)踐中發(fā)覺，由于刑法對附加刑數(shù)罪并罰問題規(guī)定過于簡單籠 統(tǒng),致使在審判實(shí)踐中難以操作，要緊存在問題是剝奪政治權(quán)利的數(shù)罪 并罰問題。關(guān)于數(shù)個剝奪政治權(quán)利，其中一個為剝奪政治權(quán)利終身的，依照重罪 吸收輕罪原那么在決定執(zhí)行時只執(zhí)行剝奪政治權(quán)利終身即可?？墒?， 若是一人犯數(shù)罪，數(shù)個附加剝奪政治權(quán)利均為有期刑，那么在決定應(yīng) 執(zhí)行的刑罰時，是對數(shù)個剝奪政治權(quán)利的期限簡單相加，仍是在數(shù)個 剝奪政治權(quán)利刑中最高刑期以上，總和刑期以下決定執(zhí)

8、行，刑法的規(guī) 定不明確。再者，對刑法第五十七條第一款規(guī)定情形之外，數(shù)罪并罰 決定執(zhí)行剝奪政治權(quán)利的最高期限也未明確。二、完善我國數(shù)罪并罰制度的建議（一）關(guān)于罪數(shù)劃分標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)罪性質(zhì)規(guī)定不明確的完善1 .罪數(shù)劃分標(biāo)準(zhǔn)對定罪量刑及數(shù)罪并罰制度適用的意義（1）罪數(shù)形態(tài)研究及劃分標(biāo)準(zhǔn)對定罪的意義定罪是人民法院依照案件事實(shí)和依據(jù)刑事法律,確信一個人的行為是 不是組成犯法和組成何種犯法。而要確信一個人的行為組成何種犯法, 第一就要明確一個人的行為組成的犯法個數(shù)。罪數(shù)形態(tài)的研究，確實(shí) 是為了正確區(qū)分一罪與數(shù)罪的問題?？梢?，罪數(shù)形態(tài)的研究有利于正 確信罪。1（2）罪數(shù)形態(tài)研究及劃分標(biāo)準(zhǔn)對量刑的意義量刑，即刑罰的

9、量定或刑罰裁量。量刑要受到多種因素的阻礙，而罪 數(shù)中的許多問題都與量刑有關(guān)，都能對量刑產(chǎn)生阻礙。第一，罪數(shù)問 題涉及一罰與數(shù)罰的問題。罪數(shù)解決的是一罪與數(shù)罪的問題，如是數(shù) 罪，是按一罪進(jìn)行懲罰仍是按數(shù)罪進(jìn)行懲罰。若是定數(shù)罪，是一罰仍 是數(shù)罰，這些都會直接阻礙刑罰的量定。第二，罪數(shù)的懲罰原那么也 會直接阻礙量刑。不同的罪數(shù)形態(tài)刑法的處斷原那么各不相同。如數(shù) 罪問題中，有的是從一重罪懲罰，有的是從一重罪從重懲罰，還有的 那么是數(shù)罪并罰。這些不同的處斷原那么，將直接阻礙量刑。22 .建議在立法中對數(shù)罪并罰制度存在的問題進(jìn)行完善刑法中的犯法組成標(biāo)準(zhǔn)說這一觀點(diǎn)仍然沒有完全解決問題，要緊的障 礙在于這一觀

10、點(diǎn)不能說明罪數(shù)中的一些情形。如慣犯，很明顯，慣犯 是符合多個犯法組成的，可是在量刑時并非數(shù)罪并罰，而是依照慣犯 的懲罰原那么進(jìn)行懲處。因此，作者以為，確信罪數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)以犯 法組成為主，兼顧罪數(shù)論中的一些特殊情形。在一些國家的刑法典中，對一些特殊罪數(shù)形態(tài)的懲罰原那么做了明確 規(guī)定，如日本刑法典第五十四條規(guī)定：一個行為同時觸犯二個以上的 罪名，或作為犯法的手腕或結(jié)果行為觸犯其他罪名的，依照其最重的 刑罰處斷4。這些規(guī)定值得我國刑法借鑒，我國刑法能夠明確規(guī)定繼 續(xù)犯、想象竟合犯、慣犯、結(jié)合犯、連累犯、吸收犯和結(jié)果加重犯等 特殊罪數(shù)形態(tài)的懲罰原那么，以說明在這種情形下，即便符合多個犯 法組成的要件，

11、也不能進(jìn)行數(shù)罪并罰。（二）關(guān)于不同刑種數(shù)罪如何并罰規(guī)定不明確的建議1 .關(guān)于不同刑種數(shù)罪并罰規(guī)定，有以下幾種主張：第一種為折算說或折抵說。該說主張第一將不同種有期自由刑折算為 同一種較重的刑種，即將管制、拘役折算為有期徒刑或?qū)⒐苤普鬯銥?拘役，然后依照限制加重原那么決定應(yīng)當(dāng)執(zhí)行的刑期，其折算的方法 依照刑法關(guān)于裁決執(zhí)行以前先行羈押日期折抵刑期的規(guī)定推算而來： 管制二日折算有期徒刑或拘役一日，拘役一日折算有期徒刑一日。第二種觀點(diǎn)為吸收說。該說主張對不同種有期自由刑的歸并懲罰，采 取重刑吸收輕刑的原那么，決定應(yīng)執(zhí)行的刑期，即有期徒刑吸收拘役 或管制，只執(zhí)行有期徒刑；或拘役吸收管制，只執(zhí)行拘役。第三

12、種觀點(diǎn)為別離執(zhí)行說。該說主張對裁決宣告的不同種有期自由 刑，應(yīng)當(dāng)先執(zhí)行較重的刑種，再執(zhí)行較輕的刑種，即先執(zhí)行有期徒刑, 再執(zhí)行拘役、管制；或先執(zhí)行拘役，再執(zhí)行管制。第四種觀點(diǎn)為按比例別離執(zhí)行部份刑期說。該說主張對不同種有期自 由刑，應(yīng)從重到輕別離予以執(zhí)行，但并非別離執(zhí)行不同種有期自由刑 的全數(shù)刑期，而是別離執(zhí)行不同種有期自由刑的必然比例的部份刑期, 不同刑種在并罰時的執(zhí)行比例由刑法規(guī)定。第五種觀點(diǎn)為有限制酌情別離執(zhí)行說。該說主張對不同種有期自由 刑，仍應(yīng)采納表現(xiàn)限制加重原那么的方式予以并罰，即在不同種有期 自由刑的總和刑以下、最高刑以上，酌情決定執(zhí)行的刑罰，其結(jié)果或 僅執(zhí)行其中一種最高刑的刑期

13、，或酌情別離執(zhí)行不同種的自由刑5。2 .對不同刑種數(shù)罪并罰完善的具體做法分析上述所列舉的觀點(diǎn)，折算說其合理性值得推敲；吸收說和別離執(zhí) 行說違抗了對有期自由刑利用限制加重原那么；而按比例別離執(zhí)行說 要緊在于克服別離執(zhí)行說的缺點(diǎn)，但并未真正幸免別離執(zhí)行說的要緊 不足；有限制酌情別離執(zhí)行說試圖以限制加重原那么為基礎(chǔ)解決不同 種有期自由刑的并罰難題，但仍然具有別離執(zhí)行說的特點(diǎn)，并無從全 然上解決問題。作者以為，在解決這一問題時，必需考慮到我國刑罰的目的和數(shù)罪并 罰的原那么和從中表現(xiàn)出的精神。我國刑罰的目的是預(yù)防犯法，數(shù)罪 并罰對有期自由刑并罰的大體原那么是限制加重原那么，而且從中表 現(xiàn)了對法官自由裁量

14、權(quán)的認(rèn)可。因此，對這一問題的具體做法是：最 后決定的刑罰能夠處以所判數(shù)刑中最重的刑罰，并在此基礎(chǔ)上加重刑 罰。這種做法能夠視為表現(xiàn)了限制加重原那么，固然，也有論者以為 這表現(xiàn)了吸收原那么，但吸收原那么并非在吸收的刑罰基礎(chǔ)上加重懲 罰，因此，作者以為這仍是表現(xiàn)了限制加重原那么。如何加重懲罰， 加重懲罰的力度有多大，這是法官的自由裁量權(quán)所決定的，這從一方 而也表現(xiàn)了數(shù)罪并罰原那么的精神。固然在法律對此沒有明確規(guī)定之 前，還需要依照司法說明的精神，依照別離執(zhí)行說的觀點(diǎn)來執(zhí)行刑罰。對此，國外有的刑法作了明確的規(guī)定，值得我國在修訂刑法時借鑒。 如德國刑法典第五十四條第一款的規(guī)定:“總和刑由提高所判處的最

15、高 刑組成，刑罰種類不同的，由提高其最重刑組成。審判時應(yīng)綜合考慮 犯法人人身和各罪的情形。” 6（三）關(guān)于數(shù)罪并罰的限制加重原那么中最高期限規(guī)定不妥的完善我國的法律體系，是由羅馬法系（大陸法系）進(jìn)展轉(zhuǎn)變而來的，而且 結(jié)合我國的具體國情，因此具有中國特色。可是，國際上絕大多數(shù)國 家專門是英美法系國家，刑罰除終身監(jiān)禁外，其有期徒刑（包括數(shù)罪 并罰）不設(shè)上限，有的案例乃至判處被告人有期徒刑百余年，這反映 的是一個罪刑法定和罪刑相適應(yīng)的法律原那么問題。固然，在遵循罪刑法定和罪刑相適應(yīng)原那么的基礎(chǔ)上，還應(yīng)遵循教育 改造和處懲相結(jié)合的原那么，關(guān)于那些主觀惡性大，社會危害嚴(yán)峻的 犯法分子，在被判處長期的有期徒刑后確有悔改表現(xiàn)及符合其他法定 條件，能夠采納減刑或假釋的方式給其以從頭做人的機(jī)遇，以表現(xiàn)我 國法律政策的寬大?？傊?，鑒于規(guī)定數(shù)罪并罰最高期限存在以上諸多短處，建議取消數(shù)罪 并罰的最高期限。（四）關(guān)于同種附加刑的數(shù)罪并罰規(guī)定過于簡單籠統(tǒng)的完善關(guān)于一人犯數(shù)罪所并處的附加刑為剝奪政治權(quán)利的數(shù)罪并罰,應(yīng)當(dāng)在 數(shù)個剝奪政治權(quán)利的最高期限以上總和刑期以下，酌情決定應(yīng)當(dāng)執(zhí)行 的期限，但有期限的剝奪政治權(quán)利的數(shù)罪并罰，最高期限不得超過十 年，如此就能夠夠與刑法第五十七條第二款“在死刑緩期執(zhí)行減為有 期徒刑或無期徒刑減為有期徒刑的