揭開公司面紗從訴訟法開始

1、揭開公司面紗從訴訟法開始一、揭開公司面紗訴權(quán)與實(shí)體法上的請求權(quán)之間的關(guān)系要揭開公司面紗，我們首先必須關(guān)注訴訟法中的揭開公司面紗問題，這是 因?yàn)樯婕敖议_公司面紗的糾紛通常必須通過訴訟途徑來解決，這是因?yàn)橛邢挢?zé) 任制度是整個(gè)公司法的基石。盡管公司債權(quán)人可以依據(jù)公司法第20條 3 款自行向公司股東主張對公司債權(quán)承擔(dān)無限的連帶責(zé)任，但股東完全可以憑借公司法 上的有限責(zé)任原則拒絕債權(quán)人的主張。也就是說，除非有法院的判決，股東是 不會自愿承擔(dān)對公司債務(wù)的無限責(zé)任的，股東之所以設(shè)立公司，正是為了享受 責(zé)任限制的特權(quán)。因此，倘若公司的債權(quán)人打算除追究公司的責(zé)任外，還打算 追究公司內(nèi)部的有關(guān)行為人的責(zé)任，那么債

2、權(quán)人首先必須將這些人列為與公司 并列的共同被告，或者追加為被告，或者將這些人單列為被告，否則，揭開公 司面紗首先會面臨訴訟主體資格上的難題。筆者發(fā)現(xiàn)，自新公司法實(shí)施以來，有關(guān)的揭開公司面紗的案例正是涉 及訴訟當(dāng)事人的追加才得以真正開始的。【案例】追加股東為被告北京受理首起 “揭開公司面紗 ”案正在審理的北京博士倫眼睛護(hù)理產(chǎn)品有限公司 （以下稱北京博士倫公司 ）訴長 沙市佳健眼睛有限公司買賣合同糾紛案件中，作為債權(quán)人的北京博士倫公司提 出申請要求追加被告公司股東為共同被告，承擔(dān)連帶責(zé)任。北京市崇文區(qū)人民 法院已經(jīng)準(zhǔn)許原告申請。據(jù)介紹，該案也是新公司法實(shí)施以來北京法院受理的 第一起“揭開公司面紗

3、”案。北京博士倫公司在向法院提交的追加被告申請書中 稱，其在訴訟過程中發(fā)現(xiàn)被告公司股東朱某利用其持有的被告公司 80%股份、 及其法定代表人的身份實(shí)際掌控著長沙市佳健眼睛有限公司，并將從北京博士 倫公司購買的貨物的 90%轉(zhuǎn)交給了上海佳健眼睛有限公司進(jìn)行銷售。被告公司 只是名義上的貨主，實(shí)際上是貨物中轉(zhuǎn)的倉庫，上海公司才是直接受益人。而 上海公司的股東也正是朱某及其丈夫兩人各持股 50%。北京博士倫公司認(rèn)為朱某以被告名義在長沙向其購貨，再將被告的資產(chǎn)轉(zhuǎn) 移到其上海公司，然后在長沙消失，退租店面，使被告僅剩下一個(gè)法律空殼， 債權(quán)人即使取得勝訴判決，也難以得到執(zhí)行。原告然后援引依據(jù)新公司法第 20

4、 條 1 款和 3 款的規(guī)定要求增加股東為被告，獲得法院的批準(zhǔn)（案例來源： 法制日報(bào)）。從這則案例的報(bào)道不難看出，要在訴訟法中揭開公司面紗，也即追加公司 的股東作為被告，也必須沿用公司法等實(shí)體法上的規(guī)定。這是因?yàn)樵诔晌?法國家，訴權(quán)仍然來自于實(shí)體法上的請求權(quán)，沒有實(shí)體法上的請求權(quán)，法院自 然不會受理案件。在過去的司法實(shí)踐中，為什么公司債權(quán)人主張揭開公司面紗 的訴訟請求在多數(shù)情況下甚至連法院的訴訟資格審查都通不過？這其中的根本 的原因就在于舊公司法中并沒有賦予權(quán)利人揭開公司面紗的請求權(quán)，既然 實(shí)體法中沒有這樣的請求權(quán)，也就意味著利害關(guān)系人在訴訟法上沒有揭開公司 面紗的訴權(quán)。由于新公司法第 20條

5、 3 款賦予了債權(quán)人對公司的股東主張權(quán)利的請求 權(quán)，因此法院受理此類糾紛的可能性將大大增加。二、揭開公司面紗訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)途徑：表見證據(jù)的提供原告除了要援引公司法中的揭開公司面紗的有關(guān)法律規(guī)定之外，最為 重要的是還必須向法院提交股東違背公司法第 20條 3款的相關(guān)規(guī)定的表見 證據(jù)。如果連表見證據(jù)都沒有，法院則可能拒絕原告增加股東為被告的訴訟請 求。那么，在訴訟法層面揭開公司面紗的問題上，也即公司債權(quán)人在根據(jù)公 司法第 20條 3 款對公司的股東提起民事訴訟的請求是否被法院審查批準(zhǔn)這個(gè) 問題上，債權(quán)人提供哪些證據(jù)其訴訟請求才能被法院批準(zhǔn)呢？從以上對揭開公司面紗的構(gòu)成要件來看，揭開公司面紗有三個(gè)必要的

6、構(gòu)成 要件，即（ 1）股東濫用法人人格和股東有限責(zé)任；（ 2）逃避債務(wù)；（ 3）債權(quán) 人利益嚴(yán)重受損；（ 4）損害事實(shí)與上述行為之間存在因果關(guān)系。也就是說，債 權(quán)人在起訴階段就必須提供上述四個(gè)要件的證據(jù)。如果以上四個(gè)要件當(dāng)中的任 何一個(gè)要件連表見證據(jù)都沒有，法院仍然會作出不予受理的裁定。筆者認(rèn)為，前面兩個(gè)要件都具有一定的主觀性質(zhì)，即濫用法人人格和逃避 債務(wù)。在起訴階段，由當(dāng)事人利益的對抗性決定，對方當(dāng)事人通常是不會承認(rèn) 自己濫用法人人格和逃避債務(wù)的主觀意圖的，因此只能通過一些客觀性的證據(jù) 來說服法官初步認(rèn)定股東的主觀意圖。這樣的證據(jù)正是表見證據(jù)。例如，從媒 體的報(bào)道來看，在北京博士倫公司訴長沙

7、市佳健眼睛有限公司股東的揭開公司 面紗案中，北京博士倫公司作未債權(quán)人向法院提供的表見證據(jù)已經(jīng)初步證明了 被告公司的股東濫用法人人格和逃避債務(wù)的行為及其主觀意圖。具體而言，被告股東濫用法人人格的表見證據(jù)包括：被告公司只是名義上 的貨主，實(shí)際上是貨物中轉(zhuǎn)的倉庫，上海公司才是直接受益人。而上海公司的 股東也正是朱某及其丈夫兩人各持股 50%。北京博士倫公司認(rèn)為朱某以被告名 義在長沙向其購貨，再將被告的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到其上海公司。被告股東逃避債務(wù)的表見證據(jù)包括：股東將公司的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移后，該股東在 長沙消失，退租店面，使被告僅剩下一個(gè)法律空殼。這里還引發(fā)了一個(gè)問題，對侵權(quán)性質(zhì)的糾紛，公司債權(quán)人是否也可以對股 東

8、提起揭開面紗訴訟呢？例如，倘若某個(gè)公司的股東兼業(yè)務(wù)執(zhí)行人因?yàn)楣芾砩?的疏漏導(dǎo)致公司的員工在生產(chǎn)經(jīng)營過程中導(dǎo)致他人的財(cái)產(chǎn)或者人身受到傷害， 此時(shí)該股東為了逃避責(zé)任濫用公司人格，那么債權(quán)人是否也可以提起揭開公司 面紗的訴訟呢？筆者認(rèn)為，對于因?yàn)榍謾?quán)而產(chǎn)生的涉公司訴訟，在一般情況下法院是不會 采納追加股東為被告的訴訟請求的。這是因?yàn)楣痉ǖ?20條 3款的規(guī)定從立法 目的上看并非是針對這類侵權(quán)性質(zhì)的案件的。但是，從上述的兩個(gè)主觀要件上 看，在這種情形下股東濫用法人人格逃避債務(wù)的可能性也是存在的。為此，我們再看另一個(gè)案件，在日本本田公司訴重慶立帆立邦公司的知識 產(chǎn)權(quán)侵權(quán)一案中，被告在訴訟期間被注銷，原

9、告即增加該被注銷公司的兩個(gè)股 東為被告，北京市中級人民法院采納了原告增加股東為被告的訴訟請求（參見 法制日報(bào) 2006年 10月 24 日報(bào)道，本網(wǎng)站有轉(zhuǎn)載）。因?yàn)閺墓驹谠V訟期 間被注銷這一事實(shí)來看，法院認(rèn)定了公司股東濫用法人人格和逃避公司債務(wù)這 兩個(gè)主觀要件。由此可見，不僅對因合同而產(chǎn)生的揭開公司面紗案件存在主觀要件的證明 問題，對因侵權(quán)而產(chǎn)生的揭開公司面紗案件也存在濫用公司人格和逃避公司債 務(wù)的主觀要件的認(rèn)定問題。至于第三個(gè)要件，也即債權(quán)人利益嚴(yán)重受損要件，法院又如何判定債權(quán)利益收到損害的嚴(yán)重性呢？筆者認(rèn)為， “嚴(yán)重 ”也是一 個(gè)主觀要件，原告當(dāng)然可以聲稱自己的損失嚴(yán)重，但是由于公司法第

10、 20 條 3 款的規(guī)定對損失的嚴(yán)重性的規(guī)定也是一個(gè)原則性的規(guī)定，因此法院在決定是否 受理案件時(shí)必然會對債權(quán)人利益受損的嚴(yán)重性作一個(gè)初步的裁量，從而決定是 否采納債權(quán)人將股東列為共同被告或者追加股東為被告的訴訟請求。倘若債權(quán) 人只是受到了輕微的利益損失，情節(jié)并不 “嚴(yán)重 ”，那么法院仍然可能不予立 案。由此可見，由于公司法第 20條 3款對債權(quán)人利益受損規(guī)定也僅僅是原則性 的，因此在事實(shí)上就賦予了法院在裁量當(dāng)事人的揭開公司面紗訴權(quán)要件方面的 必要的“自由裁量權(quán) ”。當(dāng)然我們說，法官的自由裁量權(quán)仍然應(yīng)當(dāng)受到一定的約 束。例如，法官首先可以從損害數(shù)額的角度來界定損害的 “嚴(yán)重性 ”。如果債權(quán) 人的

11、損失不超過一定的金額，例如 1000 元，法官可以認(rèn)為損失并不嚴(yán)重，因此 不采納追加股東為被告的訴訟請求。順便說一下，由于我國訴訟法在起訴方面 沒有設(shè)置數(shù)量上門檻，因此導(dǎo)致實(shí)踐中出現(xiàn)了很多的討回尊嚴(yán)的訴訟，也即原 告請求被告賠償 1 元錢的訴訟。這從訴訟成本以及防止惡意訴訟的角度看顯然 是一大缺陷。德國民事訴訟法中就有這樣一條規(guī)定，對訴訟標(biāo)的金額在 5000 歐元以下的 糾紛，法院將不受理。這種規(guī)定是值得我們借鑒的。法官還可以從公司債權(quán)人的預(yù)期利益是否全部得到實(shí)現(xiàn)的角度來裁量損失 的嚴(yán)重性。也就是說，損失的嚴(yán)重性不一定體現(xiàn)在訴訟標(biāo)的數(shù)額上。例如，對 那些非常富有的公司債權(quán)人而言， 10 萬元的損失可能也不是嚴(yán)重的損失，反 之，對那些并不富有的公司債權(quán)人而言，也許 2000 元的損失都可以算得上嚴(yán)重 的損失了。因此，判斷債權(quán)人損失的 “嚴(yán)重性 ”，也不能單純從訴訟標(biāo)的數(shù)量來衡量， 還應(yīng)當(dāng)考慮到公司債權(quán)人損失和已經(jīng)得到的利益之間的平衡。例如債權(quán)人是否 受到了直接的財(cái)產(chǎn)損失和是否受到了預(yù)期利益損失等。具體而言，在北京博士倫公司一案中，原告提交了與被告的公司簽訂的買 賣合同、原告已經(jīng)履行買賣合同而對方尚未履行合同義務(wù)的證據(jù)。由于原告向 被告供貨之后根本就沒有履行付款義務(wù)，不但原告的貨物無法追回，而且其預(yù) 期的合同利益也全部落空，因此債權(quán)人