楚國都城制度再認(rèn)識

1、楚國都城制度再認(rèn)識2001年，我們受楊寬先生的大著中國古代都城制度史研究的啟發(fā)，曾撰寫楚國都城制度初探一文，對楚國都城制度作過一些探索。在那篇小文中，我們主要利用考古發(fā)掘資料，并結(jié)合文獻(xiàn)記載，考察宮殿區(qū)在楚國都城中所處的地理位置。由于古代宮殿區(qū)往往是都城的中心，只有確定了宮殿與城門的位置，都城內(nèi)部的空間格局才有可能弄清楚。經(jīng)過我們的初步考察，所得結(jié)論為：楚國都城的宮殿區(qū)大都位于城廓內(nèi)圈的東北部，楚國都城的空間格局往往是以東北為重心，這與商代都城一致，而與周朝都城的重心偏向西南不同。這種差別，當(dāng)然有其歷史文化背景，值得重視。從那時至今，楚國都城考古取得了一些重要進(jìn)展，積累了一批新資料，學(xué)者們根據(jù)

2、這些新資料對楚國都城內(nèi)部的空間格局取得了一些新認(rèn)識。在此基礎(chǔ)上，我們覺得有必要重新認(rèn)識楚國都城制度的一些問題。在本文中，我們?nèi)詫⒖疾斓闹攸c放在宮殿區(qū)在都城內(nèi)的空間分布格局上。一近年來關(guān)于楚都考古的重要進(jìn)展首先表現(xiàn)在楚國最后一個都城壽春（壽郢）上。據(jù)史記?楚世家（卷40）和史記?春申君列傳（卷78）等文獻(xiàn)記載，楚自考烈王二十二年（前241）徙都壽春，命日郢，此后直至楚王負(fù)芻五年（前223）秦軍破郢，楚國滅亡，壽春作為楚國最后一個都城，歷時約19年。關(guān)于楚郢都壽春故址的地理位置，按史書記載主要有三說，即：在今壽縣縣城附近；在今縣治西四十里；在今縣治西南四十里之豐莊鋪。經(jīng)過學(xué)者考證，楚壽春郢都故址當(dāng)

3、在今縣治附近。這一點大致沒有疑問，本文不再置辯。但在壽春城的地理沿革方面，學(xué)者們卻有一些新看法。新認(rèn)識主要是：壽春城的前身是蔡國晚期都城下蔡，而下蔡的前身是古州來國，如此，關(guān)于壽春城的地理沿革可表述為：州來一一下蔡壽春（郢）。這些新認(rèn)識的取得主要基于以下幾點：第一，考古發(fā)現(xiàn)的蔡昭侯墓、蔡聲侯墓以及其他蔡國重要遺物均出土于淮南而不在淮北，說明蔡國晚期都城下蔡即州來在淮南不在淮北；第二，鄂君啟節(jié)車節(jié)銘文“適高丘，適下蔡，適居巢”，有下蔡而無壽春，說明當(dāng)時無壽春之名，下蔡即壽春；第三，左傳?昭公九年載：“二月庚申，楚公子棄疾遷許于夷，實城父。取州來淮北之田以益之，伍舉授許男田。然丹遷城父人于陳，以夷

4、濮西田益之?！笨追f達(dá)疏：“釋例云：州來，淮南下蔡縣，汝（晏按：當(dāng)是沙之訛誤）水之南也。淮北之田，淮水北田。則州來邑在淮南，邑民有田在淮北也?！被谝陨险J(rèn)識，有學(xué)者甚至認(rèn)為先秦?zé)o“壽春”。其實這幾點都是難以成立的。左傳孔疏是古文獻(xiàn)中唯一一條關(guān)于古州來在淮水以南的記述。但關(guān)于這條記載，前人早有駁議，如楊守敬在水經(jīng)注疏（卷30）所引左傳此句之下即加按語日：“據(jù)注，州來在淮北，孔疏以為在淮南，未審。蓋州來在淮北，田則淮南、北俱有，此但取其淮北田耳?！睏钍纤^的注，是指杜預(yù)的春秋左傳注（亦稱春秋左傳集解）?？资杷尷酁槎蓬A(yù)所作，所謂“淮南下蔡縣”，乃是指西晉淮南郡之下蔡縣，非指淮水之南。不僅杜預(yù)說州

5、來在淮北，從漢書?地理志以迄明清地理志書，都說州來（下蔡）在淮北今安徽鳳臺縣一帶。無異辭。從左傳下文接著敘述“夷濮西田”看，夷即城父，在濮水之西。我們既不能由“夷濮西田”推論夷在濮水之東，當(dāng)然也就不能由“州來淮北田”推論州來在淮河以南。所以，要想論證州來（下蔡）在淮河南與壽春同地，除非推翻古文獻(xiàn)中關(guān)于州來（下蔡）在淮河北岸今安徽鳳臺的一致記載，否則難以令人信服。蔡侯墓出土于淮南也不能證明當(dāng)時的下蔡在淮南不在淮北。春秋戰(zhàn)國諸侯國王侯墓多埋葬在城外而非城內(nèi)，如江陵紀(jì)南城遺址，有封土的大墓是楚國的上、中層貴族墓，多埋在距城5千米以外；無封土的小墓，是楚國下層貴族與平民墓，多就近埋葬在距城址5千米范圍

6、以內(nèi)。迄今發(fā)現(xiàn)的唯一一座楚王墓朱家集李三孤堆墓，西距壽縣約25千米，在今安徽長豐縣境內(nèi)，已遠(yuǎn)離當(dāng)時的壽春城。由這些例證看，蔡昭侯及其他蔡國重要文物發(fā)現(xiàn)于淮南，不僅不能證明蔡國晚期都城下蔡在淮南，反而可能支持下蔡在淮北的傳統(tǒng)說法。至于鄂君啟節(jié)有“下蔡”無“壽春”，亦不能說明此時無“壽春”，更不能由此推論銘文下蔡即壽春。因為鄂君啟節(jié)乃是楚懷王發(fā)給鄂君啟的免稅憑證，鄂君啟憑此舟節(jié)和車節(jié)，所經(jīng)之城邑、關(guān)隘可以免除征稅，這在銘文中已有清楚的揭示。從銘文記載看，一些著名的商業(yè)都邑反而不見于節(jié)銘，如南陽盆地的宛，襄宜平原的鄢、鄧等。陳偉先生指出，車節(jié)所記，多為三四等城邑，一二等城邑少見；舟節(jié)所經(jīng)城邑，多在邊

7、遠(yuǎn)之地、有待開發(fā)之區(qū)。這種安排，反映出楚王對鄂君啟經(jīng)商的限制，以免鄂君得到重要都邑的免稅權(quán)而獲利過豐?！皦鄞骸辈灰娪诙蹙龁⒐?jié)雖然還不能說明其地當(dāng)時已成為重要都邑，但也不足以說明先秦時期無“壽春”。1964年，天津市曾收集一批青銅器，其中一件銅鼎上有銘文“壽春府鼎”字樣。據(jù)郝本性先生研究，此鼎不稱郢而稱壽春，當(dāng)鑄于考烈王二十二年（前241）遷都以前。他又據(jù)1973年江蘇無錫出土銅豆盤外底有“郢口府所告（造）”銘文，以及其他6件楚“大（太）府”銘文銅器，推論楚國制度，太府設(shè)于郢都。而“壽春府”則系地方的府庫，是楚王興建的離宮別館，與中央的大府不同。劉彬徽先生也有類似的意見。根據(jù)這件青銅器銘文，可以

8、確證“壽春”在先秦時期即已出現(xiàn)，最初很可能只是府的名稱，是貯藏貨物、錢幣的地方，其地很可能就在后來的壽春、今天的壽縣一帶。然則當(dāng)時壽春府所在之地是否也叫“壽春”，抑或是另有其他名稱呢?新出土的新蔡葛陵楚簡為我們提供了新線索。1994年78月，河南省文物考古研究所在河南新蔡縣城西北25千米處的李橋鎮(zhèn)葛陵村發(fā)掘了一座大墓，編號葛陵M1001，據(jù)墓中出土的青銅器銘文和竹簡文字，可知墓主人為楚平夜（輿）君成，是楚國封君級大墓，其年代當(dāng)在楚肅王四年（前377）前后。在編號為甲三240的竹簡上寫道：“王自肥還郢徙于?郢之歲，享月”，簡文中的“還”字，宋華強(qiáng)先生改釋為“遺”，他并且解釋說，簡文的意思是說“楚

9、王是從肥遺郢遷徙到?郢的，肥遺郢應(yīng)該跟?郢一樣，也是楚國的一個別都”。我們贊同把“肥遺郢”當(dāng)作地名的看法，但“肥遺”僅見于山海經(jīng)，為蛇名或鳥名，把它作為地名是很可怪的。所以我們還是堅持原釋文，把這個字釋為“還”。古文字“還”與“寰”均為元母匣部字，可以通假。轂梁傳?隱公元年：“寰內(nèi)諸侯”，經(jīng)典釋文：“寰，古縣字”。國語?齊語：“三鄉(xiāng)為縣，縣有縣帥。”明許宗魯本“縣”作“寰”。簡文“肥還郢”當(dāng)即“肥縣郢”。先秦文字中的“縣”既可指縣所在的城邑，又可指城邑周圍的廣大地域，孫臏兵法?擒龐涓：“平陵，其城小而縣大，人眾甲兵盛?！奔词钦f縣的地域包括兩部分：城是縣的中心，縣則包括城市和城市以外的周邊地區(qū)。

10、葛陵簡中的“肥縣郢”即指“肥縣”境內(nèi)的城邑，其地很可能就在今壽縣一帶。試說如下。史記?貨殖列傳（卷129）：“郢之后徙壽春，亦一都會也，而合肥受南北潮，皮革、鮑、木輸會也?！奔猓骸靶鞆V曰：在臨淮?！闭x：“合肥，縣，廬州治也。言江淮之潮，南北俱至廬州?！倍紝ⅰ昂戏省崩斫鉃榈孛?，即今安徽合肥市。上述文字在漢志?地理志（下）中寫作：“壽春合肥、受南北湖，皮革、鮑、木之輸，亦一都會也?！边@里的“一都會”當(dāng)指壽春，“合肥”與“受南北湖”同為動賓結(jié)構(gòu)，是說壽春之地合于肥水，接受南北之湖，講的是自然地理條件?！捌じ?、鮑、木之輸”，是說壽春既合肥水又受南北湖，因而有這些物資的流通，講的是交通和經(jīng)濟(jì)地理。下

11、文接著敘述屈原、宋玉、景勒以及漢興之后吳王濞、枚乘、鄒陽、嚴(yán)夫子事跡，并以“淮南王安亦都壽春”作結(jié)，講的是人文背景。全文的文氣一貫，前后所述，皆指壽春，無關(guān)“合肥”事。漢志的這部分內(nèi)容取自朱贛的風(fēng)俗，源于貨殖列傳而加省改。由此亦可推證：史記的“合肥受南北潮”是指壽春在肥水的匯合處，而接受了來自南北兩面之“潮”，而不能把“合肥”當(dāng)作地名。關(guān)于壽春合于肥水，水經(jīng)注有記載，其淮水篇（卷30）云：經(jīng)：又東北至九江壽春縣西，批水、泄水合北注之。又東，潁水從西北來流注之。又東過壽縣北，肥水從縣東北流注之。注：（淮水）又東北流，逕壽春縣故城西。縣，即楚考烈王自陳徙此?；此趬坳柨h西北，肥水從城北，西入于淮，

12、謂之肥口?；此直?，夏肥水注之。水上承沙水，濮水即沙水之兼稱，得夏肥之通目矣。夏肥水又東為高陂，又東為大？r陂，水出分為二流，南為夏肥水，北為雞陂。夏肥水東流，左合雞水。水出雞陂，東流為黃陂，又東南流積為茅陂，又東為雞水。雞水右會夏肥水，而亂流東注，俱入于港。壽陽即壽春，晉孝武帝避諱改名。據(jù)文中所述并結(jié)合楊守敬、熊會貞疏，壽春南北均有“肥水”，其中北來一支，即注文詳述之“夏肥水”；其南來一支，即“肥水”，亦稱“西肥水”，關(guān)于這一支“肥水”，水經(jīng)注?肥水篇（卷32）亦有詳載，文曰：經(jīng)：又北過壽春縣東，北入于淮。注:肥水自黎漿北，逕壽春縣故城東，為長漱津。肥水又西，逕東臺下，臺即壽春外郭東北隅阿之

13、榭也。東側(cè)有一湖，三春九夏，紅荷覆水，引瀆城隍，水積成潭，謂之東臺湖，亦肥南播也。肥水西逕壽春縣故城北，右合北溪水。肥水又西，分為二水，右即肥之故瀆，遏為船官湖，以置舟艦也。肥水左瀆又西逕石門橋北，亦日草市門。肥水又左納芍陂瀆，瀆水自黎漿分水，引瀆壽春城北，逕芍陂門右，北入城。又北出城注肥水。肥水又西北注于淮，是日肥口也。酈道元曾親履其地，記述詳明可靠。，我們之所以不憚繁煩，具引水經(jīng)注之文，是為了說明壽春城附近確有南北肥水匯聚，而其南北兩面湖、陂之眾多，亦足以說明史記之“合肥受南北潮”、漢書之“合肥受南北湖”，是信而有征的。綜上所述，似可推定，由于壽春在先秦時期地處南北肥水匯聚之地，楚在此設(shè)“

14、肥縣郢”；又由于“皮革、鮑、木之輸”，因而有“壽春府”之設(shè)。如果這個推測不誤，則壽春城的歷史很可能早到戰(zhàn)國中期楚悼王、肅王之世。壽春城沿革既明，我們再來看壽春城的城市范圍及內(nèi)部空間格局。對壽春故城的復(fù)原，目前所見主要有三種不同的方案：方案A，1987年，安徽省地科所遙感站與當(dāng)?shù)匚奈锟脊挪块T聯(lián)合，利用遙感方法，通過對不同時期成像的航空照片進(jìn)行計算機(jī)處理和解譯，然后結(jié)合考古調(diào)查，對古壽春城的分布范圍和內(nèi)部空間格局進(jìn)行分析，取得一些重要成果：壽春城遺址在今縣城東南，城廓西界從今縣城內(nèi)南門大街向南經(jīng)馬家圩、小崗上至范河村南250米處；南界從范河村南向東經(jīng)葛小圩、小劉圩至顧家寨一帶。城址的西、南界影像顯

15、示有寬3040米的古河道（即護(hù)城河）。從壽春城周圍的古遺址推測，其北界應(yīng)在東津渡、柏家臺至大宋家臺、今縣城東南部一線；城東界線則從東津渡沿淝水延伸至王圩子一帶。全城南北長約6.2千米，東西寬約4.25千米，總面積為26.35平方千米左右。城內(nèi)共發(fā)現(xiàn)29座夯土臺基，大部分位于北部，其中柏家臺大型建筑遺址，面闊53.50米，開間11間，中間5間稍大，每間面闊5.55米，總進(jìn)深42米，總面積3000多平方米。出土遺物具有濃厚的戰(zhàn)國晚期楚文化風(fēng)格，發(fā)掘者認(rèn)為是楚國晚期郢都宮殿遺址的一部分，位于壽春城廓城內(nèi)的北部。宮殿區(qū)之前，可能有一條作為中軸線的南北大道。壽春城遺址東南角廟西、興隆集一帶，航片影像顯示

16、出一個直徑約465米的圓形異常區(qū)，當(dāng)是一處較大的建筑群遺址，應(yīng)屬城內(nèi)建筑布局的一個組成部分。城內(nèi)南部的興隆集和宋家酒坊兩處，東西對稱分布著一圓一方兩個建筑遺址，或許與禮制建筑有關(guān)。城內(nèi)西南部發(fā)現(xiàn)一座小城，面積約0.176平方千米?？脊虐l(fā)現(xiàn)兩座城門，分別位于南垣東側(cè)和西垣中部，文獻(xiàn)記載的外廓城門計有棘門、石橋門（草市門）、芍陂門、象門、沙門、金門等。城內(nèi)發(fā)現(xiàn)6個方形水道網(wǎng)絡(luò)，水路和陸路共同構(gòu)成了城內(nèi)完善的交通網(wǎng)。這個方案，由于有遙感、考古和文獻(xiàn)的三方互證，長期以來一直是研究復(fù)原壽春城的經(jīng)典文本。方案B，1991年，曲英杰先生發(fā)表壽縣楚故城郢城復(fù)原研究一文，對上述方案A提出質(zhì)疑，認(rèn)為城區(qū)面積“未免

17、過大，實不可能；且與水經(jīng)注等古文獻(xiàn)所記壽春古地貌不盡相符”。然后依據(jù)水經(jīng)注等古文獻(xiàn)并結(jié)合考古資料，認(rèn)為柏家臺遺址即古州來城。上述方案A中的西界線和南界線即楚壽春郢都的西垣和南垣，不過城址的范圍要小得多：東西長約4千米，南北寬約3千米，周長約14千米。宮城位于城內(nèi)中心部位，市場位于城市北部，形成“面朝后市”的格局。今壽縣城則始建于北宋，為宋以來之壽春城。方案C，20012003年，安徽省文物考古研究所和北京大學(xué)考古文博學(xué)院聯(lián)合對壽春古城址進(jìn)行重新勘探發(fā)掘，為此，他們檢討以往工作的得失，并提出此后的工作設(shè)想。這與現(xiàn)行的為配合工程而進(jìn)行的搶救性考古發(fā)掘工作頗為不同。2003年，安徽省文物考古研究所張

18、鐘云先生發(fā)表了此項工作的初步成果，肯定方案A中的西、南兩邊有城墻和城外護(hù)城河的看法，也認(rèn)可柏家臺及其附近地區(qū)為壽春城宮殿區(qū)所在，并進(jìn)一步推測，以邱家花園為中心的壽春城偏東偏北地區(qū)是壽春城的宮殿乃至府庫所在地，甚至還復(fù)原了宮城的宮墻。2005年，北京大學(xué)孫華先生發(fā)表文章，全盤否定方案A,認(rèn)為今壽縣城就是唐壽州城也就是楚壽春城，楚壽春城與今壽縣城相比，只是南城墻向外擴(kuò)展了300米，復(fù)原后的楚壽春城南北長2100米，東西寬2050米，周長8500米。此前發(fā)現(xiàn)的戰(zhàn)國晚期楚國重要遺存和遺物，包括柏家臺遺址，在當(dāng)時都位于城外，是高級貴族和官僚宅第的遺跡。2007年9月，孫鐘云先生發(fā)表壽春城遺址的新發(fā)現(xiàn)一文

19、，重點介紹了2001年在柏家臺及其南部至邱家花園一帶調(diào)查鉆探結(jié)果，發(fā)現(xiàn)在柏家臺建筑的西南邊220米的地方也存在著一個大型建筑(01F1)，東西寬82米，南北進(jìn)深約36米，略呈“中”字形。在該建筑的西南還有一些小型建筑物。據(jù)灰坑內(nèi)出土的陶豆等遺存來判斷，這組建筑的時代應(yīng)在戰(zhàn)國晚期。文章的最后重申了上述孫華先生的意見?？梢娫谶@個問題上，安徽省文物考古研究所和北京大學(xué)的意見已取得一致。如何評價上述三種方案？從方法上看，方案A的基礎(chǔ)是遙感航片的解譯，通過航片和圖像的解讀，確定古遺存、遺跡的位置，再按圖索驥，用考古調(diào)查、勘探的辦法加以證實，然后通過文獻(xiàn)記載確定其性質(zhì)。應(yīng)該說，這是一套相當(dāng)先進(jìn)的方法，所取

20、得的成果理應(yīng)受到重視。但正如學(xué)者所指出的，方案A復(fù)原的壽春城的范圍，來自清末光緒年間所修壽縣志。方案B基本上是對傳世文獻(xiàn)水經(jīng)注的分析。方案C表面上是以考古發(fā)掘為主，但仔細(xì)分析他們的論證過程，卻發(fā)現(xiàn)實際上是建立在對傳世文獻(xiàn)分析的基礎(chǔ)上的，其文獻(xiàn)的基礎(chǔ)，是以通典為主的唐宋地志。上述三種方案涉及三種方法，起決定作用的應(yīng)該是考古發(fā)掘，遙感技術(shù)的利用只能起輔助作用。由于目前考古發(fā)掘工作的不充分，三種復(fù)原方案實際都建立在對傳世文獻(xiàn)進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上。但壽春一帶古今地理面貌變化極大，即便是三種方案中利用文獻(xiàn)時代最早的水經(jīng)注，也不能保證所記載的地理面貌與先秦時期一致，其中的城門名稱和位置也不一定是先秦楚國都城之

21、舊，在涉及城區(qū)內(nèi)部空間格局時，更難以做到準(zhǔn)確可靠。方案B將柏家臺遺址視作古州來城，不僅與州來在淮北鳳臺縣的記載不符，也與州來至遲在春秋時期即已筑城，而柏家臺遺址為戰(zhàn)國晚期的時代不合，就是這方面的典型例子。方案B和方案C之所以不同意方案A,實際上有一個暗含的前提，即：楚壽春作為戰(zhàn)國晚期的都城，存在不足20年，沒有能力也不可能興建面積超過26平方千米規(guī)模的大都市，在戰(zhàn)國都城中僅次于燕下都居第二位。但據(jù)我們上文分析，壽春在楚考烈王遷都之前，即以“肥縣郢”的名稱存在，其作為楚陪都的歷史可能上溯至戰(zhàn)國中期甚至更早，楚考烈王遷都壽春，當(dāng)然不妨利用原有的建筑設(shè)施。楚都壽春的時間短并不能作為否定其面積大的理由

22、。三種方案都試圖找到古壽春城的城墻，在方案A所認(rèn)定的西城垣和南城垣被否定后，我們還沒有發(fā)現(xiàn)真正意義上的古壽春城城墻。方案C所宣稱的今壽縣城南300米并與壽縣城平行的土梁,其時代不明確，實際上很可能是唐代壽州城的外郭墻，早不到戰(zhàn)國時代。方案C所認(rèn)定的楚壽春一一唐壽州一一今壽縣的脈絡(luò)，系唐宋以來地志對壽春城地理沿革的認(rèn)知，而楚壽春城即唐宋壽州城的看法，很大程度上是依據(jù)通典（卷181）自注：“今郡羅城即考烈王所筑”，并沒有得到考古學(xué)的驗證。在此情況下將柏家臺遺址排除在古壽春城之外，作為貴族、官僚的宅第，我們認(rèn)為是不合適的。原因在于：第一，柏家臺遺址是目前發(fā)現(xiàn)的唯一一處大型建筑基址，從時代上看，應(yīng)與它

23、旁邊的01F1同時，同為戰(zhàn)國晚期，當(dāng)即楚考烈王遷都之后所修建。與之同時興修的還有春申君之宅第，但春申君之府第在壽春城內(nèi)西南，這是大家都同意的。既然同為貴族、官僚之宅第，為什么春申君的宅第在城內(nèi)西南，而其他貴族、官僚的宅第要放在城外東北呢?第二，歷年在柏家臺、邱家花園發(fā)現(xiàn)大量楚國青銅器，包括楚“大府之器”，“大府”只能是楚王室之大府而不可能是貴族、官僚之大府。從這兩點看，柏家臺遺址作為楚宮殿區(qū)的可能性要大于作為貴族、官僚宅第區(qū)的可能性。至于壽春城至今未發(fā)現(xiàn)城墻，一方面固然有待今后的考古發(fā)現(xiàn)，但另一方面也不排除楚都壽春當(dāng)時并沒有或來不及修筑城墻，尤其是東、北兩面，據(jù)前引水經(jīng)注，壽春故城北有淮河，東

24、有肥水，楚人當(dāng)時很可能以淮水、肥水為界確定壽春城的東面和北面界線，而沒有另修城墻。總之，壽春城的考古新發(fā)現(xiàn)雖然修正了以前的一些錯誤認(rèn)識，但還不足以動搖我們原有的看法，即：宮殿區(qū)位于楚都壽春城的東北部，壽春的城市建設(shè)是以東北為重心。三楚都紀(jì)南城是目前考古工作做得最充分的古城遺址之一。根據(jù)郭德維先生的復(fù)原研究，紀(jì)南城平面呈長方形，東西長4450米，南北寬3588米，面積16平方千米?？脊趴辈榱?座城門，推測每面應(yīng)有3座城門共12座城門，其中不乏水門；連接城門的古河道和古街道將全城分為若干不同的功能區(qū)，郭德維分為四個區(qū)：西北徐崗區(qū)、西南新橋區(qū)、東南松柏區(qū)和東北紀(jì)城區(qū)。主要建筑基址分布在東北部和東南部

25、，其中紀(jì)城區(qū)15座，松柏區(qū)61座，并且在松柏區(qū)內(nèi)還發(fā)現(xiàn)古河道和夯土墻，墻成曲尺形，由此推測此地應(yīng)是當(dāng)年的宮殿區(qū)，夯土墻為宮城的東垣和北垣，古河道則為東垣外的護(hù)城河。宮殿區(qū)內(nèi)有明顯的南北中軸線對稱格局。東北紀(jì)城區(qū)很可能是王公貴族居住區(qū)，包括一些官府作坊；西區(qū)是平民生活區(qū)，其間也有一些作坊。郭德維總結(jié)說：“就城內(nèi)的布局看，實際只分為兩大區(qū)即東區(qū)與西區(qū)。顯然，東區(qū)比西區(qū)更重要。就東區(qū)來看，南部比北部重要。城內(nèi)中南部即宮殿區(qū)，是其核心。”此后，遙感工作者對楚都進(jìn)行遙感考古，根據(jù)遙感圖像判讀結(jié)合實地調(diào)查，確定61處宮殿基址，其中東南部松柏區(qū)34處，東北部紀(jì)城區(qū)12處，因而分別命名為大宮殿區(qū)和小宮殿區(qū)。雖

26、然在宮殿基址的數(shù)量上少于郭德維所述，但總體結(jié)論沒有超出郭氏的看法。與此同時，考古學(xué)者譚維四先生也提供了紀(jì)南城考古的新發(fā)現(xiàn)，稱“這些新的發(fā)現(xiàn)進(jìn)一步證實，松柏區(qū)東南部為主要宮殿區(qū)”。2005年，日本學(xué)者谷口滿發(fā)表文章，針對郭德維所復(fù)原的宮殿區(qū)中軸線“不自然”的情形，認(rèn)為所謂“中軸線”只是春秋時代的中軸線，“宮殿區(qū)”只是春秋時代的楚郢都，現(xiàn)在所看到的紀(jì)南城，是戰(zhàn)國時代才開始修筑的。松柏區(qū)建筑基址是不是春秋時代的楚郢都，涉及到紀(jì)南城性質(zhì)的認(rèn)定，是學(xué)術(shù)界爭論已久的問題。即使是承認(rèn)紀(jì)南城為春秋楚郢都的學(xué)者，在確定其年代時，也認(rèn)為紀(jì)南城遺址年代最早的是西北部的徐崗區(qū)，為西周晚期至春秋早期；松柏區(qū)建筑基址的年代相當(dāng)于戰(zhàn)國早期到戰(zhàn)國中期，到不了春秋時代。把松柏區(qū)的建筑基址當(dāng)作春秋時代的內(nèi)城，目前還得不到考古學(xué)的支持，恐怕是不能成立的。根據(jù)上述新發(fā)現(xiàn)和新認(rèn)識，我們覺得有必要修正我們原來的看法：紀(jì)南城的主要宮殿區(qū)位于城區(qū)內(nèi)東南部，其東北部的建筑基址的性質(zhì)雖然有待進(jìn)一步考察，但東北部的重要性也是顯而易見的。紀(jì)南城既然以東部偏南為重心，當(dāng)然也就不存在所謂的南北對稱的中軸線格局問題了。其他楚都如河南淮陽陳郢、湖北宜城楚皇城等，都沒有新的考古發(fā)掘報道。楚都丹陽