網(wǎng)絡(luò)著作侵權(quán)行為的地域管轄

1、網(wǎng)絡(luò)著作侵權(quán)行為的地域管轄摘要：近年來， 網(wǎng)絡(luò) 著作侵權(quán)行為隨著我國互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的高速 發(fā)展 而大量增加?；诰W(wǎng)絡(luò)自身的特殊性，對網(wǎng)絡(luò)著作侵權(quán)案件地域管轄的確定成為訴訟中的難點。本文依據(jù)民事訴訟中有關(guān)地域管轄的一般原則及網(wǎng)絡(luò)空間的特性，結(jié)合司法實踐中的經(jīng)驗及最新司法解釋， 摘要：近年來， 網(wǎng)絡(luò) 著作侵權(quán)行為隨著我國互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的高速 發(fā)展 而大量增加?；诰W(wǎng)絡(luò)自身的特殊性，對網(wǎng)絡(luò)著作侵權(quán)案件地域管轄的確定成為訴訟中的難點。本文依據(jù)民事訴訟中有關(guān)地域管轄的一般原則及網(wǎng)絡(luò)空間的特性，結(jié)合司法實踐中的經(jīng)驗及最新司法解釋，對網(wǎng)絡(luò)著作侵權(quán)案件的地域管轄 問題 作出 分析 和歸納。 關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò) 著作權(quán) 侵權(quán)

2、 地域管轄 一、網(wǎng)絡(luò)著作侵權(quán)行為的特點及由此產(chǎn)生的與傳統(tǒng)管轄原則的沖突 近幾年來，隨著我國網(wǎng)絡(luò)信息業(yè)的快速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)糾紛案件呈快速上升趨勢。由于互聯(lián)網(wǎng)資源共享的理念與保護著作權(quán)人利益之間存在著重大的沖突，涉網(wǎng)絡(luò)訴訟中與侵權(quán)著作權(quán)相關(guān)的案件占了相當(dāng)大的比例。依據(jù)比較有代表性的北京海淀區(qū)人民法院（地處北京中關(guān)村 科技 園區(qū)） 1999年的統(tǒng)計，受理的與互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)的著作權(quán)侵權(quán)案件就占全部網(wǎng)絡(luò)案件的70%. 可見，互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)侵權(quán)行為在網(wǎng)上侵權(quán)行為中具有相當(dāng)?shù)牡湫托浴?在涉網(wǎng)絡(luò)的著作權(quán)糾紛中，案件的地域管轄是一個困難的問題，如何準確理解和適用 法律 解決上述糾紛的問題日益突出。這是由網(wǎng)絡(luò)的特性決定的。

3、 互聯(lián)網(wǎng)是一個建立在 現(xiàn)代 計算 機技術(shù)基礎(chǔ)上的相互協(xié)作的網(wǎng)絡(luò)以及網(wǎng)絡(luò)所承載的信息結(jié)合而成的集合體。從技術(shù)上講，互聯(lián)網(wǎng)是相互連接的IP網(wǎng)絡(luò)的系統(tǒng)，是成千上萬臺計算機通過TCP/IP協(xié)議即時連接而成的。由于網(wǎng)絡(luò)的使用，出現(xiàn)了與傳統(tǒng)“物理空間”相對的“網(wǎng)絡(luò)空間”（Cyberspace）概念，他是指基于Internet，為人們提供各種信息活動場所、又相對獨立的非物理空間。網(wǎng)絡(luò)上著作侵權(quán)糾紛的發(fā)生都與這個空間有著不可分割的聯(lián)系。 網(wǎng)絡(luò)空間具有三個主要特點：1、網(wǎng)絡(luò)空間是一個虛擬性和客觀性并存的 電子 空間。他本身是不可感知的（可為人感知的只是文字、圖像、動畫等具體信息在屏幕上的顯示和聲音通過音頻設(shè)備的

4、回放等）；但是網(wǎng)絡(luò)空間又是客觀存在的，是由服務(wù)器、計算機終端和纜線、程序等支持著的信息傳輸、交匯、衍生的空間。他是物理空間以電子為媒介的衍生和延伸，但又不同于物理空間。2、網(wǎng)絡(luò)空間徹底打破了物理空間上的有形界限，呈現(xiàn)出全球一體化的自由狀態(tài)。這是網(wǎng)絡(luò)空間最基本的特點。同樣，網(wǎng)絡(luò)在一國之內(nèi)也沒有一個明確可知的具體邊界。3、互聯(lián)網(wǎng)的核心技術(shù)決定了網(wǎng)絡(luò)空間沒有物理空間中普遍的管理、控制中心，也沒有集中的絕對權(quán)力。 現(xiàn)在 ，還沒有一個國家能徹底地控制和有效地管理互聯(lián)網(wǎng)。 以上特點造成了互聯(lián)網(wǎng)對傳統(tǒng)管轄原則的挑戰(zhàn)。 1、網(wǎng)絡(luò)空間的虛擬性使傳統(tǒng)的管轄基礎(chǔ)難以確定。在網(wǎng)絡(luò)空間中無法直接找到物理空間中的住所、有

5、形財產(chǎn)，甚至連確定登陸者的身份和登陸發(fā)生的確切地點都不可能，網(wǎng)絡(luò)活動本身幾乎體現(xiàn)不出任何與活動者有穩(wěn)定聯(lián)系的傳統(tǒng)因素，因此要依據(jù)傳統(tǒng)規(guī)則來確定網(wǎng)絡(luò)管轄權(quán)非常困難。 2、網(wǎng)絡(luò)空間的全球一體化使司法管轄的地理界限變得模糊。網(wǎng)絡(luò)空間本身無邊界可言，網(wǎng)上的活動者可能分處于不同的國家和管轄區(qū)域之內(nèi)，這使法院原來非常明確的管轄區(qū)域變得模糊甚至無法劃清。 總之，網(wǎng)絡(luò)空間的客觀存在及他的各種特性已使傳統(tǒng)管轄權(quán)的基礎(chǔ)發(fā)生了動搖。 二、網(wǎng)絡(luò)著作侵權(quán)行為管轄的原則 依據(jù)現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)著作侵權(quán)行為的特點及其給權(quán)利人的維權(quán)行為帶來的困難，對于跨地域?qū)嵤┑木W(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，應(yīng)賦予權(quán)利人選擇不同地點起訴的權(quán)利，但管轄地應(yīng)與網(wǎng)絡(luò)行為有

6、一定的關(guān)聯(lián)。 因而，要確定網(wǎng)絡(luò)著作侵權(quán)行為的管轄，首先要對侵權(quán)行為過程有明確的了解。 網(wǎng)絡(luò)著作侵權(quán)行為的表現(xiàn)方式多種多樣，大致可以分為三種情形。 1、發(fā)表在某一網(wǎng)站的作品被另一個網(wǎng)站擅自使用，如瑞得集團訴四川宜賓市翠屏區(qū)東方信息服務(wù)有限公司案：1999年1月4日，原告發(fā)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)上有一“東方信息公司”網(wǎng)站主頁 內(nèi)容 與其在互聯(lián)網(wǎng)上所設(shè)主頁“瑞得在線”部分內(nèi)容相似，故起訴要求被告承擔(dān)侵犯其著作權(quán)的法律責(zé)任。 2、將網(wǎng)上作品擅自下載并發(fā)表在其他傳統(tǒng)媒體上。如陳衛(wèi)華訴成都電腦商情報侵犯其著作權(quán)一案：陳以筆名“無方”撰寫了戲說MAYA一文并在其個人主頁上發(fā)表，而電腦商情報社未經(jīng)許可在其主辦的報刊上刊登了

7、此文，陳衛(wèi)華起訴要求該報社承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任 3、擅自將傳統(tǒng)媒體上發(fā)表的作品移植到網(wǎng)站上。如王蒙等作家訴世紀互聯(lián)通訊技術(shù)有限公司著作權(quán)侵權(quán)案：被告未經(jīng)原告許可，將原告已發(fā)表的作品復(fù)制上網(wǎng)，原告起訴要求被告停止侵權(quán)、賠禮道歉并賠償損失。 如對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)傳輸路徑進行分析，具體情況如下： 對前兩種侵權(quán)行為方式，前幾步是相同的，即侵權(quán)人通過IAP（互聯(lián)網(wǎng)接入提供商）接入Internet，經(jīng)過DNS服務(wù)器匿名解析域名（如目標URL為數(shù)字IP地址則沒有這一步驟），經(jīng)若干路由設(shè)備讀取目標服務(wù)器上的數(shù)據(jù)。之后，如以第一種方式實施侵權(quán)，則將獲取數(shù)據(jù)的全部或部分以某種形式置于自已的服務(wù)器上使公眾得以瀏覽、下載；

8、如以第二種方式實施侵權(quán)則將獲取數(shù)據(jù)經(jīng)過轉(zhuǎn)換登載于傳統(tǒng)媒體。 而第三種方式的過程則更為簡單，只需以文字錄入、圖片掃描等 方法 將傳統(tǒng)形式的作品轉(zhuǎn)換為可為計算機識別的數(shù)字格式，再以某種形式置于自已的服務(wù)器上即可。 依據(jù)上述分析，結(jié)合我國法律對侵權(quán)案件地域管轄的一般規(guī)定，可認為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件地域管轄的基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)包括服務(wù)器所在地、侵權(quán)行為地、原告住所地、被告住所地。下面分別對他們作為管轄依據(jù)的可能性及操作方法加以分析。 1、服務(wù)器所在地 這里的服務(wù)器應(yīng)當(dāng)僅指ICP（互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容提供商）服務(wù)器，而不包括IAP服務(wù)器所在地。侵權(quán)行為往往是通過訪問或接觸存儲有相關(guān)內(nèi)容的ICP服務(wù)器進行上傳或下載，因而IAP的服務(wù)

9、與侵權(quán)行為無實質(zhì)關(guān)聯(lián)。由于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為與ICP服務(wù)器緊密的聯(lián)系，在確定網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為地時，ICP服務(wù)器所在地有重要的 參考 作用。傳統(tǒng)上，與當(dāng)事人有關(guān)的任何因素要成為法院行使管轄權(quán)的依據(jù)都必須具備兩個條件，一是該因素自身有時間和空間上的相對穩(wěn)定性，至少是可以確定的；二是該因素與管轄區(qū)域之間存在著一定的關(guān)聯(lián)度。 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器是一種物理性質(zhì)的存在，一般總是處于一定的固定場所，因此他具備了相對穩(wěn)定性。但服務(wù)器的關(guān)聯(lián)度卻值得推敲。 雖然互聯(lián)網(wǎng)上的侵權(quán)行為總與一定的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器相關(guān)，但網(wǎng)絡(luò)中的空間與地理意義上的空間具有極大的不同。行為人極少關(guān)注而且實際上也很難獲知某一服務(wù)器所處的具體的地理位置。讓行為人僅因登

10、陸不知位于某地的服務(wù)器上的一個網(wǎng)站而受制于當(dāng)?shù)胤ㄔ旱墓茌牐瑥姆ɡ砘蚯槔砩巷@然都欠妥。所以，服務(wù)器所在地一般不直接作為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件確定地域管轄的基礎(chǔ)，但可作為確定網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為地的重要參考因素。 在前述 “瑞得在線”主頁著作權(quán)一案中，被告方曾提出管轄異議：依據(jù)我國民事訴訟法第二十九條，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或被告住所地人民法院管轄。在本案中，異議人（被告）的住所地在四川省宜賓市，而非北京市海淀區(qū)，而原告也未能向異議人提供可證明其訴稱“侵權(quán)行為地（包括侵權(quán)行為發(fā)生地和侵權(quán)行為結(jié)果地）”位于北京市海淀區(qū)內(nèi)的證據(jù)。同時異議人注意到本案是因互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)頁著作權(quán)侵權(quán)而提起的訴訟，而互聯(lián)網(wǎng)不同于傳統(tǒng)的

11、傳播媒體并具有其本身的特點，我國以往有關(guān)侵權(quán)訴訟案件管轄的法律規(guī)定是否適用于此類案件，現(xiàn)在尚待明確的法律規(guī)定。因此被告認為應(yīng)由被告所在地四川省宜賓市法院審理。 北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審查認為，北京市海淀區(qū)既是侵權(quán)行為實施地，也是侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，故裁定東方公司所提管轄權(quán)異議理由不能成立，予以駁回。東方公司不服，向北京市第一中級人民法院提起上訴。 北京市第一中級人民法院經(jīng)審查認為，因特網(wǎng)上的網(wǎng)頁及其他信息是能夠被復(fù)制的，而在因特網(wǎng)上進行訪問或復(fù)制必須同時具備兩個條件：（1）使用終端計算機；（2）通過因特網(wǎng)進入存有相關(guān)內(nèi)容的服務(wù)器。因此，因特網(wǎng)上的復(fù)制既涉及被訪問者的服務(wù)器，又涉及訪問者的終端計算機

12、，服務(wù)器所在地及終端計算機所在地均可視為復(fù)制行為的行為地。依據(jù)中華人民共和國民事訴訟法第二十九條：因侵權(quán)行為提起的訴訟，當(dāng)事人有權(quán)選擇由侵權(quán)行為地或被告住所地人民法院管轄。假如侵權(quán)行為地有多個時，當(dāng)事人仍有選擇管轄法院的權(quán)利。就本案而言，瑞得公司指控東方公司涉嫌通過互聯(lián)網(wǎng)接觸并復(fù)制其網(wǎng)頁主頁，制作了與其主頁相似、足以誤導(dǎo)其他訪問者的網(wǎng)頁，其選擇服務(wù)器所在地的北京市海淀區(qū)人民法院起訴東方公司侵犯著作權(quán)并無不當(dāng)。北京市海淀區(qū)作為侵權(quán)行為地之一，北京市海淀區(qū)人民法院有管轄權(quán)。 可見，在司法實踐中已經(jīng)認可了將服務(wù)器所在地作為確定 網(wǎng)絡(luò) 侵權(quán)行為地的 參考 因素。 最高人民法院關(guān)于審理涉及 計算 機網(wǎng)絡(luò)

13、著作權(quán)糾紛案件適用 法律 若干 問題 的解釋（以下簡稱解釋）規(guī)定：網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權(quán)行為地包括實施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計算機終端等設(shè)備所在地?？梢哉f也正式確認了這一原則。 2、被告住所地 被告住所地是傳統(tǒng)地域管轄，也是網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)地域管轄的重要基礎(chǔ)。這在 理論 界及司法實踐中已形成共識，前引法律條文也非常清楚地說明了這一點，在此不再贅述。但對于被告的實際住所地，對于一個具有 中國 域名的侵權(quán)人而言或許容易操作，只需向CNNIC查詢即可，而對于大量的沒有獨立中國域名的個人侵權(quán)行為卻難以查找。 3、侵權(quán)行為地 侵權(quán)行為地一直是傳統(tǒng)侵權(quán)案件地域管轄的

14、主要基礎(chǔ)，也應(yīng)當(dāng)作為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件地域管轄的主要基礎(chǔ)。傳統(tǒng)侵權(quán)行為地，包括侵權(quán)行為實施地、侵權(quán)行為結(jié)果地，這同樣適用于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為地。 但對侵權(quán)行為地的確認，卻因網(wǎng)絡(luò)的特殊性具有較多的爭議。 解釋第一條規(guī)定網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件由被告住所地或侵權(quán)行為地的法院管轄，這是我國民事訴訟法的傳統(tǒng)原則。“侵權(quán)行為地”被解釋為“實施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計算機終端等設(shè)備所在地”，即侵權(quán)作品通向網(wǎng)絡(luò)的臨界點和實施侵權(quán)操作的計算機或服務(wù)器的實際所在地，依據(jù)法理，這種解釋實際指的是“侵權(quán)行為實施地”。解釋還規(guī)定，“對難以確定侵權(quán)行為地和被告住所地的”，發(fā)現(xiàn)侵權(quán) 內(nèi)容 的所使用設(shè)備的終端所在地即可視為侵權(quán)行為地，即

15、“侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地”?？梢娊忉屗Q的侵權(quán)行為地包括了侵權(quán)行為發(fā)生地和侵權(quán)行為結(jié)果地兩種，與民訴法的一般規(guī)定是一致的。解釋實際上確定了網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)案件以被告所在地、侵權(quán)行為實施地為主，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地為補充的管轄原則。 從前文對“瑞得在線”著作權(quán)案的 分析 可以看到，法院實際認可了將服務(wù)器所在地作為侵權(quán)行為發(fā)生地，體現(xiàn)了服務(wù)器所在地對確定侵權(quán)行為地的重要參考作用。值得在實踐中借鑒推廣。 假如以侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地作為確定管轄的標準，在互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)侵權(quán)行為中，任何人在任何地方都可能通過互聯(lián)網(wǎng)瀏覽到該信息，則這些場所都可以認為是侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地；假如不承認任何接觸到侵權(quán)信息的地方都可作為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，又難以從中

16、確定一個地點作為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。因此，直接采用這種標準可能造成實踐中的混亂。有學(xué)者認為，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地是侵權(quán)行為直接產(chǎn)生的結(jié)果發(fā)生地，在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中，不能將其擴大到任何互聯(lián)網(wǎng)能達到的地方。 總之，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為地的確定，應(yīng)當(dāng)依據(jù)計算機工作原理，并遵循網(wǎng)絡(luò)數(shù)字傳輸規(guī)則，結(jié)合具體的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為進行認定。服務(wù)器所在地（僅指ICP服務(wù)器所在地），可作為確定侵權(quán)行為地的重要參考因素。 4、原告住所地 傳統(tǒng)侵權(quán)案件地域管轄的基礎(chǔ)并沒有將原告住所地包括在內(nèi)。但基于網(wǎng)絡(luò)的全球性、管理非中心化等特點，原告住所地也應(yīng)當(dāng)作為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的地域管轄基礎(chǔ)之一。理由如下。 首先，網(wǎng)絡(luò)的特點使地域管轄的關(guān)聯(lián)因素很不穩(wěn)定，如

17、侵權(quán)人的數(shù)量、具體侵權(quán)人所在地、侵權(quán)人終端設(shè)備所在地、ICP服務(wù)器所在地、侵權(quán)結(jié)果地等，可能位于世界各地。原告不能在原告所在地提起訴訟，其所承擔(dān)的訴訟成本（包括物質(zhì)及精神兩方面）將大大超過傳統(tǒng)侵權(quán)之訴，為確定被告（所在地）或侵權(quán)行為地而疲于奔命，甚至因而放棄自己的訴權(quán)，這有違司法公正、便利原則。 管轄原則的基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是在方便訴訟和更好的保障當(dāng)事人權(quán)利等諸方面找到一個良好的平衡點。 其次，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為人可能為國外的 自然 人、服務(wù)商或其他組織，對本國的被侵權(quán)人，按照屬人管轄原則、保護原則等，結(jié)合涉外民事管轄的雙邊協(xié)定、多邊協(xié)定或相應(yīng)國家的沖突法原則，可以考慮將原告所在地作為地域管轄的基礎(chǔ)之一，這樣

18、更有利于案件的處理，也有利于保障本國公民、法人等的合法權(quán)益。 再次，侵權(quán)人實施侵權(quán)行為的損害結(jié)果往往會及于原告住所地，使原告住所地與侵權(quán)存在具體的實質(zhì)關(guān)聯(lián)，能夠作為地域管轄的基礎(chǔ)之一。 三、小結(jié) 網(wǎng)絡(luò)案件的管轄問題的確非常棘手，在實踐中，不論我國國內(nèi)或是國際上，都未形成一致認同或為較多人認同的管轄規(guī)則。 曾經(jīng)有一個案例：用戶在法國起訴美國雅虎網(wǎng)站，法國法院認為雅虎網(wǎng)站雖然在美國，但在法國仍然可以接觸到，依據(jù)“接觸地原則”認定自己有管轄權(quán)，于是開庭審理。案件判決后，由于雅虎網(wǎng)站實際設(shè)在美國，用戶去美國申請執(zhí)行，卻遭到美國法院的拒絕，理由是美國法院認為雅虎網(wǎng)站實質(zhì)設(shè)在美國，因此法國法院對此案并無管轄權(quán)?？梢?，網(wǎng)絡(luò)糾紛管轄問題的原則還有待世界各國進一步探討，以期達成一致。 有人認