關(guān)于空間權(quán)制度的立法研究

1、關(guān)于空間權(quán)制度的立法研究(1)    摘要現(xiàn)代國家越來越重視對土地的立體利用，即特定范圍的空間不再是土地地表的當然附屬，而是有別于土地地表的特定價值的物，并紛紛在立法上確認了空間權(quán)制度。本文首先明確了空間權(quán)的客體為特定范圍的空間，區(qū)別于一般土地使用權(quán)人享有使用權(quán)的空間范圍，并以案例形式闡明如何將空間權(quán)制度與一般土地使用權(quán)、不動產(chǎn)相鄰關(guān)系等制度區(qū)分開來。文章第二部分通過對外國立法例進行分析，發(fā)現(xiàn)兩大法系國家對空間權(quán)性質(zhì)的認定不盡相同，并對我國現(xiàn)有的兩種立法建議模式進行解析。筆者在前述分析的基礎(chǔ)上，系統(tǒng)地闡述了關(guān)于空間權(quán)制度的立法構(gòu)想及一點立法建議。

2、60;   關(guān)鍵詞空間權(quán) 一般土地使用權(quán) 不動產(chǎn)相鄰關(guān)系 空間所有權(quán)    由于經(jīng)濟的飛速發(fā)展和世界城市化進程的加快，人們生產(chǎn)和生活的空間日益狹小，現(xiàn)代國家也因此越來越重視對土地的立體利用，即特定范圍的空間不再是土地地表的當然附屬，而是有別于土地地表的特定價值的物。不論是大陸法系還是英美法系國家均在立法上承認了空間權(quán)制度，在我國物權(quán)法（草案）二審稿第十二章 “建設(shè)用地使用權(quán)”第141條中，也體現(xiàn)了這一制度的內(nèi)容，但是僅此一條是不能夠滿足現(xiàn)實生活需求的。因此，本文將從理論上和實踐上展開對空間權(quán)制度的探討。  

3、;  一、空間權(quán)的客體特定范圍之“空間”    所謂“空間權(quán)”是指于空中或地中橫切一斷層而享有的權(quán)利，抑或?qū)ν恋氐乇砩舷轮欢ǚ秶鷥?nèi)的空間的權(quán)利。要理解這一概念，必須首先理解對傳統(tǒng)土地使用權(quán)的變更。傳統(tǒng)土地使用權(quán)可得利用的空間范圍是無限的，而在空間權(quán)制度產(chǎn)生后，一般土地使用權(quán)的空間范圍就受到了限制。    其次，必須明確的是作為空間權(quán)客體的“空間”是以地表及其上下之一定范圍空間為利用標的之一般土地使用權(quán)人享有使用權(quán)的空間范圍之外的“空間”。因為一般土地使用權(quán)的目的在于對地表進行開發(fā)利用，但因地表

4、與其上、下空間物理上相連接的客觀事實以及權(quán)利人充分行使權(quán)利的客觀需要，一般土地使用權(quán)的行使必然要求對地表上、下有限范圍內(nèi)空間的支配權(quán)。那么，這里就存在一個如何劃分附屬于一般土地使用權(quán)的“空間范圍”與空間權(quán)中“空間”的問題。我國目前對一般土地使用權(quán)的“空間范圍”尚無法律規(guī)定，但通說認為以滿足土地實際利用的空間為限，具體而言，一般土地使用權(quán)的空間因其使用目的的不同而各異：“若是將土地用于種植、養(yǎng)殖的，一般土地使用權(quán)人享有使用權(quán)的空間范圍應(yīng)當包括地面之上植物、動物生長所需的一切必要空間，及地面以下植物根系生長、鑿井汲水等所需的空間；若是為了在土地上建造建筑物的，一般土地使用權(quán)人享有使用權(quán)的空間范圍應(yīng)

5、當是法律允許的建筑物的高限，以及建筑物基礎(chǔ)工程的穩(wěn)固性所需的地下空間和建筑物通風透光所需的空間?！边@一標準雖然具有較大的彈性，在實務(wù)操作中可能會帶有較強的主觀判斷，但是該種標準可以達到充分合理地利用有限的空間資源的目的。否則，若定以具體標準為限，不利于對空間的充分利用，因為具體標準不可能適用于所有的具體情形。在我國立法中已有類似情形，例如：深圳市通過對建筑物的穩(wěn)固性試驗，在城市地下空間使用條例中規(guī)定了一般土地使用權(quán)的地下空間范圍以地表建筑的地基最深處為界。這樣，確定了一般土地使用權(quán)的空間范圍，除此之外的空間即可成為空間權(quán)的客體。    在實際操作中，設(shè)定

6、空間權(quán)時必須在登記簿上寫清楚空間的上、下范圍及水平面積的相關(guān)數(shù)據(jù)信息，才能夠確定一定空間的范圍，達到公示的效果，才可以將空間權(quán)中的空間與一般土地使用權(quán)的附屬空間區(qū)分開來，避免與一般土地使用權(quán)形成沖突。    實踐中對空間權(quán)的認定應(yīng)當十分謹慎，但是很多當事人和學者都有濫用“空間權(quán)”概念的嫌疑，這很不利于在我國確立明晰的“空間權(quán)”概念。筆者認為，要明晰空間權(quán)，確立空間權(quán)的客體，就必須將其與一般土地使用權(quán)、不動產(chǎn)相鄰關(guān)系等制度區(qū)分開來。本文將試舉幾例以說明在實踐中應(yīng)當如何區(qū)分這幾類制度。    案例1：2000年6月，郭

7、某翻建房屋，將原來的兩層樓房加蓋為三層，其房屋一角延伸到鄰居王某房屋的正上方。王某認為郭某此舉侵犯了其合法權(quán)益，不僅影響到其房屋的美觀，而且也為其以后加蓋房屋帶來不便。雙方爭執(zhí)不下，最后王某將郭某訴至法院。    有學者將此類問題認定為地上相鄰空間權(quán)問題。但筆者認為，這個問題是典型的不動產(chǎn)相鄰關(guān)系制度中關(guān)于越界建筑房屋的問題，并未涉及空間權(quán)問題。首先，當事人雙方均是一般土地使用權(quán)人，他們擁有各自的一般土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)，他們之間所形成的關(guān)系是典型的不動產(chǎn)相鄰關(guān)系。其次，鑒于被告郭某房屋之一角延伸至原告王某房屋正上方的事實，而房屋之一角亦為房屋一部分，

8、可以認定被告的行為系越界建筑行為。因此，該案應(yīng)當依據(jù)不動產(chǎn)相鄰關(guān)系規(guī)則進行判決，而絕非所謂地上相鄰空間權(quán)問題。    案例2：李某與蔣某簽訂售房協(xié)議，將李某所有的兩層樓房中的第二層出賣給蔣某。雖然協(xié)議中并未提及屋頂平臺使用問題，但一直由蔣某實際使用平臺。一年后，李某又與汪某簽訂了一份樓房平臺的出租協(xié)議。蔣某獲知后，提出當時李某簽訂售房協(xié)議時，李某并未提及將會出租平臺的問題，李某此舉不僅影響到他對二樓平臺的利用，而且將妨礙他的居住與生活。于是，蔣某向法院提起訴訟。    此類關(guān)于屋頂平臺之上的空間問題在實踐中已經(jīng)是屢

9、見不鮮，但是如何定位此類問題在理論的實踐中，依然存在爭議。有些學者將其定位為空間權(quán)問題，筆者實在不敢茍同。筆者認為，這里所謂“空間”并非本文所談“空間權(quán)”中的客體空間，雖然由于平臺之上的空間沒有建筑材料作間隔而類似空間，然而它并無筆者所論及空間權(quán)的實質(zhì)。該案完全屬于建筑物區(qū)分所有權(quán)制度中關(guān)于如何行使共用部分權(quán)利的糾紛。屋頂平臺作為共用部分屬于建筑物這個不動產(chǎn)的一部分，對它進行開發(fā)、利用屬于對建筑物的利用行為，并無涉及空間權(quán)的相關(guān)權(quán)利。它實際上并沒有脫離一般土地使用權(quán)范疇，仍然是以傳統(tǒng)方式來實現(xiàn)對土地之利用。    案例3：江蘇揚農(nóng)化工集團有限公司欲架設(shè)3

10、5KV高壓電線從揚州勤業(yè)塑料彩印廠的上方經(jīng)過，跨越其廠區(qū)的電纜長度為55米，距離地面垂直高度約19米，勤業(yè)廠認為這將嚴重妨礙和限制其土地使用權(quán)、房屋所有權(quán)和生產(chǎn)經(jīng)營等權(quán)利的行使。雙方訴至法院，法院一審判決勤業(yè)廠一方不得阻礙揚農(nóng)公司的架設(shè)工程。勤業(yè)廠不服，又提出了空間利用權(quán)概念，認為自己對房屋和土地以上的空間擁有合法的利用權(quán)，如果揚農(nóng)公司的架線工程得以實施，將嚴重損害其投資計劃和未來規(guī)劃。 本篇論文是由3COME文檔頻道的網(wǎng)友為您在網(wǎng)絡(luò)上收集整理餅投稿至本站的，論文版權(quán)屬原作者，請不要用于商業(yè)用途或者抄襲，僅供參考學習之用，否者后果自負，如果此文侵犯您的合法權(quán)益，請聯(lián)系我們。 

11、0;  很顯然，該案仍然是不動產(chǎn)相鄰關(guān)系的問題，爭議的焦點是關(guān)于管線安設(shè)是否合法，有無侵害另一方的合法權(quán)益。但該案中值得一提的是，作為被告一方的勤業(yè)廠提出了空間利用權(quán)的概念，筆者認為被告的提法值得商榷。首先，空間利用權(quán)作為一種用益物權(quán)，當事人若要取得該項權(quán)利，必須通過合法方式取得，并且需要進行登記以公示該項權(quán)利。而被告并沒有辦理這些手續(xù)。其次，被告對自己已取得使用權(quán)的土地和取得所有權(quán)的房屋之上的所謂“空間”的利用，仍然是一般土地使用權(quán)的內(nèi)容，只要其不超過法令之限制，就可以當然地開發(fā)并利用它們，無需另行取得空間利用權(quán)。因此，筆者認為，被告在本案中提出空間利用權(quán)毫無依據(jù)，相反若

12、以其投資計劃和未來規(guī)劃作為原告侵害其一般土地使用權(quán)的理由或許能夠獲得法官的支持。    通過對上述三個案例的分析，可以更加清楚地認識空間權(quán)的范疇，空間權(quán)有其特定的客體，即“空間”概念的特定化，它并非人們在通常意義上所使用的詞語，它有著特殊的指代對象，該對象的確定也有著一系列的物理方法。在法學理論和實踐中，也必須將空間權(quán)制度與一般土地使用權(quán)、不動產(chǎn)相鄰關(guān)系等相關(guān)制度區(qū)分開來，辯明糾紛的性質(zhì)，這樣才能準確無誤地適用相關(guān)法律解決問題。    二、外國立法例與我國兩種立法建議模式   

13、0;空間權(quán)在我國是一種新制度，因而在確立我國應(yīng)采用的理論基礎(chǔ)和立法模式之前，應(yīng)該首先了解以下國外的立法例。    （一）外國立法例    1.在大陸法系國家中，1896年制定的德國民法典第905條規(guī)定如下，“土地所有人的權(quán)利，及于地表上的空間和地表下的地殼。但所有人不得禁止在高到或者深到如此程度，以至所有人對排除干涉沒有利益的地方所進行的干涉?！比毡久穹ǖ涞?07條規(guī)定，“土地所有權(quán)除法令有限制外，于其行使有利益的范圍內(nèi)，及于土地之上下?！钡侨毡驹?001年通過新的法例規(guī)定：土地所有者僅擁有地表以下一定深度的空間

14、，其余空間為國家所有。中國臺灣地區(qū) “民法”第773條亦明確規(guī)定，“土地所有權(quán)除法令有限制外，于其行使有利益的范圍內(nèi)，及于土地之上下。如他人之干涉無礙其所有權(quán)之行使者，不得排除之?！?#160;   毫無疑問，德國民法典和臺灣地區(qū)“民法”均將土地地表，及其上空和地層之所有權(quán)全部歸屬于土地所有權(quán)人所有，即土地所有權(quán)人于法律之限制和行使利益范圍的限制內(nèi)，于地面、地上及地下皆得管領(lǐng)之。于是，對地表之上層空間和下層地層的利用，均視為對土地之利用。換句話說，它們沒有承認空間所有權(quán)這一新型所有權(quán)，而將空間權(quán)視作是對土地之利用范疇之內(nèi)的權(quán)利，并未將其作為獨立于土地之外的一類客體

15、予以規(guī)范。    德國于1919年制定的地上權(quán)條例、臺灣地區(qū)民法修正案第841條都將空間權(quán)納入“地上權(quán)”之中?？梢娝鼈儍H將空間權(quán)作為用益物權(quán)，定位為地上權(quán)，作為對土地之特殊利用的權(quán)利以滿足對特定空間能夠獨立利用的社會現(xiàn)實要求。    2.英美法系國家則恰恰相反，作為判例法國家，英國在普通法上最早表明土地上空可以單獨成為所有權(quán)客體的立場，這源于1587年的由伯里訴波普一案。在 1947年通過的城市計劃法中宣布，私有土地將來的發(fā)展權(quán)屬于國家所有，私有土地按現(xiàn)狀使用的所有權(quán)屬于私人所有。美國最初也是通過判例形式確立該制度

16、的，在1857年伊阿華州判決中首次承認空間可得分離所有，1898年伊利諾斯州判決地表可得被別除而僅以空中為所有對象，在1946年訴考斯比一案中，聯(lián)邦法院進一步明確了土地私有者的上空空間具有有別于地表的權(quán)利利益，可單獨成為權(quán)利客體的立法。美國各州均對此紛紛立法，1970年美國有關(guān)部門倡議各州使用“空間法”這一名稱來制定自己的空間權(quán)法律制度，于是1973年俄克拉荷馬州率先完成“空間法”立法。它承認空間系一種不動產(chǎn)，其與一般不動產(chǎn)一樣，得成為所有、讓渡、租賃、擔保、繼承之標的，并且在課稅及公用征收上亦與一般不動產(chǎn)相同，依同一原則予以處理。此外，美國承認對土地未來變更使用權(quán)，亦可在同一標的物上分割為不

17、同的權(quán)利客體而允予單獨處分，從而形成了發(fā)展權(quán)的移轉(zhuǎn)制度，即當某塊土地被界定為限制發(fā)展的土地后，這些被限制的發(fā)展權(quán)將被移轉(zhuǎn)至另一塊被準許有更多發(fā)展的土地上。    可見，英美國家并未將空間權(quán)納入對土地利用之特殊形式中，而是將空間所有權(quán)與土地所有權(quán)完全區(qū)分開來，即將空間作為一種與土地完全不同的客體來對待。因此，他們采取單獨立法的模式，承認空間可作為獨立客體予以規(guī)范。    通過上述分析，可以發(fā)現(xiàn)大陸法系國家往往通過立法限制土地所有權(quán)人的權(quán)利，允許他人對空間的無害利用，但是這種利用并非屬于空間權(quán)之范疇。而對空間權(quán)的確認是

18、通過修改傳統(tǒng)地上權(quán)的內(nèi)涵，承認在普通地上權(quán)之外還有一種特殊地上權(quán)，即空間權(quán)，以“地上權(quán)”的名義在法律上確認的。而英美法系國家，在將空間權(quán)與土地所有權(quán)完全分離的基礎(chǔ)上，創(chuàng)設(shè)了移轉(zhuǎn)發(fā)展權(quán)制度。這種移轉(zhuǎn)發(fā)展權(quán)制度不僅在英美法系國家，而且在同樣承認土地私有的一些大陸法系國家中也得到了廣泛的運用，例如：日本和臺灣地區(qū)，該制度在允許土地私有的國家發(fā)揮了保護特定資源和對適度使用引導(dǎo)之作用。但是兩大法系對空間權(quán)的界定方式并非涇渭分明，日本在 2001年通過的法例就承認了獨立的空間所有權(quán)。    （二）我國兩種立法建議模式    本

19、文將結(jié)合上述國外立法例分析我國目前存在的兩種立法建議模式。    第一種是社科院的梁慧星教授主編的“物權(quán)法草案建議稿”，該稿中將空間權(quán)分別置于基地使用權(quán)、農(nóng)地使用權(quán)和鄰地利用權(quán)三章中予以規(guī)定，而未單獨規(guī)定空間所有權(quán)，這似乎是采用了大陸法系國家的理論基礎(chǔ)和立法模式。但是在該草案的鄰地利用權(quán)一章第264條中，卻明確使用了“空間所有權(quán)”這一概念，表明該草案承認在土地所有權(quán)之外還有一個獨立的空間所有權(quán)，這又與大陸法系國家對土地所有權(quán)的界定不同，如上所述，大陸法系國家并沒有承認空間所有權(quán)的獨立存在，而是將其完全納入土地所有權(quán)之列，只是以擴大“地上權(quán)”范疇的立法方式

20、，到達在法律上承認對特定空間能夠獨立利用之。顯然，在這個問題的處理上，該草案采取了英美國家的做法，承認“空間所有權(quán)”的存在，這就表明有關(guān)空間的權(quán)利是建立在區(qū)分土地所有權(quán)和空間所有權(quán)的基礎(chǔ)之上的，這就與該草案將空間權(quán)的內(nèi)容置于有關(guān)一般土地使用權(quán)中的做法不相匹配。因為既然承認空間所有權(quán)獨立于土地所有權(quán)，又將空間權(quán)置于對土地的利用中顯然是相互矛盾的。 本篇論文是由3COME文檔頻道的網(wǎng)友為您在網(wǎng)絡(luò)上收集整理餅投稿至本站的，論文版權(quán)屬原作者，請不要用于商業(yè)用途或者抄襲，僅供參考學習之用，否者后果自負，如果此文侵犯您的合法權(quán)益，請聯(lián)系我們。     &#

21、160;  這種做法和日本現(xiàn)行的立法極為相似，但筆者認為，日本采取此種立法方案是其國情使然，日本作為允許土地私有的國家，為了實現(xiàn)土地未利用之空間與地表隔離，成為國家控制的權(quán)利客體，不得不承認獨立的空間所有權(quán)。而我國是實行土地公有制的國家，土地及其上下空間均屬于國有或者集體所有，因此完全沒有必要承認獨立的空間所有權(quán)。    第二種是中國人民大學的王利明教授主編的“物權(quán)法草案建議稿”。從該草案的條文中，可以看出該草案并未承認空間所有權(quán)的存在。并且王利明教授認為空間所有權(quán)只是土地所有權(quán)的一部分，只能由土地所有人享有。空間所有權(quán)包含在土地所有

22、權(quán)之內(nèi)，屬于土地所有權(quán)范圍，實際上兩種權(quán)利是合二為一的。由于空間所有權(quán)不能為土地所有人之外的人享有，因此由土地所有人之外的人享有的權(quán)利只能是空間利用權(quán)?？梢娫摬莅冈陉P(guān)于空間所有權(quán)問題上仍然是遵循大陸法系國家的做法。但是該草案并沒有完全采納大陸法系國家的做法，將空間權(quán)置于地上權(quán)之中作為地上權(quán)之特殊形式，而是單列一節(jié)專門規(guī)定空間權(quán)的相關(guān)內(nèi)容并稱之為空間利用權(quán)。該草案的編者將空間利用權(quán)視為一種獨立于土地使用權(quán)的用益物權(quán)新種類，并認為空間利用權(quán)有著不同于土地使用權(quán)的一系列特征，將其置于土地使用權(quán)中不利于體現(xiàn)其所特有的屬性。    三、立法構(gòu)想 

23、0;  （一）空間權(quán)的性質(zhì)    關(guān)于空間所有權(quán)的問題，兩兩個專家建議稿分別接受了英美法系國家和大陸法系國家的思路，但是前者因為接受不夠徹底使其在理論上具有了瑕疵。事實上，在社會觀念、法律理論中，地表及其上下空間是結(jié)為一體而被土地所有權(quán)人所有和利用的，因此把空間視為土地的當然組成部分是必要的。英美國家將空間別除于土地所有權(quán)客體之外的做法在我國沒有移植的土壤。筆者認為應(yīng)當采納大陸法系國家的做法，即將特定范圍之空間視為土地范疇之內(nèi)的客體，雖然特定范圍的空間可以成為特定權(quán)利的特定客體，但它們?nèi)匀粚儆谕恋氐姆懂牎?#160; 

24、60; 在此基礎(chǔ)上，將空間權(quán)歸入土地使用權(quán)之列，或者將其歸屬于土地的他項權(quán)利成為另一個焦點。所謂土地的他項權(quán)利是指在已經(jīng)確定了他人所有權(quán)和使用權(quán)的土地上保留的其他利用土地方面的權(quán)利。并且這種觀點在我國立法實踐中已有體現(xiàn)，河北省土地管理條例（第三次修正案）中第六條第三款明確規(guī)定，“土地他項權(quán)利是指在已經(jīng)確定了所有權(quán)和使用權(quán)的土地上設(shè)定的其他利用土地的權(quán)利，包括抵押權(quán)、租賃權(quán)、空中權(quán)、地下權(quán)等。”然而筆者比較贊同將其納入土地使用權(quán)之列，正如臺灣“民法”物權(quán)編修正案中關(guān)于該修正案第841條的立法說明中闡明其堅持將空間權(quán)作為地上權(quán)之特殊形式的理由所說， “區(qū)分地上權(quán)，其客體限于土地上下之一定

25、空間范圍，于第832條之普通地上權(quán)客體及于土地之上下，僅有量之差異，并無質(zhì)的不同，故非物權(quán)之新種類。”實際上，空間權(quán)屬于土地使用權(quán)之范疇，它僅是對土地分層利用的表現(xiàn)。    （二）立法模式的選擇    比較兩個專家建議稿，發(fā)現(xiàn)兩者在立法體例上采取了截然不同的立法方案。王利明教授主編的草案，主張空間權(quán)是一項新的、單獨的用益物權(quán)，應(yīng)當成為物權(quán)體系中的一個物權(quán)種類，統(tǒng)一做出規(guī)定，而不應(yīng)分割為不同的權(quán)利類型。因此，將“空間利用權(quán)”單獨列為一節(jié)，作為用益物權(quán)一章中的一個單獨的種類。梁慧星教授主編的草案，則主張空間權(quán)不是一項新

26、的用益物權(quán)種類，認為只是對在一定空間上所設(shè)立的各種物權(quán)的綜合表述。因此，未對其作專章或?qū)９?jié)規(guī)定，而是將其分解為空間基地使用權(quán)、空間農(nóng)地使用權(quán)和空間鄰地利用權(quán)，分別歸入基地使用權(quán)、農(nóng)地使用權(quán)和鄰地利用權(quán)三章中規(guī)定。筆者認為，雖然我們承認空間屬于土地范疇，不承認獨立的空間所有權(quán)存在，空間權(quán)亦屬于對土地之特殊利用的一種形式，但這并不意味著在立法中一定要將空間權(quán)置于土地使用權(quán)中予以規(guī)定，因為就現(xiàn)有用益物權(quán)種類而言，對土地地表及其一定范圍上下空間的利用的權(quán)利，亦被區(qū)分為農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)和建設(shè)用地使用權(quán)，并沒有對其做出統(tǒng)一的規(guī)定。    然而，我們應(yīng)當注意以下兩點

27、問題：    第一，農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)與建設(shè)用地使用權(quán)的區(qū)分是依據(jù)其對客體的使用目的不同而劃分的，在土地資源上設(shè)立的用益物權(quán)的種類，不決定于其標的物的形態(tài)，而決定于用益物權(quán)人對土地的使用目的與使用方式。正因為兩種關(guān)于土地的用益物權(quán)對客體的使用目的不同，引起兩者之間在權(quán)利、義務(wù)上的差異，以及法律對其規(guī)制的程度亦不同。所以在立法上，各國民法均將其區(qū)分為兩種不同類型的用益物權(quán)。    第二，如果承認空間權(quán)為一種新型的用益物權(quán)種類，由于在水中分層養(yǎng)殖技術(shù)在我國逐漸成熟，那么勢必將以不同使用目的而利用空間的內(nèi)容規(guī)定于一章或一

28、節(jié)之中，這樣不利于區(qū)分農(nóng)用與建設(shè)用途在權(quán)利、義務(wù)、設(shè)定的方式等各方面的差異。為了避免對特定空間的使用目的混亂不確定的狀況，就不得不在專章或?qū)９?jié)中又依據(jù)對特定空間使用目的之不同區(qū)分為農(nóng)用與建設(shè)用途分別規(guī)定。這樣的立法安排，將導(dǎo)致整個用益物權(quán)編的立法體例出現(xiàn)混亂，誠如前述，現(xiàn)有用益物權(quán)種類是依照對土地的使用目的不同而作具體劃分的。對空間的利用依然是以現(xiàn)有的兩種使用目的為目的，并沒有新目的出現(xiàn)，因此，單列空間權(quán)并無充分理論基礎(chǔ)，此其一；退一步講，單列空間權(quán)之后，又在專章或?qū)９?jié)中依據(jù)使用目的的不同分為農(nóng)用與建設(shè)用途分別予以規(guī)定，使其無法順應(yīng)現(xiàn)有用益物權(quán)編的立法體例。   

29、 因此，承認空間權(quán)為新型的用益物權(quán)種類在立法上存在困難，相較而言，采取將空間權(quán)根據(jù)使用目的之不同拆分立法的方式更可取。這種立法方案不僅順應(yīng)了現(xiàn)有用益物權(quán)編的立法體例，而且使得特定空間這類客體的定位更加清晰。為了區(qū)別于一般土地使用權(quán)，可以依據(jù)用途而分別命名為“空間建設(shè)用地使用權(quán)”與“空間農(nóng)地使用權(quán)”。    四、結(jié)語    發(fā)達社會的財產(chǎn)權(quán)要比原始社會的財產(chǎn)權(quán)更為廣泛，并且一個社會中財產(chǎn)權(quán)的形成和發(fā)展與財產(chǎn)權(quán)收益和成本之間比率的增長有關(guān)，所有這些都不會令人感到奇怪。 空間權(quán)亦是如此。由于生產(chǎn)技術(shù)的發(fā)展和社會

30、生活的需求，空間權(quán)作為一種對土地的特殊利用方式得到了各國的承認。而隨著我國經(jīng)濟體制的改革，原來一直以行政命令方式解決的空間問題，現(xiàn)在已不能局限于公法領(lǐng)域，必須在私法領(lǐng)域給予其一席之地，保護相關(guān)當事人的利益，不允許隨意受到侵害并在受到侵害時給予其私法上的救濟手段。 本篇論文是由3COME文檔頻道的網(wǎng)友為您在網(wǎng)絡(luò)上收集整理餅投稿至本站的，論文版權(quán)屬原作者，請不要用于商業(yè)用途或者抄襲，僅供參考學習之用，否者后果自負，如果此文侵犯您的合法權(quán)益，請聯(lián)系我們。    空間權(quán)是對傳統(tǒng)土地使用權(quán)的修正，傳統(tǒng)土地使用權(quán)的空間范圍是無限的，然而在現(xiàn)實社會生活的強烈要求下，一

31、般土地使用權(quán)的空間范圍不得不受到限制，僅限于既有利益范圍之內(nèi)，除此之外的土地上、下空間在理論上均可設(shè)立空間權(quán)。這種做法肯定會對一般土地使用權(quán)造成妨礙，它限制了一般土地使用權(quán)人在將來可能的發(fā)展空間，但是基于資源的稀缺性，法律不可能為了未來可能實施的計劃而保留資源，這無異于是浪費資源。因此，可能的利用必須讓位于現(xiàn)時的利用，在對一般土地使用權(quán)人既有利益不造成侵害的情況下，法律允許設(shè)立空間權(quán)以滿足現(xiàn)實社會的需要是符合公平正義價值觀念的。    最后必須要明確的是，空間權(quán)的立體性已經(jīng)決定了空間相鄰各方相互提供便利的必然性，就一般土地使用權(quán)與處于其上位的空間權(quán)之間的關(guān)系來說，大多表現(xiàn)為前者為后者提供支點的義務(wù)；就一般土地使用權(quán)與處于其下位的空間權(quán)的關(guān)系來說，大多表現(xiàn)為出口處的提供義務(wù)。這些特點決定了有關(guān)空間的不動產(chǎn)相鄰關(guān)系中權(quán)利義務(wù)的相對永恒性，因為無論支點的提供，還是出口的使用，都與空間權(quán)相始終。因此可以說，不動產(chǎn)相鄰關(guān)系對于空間權(quán)而言，其現(xiàn)實作用更加明顯，或者說，不動產(chǎn)相鄰關(guān)系是空間權(quán)得以實現(xiàn)的基礎(chǔ)性條件，雖然它仍舊是一種附屬性權(quán)利，但是它往往可以決定空間權(quán)能