保證保險(xiǎn)和保證銀行面對(duì)的債權(quán)保障尷尬論文

1、保證保險(xiǎn)和保證:銀行面對(duì)的債權(quán)保障尷尬論文    導(dǎo)讀：本論文是一篇關(guān)于保證保險(xiǎn)和保證:銀行面對(duì)的債權(quán)保障尷尬的優(yōu)秀論文范文,對(duì)正在寫有關(guān)于撫順論文的寫作者有一定的參考和指導(dǎo)作用,論文片段：，保險(xiǎn)單上的保證保險(xiǎn)條款第九條約定：本保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)期限與企業(yè)貸款合同約定的貸款期限一致。第十條約定：保險(xiǎn)金額為投保人的貸款金額和按貸款合同簽訂日確定的利率計(jì)算的貸款利息。而投保人新經(jīng)公司與貸款人A銀行新賓支行簽訂的借款合同中約定的貸款金額為522萬(wàn)元，期限是2006年2月23日至2007年2月23日，與保險(xiǎn)單中約定的標(biāo)的基本案情上訴人中國(guó)A銀行新賓滿族自治縣支行（下

2、稱“A銀行新賓支行”）為與被上訴人中國(guó)B財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫順中心支公司（下稱“B保險(xiǎn)公司撫順支公司”）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服撫順市中級(jí)人民法院民事判決，向二審法院提起上訴。一審法院查明：2005年11月21日，新經(jīng)公司與B保險(xiǎn)公司撫順支公司簽訂一份企業(yè)貸款保證保險(xiǎn)單，約定：投保人撫順新經(jīng)公司，被保險(xiǎn)人A銀行新賓支行，受益人A銀行新賓支行；貸款金額580萬(wàn)元；貸款期限從2005年11月21日24時(shí)起至2007年8月21日0時(shí)止；保險(xiǎn)費(fèi)15萬(wàn)元等。同年11月28日，新經(jīng)公司向A銀行新賓支行遞交了流動(dòng)資金借款申請(qǐng)書，申請(qǐng)借款580萬(wàn)元用于借新還舊，借款期限一年，B保險(xiǎn)公司撫順支公司在擔(dān)保人意見(jiàn)欄

3、填寫了“同意”并簽字蓋章。同日，新經(jīng)公司向B保險(xiǎn)公司撫順支公司交付了財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)保費(fèi)15萬(wàn)元。同年12月19日，A銀行新賓支行的上級(jí)行中國(guó)A銀行撫順市分行貸款審查中心批準(zhǔn)522萬(wàn)元額度的貸款。2006年2月23日，新經(jīng)公司與A銀行新賓支行簽訂一份借款合同。合同約定：新經(jīng)公司向A銀行新賓支行借款金額522萬(wàn)元，借款用途為借新還舊，借款期限從2006年2月23日至2007年2月23日，借款年利率為7.254%等。同日，B保險(xiǎn)公司撫順支公司與A銀行新賓支行簽訂一份保證合同。合同約定：B保險(xiǎn)公司撫順支公司愿意為新經(jīng)公司依上述借款合同與A銀行新賓支行所形成的債務(wù)提供保證，被保證的主債權(quán)數(shù)額為522萬(wàn)元；保證范

4、圍為主合同項(xiàng)下債務(wù)本金、利息等實(shí)現(xiàn)債權(quán)的一切費(fèi)用；保證方式為連帶責(zé)任保證；保證期間為主合同約定的債務(wù)人履行債務(wù)期限屆滿之日起二年等。合同簽訂后，A銀行新賓支行于同日向新經(jīng)公司發(fā)放貸款522萬(wàn)元。貸款到期后，新經(jīng)公司償還貸款利息25萬(wàn)元，未償還貸款本金及剩余利息。截至2008年8月8日，新經(jīng)公司尚欠貸款本金522萬(wàn)元，利息91萬(wàn)元。為此，A銀行新賓支行請(qǐng)求判令B保險(xiǎn)公司撫順支公司承擔(dān)保證保險(xiǎn)責(zé)任，償還522萬(wàn)元貸款本金及相應(yīng)利息并承擔(dān)訴訟費(fèi)。二審法院查明：一審除關(guān)于新經(jīng)公司于2005年11月18日向B保險(xiǎn)公司撫順支公司交付財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)保費(fèi)15萬(wàn)元的認(rèn)定有誤外,其他已認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。另查明：2003年1

5、2月23日，新經(jīng)公司與A銀行新賓支行簽訂貸款金額為400萬(wàn)元的借款合同；2004年12月23日，新經(jīng)公司與A銀行新賓支行為上述貸款簽訂了為期一年的借款展期協(xié)議。B保險(xiǎn)公司撫順支公司除分別為上述兩份借款合同提供保證保險(xiǎn)外，對(duì)2004年的展期協(xié)議還提供了擔(dān)保。2004年12月30日，新經(jīng)公司又以本企業(yè)機(jī)器、設(shè)備作抵押，與A銀行新賓支行簽訂了金額為180萬(wàn)元期限為一年的借款合同。2005年11月28日，新經(jīng)公司向A銀行新賓支行提交借款申請(qǐng)書，為2004年所貸未還的共計(jì)580萬(wàn)元貸款申請(qǐng)辦理借新還舊。2005年11月27日，B保險(xiǎn)公司撫順支公司為A銀行新賓支行出具承諾書，為新經(jīng)公司580萬(wàn)元借新還舊貸

6、款提供保證保險(xiǎn)，并說(shuō)明“具體事宜以企業(yè)貸款保證保險(xiǎn)保單為準(zhǔn)?！?007年8月6日，A銀行新賓支行向B保險(xiǎn)公司撫順支公司發(fā)出索賠申請(qǐng)書，內(nèi)容為：撫順市新經(jīng)公司2006年2月23日至2007年2月23日在A銀行新賓縣支行貸款522萬(wàn)元，由貴公司提供企業(yè)貸款保證保險(xiǎn)?，F(xiàn)撫順市新經(jīng)公司貸款已逾期，新賓縣A銀行特向貴公司提出索賠申請(qǐng)。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)保險(xiǎn)公司的保證保險(xiǎn)責(zé)任理由一審法院認(rèn)為，A銀行新賓支行與新經(jīng)公司簽訂的借款合同應(yīng)認(rèn)定合法有效。借款合同簽訂后，A銀行新賓支行按約履行了合同義務(wù)，將借款發(fā)放給新經(jīng)公司，借款到期后，新經(jīng)公司未按合同約定償還借款本息屬違約行為。B保險(xiǎn)公司撫順支公司是中國(guó)B財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有

7、限公司的支公司，屬企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)，其經(jīng)營(yíng)范圍為各類財(cái)產(chǎn)、人身保險(xiǎn)，其在未有法人有關(guān)擔(dān)保事宜的書面授權(quán)情況下不得為保證人，故B保險(xiǎn)公司撫順支公司與A銀行新賓支行簽訂的保證合同無(wú)效。因A銀行新賓支保證保險(xiǎn)和保證:銀行面對(duì)的債權(quán)保障尷尬行作為專門經(jīng)營(yíng)貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)，對(duì)B保險(xiǎn)公司撫順支公司作為企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)不得為保證人的事實(shí)應(yīng)當(dāng)知曉，B保險(xiǎn)公司撫順支公司在未經(jīng)授權(quán)情況下自行為他人借款設(shè)定擔(dān)保，雙方對(duì)導(dǎo)致保證合同無(wú)效均有責(zé)任，故B保險(xiǎn)公司撫順支公司作為擔(dān)保人應(yīng)依法承擔(dān)新經(jīng)公司不能清償上述借款本息二分之一的賠償責(zé)任，A銀行新賓支行自行承擔(dān)二分之一的經(jīng)濟(jì)損失。上訴人A銀行新賓支行上訴稱：我行的訴訟請(qǐng)

8、求是要求B保險(xiǎn)公司撫順支公司承擔(dān)保證保險(xiǎn)責(zé)任，保留要求其承擔(dān)保證責(zé)任的權(quán)利。而一審法院卻在我行的訴訟請(qǐng)求之外，確認(rèn)我行與B保險(xiǎn)公司撫順支公司的保證合同無(wú)效，進(jìn)而判令B保險(xiǎn)公司撫順支公司賠償新經(jīng)公司沒(méi)有償還我行貸款本金522萬(wàn)元及相應(yīng)利息等全部債權(quán)的二分之一。一審判決違反法定程序，超出了我行的訴訟請(qǐng)求范圍。因?yàn)槲倚信c新經(jīng)公司間不存在將580萬(wàn)元貸款變更為522萬(wàn)元借款合同的事實(shí)；雙方的保證保險(xiǎn)合同依法訂立，并已實(shí)際履行；保證保險(xiǎn)合同與保證合同同時(shí)存在；且各方當(dāng)事人均沒(méi)有以保證合同替代保證保險(xiǎn)合同的意思表示和具體行為。因此，一審判決以借款合同與保單不一致，進(jìn)而認(rèn)定我行請(qǐng)求B保險(xiǎn)公司撫順支公司承擔(dān)5

9、22萬(wàn)元借款的保證保險(xiǎn)責(zé)任無(wú)事實(shí)根據(jù)的認(rèn)定和適用法律方面均存在錯(cuò)誤。針對(duì)A銀行新賓支行的上訴理由，B保險(xiǎn)公司撫順支公司答辯稱：A銀行新賓支行不是保險(xiǎn)合同的締約當(dāng)事人，其不能取代第三人在保險(xiǎn)法律關(guān)系中投保人的地位，也不能取得投保人的身份，其單方或與第三人作出的任何行為，對(duì)作為保險(xiǎn)合同締約當(dāng)事人的B保險(xiǎn)公司撫順支公司無(wú)法律約束力。A銀行新賓支行其相關(guān)陳述不能因第三人的所謂認(rèn)可就變得合法、客觀；其提交的損失不是保險(xiǎn)標(biāo)的損失；其對(duì)舉證責(zé)任分配的認(rèn)識(shí)亦錯(cuò)誤；同時(shí)，保險(xiǎn)合同與保證合同未同時(shí)存在；2005年11月21日前我公司與新經(jīng)公司及與A銀行新賓支行簽訂的各種法律文件對(duì)此后我公司與新經(jīng)公司及A銀行新賓支

10、行簽訂的各種法律文書沒(méi)有約束力。因此，我公司不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。二審法院對(duì)此有不同的看法，該院經(jīng)審理認(rèn)為：B保險(xiǎn)公司撫順支公司為新經(jīng)公司承保的580萬(wàn)元貸款保證保險(xiǎn)合同未實(shí)際履行，A銀行新賓支行依據(jù)該保險(xiǎn)單要求B保險(xiǎn)公司撫順支公司承擔(dān)新經(jīng)公司522萬(wàn)元貸款的保證保險(xiǎn)責(zé)任缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法第十三條規(guī)定：“投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保，并就合同的條款達(dá)成協(xié)議，保險(xiǎn)合同成立。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)向投保人簽發(fā)保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證并在保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證中載明當(dāng)事人雙方約定的合同內(nèi)容。”本案中，保險(xiǎn)人B保險(xiǎn)公司撫順支公司于2005年11月21日向投保人新經(jīng)公司簽發(fā)了保險(xiǎn)單，

11、在該保險(xiǎn)單上載明了中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法第十九條規(guī)定的應(yīng)包括的事項(xiàng)，投保人新經(jīng)公司及保險(xiǎn)人B保險(xiǎn)公司撫順支公司均在該保險(xiǎn)單上蓋具公章予以確認(rèn)。因此本案中保險(xiǎn)單上記載的、各方確認(rèn)的貸款金額為580萬(wàn)元、保險(xiǎn)期限為2005年11月24日至2007年8月21日、保險(xiǎn)額度為580萬(wàn)元的保證保險(xiǎn)合同依法成立。B保險(xiǎn)公司撫順支公司為A銀行新賓支行出具的承諾書中在承諾保險(xiǎn)額度為580萬(wàn)元的同時(shí)，亦注明“具體事宜以企業(yè)貸款保證保險(xiǎn)保單為準(zhǔn)?！币虼?，本案所涉保險(xiǎn)單已在保險(xiǎn)標(biāo)的、保險(xiǎn)期限等具體內(nèi)容上作了明確約定，并非如A銀行新賓支行在上訴理由中所說(shuō)的“保險(xiǎn)單（合同）依法成立并生效后，盡管因當(dāng)時(shí)的情形保險(xiǎn)單部分內(nèi)容未

12、完全確定，但此后各方共同努力，使保險(xiǎn)合同的內(nèi)容得以確認(rèn)?！贝送?，保險(xiǎn)單上的保證保險(xiǎn)條款第九條約定：本保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)期限與企業(yè)貸款合同約定的貸款期限一致。第十條約定：保險(xiǎn)金額為投保人的貸款金額和按貸款合同簽訂日確定的利率計(jì)算的貸款利息。而投保人新經(jīng)公司與貸款人A銀行新賓支行簽訂的借款合同中約定的貸款金額為522萬(wàn)元，期限是2006年2月23日至2007年2月23日，與保險(xiǎn)單中約定的標(biāo)的與期限均不一致，A銀行新賓支行于合同簽訂當(dāng)日向新經(jīng)公司發(fā)放貸款系522萬(wàn)元。因此，B保險(xiǎn)公司撫順支公司為新經(jīng)公司承保的580萬(wàn)元貸款并未實(shí)際發(fā)生，故本案保證保險(xiǎn)合同亦未實(shí)際履行。雖然B保險(xiǎn)公司撫順支公司于2003年

13、12月及2004年12月均為新經(jīng)公司與A銀行新賓支行簽訂的貸款金額為400萬(wàn)元的借款合同和借款展期協(xié)議提供了保證保險(xiǎn)，于2005年11月為A銀行新賓支行出具為新經(jīng)公司的580萬(wàn)元 導(dǎo)讀：本論文是一篇關(guān)于保證保險(xiǎn)和保證:銀行面對(duì)的債權(quán)保障尷尬的優(yōu)秀論文范文,對(duì)正在寫有關(guān)于撫順論文的寫作者有一定的參考和指導(dǎo)作用,論文片段：23日簽訂的“保證合同”的性質(zhì)，新經(jīng)公司與B保險(xiǎn)公司撫順支公司雖然就申請(qǐng)以新還舊580萬(wàn)元貸款簽訂了企業(yè)貸款保證保險(xiǎn)單，但該筆貸款經(jīng)A銀行新賓支行上級(jí)行批準(zhǔn)后變更為以新還舊522萬(wàn)元借款并由A銀行新賓支行與新經(jīng)公司正式簽訂了借款合同，該合同的主要條款與2005年11月21日的保單

14、不一致。因保險(xiǎn)合同屬嚴(yán)格作用的格式合同，三方借新還舊貸款提供保證保險(xiǎn)的承諾書，并同時(shí)與新經(jīng)公司簽訂了金額為580萬(wàn)元的保險(xiǎn)合同，但因該580萬(wàn)元的保證保險(xiǎn)合同并未實(shí)際履行，故A銀行新賓支行依此保險(xiǎn)單要求B保險(xiǎn)公司撫順支公司對(duì)新經(jīng)公司522萬(wàn)元貸款承擔(dān)保證保險(xiǎn)責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。從上述有關(guān)方的分歧來(lái)看，核心理由在于保證保險(xiǎn)合同是否合法有效，二審法院基于保證保險(xiǎn)合同指向的貸款金額與銀行實(shí)際發(fā)放貸款金額、借款期限存在差距，且保險(xiǎn)費(fèi)未實(shí)際交納，故否認(rèn)了保險(xiǎn)合同的有效性，從而認(rèn)定保險(xiǎn)公司不存在保證保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的法律責(zé)任。當(dāng)然一審法院主張回避了保證保險(xiǎn)合同的合法有效性理由，而指向保證合同，明顯存在偏離當(dāng)事人請(qǐng)求而做出裁判的瑕疵。值得注意的是，保證保險(xiǎn)雖然作為一項(xiàng)為法律法規(guī)認(rèn)可的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，但是保監(jiān)會(huì)對(duì)此業(yè)務(wù)的高風(fēng)險(xiǎn)性給予了高度關(guān)注，實(shí)際上，早在2004年保監(jiān)會(huì)發(fā)布的關(guān)于規(guī)范汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)有關(guān)理由的通知（簡(jiǎn)稱通知）中就對(duì)保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)附加了諸多條件。該通知一方面要求責(zé)任定位為“差額保證保險(xiǎn)責(zé)任”，即保險(xiǎn)公司在車貸險(xiǎn)條款中應(yīng)明確保險(xiǎn)責(zé)任為差額保證保險(xiǎn)責(zé)任，即投保人未按合同約定履行還款義務(wù)時(shí)，保險(xiǎn)公司僅