德國(guó)保險(xiǎn)法的投保人告知義務(wù)規(guī)定對(duì)我國(guó)審理保險(xiǎn)糾紛疑難案件的借鑒

1、德國(guó)保險(xiǎn)法的投保人告知義務(wù)規(guī)定對(duì)我國(guó)審理保險(xiǎn)糾紛疑難案件的借鑒圃德國(guó)保險(xiǎn)法的投保人告知義務(wù)規(guī)定對(duì)我國(guó)審理保險(xiǎn)糾紛疑難案件的借鑒文,仲偉珩我國(guó)保險(xiǎn)法第十六條規(guī)定了投保人的如實(shí)告知義務(wù),并規(guī)定了投保人違反如實(shí)告知義務(wù)的法律后果.但是,該條規(guī)定在保險(xiǎn)審判實(shí)務(wù)適用的過(guò)程中產(chǎn)生了一些爭(zhēng)議.德國(guó)保險(xiǎn)合同法制定于1908年,被稱(chēng)為德國(guó)舊保險(xiǎn)合同法.該法于2007年11月23日又被重新制定.稱(chēng)為德國(guó)新保險(xiǎn)合同法.德國(guó)新保險(xiǎn)合同法對(duì)德國(guó)舊保險(xiǎn)合同法以及保險(xiǎn)法實(shí)踐中的投保人告知義務(wù)進(jìn)行了系圜統(tǒng)的梳理并加以完善.筆者認(rèn)為這對(duì)我國(guó)審理有關(guān)投保人如實(shí)告知義務(wù)案件提供了有益的借鑒.本文以通過(guò)介紹德國(guó)法的相關(guān)規(guī)定為出發(fā)點(diǎn),

2、對(duì)我國(guó)審判實(shí)踐中投保人如實(shí)告知義務(wù)的若干疑難問(wèn)題進(jìn)行探討,以期對(duì)審判實(shí)踐或者制定保險(xiǎn)法司法解釋提供參考.一,關(guān)于如實(shí)告知義務(wù)人的問(wèn)題保險(xiǎn)法第十六條第一款規(guī)定:"訂立保險(xiǎn)合同,保訟的方式盡早明確專(zhuān)利權(quán)行使的邊界,實(shí)現(xiàn)既將專(zhuān)利侵權(quán)行為及時(shí)遏制在萌芽狀態(tài),避免損失擴(kuò)大,又有效避免專(zhuān)利權(quán)人放水養(yǎng)魚(yú)或不當(dāng)干擾他人正常經(jīng)營(yíng)行為的雙重效果.確認(rèn)不侵權(quán)之訴是一種輔助的非常態(tài)的救濟(jì)手段.實(shí)務(wù)界對(duì)其受理?xiàng)l件一直存有爭(zhēng)議.通過(guò)多年的實(shí)踐探索,我們對(duì)確認(rèn)不侵權(quán)之訴的受理?xiàng)l件主要把握以下原則:一是原告受到了明確的侵權(quán)警告威脅;二是知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人未在合理期間內(nèi)請(qǐng)求公力救濟(jì);三是不提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴將使原告合法權(quán)

3、益受到或可能受到損害.關(guān)于專(zhuān)利權(quán)人未在合理期間內(nèi)請(qǐng)求公力救濟(jì)的認(rèn)定問(wèn)題.筆者認(rèn)為,未請(qǐng)求公力救濟(jì)應(yīng)包括未向人民法院起訴,或者請(qǐng)求行政部門(mén)處理,或者就知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪行為向公安部門(mén)報(bào)案等多種情形.作此考慮的主要出發(fā)點(diǎn)是:第一.確認(rèn)不侵權(quán)之訴畢竟是當(dāng)事人的一種輔助救濟(jì)手段,能夠通過(guò)其他正當(dāng)途徑救濟(jì)的.應(yīng)積極引導(dǎo)其通過(guò)其他渠道來(lái)保護(hù)權(quán)利,不能鼓勵(lì)人們廣泛使用該制度.第二,受到侵權(quán)警告威脅的當(dāng)事人對(duì)行政職能部門(mén)的處理決定不服的.可以提起行政訴訟來(lái)矯正不當(dāng)?shù)奶幚頉Q定.因此.允許其另行提起民事確認(rèn)不侵權(quán)之訴,不僅有違"一事不再理"原則,還有可能造成不同裁判之間的矛盾和沖突關(guān)于不提起確認(rèn)不侵

4、權(quán)之訴將使原告合法權(quán)益受到或可能受到損害的認(rèn)定問(wèn)題.原告提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴,必須有證據(jù)表明其受到或可能受到警告威脅的損害,且此種損害與威脅間有因果關(guān)系,以此限制原告隨意起訴.一般而言,權(quán)利人發(fā)布侵權(quán)警告或聲明,或直接向其客戶(hù)單位發(fā)函.不僅會(huì)導(dǎo)致原告處于不安,危險(xiǎn)或受威脅境地,同時(shí)也會(huì)使其合法商業(yè)利益受到或可能受到損害,威脅其競(jìng)爭(zhēng)地位.原告提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴的目的即在于請(qǐng)求確認(rèn)其與權(quán)利人之間的侵權(quán)關(guān)系是否存在.并防止損失進(jìn)一步擴(kuò)大.筆者認(rèn)為.對(duì)該條件的把握,只要權(quán)利人的警告行為已使原告處于不安,危險(xiǎn),受威脅,以及侵權(quán)狀態(tài)不明的境地,原告的利益可能受到侵害即可,并不要求原告證明其利益已經(jīng)受到現(xiàn)實(shí)損

5、害.專(zhuān)利權(quán)限制規(guī)則是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的重要組成部分,準(zhǔn)確把握專(zhuān)利權(quán)限制規(guī)則,對(duì)于進(jìn)一步健全和完善我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度.提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)水平具有重要的意義.江蘇法院將在今后的審判實(shí)踐中,進(jìn)一步探索和完善包括專(zhuān)利權(quán)在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利限制適用規(guī)則,合理平衡知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人與社會(huì)公眾的利益關(guān)系,促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)工作不斷發(fā)展.(作者單位:江蘇省高級(jí)人民法院)險(xiǎn)人就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢(xún)問(wèn)的.投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知."該條款明確了承擔(dān)如實(shí)告知義務(wù)的是投保人,但被保險(xiǎn)人是否負(fù)有如實(shí)告知義務(wù),在審判實(shí)務(wù)中不無(wú)爭(zhēng)議.對(duì)于被保險(xiǎn)人是否負(fù)有如實(shí)告知義務(wù).我國(guó)學(xué)者多認(rèn)為,無(wú)論在損害保險(xiǎn)還是定

6、額保險(xiǎn),被保險(xiǎn)人如果知道危險(xiǎn)狀況,而投保人并不知道,那么被保險(xiǎn)人亦負(fù)有如實(shí)告知義務(wù).主張被保險(xiǎn)人負(fù)有如實(shí)告知義務(wù)的觀點(diǎn)認(rèn)為,"對(duì)于損害保險(xiǎn)來(lái)說(shuō),被保險(xiǎn)人是保險(xiǎn)標(biāo)的的所有人或者保險(xiǎn)利益的歸屬者:對(duì)于定額保險(xiǎn)來(lái)說(shuō),被保險(xiǎn)人是保險(xiǎn)事故發(fā)生的對(duì)象,對(duì)于自己的身體健康及其他危險(xiǎn)狀況則最熟悉,因此賦予被保險(xiǎn)人此項(xiàng)如實(shí)告知義務(wù)才能達(dá)到保險(xiǎn)人評(píng)估與控制危險(xiǎn)的立法目的."筆者認(rèn)為這樣的論證在邏輯上并不成立,主要有以下幾個(gè)方面的理由:首先,這樣的觀點(diǎn)讓并非合同當(dāng)事人的被保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)合同上的義務(wù).在投保人和被保險(xiǎn)人是同一人的情況下不成問(wèn)題,但是在純粹為被保險(xiǎn)人利益的利他合同中則存在問(wèn)題.因?yàn)檫@

7、違反了合同的相對(duì)性原理.如,在雇傭關(guān)系中,作為被保險(xiǎn)人的員工同作為雇主的投保人約定,由投保人為員工投保員工第三者責(zé)任險(xiǎn),一般情況下保險(xiǎn)人只是將詢(xún)問(wèn)表格交給雇主,由雇主去詢(xún)問(wèn)員工.如果雇主沒(méi)有詢(xún)問(wèn)員工,則被保險(xiǎn)人由于違反了法律義務(wù)而無(wú)從獲得保護(hù).若法律賦予被保險(xiǎn)人告知義務(wù),那么由于被保險(xiǎn)人違反法定的告知義務(wù),其亦不得基于雇主違約而請(qǐng)求雇主賠償,這顯然對(duì)于被保險(xiǎn)人不利.因此,對(duì)于被保險(xiǎn)人來(lái)說(shuō),其并非保險(xiǎn)合同的主體,基于合同的相對(duì)性原理,不能要求并非合同主體的被保險(xiǎn)人來(lái)負(fù)擔(dān)義務(wù).其次.如果賦予被保險(xiǎn)人如實(shí)告知義務(wù),那么在被保險(xiǎn)人違反如實(shí)告知義務(wù)時(shí).法律后果卻是等同于投保人違反如實(shí)告知的法律后果.這樣

8、的邏輯等于讓投保人為第三人的義務(wù)承擔(dān)責(zé)任.顯然與對(duì)自己的自由意思負(fù)責(zé)的民法基本原理相違背.再次,對(duì)于被保險(xiǎn)人知悉的危險(xiǎn)情況,被保險(xiǎn)人不負(fù)告知義務(wù)并非就沒(méi)有其他好的風(fēng)險(xiǎn)控制方法.針對(duì)被保險(xiǎn)人知悉的危險(xiǎn)情況的告知義務(wù)問(wèn)題,德國(guó)新保險(xiǎn)合同法第47條第1款第1項(xiàng)規(guī)定:"如果投保人的知悉和行為具有法律意義,那么在為他人計(jì)算的保險(xiǎn)合同中.亦需要考慮被保險(xiǎn)人的知悉和行為."這樣規(guī)定的結(jié)果顯然將投保人的知悉和被保險(xiǎn)人的知悉等同起來(lái),但是仍然將如實(shí)告知義務(wù)的主體限制為投保人,將即使是為他人利益訂立的合同也保持在合同相對(duì)性的框架之內(nèi),而不是賦予被保險(xiǎn)人如實(shí)告知義務(wù).因此,對(duì)于被保險(xiǎn)人所知悉的危

9、險(xiǎn)情況.投保人負(fù)有告知義務(wù),如果投保人對(duì)于被保險(xiǎn)人所知悉的危險(xiǎn)情況沒(méi)有告知,就視為其自己違反了如實(shí)告知義務(wù),要承擔(dān)相應(yīng)的法律后果.我國(guó)保險(xiǎn)法第十六條第一款明確規(guī)定告知義務(wù)的主體是投保人.基于上述理由,這樣的規(guī)定是正確的.但是,保險(xiǎn)法的規(guī)定并沒(méi)有涉及到被保險(xiǎn)人所知悉情況的告知義務(wù)問(wèn)題.對(duì)此筆者認(rèn)為,我國(guó)的立法或者司法解釋?xiě)?yīng)該一方面否定被保險(xiǎn)人的說(shuō)明義務(wù).另一方面,為了保持保險(xiǎn)法上的利益平衡,防止道德風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生,可以借鑒德國(guó)法的規(guī)定,在未來(lái)通過(guò)修改保險(xiǎn)法或者制定司法解釋時(shí)作出規(guī)定:"如果投保人負(fù)有如實(shí)告知義務(wù),那么投保人對(duì)被保險(xiǎn)人的知悉亦需要負(fù)擔(dān)如實(shí)告知義務(wù)."當(dāng)然,鑒于保險(xiǎn)合

10、同的當(dāng)事人之一是投保人.因此,在具體的保險(xiǎn)實(shí)務(wù)操作上.推定投保人知悉并且需要告知被保險(xiǎn)人知悉的危險(xiǎn)情況,在被保險(xiǎn)人欺詐或者故意隱瞞導(dǎo)致投保人并不知悉從而未如實(shí)告知的情況下,投保人也不能提出其不知悉及不能知悉的抗辯.如,在學(xué)校為全體學(xué)生投保意外傷害保險(xiǎn)簽訂的保險(xiǎn)合同中.保險(xiǎn)人明確說(shuō)明了一系列疾病不保的范圍,學(xué)校將投保申請(qǐng)材料發(fā)到每個(gè)學(xué)生手中.由學(xué)生自行填寫(xiě),某學(xué)生故意隱瞞了其患有不在承保范圍的某種疾江朝國(guó):保險(xiǎn)法基礎(chǔ)理論,中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版,第151頁(yè)至第165頁(yè).施文森:保險(xiǎn)法總論,三民書(shū)局1995年版,第115頁(yè).梁宇賢:保險(xiǎn)法新論,中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版,第11O頁(yè).周

11、玉華:最新保險(xiǎn)法釋義與適用,法律出版社2009年版,第34頁(yè).江朝國(guó):保險(xiǎn)法基礎(chǔ)理論,中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版,第151頁(yè).這實(shí)際上涉及民法上為第三人的行為歸責(zé)的制度問(wèn)題,保險(xiǎn)法上不僅僅包括投保人需要為被保險(xiǎn)人的的隱瞞或者欺詐負(fù)責(zé).而且需要為其履行輔助人或者代表人,知識(shí)代理人,意思表示代理人等的行為負(fù)責(zé).對(duì)此的論述,參見(jiàn)Manffedwandt,Versicherungsrecht,邊碼第629頁(yè).Looschelder,VerSR1999,666.圜一籬病,后該學(xué)生由于該種疾病的原因而發(fā)生醫(yī)療費(fèi)用,保險(xiǎn)公司得主張投保人的未如實(shí)告知責(zé)任,投保人則不能以學(xué)生欺詐或者故意隱瞞患病情況而導(dǎo)致其

12、不知作為抗辯.二,關(guān)于如實(shí)告知義務(wù)受領(lǐng)人的問(wèn)題我國(guó)保險(xiǎn)法并未規(guī)定如實(shí)告知義務(wù)的受領(lǐng)人.保險(xiǎn)人當(dāng)然具有受領(lǐng)權(quán),但是,保險(xiǎn)代理人是否具有告知受領(lǐng)權(quán)存在爭(zhēng)議.德國(guó)舊保險(xiǎn)合同法第43條第1項(xiàng)規(guī)定:"保險(xiǎn)代理人具有受領(lǐng)關(guān)于訂立,延長(zhǎng)或變更保險(xiǎn)合同的申請(qǐng)及撤回此申請(qǐng)的請(qǐng)求".但是,德國(guó)舊保險(xiǎn)合同法第44條又規(guī)定:"依照本法規(guī)定須保險(xiǎn)人知悉才適當(dāng)?shù)那闆r,受委托招攬保險(xiǎn)的代理人的知悉.不相當(dāng)于保險(xiǎn)人的知悉".因此.在適用德國(guó)舊保險(xiǎn)合同法的實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生保險(xiǎn)人一方面賦予保險(xiǎn)代理人承攬業(yè)務(wù),收取費(fèi)用,擴(kuò)充業(yè)績(jī)的權(quán)利,另一方面卻又有保險(xiǎn)代理人被告知的信息不能對(duì)保險(xiǎn)人發(fā)生作用的

13、限制,這顯然對(duì)投保人不利.為了克服投保人的這種不利地位,德國(guó)法院判決發(fā)展出來(lái)保險(xiǎn)代理人是保險(xiǎn)人的"耳目"理論,即保險(xiǎn)代理人所知悉的情況亦是保險(xiǎn)人所知悉的情況.進(jìn)一步,法院又基于保險(xiǎn)代理人的"耳目"地位針對(duì)德國(guó)舊保險(xiǎn)合同法第43條第1項(xiàng)確定了一個(gè)法定的基本思想.即不允許通過(guò)一般條款改變保險(xiǎn)代理人的"耳目"地位.在德國(guó)新保險(xiǎn)合同法制定過(guò)程中.保險(xiǎn)代理人的這種"耳目"地位被寫(xiě)入到該法第69條和第71條中.而為了確保這種"耳目"地位不得被更改,德國(guó)新保險(xiǎn)合同法第72條明確規(guī)定:"對(duì)保險(xiǎn)代理人根

14、據(jù)第69條和第71條規(guī)定享有的代理權(quán)進(jìn)行限制的一般條款,對(duì)于投保人和第三人是無(wú)效的".因此.保險(xiǎn)代理人有接受告知的權(quán)利,并且這種接受告知的權(quán)利不允許通過(guò)一般條款被更改.我國(guó)保險(xiǎn)法第一百一十七條規(guī)定:"保險(xiǎn)代理人是根據(jù)保險(xiǎn)人的委托,向保險(xiǎn)人收取傭金,并在保險(xiǎn)人授權(quán)的范圍內(nèi)代為辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)或者個(gè)人".對(duì)于保險(xiǎn)代理人是否享有告知受領(lǐng)權(quán)的問(wèn)題,存有很多爭(zhēng)議.在司法實(shí)踐中,對(duì)于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)代理人的告知受領(lǐng)權(quán)爭(zhēng)議較少.但在壽險(xiǎn)部分,往往少數(shù)代理人為賺取傭金而存在故意誘導(dǎo)投保人不實(shí)告知或者向保險(xiǎn)公司隱瞞告知的事實(shí).因此有的保險(xiǎn)公司采取了否認(rèn)保險(xiǎn)代理人具有受領(lǐng)告知的權(quán)限.

15、筆者認(rèn)為,德國(guó)法的立場(chǎng)值得借鑒.首先,代理的法律本質(zhì)在于將代理人的行為后果歸屬于被代理人如果一方面允許保險(xiǎn)代理人從事招攬業(yè)務(wù)的行為,另一方面卻又限制其被告知事項(xiàng)的效果不能直接歸屬于保險(xiǎn)人,顯然違反保險(xiǎn)代理人作為保險(xiǎn)人的"耳目"地位的本質(zhì).其次,對(duì)保險(xiǎn)代理人的業(yè)務(wù)行為的控制風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)該歸屬于保險(xiǎn)人,而非投保人.否則由投保人承擔(dān)保險(xiǎn)人所委托的代理人的行為后果,沒(méi)有法律依據(jù)和法理依據(jù),不符合公平原則.再次,對(duì)投保人和保險(xiǎn)代理人串通損害保險(xiǎn)人利益的情況,可以通過(guò)其他法律救濟(jì)途徑來(lái)解決.綜上,鑒于我國(guó)并無(wú)保險(xiǎn)代理人告知受領(lǐng)權(quán)的規(guī)定,在未來(lái)應(yīng)該在立法或者司法解釋中規(guī)定保險(xiǎn)代理人的受領(lǐng)告知權(quán)

16、,并禁止對(duì)這種受領(lǐng)告知權(quán)進(jìn)行限制.具體來(lái)說(shuō),可以規(guī)定:"投保人對(duì)保險(xiǎn)人的詢(xún)問(wèn)亦可向保險(xiǎn)代理人告知.對(duì)保險(xiǎn)代理人受領(lǐng)告知的權(quán)利進(jìn)行限制的一般條款對(duì)投保人及第三人無(wú)效."三,關(guān)于投保人如實(shí)告知的義務(wù)范圍問(wèn)題對(duì)于投保人如實(shí)告知的義務(wù)范圍,在比較法上有不同的模式.主要有無(wú)限告知義務(wù)模式和詢(xún)問(wèn)回答義務(wù)模式.無(wú)限告知義務(wù)模式.在保險(xiǎn)發(fā)展初期,由于保險(xiǎn)技術(shù)尚不發(fā)達(dá),保險(xiǎn)經(jīng)驗(yàn)比較缺乏,因此對(duì)于投保人的如實(shí)告知義務(wù)要求非常高,需要投保人對(duì)于所知曉事項(xiàng)基于誠(chéng)實(shí)信用原則客觀地進(jìn)行無(wú)限告知.德國(guó)舊保險(xiǎn)合同法第16條第1款規(guī)定:"投保人知悉且對(duì)于危險(xiǎn)承擔(dān)重要的情況,應(yīng)于訂立合同同時(shí)告知保險(xiǎn)

17、人."就是采取的無(wú)限告知義務(wù)模式.但是,隨著現(xiàn)代保險(xiǎn)技術(shù)的發(fā)展.無(wú)限告知義務(wù)模式已經(jīng)不被當(dāng)代保險(xiǎn)立法所采納.而德國(guó)保險(xiǎn)法實(shí)踐也已經(jīng)否定了這種無(wú)限告知義務(wù)模式.詢(xún)問(wèn)回答義務(wù)模式.根據(jù)此種模式.投保人應(yīng)告知的事項(xiàng)以保險(xiǎn)人所詢(xún)問(wèn)的事項(xiàng)為限.此種模式不但符合現(xiàn)代保險(xiǎn)發(fā)展進(jìn)(PeterSchimikoski,Versicherungsvertragsrecht,慕尼黑,2008年第四版,邊碼第110頁(yè).江朝國(guó):保險(xiǎn)法基礎(chǔ)理論,第252頁(yè);亦參見(jiàn)同一作者:保險(xiǎn)法論文集,第三卷,第183頁(yè).固步的趨勢(shì),而且對(duì)于欠缺保險(xiǎn)知識(shí)的投保人也有很好的保護(hù)作用.因此,目前很多國(guó)家的保險(xiǎn)立法均采取此種模式,德國(guó)

18、新保險(xiǎn)合同法第19條第1款規(guī)定:"保險(xiǎn)人于要約前應(yīng)將其所知悉的對(duì)于保險(xiǎn)人基于書(shū)面形式所詢(xún)問(wèn)的關(guān)于決定保險(xiǎn)合同內(nèi)容具有重要性的情況告知保險(xiǎn)人."我國(guó)保險(xiǎn)法也采取的是詢(xún)問(wèn)回答義務(wù)模式.對(duì)于詢(xún)問(wèn)回答義務(wù)模式的詢(xún)問(wèn)回答目前又有兩種立法例.第一,自由詢(xún)問(wèn)模式,即保險(xiǎn)人的詢(xún)問(wèn)可以采取口頭,書(shū)面或者其他的形式.第二,書(shū)面詢(xún)問(wèn)模式.指投保人所應(yīng)告知的事項(xiàng),以保險(xiǎn)人的書(shū)面詢(xún)問(wèn)為限,對(duì)于未以書(shū)面詢(xún)問(wèn)的重要事項(xiàng),投保人不負(fù)告知義務(wù).奧地利,德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)采取此種模式.我國(guó)保險(xiǎn)法第十六條第一款規(guī)定:"訂立保險(xiǎn)合同,保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢(xún)問(wèn)的,投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知.

19、"因此,我國(guó)保險(xiǎn)法規(guī)定的是詢(xún)問(wèn)回答義務(wù)模式.但保險(xiǎn)法并沒(méi)有規(guī)定保險(xiǎn)人的詢(xún)問(wèn)方式,而根據(jù)文義解釋,應(yīng)該理解為自由詢(xún)問(wèn)模式.在我國(guó)的保險(xiǎn)實(shí)踐中,保險(xiǎn)人往往為了攬客需要,僅僅進(jìn)行口頭詢(xún)問(wèn),并且通過(guò)格式合同的方式要求投保人在保險(xiǎn)合同上劃勾,而投保人往往不會(huì)詳細(xì)閱讀保險(xiǎn)合同的內(nèi)容,甚至還存在保險(xiǎn)人誘導(dǎo)情況下的故意隱瞞.在發(fā)生爭(zhēng)議時(shí),往往涉及對(duì)于保險(xiǎn)人詢(xún)問(wèn)內(nèi)容的確定問(wèn)題.由于保險(xiǎn)人往往通過(guò)格式合同的方式向投保人詢(xún)問(wèn).投保人則很難證明其履行了如實(shí)告知義務(wù);反之,對(duì)于保險(xiǎn)人來(lái)說(shuō),投保人未如實(shí)告知的情況卻比較容易證明,這不利于對(duì)投保人利益的保護(hù).因此,筆者建議,在將來(lái)修訂保險(xiǎn)法時(shí)應(yīng)明確采取書(shū)面詢(xún)問(wèn)模式

20、.通過(guò)書(shū)面詢(xún)問(wèn)的模式,投保人可以對(duì)于其所回答的問(wèn)題進(jìn)行充分的準(zhǔn)備,并且對(duì)于其回答的后果予以充分的權(quán)衡.而在發(fā)生爭(zhēng)議時(shí),應(yīng)該將已經(jīng)詢(xún)問(wèn)及投保人違反如實(shí)告知義務(wù)的舉證義務(wù)賦予保險(xiǎn)人.另外需注意的是.如果保險(xiǎn)人采取格式條款的方式對(duì)投保人進(jìn)行詢(xún)問(wèn),那么保險(xiǎn)人需要證明其明確詢(xún)問(wèn),否則這種詢(xún)問(wèn)對(duì)于投保人并不發(fā)生效力,而投保人不需要承擔(dān)告知義務(wù).四,關(guān)于投保人履行如實(shí)告知義務(wù)的時(shí)間問(wèn)題合同經(jīng)要約承諾而成立,投保人要在發(fā)出要約之前(或要約時(shí))將其所知道的對(duì)于承保風(fēng)險(xiǎn)具有重要意義以及保險(xiǎn)人所不知道的情況完整以及正確地告知保險(xiǎn)人,投保人的此種義務(wù)是締約前的義務(wù).而保險(xiǎn)人則可以根據(jù)投保人提供的事實(shí)作為計(jì)算保險(xiǎn)費(fèi)的基

21、礎(chǔ),以便控制風(fēng)險(xiǎn)以及估計(jì)保險(xiǎn)費(fèi).進(jìn)而做出承諾.但是,在投保人提出投保申請(qǐng)后,保險(xiǎn)人承諾前,保險(xiǎn)標(biāo)的物的危險(xiǎn)狀況發(fā)生變動(dòng)的,應(yīng)如何處理?1.德國(guó)法上投保人嗣后登記義務(wù)的變遷.關(guān)于這個(gè)問(wèn)題,事實(shí)上涉及投保人在發(fā)出要約申請(qǐng)之后的嗣后登記問(wèn)題,即投保人對(duì)于其發(fā)出要約之后,保險(xiǎn)人承諾之前所出現(xiàn)的新的危險(xiǎn)狀況是否負(fù)有嗣后登記義務(wù).對(duì)此,德國(guó)舊保險(xiǎn)合同法第l6條規(guī)定投保人對(duì)于其知悉的重要情況應(yīng)于訂立保險(xiǎn)合同時(shí)告知保險(xiǎn)人.從文義上理解,投保人負(fù)有要約發(fā)出后,承諾之前的重要危險(xiǎn)情況的嗣后登記義務(wù).但是,這種規(guī)定在德國(guó)法學(xué)理論界和司法實(shí)務(wù)界遭到了很多批評(píng).在新保險(xiǎn)合同法制定之前,德國(guó)學(xué)術(shù)界的通說(shuō)認(rèn)為,根據(jù)德國(guó)舊保

22、險(xiǎn)合同法第16條第1款的規(guī)定,投保人對(duì)于在要約之后承諾之前所發(fā)生的危險(xiǎn)狀況不予告知是無(wú)可歸責(zé)的.否則投保人要一直擔(dān)心其要約被拒絕.多年以來(lái).德國(guó)的司法實(shí)踐也否定了投保人的嗣后登記義務(wù).德國(guó)新保險(xiǎn)合同法則明確放棄了德國(guó)舊保險(xiǎn)合同法所規(guī)定的嗣后登記義務(wù).該法第19條第1款句2明確規(guī)定:"保險(xiǎn)人在要約之后,但是在承諾之前所發(fā)生的重要的危險(xiǎn)狀況,只有在保險(xiǎn)人對(duì)此提出詢(xún)問(wèn)時(shí)才具有告知義務(wù)."根據(jù)德國(guó)學(xué)術(shù)界和判例的主流觀點(diǎn),這樣的規(guī)定更符合立法貫的傾向于保護(hù)投保人的宗旨.即基于投保人如實(shí)告知義務(wù)屬于詢(xún)問(wèn)告知的告知模式,對(duì)于要約之后才知道的情況,只有保險(xiǎn)人就此提出詢(xún)問(wèn)的,投保人才有告知義

23、務(wù).如果保險(xiǎn)人并未詢(xún)問(wèn),則不影響保險(xiǎn)合同的效力.當(dāng)然,在這種情況下還有危險(xiǎn)增加的通知義務(wù)的問(wèn)題.德國(guó)法規(guī)定,保險(xiǎn)人也可以根據(jù)危險(xiǎn)增加的規(guī)定終止或者變更保險(xiǎn)合同.張國(guó)鍵:商事法論,三民書(shū)局1985年9月版,第108頁(yè).(PeterSchimikoski,Versicherungsvertragsrecht,邊碼第124頁(yè).參見(jiàn)Roemer教授在Roemer/Langheid,KommentarzumVVG中的論述,2003年第二版,邊碼第8頁(yè).)ManfredWandt,Versichrungsrecht,邊碼第630頁(yè).圜2.完善我國(guó)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定.我國(guó)保險(xiǎn)法第十六條第一款規(guī)定,保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)

24、標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢(xún)問(wèn)的,投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知.該條規(guī)定的投保人的如實(shí)告知義務(wù)是否包含投保人對(duì)于要約之后,保險(xiǎn)人承諾之前所發(fā)生的新的危險(xiǎn)狀況?筆者認(rèn)為.德國(guó)法的立法規(guī)定對(duì)于我國(guó)保險(xiǎn)法的理論建構(gòu)具有一定的參考意義.主要有以下幾個(gè)方面的原因:首先,我國(guó)保險(xiǎn)法規(guī)定的投保人的如實(shí)告知義務(wù)是有限的詢(xún)問(wèn)告知模式,因此.鑒于投保人對(duì)于保險(xiǎn)人在要約之前的詢(xún)問(wèn)已經(jīng)如實(shí)告知.其對(duì)于發(fā)出要約之后始知悉的情況基于有限告知模式.不負(fù)有告知義務(wù).其次,更有利于對(duì)投保人的保護(hù).如果投保人一直擔(dān)心其要約是否被承諾.則其對(duì)于保險(xiǎn)保護(hù)的擔(dān)心是持續(xù)的,這不利于投保人利益的保護(hù).'次,在我國(guó)保險(xiǎn)法實(shí)踐中不承認(rèn)投保人

25、的嗣后登記義務(wù),但可以通過(guò)投保人的危險(xiǎn)增加的告知義務(wù)來(lái)彌補(bǔ)這個(gè)漏洞,而保險(xiǎn)人也可以基于我國(guó)保險(xiǎn)法第五十二條規(guī)定的危險(xiǎn)狀況增加的通知義務(wù)來(lái)獲得保險(xiǎn)利益上的平衡,所以,將來(lái)在修訂保險(xiǎn)法是可以規(guī)定:"投保人對(duì)于要約之后,承諾之前發(fā)生的危險(xiǎn)狀況應(yīng)負(fù)擔(dān)第五十二條規(guī)定的危險(xiǎn)增加的通知義務(wù)".3.適用危險(xiǎn)增加的通知義務(wù)的配套法律規(guī)定的協(xié)調(diào).主要包括以下幾個(gè)方面:首先,我國(guó)保險(xiǎn)法關(guān)于危險(xiǎn)增加的通知義務(wù)規(guī)定的是在合同有效期內(nèi)保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加.并沒(méi)有涵蓋要約與承諾之間危險(xiǎn)增加的情形.從邏輯上說(shuō).保險(xiǎn)人承諾之前,合同并未成立,談不上合同有效期間.因此,將來(lái)可以增加規(guī)定:"投保人

26、發(fā)出要約之后保險(xiǎn)人承諾之前發(fā)生的危險(xiǎn)情況.投保人亦負(fù)擔(dān)危險(xiǎn)增加的通知義務(wù):投保人未通知的,準(zhǔn)用本法第五十二條的規(guī)定."其次,盡管可以準(zhǔn)用保險(xiǎn)法規(guī)定的危險(xiǎn)增加的通知義務(wù).但需要注意的是,在違反危險(xiǎn)增加的告知義務(wù)上并沒(méi)有區(qū)分過(guò)錯(cuò)程度,不考慮主觀過(guò)錯(cuò)的立法模式是不妥當(dāng)?shù)?但是,從目前的體系協(xié)調(diào)角度看,還應(yīng)該采取準(zhǔn)用當(dāng)前規(guī)定的形式.再次,我國(guó)保險(xiǎn)法在危險(xiǎn)增加的告知義務(wù)規(guī)定上.沒(méi)有區(qū)分保險(xiǎn)人可以變更保險(xiǎn)合同或者解除保險(xiǎn)合同的具體條件,因此在適用上帶來(lái)的困難更多.此,需要進(jìn)一步通過(guò)司法解釋來(lái)解決.最后,保險(xiǎn)法規(guī)定的是被保險(xiǎn)人的危險(xiǎn)增加的通知義務(wù),這種規(guī)定并不妥當(dāng),應(yīng)該賦予投保人的危險(xiǎn)增加的通知義

27、務(wù),因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人雖然知道危險(xiǎn)狀況,但是被保險(xiǎn)人并非投保人,非保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人,而讓并非合同當(dāng)事人的第三人來(lái)承擔(dān)合同上的義務(wù),違反了合同相對(duì)性原則.適當(dāng)?shù)淖鞣ㄊ侨缤侗Ｈ藢?duì)被保險(xiǎn)人知悉的情況的告知義務(wù)的規(guī)定一樣,規(guī)定投保人對(duì)被保險(xiǎn)人所知悉的危險(xiǎn)增加的情況亦應(yīng)該及時(shí)通知保險(xiǎn)人.4.合同欺詐的協(xié)調(diào)問(wèn)題.盡管投保人的嗣后登記義務(wù)并不存在,但是,保險(xiǎn)人是否可以適用欺詐的法律規(guī)定來(lái)行使合同撤銷(xiāo)權(quán)?我國(guó)保險(xiǎn)法并未規(guī)定投保人基于欺詐違反如實(shí)告知義務(wù)的法律后果.對(duì)此,德國(guó)新保險(xiǎn)合同法規(guī)定投保人違反如實(shí)告知義務(wù)并不排除欺詐的適用.筆者認(rèn)為,應(yīng)該肯定欺詐情況下的保險(xiǎn)人撤銷(xiāo)保險(xiǎn)合同的適用.相較于對(duì)投保人故意不履行如實(shí)

28、告知義務(wù)的法律后果的規(guī)定,欺詐是更嚴(yán)重的惡意,在欺詐法律效果上,應(yīng)該可以準(zhǔn)用投保人故意不履行如實(shí)告知義務(wù)的法律效果.并且欺詐也不需要存在因果關(guān)系.如果肯定欺詐在投保人違反如實(shí)告知義務(wù)上的適用,并且如果確定了不存在投保人嗣后登記義務(wù)的基本原則,那么只有在保險(xiǎn)人通過(guò)嗣后詢(xún)問(wèn)的方式才能夠使投保人具有嗣后登記義務(wù):如果保險(xiǎn)人沒(méi)有提出詢(xún)問(wèn),那么投保人就可以認(rèn)為其在發(fā)出要約之后不需要再負(fù)任何說(shuō)明義務(wù).這樣的解釋?xiě)?yīng)該排除投保人未嗣后登記情況下基于欺詐的合同撤銷(xiāo)權(quán).口,在人身保險(xiǎn)中,投保人要約訂立重大疾病保險(xiǎn).投保人對(duì)于保險(xiǎn)人提問(wèn)的以往疾病問(wèn)題亦如實(shí)告知.但是,在保險(xiǎn)人向投保人開(kāi)出保險(xiǎn)單之前,投保人獲知其患上

29、了不予承保的心臟病.基于投保人不具有嗣后登記義務(wù),那么,在保險(xiǎn)人對(duì)投保人沒(méi)有嗣后詢(xún)問(wèn)的話,投保人就不用主動(dòng)去聯(lián)系保險(xiǎn)人告知其患心臟病的情況.但是.在這種情況下.如果考慮到基于欺詐的抗辯而參見(jiàn)Roemer教授在Roemer/Langheid,KommentarzumwG中的論述,邊碼第8頁(yè).我國(guó)保險(xiǎn)法的此缺失在德國(guó)保險(xiǎn)法是予以明確規(guī)定的.參見(jiàn)ManfredWandt,Versicherungsrecht,邊碼第630以下的論述.()PeterSchimikowski,Versicherungsvertragsrecht,邊碼128頁(yè).使保險(xiǎn)人享有根據(jù)合同法的撤銷(xiāo)權(quán),就使得嗣后登記的義務(wù)從窗戶(hù)偷偷

30、地爬了進(jìn)來(lái),顯然是不妥當(dāng)?shù)?排除欺詐亦適用于追溯保險(xiǎn).對(duì)于追溯保險(xiǎn).保險(xiǎn)法第十三條第三款前半段規(guī)定:"依法成立的保險(xiǎn)合同,自成立時(shí)生效."因此,對(duì)于保險(xiǎn)合同是否可以約定自保險(xiǎn)合同成立之前的某個(gè)時(shí)點(diǎn)生效的追溯保險(xiǎn)問(wèn)題,根據(jù)立法的表述是持反對(duì)觀點(diǎn)的.但是在我國(guó)的保險(xiǎn)法實(shí)踐中,尤其是在海事保險(xiǎn)實(shí)踐中,經(jīng)常對(duì)于航行中的船只投保.因此保險(xiǎn)合同經(jīng)常約定追溯到航行之前的船只,這是典型的追溯保險(xiǎn).于我國(guó)保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中所存在的大量的追溯保險(xiǎn)問(wèn)題,筆者在此著重探討追溯保險(xiǎn)中的嗣后登記義務(wù)情形的排除欺詐問(wèn)題.對(duì)此.可以通過(guò)比較承認(rèn)嗣后登記義務(wù)和不承認(rèn)嗣后登記義務(wù)的法律后果來(lái)加以說(shuō)明.如果承認(rèn)投保人的嗣后登記義務(wù),并且約定的是追溯保險(xiǎn),因?yàn)檫`反嗣后登記義務(wù)與要約前已經(jīng)發(fā)生的保險(xiǎn)事故并不存在因果關(guān)系,因此在結(jié)果上保險(xiǎn)人根據(jù)存在嗣后登記義務(wù)的法律地位享有解約權(quán),但是其對(duì)于已經(jīng)發(fā)生的保險(xiǎn)事故要承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任.如果法律不承認(rèn)嗣后登記義務(wù),并且如果法律承認(rèn)