淺析工程“掛靠施工”民事責(zé)任的承擔(dān)

1、淺析工程“掛靠施工”民事責(zé)任的承擔(dān)張翠英、謝繼功內(nèi)容摘要:當(dāng)前，我國建筑施工領(lǐng)域“掛靠施工”現(xiàn)象極為普遍，業(yè)主對(duì)此往往是睜一只眼閉一只眼，由此引發(fā)的問題也越來越嚴(yán)重，最為突出的就是拖欠工程款帶來的農(nóng)民工上訪問題。本文從司法實(shí)踐角度出發(fā)，結(jié)合我國現(xiàn)有立法及法理，簡要探析工程“掛靠施工”行為在民事責(zé)任承擔(dān)方面的法律適用問題。關(guān)鍵詞:掛靠 分包 合同相對(duì)性 責(zé)任承擔(dān) 連帶一、工程“掛靠施工”概念及特征掛靠，是指企業(yè)或個(gè)人，掛靠有資質(zhì)的企業(yè)，承接經(jīng)營業(yè)務(wù)，被掛靠方提供資質(zhì)、技術(shù)、管理等方面的服務(wù)，掛靠方向被掛靠企業(yè)上交管理費(fèi)的行為。工程掛靠施工，是指沒有資質(zhì)的施工人或資質(zhì)低的施工人即掛靠人借用有資質(zhì)或

2、資質(zhì)高的施工企業(yè)被掛靠人的名義承攬工程并向其交納管理費(fèi)的行為。即指最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋第一條第二款規(guī)定的“沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義”承攬工程施工。掛靠施工的一個(gè)重要特征是掛靠人自負(fù)盈虧，一般具有如下特點(diǎn)：掛靠人沒有從事建筑活動(dòng)的主體資格，或者不具備與建設(shè)項(xiàng)目的要求相適應(yīng)的資質(zhì)等級(jí)。被掛靠人具有與建設(shè)項(xiàng)目的要求相適應(yīng)的資質(zhì)等級(jí)證書，但往往缺乏承攬?jiān)摴こ添?xiàng)目的能力。被掛靠人在投標(biāo)過程中所需繳納的投標(biāo)保證金，以及中標(biāo)后需要繳納的履約保證金或其他資金，均由掛靠人籌借并以被掛靠人名義繳納。掛靠人需向被掛靠人交納一定數(shù)額的“管理費(fèi)”，并需承

3、擔(dān)被掛靠人派駐施工現(xiàn)場的幾個(gè)管理人員的工資。掛靠人的經(jīng)營方式是獨(dú)立核算、自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧。這說明就與被掛靠人的關(guān)系來講，掛靠人是獨(dú)立民事主體，與被掛靠人的民事法律地位是平等的。二、掛靠施工行為的法律效力及后果一掛靠施工行為是違法行為建筑法第29條規(guī)定：禁止總承包單位將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。合同法第272條規(guī)定：禁止承包人將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。禁止分包單位將其承包的工程再分包。掛靠施工行為違反上述法律強(qiáng)制性規(guī)定，為違法行為。二掛靠施工行為產(chǎn)生的合同無效掛靠施工行為既擾亂了建筑管理市場秩序，也容易影響建設(shè)工程質(zhì)量。從標(biāo)準(zhǔn)建筑市場管理，保障建設(shè)工程質(zhì)量，促進(jìn)社會(huì)主義市

4、場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的角度看，應(yīng)對(duì)掛靠人以掛靠企業(yè)名義實(shí)施建設(shè)工程施工行為的效力持否認(rèn)態(tài)度。最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋第四條規(guī)定：“承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程或者沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無效。第一條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同具有以下情形之一的應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第五項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無效：二沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的”。因此，掛靠人以掛靠企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無效，所簽訂的建設(shè)工程施工合同無效。三法院有權(quán)收繳雙方因履行掛靠合同的非法所得民法通則第五十八條規(guī)定：以下民事

5、行為無效：四惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的；五違反法律或者社會(huì)公共利益的；無效的民事行為，從行為開始起就沒有法律約束力。第六十一條規(guī)定：民事行為被確認(rèn)為無效或者被撤銷后，當(dāng)事人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)返還給受損失的一方。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受的損失，對(duì)方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。雙方惡意串通，實(shí)施民事行為損害國家的、集體的或者第三人的利益的，應(yīng)當(dāng)追繳雙方取得的財(cái)產(chǎn)，收歸國家、集體所有或者返還第三人。最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋第四條對(duì)掛靠施工行為更是做了最直接的規(guī)定：承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程或者沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資

6、質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無效。人民法院可以根據(jù)民法通則第一百三十四條規(guī)定，收繳當(dāng)事人已經(jīng)取得的非法所得。如前所述，掛靠施工行為違反了我國建筑法、合同法、民法通則以及相關(guān)司法解釋而無效。同時(shí)嚴(yán)重影響了我國對(duì)建筑工程領(lǐng)域的監(jiān)管，限制了該行業(yè)的發(fā)展，亦極大威脅到每個(gè)百姓的切身利益。依據(jù)民法通則第六十一條的規(guī)定，針對(duì)該無效民事行為的處理方式除返還因此取得的財(cái)產(chǎn)，承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任以外，因此而獲得的利益應(yīng)當(dāng)收繳歸國家。三、審判實(shí)踐中對(duì)掛靠施工民事責(zé)任的認(rèn)定及利弊目前，我國司法實(shí)踐中對(duì)掛靠施工行為產(chǎn)生的民事責(zé)任，存在兩種截然不同的判決結(jié)果：第一種，判決被掛靠人單獨(dú)承擔(dān)民事責(zé)任，掛靠人

7、不承擔(dān)責(zé)任。二者之間的權(quán)益糾紛另案解決。第二種，判決掛靠人承擔(dān)民事責(zé)任，被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任。筆者認(rèn)為，第一種判法，免除了掛靠人的義務(wù)而加重了被掛靠人民事責(zé)任，也侵犯了權(quán)利人的權(quán)益，使得原本可以有兩個(gè)單位人共同承擔(dān)的責(zé)任，改由一個(gè)單位人承擔(dān)，削弱了權(quán)利人的權(quán)益保障。掛靠行為是雙方皆有過錯(cuò)的違法行為，判決另案解決掛靠行為人之間的權(quán)益糾紛，不僅必然導(dǎo)致被掛靠人的權(quán)益無法實(shí)現(xiàn)，同時(shí)也是對(duì)司法資源的浪費(fèi)，與我國節(jié)約型社會(huì)理念相去甚遠(yuǎn)，也有悖于我國現(xiàn)行立法。第二種判法，既尊重事實(shí)，合理認(rèn)定了行為人基于共同過錯(cuò)行為應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，有利于保護(hù)第三人的權(quán)益，亦與現(xiàn)行法理以及現(xiàn)行立法相一致，提高了糾紛解決效率，能

8、較好的實(shí)現(xiàn)司法正義。四、掛靠施工民事責(zé)任承擔(dān)方式分析一外表上看，判決被掛靠人獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任而掛靠人免責(zé)的法理依據(jù)為合同相對(duì)性、善意第三人和表見代理制度，似乎判決有據(jù)。但究其本質(zhì)，卻存在嚴(yán)重的適用法律不當(dāng)。1、掛靠施工不適用合同相對(duì)性建筑法第29條、合同法第272條第3款以及國務(wù)院頒布的建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例第78條均對(duì)工程掛靠施工行為做了禁止性規(guī)定。關(guān)于掛靠施工合同法律效力，最高法關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋第1條做了明確規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同具有以下情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第五項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無效：二沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；”由此可見

9、，既然掛靠施工合同無效，掛靠人基于該無效合同而與實(shí)際施工人簽訂的非法分包合同當(dāng)然無效。合同相對(duì)性原則的大前提是合同必須合法有效，從本案來看，實(shí)際施工人向被掛靠人A公司主張民事責(zé)任并無有效合同依據(jù)，因此合同相對(duì)性無從適用。2、掛靠施工不適用表見代理和藹意第三人制度合同法第49條規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！笨梢?，表見代理的構(gòu)成要件之一為行為人無代理權(quán)。但實(shí)踐中，掛靠人正是有了被掛靠人的“授權(quán)”才得以成立項(xiàng)目部并以其名義獨(dú)立施工。只是因其與實(shí)際施工人訂立的分包合同違反了建筑法、合同法等法律法規(guī)的強(qiáng)制性

10、規(guī)定而無效。因此，從“已授權(quán)”角度出發(fā)，完全可以排除表見代理的適用，從而更毋須再進(jìn)一步討論實(shí)際施工人是否為善意第三人了。3、從情、理分析，判決被掛靠人獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任亦不適當(dāng)。判決駁回權(quán)權(quán)利人對(duì)實(shí)際施工人的訴求，直接剝奪了其作為原告對(duì)實(shí)體權(quán)益的請(qǐng)求權(quán)。倘假設(shè)被掛靠人無力足額承擔(dān)其對(duì)權(quán)利人的民事責(zé)任，則權(quán)利人的合法權(quán)益是無法得到保障的，該判決實(shí)質(zhì)是對(duì)掛靠人過錯(cuò)的赦免。由于是掛靠人實(shí)際組織工程施工，對(duì)其施工過程中發(fā)生的事情最為清楚。假設(shè)拋離了掛靠人，選擇由未曾參與工程實(shí)際施工的被掛靠人獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，被掛靠人無從質(zhì)證，法院無從查明事實(shí)。這與我國證明標(biāo)準(zhǔn)“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”原則也是相違背的。

11、筆者前年到山西平遙古鎮(zhèn)參觀，平遙縣衙這座古老建筑門楣上方，赫然橫掛著一塊牌匾：情理法。筆者很為這三個(gè)字動(dòng)容，就在門口拍照留念。倘假設(shè)我們的審判法官對(duì)一些復(fù)雜的民事糾紛，能夠遵從古訓(xùn)，站在情理法的角度認(rèn)真探究，對(duì)孰是孰非應(yīng)當(dāng)是不難判定的。二相比之下，由掛靠人承擔(dān)民事責(zé)任，被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任，有現(xiàn)行法條及法理為依據(jù)，這一觀點(diǎn)亦被我國大量司法實(shí)踐所接受。1、掛靠施工民事責(zé)任主體確實(shí)認(rèn)關(guān)于掛靠施工民事責(zé)任如何承擔(dān)，并無明確的法律規(guī)定。但最高法對(duì)如何確定訴訟主體作出了司法解釋，最高法關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法假設(shè)干問題的意見第43條規(guī)定，個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙或私營企業(yè)掛靠集體企業(yè)并以集體企業(yè)的名

12、義從事生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的，在訴訟中，該個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙或私營企業(yè)與其掛靠的集體企業(yè)為共同訴訟人。可見，實(shí)際施工人將掛靠人列為被告有法可依，顯而易見，既然掛靠人作為被告適格，其承擔(dān)賠償是理所應(yīng)當(dāng)?shù)??？梢?，假設(shè)判令掛靠人不承擔(dān)賠償責(zé)任，與我國現(xiàn)行立法是相悖的。2、掛靠施工的侵權(quán)問題侵權(quán)責(zé)任法第六條規(guī)定：行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任要件有四：行為人有侵權(quán)行為；受害人遭受損害；侵權(quán)和損害之間存在因果關(guān)系；行為人存在主觀過錯(cuò)。聯(lián)系實(shí)踐，首先，掛靠人與被掛靠人之間非法借用資質(zhì)進(jìn)行掛靠施工，同時(shí)隱瞞事實(shí)與實(shí)際施工人簽訂無效的施工合同，導(dǎo)致施工人勞動(dòng)力損失，是為典型的侵權(quán)行為；其次

13、，實(shí)際施工人因此付出勞務(wù)而無相應(yīng)回報(bào)，已經(jīng)產(chǎn)生損害結(jié)果；再次，施工人這一無合法依據(jù)保障的勞務(wù)付出正是由于行為人雙方的借用資質(zhì)掛靠施工行為，顯然存在因果關(guān)系；最后，行為人雙方明知借用資質(zhì)的掛靠行為違法而為之，存在主觀故意的過錯(cuò)?？梢姡瑢?shí)踐中掛靠施工關(guān)于侵權(quán)的構(gòu)成要件全部符合，已構(gòu)成共同侵權(quán)。關(guān)于共同侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)方式，民法通則第一百三十條規(guī)定，二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任法第八條規(guī)定，二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?？梢?，即使從侵權(quán)角度出發(fā)，掛靠人與被掛靠人對(duì)施工人承擔(dān)連帶責(zé)任都是較為公平且有一定法理依據(jù)的?？偠灾?，掛靠施工這一違法行為

14、已經(jīng)存在多年，但該領(lǐng)域相關(guān)法律規(guī)定過于籠統(tǒng)原則，存在一定的法律空白。司法實(shí)踐中屢屢引發(fā)了諸多棘手又敏感的爭議，該行為的責(zé)任承擔(dān)方式只是我們?cè)诼蓭煿ぷ鲗?shí)踐中的體會(huì)之一。如果我國能在立法和司法解釋層面對(duì)此做出詳細(xì)規(guī)定，那么掛靠施工這一違法行為將會(huì)得到很好的控制，由此引發(fā)的法律問題亦能夠很好的解決。 several group number, then with b ± a, =c,c is is methyl b two vertical box between of accurate size. Per-23 measurement, such as proceeds of c values are equal and equal to the design value, then the vertical installation accurate. For example a, b, and c valueswhile on horizontal vertical err