抵押貸款項(xiàng)下銀行獲得貸款抵押物保險(xiǎn)收益法律問(wèn)題研究

1、抵押貸款項(xiàng)下銀行獲得貸款抵押物保險(xiǎn)收益法律問(wèn)題研究（一）關(guān)峰一、引言在抵押貸款中，銀行為了擔(dān)保債權(quán)利益的實(shí)現(xiàn)，通常會(huì)要求借款人提供抵押物擔(dān)保，但是，如果抵押物因客觀原因發(fā)生毀損、滅失，由于法律沒(méi)有賦予抵押權(quán)人直接扣押抵押物的保險(xiǎn)金、補(bǔ)償金等賠償金的權(quán)利，因此，抵押權(quán)人在取得抵押物的賠償金之前，存在不能就抵押物的賠償金優(yōu)先受償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。為此，銀行作為抵押權(quán)人希望直接受領(lǐng)抵押物的賠償金，以實(shí)現(xiàn)其債權(quán)利益。實(shí)踐中，銀行通常會(huì)要求借款人對(duì)抵押物投保，并在保險(xiǎn)單中指定銀行為“第一受益人”，以使銀行在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，能直接受領(lǐng)抵押物的保險(xiǎn)賠償金。但是，在我國(guó)的保險(xiǎn)法上，只在人身保險(xiǎn)中規(guī)定了受益人，在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)

2、中未規(guī)定。中國(guó)建設(shè)銀行房地產(chǎn)信貸部在1992年9月23日頒布的職工住房抵押貸款暫行辦法中曾出現(xiàn)過(guò)“第一受益人”的概念，但是中國(guó)人民銀行于1998年5月9日頒發(fā)的個(gè)人住房貸款管理辦法中已沒(méi)有“第一受益人”的概念。因此，在我國(guó)目前的法律規(guī)定中，暫且沒(méi)有關(guān)于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中受益人的規(guī)定。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中的受益人享有的是什么性質(zhì)的權(quán)利，是否因此而取得了保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，在法律沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，都不甚明確。為此，上海市高院在2009年度和2010年度的金融審判白皮書(shū)中，也明確：根據(jù)保險(xiǎn)法和最高法院有關(guān)規(guī)定，受益人僅可在人身保險(xiǎn)合同中設(shè)置。并且建議保險(xiǎn)公司對(duì)已簽訂的合同進(jìn)行清理、批改，以保障投保人的信賴?yán)?。法院在?/p>

3、理財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的糾紛時(shí)，亦認(rèn)為，受益人是專指人身保險(xiǎn)合同中享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中的“第一受益人”只有在保險(xiǎn)公司給予理賠的情況下獲得收取保險(xiǎn)金的權(quán)利，不具有保險(xiǎn)金的請(qǐng)求權(quán)。受益人向保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的不能獲得支持。顯然，法院認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中的受益人與人身保險(xiǎn)合同中的受益人的內(nèi)涵并不相同。事實(shí)上，在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人約定于保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，由第三人作為受益人受領(lǐng)保險(xiǎn)賠償金，是為第三人設(shè)定權(quán)利的行為；此第三人雖然可以依一般用語(yǔ)稱為“受益人”，但在內(nèi)涵上與保險(xiǎn)法上的“受益人”概念并不相同。人身保險(xiǎn)中的受益人，是指在被保險(xiǎn)人死亡后，享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人，在保險(xiǎn)公司拒絕理賠

4、時(shí)，受益人可以獨(dú)立的訴訟主體地位向法院提起訴訟。而財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中的受益人，取得的并不是保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)仍由被保險(xiǎn)人享有，受益人取得的只是保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)中直接受領(lǐng)保險(xiǎn)賠償金的權(quán)利。在我國(guó)法律沒(méi)有明確規(guī)定財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同受益人的情況下，在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中采用受益人的概念，會(huì)與人身保險(xiǎn)中的受益人發(fā)生概念上的混同。因此，在抵押貸款項(xiàng)下，將銀行列為相關(guān)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的受益人可能存在不被司法實(shí)踐所認(rèn)可的風(fēng)險(xiǎn)，結(jié)果危及到銀行最終收取保險(xiǎn)利益，實(shí)現(xiàn)債務(wù)清償?shù)目尚行?。本文試圖從法理的角度出發(fā)，結(jié)合英美法傳統(tǒng)保險(xiǎn)理論，探討銀行應(yīng)如何界定自己在保險(xiǎn)合同中的地位以及如何最終順利獲取保險(xiǎn)收益。二、銀行作為被保險(xiǎn)人直接獲取保險(xiǎn)收益就

5、目前的商業(yè)實(shí)踐而言，銀行在與借款人簽訂抵押擔(dān)保貸款合同，并對(duì)借款人的相關(guān)財(cái)產(chǎn)辦理了抵押后，往往會(huì)要求借款人對(duì)該抵押財(cái)產(chǎn)進(jìn)行投保。在該保險(xiǎn)合同中，借款人往往既是投保人，同時(shí)又作為抵押財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人成為被保險(xiǎn)人，而銀行則根據(jù)保險(xiǎn)公司的批單成為“受益人”。如前所述，在這種情況下，若發(fā)生保險(xiǎn)事故，根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，只有作為被保險(xiǎn)人的借款人才有請(qǐng)求保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)金的權(quán)利，此時(shí)銀行就會(huì)處于相對(duì)被動(dòng)的地位，即如果借款人不主張保險(xiǎn)金賠償，銀行將無(wú)權(quán)要求保險(xiǎn)公司向自己支付保險(xiǎn)金。我國(guó)保險(xiǎn)法第十二條規(guī)定，被保險(xiǎn)人是指其財(cái)產(chǎn)或者人身受保險(xiǎn)合同保障，享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人。因此在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，被保險(xiǎn)人有法定的請(qǐng)求保險(xiǎn)金

6、的權(quán)利。那么是否可以將銀行代替借款人直接列為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人，從而保障銀行最終請(qǐng)求保險(xiǎn)金的權(quán)利呢？對(duì)此，保險(xiǎn)法第十二條還規(guī)定了，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益。因此，要回答上述問(wèn)題就必須從保險(xiǎn)利益的認(rèn)定著手分析。1、擔(dān)保物權(quán)屬于保險(xiǎn)利益保險(xiǎn)法第十二條規(guī)定，保險(xiǎn)利益是指投保人或者被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益。這是保險(xiǎn)法上對(duì)保險(xiǎn)利益的概念的概括性闡述，然而，什么算是“法律上承認(rèn)的利益”，保險(xiǎn)法卻并沒(méi)有進(jìn)行更近一步的規(guī)定，從而導(dǎo)致在實(shí)踐中對(duì)保險(xiǎn)利益的認(rèn)定往往會(huì)存在爭(zhēng)議。根據(jù)理論界的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，財(cái)產(chǎn)的物權(quán)人基于物權(quán)享有對(duì)財(cái)產(chǎn)的保險(xiǎn)利益。這里的物權(quán)不僅包括

7、所有權(quán)，也應(yīng)包括擔(dān)保物權(quán)。財(cái)產(chǎn)的所有人享有保險(xiǎn)利益不難理解，這是因?yàn)樨?cái)產(chǎn)所有權(quán)是一個(gè)人在該財(cái)產(chǎn)上所擁有的最高權(quán)利，表現(xiàn)為排除他人使用并享有其所擁有財(cái)產(chǎn)的排他性權(quán)利，財(cái)產(chǎn)的毀損滅失將對(duì)所有人造成直接的經(jīng)濟(jì)損失，因此所有權(quán)人對(duì)所有物當(dāng)然得擁有保險(xiǎn)利益。而就擔(dān)保物權(quán)而言，其雖不表現(xiàn)為對(duì)物的直接支配、使用和收益，但是其的權(quán)利基礎(chǔ)也是以標(biāo)的物的存在、完好為前提的。當(dāng)標(biāo)的物因損壞而價(jià)值減少時(shí)，最終實(shí)現(xiàn)完全的擔(dān)保物權(quán)就會(huì)受到影響，而當(dāng)標(biāo)的物滅失時(shí)，擔(dān)保物權(quán)將歸于消滅。因此，在擔(dān)保標(biāo)的物遭受損害或滅失的情況下，擔(dān)保物權(quán)人就標(biāo)的物優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利亦將隨之受到影響。保險(xiǎn)利益的設(shè)立，其理論基礎(chǔ)就在于防范對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的沒(méi)有

8、任何利益的人可能具有的道德風(fēng)險(xiǎn)。如果保險(xiǎn)標(biāo)的是否完好存續(xù)對(duì)于被保險(xiǎn)人來(lái)說(shuō)沒(méi)有任何利害關(guān)系，那么就很難保證其不會(huì)為了獲取保險(xiǎn)金而加害該被保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)或是放任其損壞、滅失，保險(xiǎn)合同最終淪為成了一場(chǎng)賭博。因此，當(dāng)保險(xiǎn)標(biāo)的損壞、滅失將影響到擔(dān)保物權(quán)人最終優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利時(shí)，擔(dān)保物權(quán)人的道德風(fēng)險(xiǎn)是可控的，其對(duì)擔(dān)保標(biāo)的物應(yīng)當(dāng)是具有保險(xiǎn)利益的。然而值得注意的是，與所有權(quán)人不同，擔(dān)保物權(quán)人對(duì)標(biāo)的物保險(xiǎn)利益大小應(yīng)受到利害關(guān)系大小的限制。例如，抵押權(quán)人對(duì)抵押標(biāo)的物有保險(xiǎn)利益, 但保險(xiǎn)利益的范圍不得超過(guò)標(biāo)的物的價(jià)值, 如果抵押權(quán)所擔(dān)保之債權(quán)額小于抵押物的價(jià)值, 則其保險(xiǎn)利益不得超過(guò)原債權(quán)、利息、延遲利息及實(shí)行抵押權(quán)之費(fèi)用

9、等之和。2、將銀行列為被保險(xiǎn)人的缺陷雖然根據(jù)保險(xiǎn)利益的理論，將銀行列為相關(guān)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人，從而最終獲得直接的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的方式是可行的，然而在實(shí)踐中可能因?yàn)橐韵碌囊恍┥虡I(yè)原因而導(dǎo)致客觀上難以實(shí)現(xiàn)。首先，當(dāng)發(fā)生保險(xiǎn)事故后，銀行作為被保險(xiǎn)人請(qǐng)求獲得的保險(xiǎn)金將直接歸銀行所有。如果這筆錢被視為抵充借款，那就相當(dāng)于是對(duì)貸款進(jìn)行加速到期，這對(duì)于本來(lái)能夠如期履約的借款人顯然是不公平的。因此，借款人在訂立貸款合同時(shí)，可能會(huì)處于上述原因而不愿接受這樣的保險(xiǎn)安排。其次，根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，雖然被保險(xiǎn)人不是保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，但其是保險(xiǎn)合同的關(guān)系人，同樣負(fù)有一些法定的保險(xiǎn)義務(wù)，包括應(yīng)當(dāng)維護(hù)保險(xiǎn)標(biāo)的安全、在保險(xiǎn)標(biāo)

10、的危險(xiǎn)程度顯著增加時(shí)應(yīng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人、當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生后應(yīng)采取必要措施防止或者減少損失等。由于銀行不是保險(xiǎn)標(biāo)的所有權(quán)人（往往也不是實(shí)際使用的人），其很難做到對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的日常維護(hù)，也很難第一時(shí)間了解保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度的增加，此外，發(fā)生保險(xiǎn)事故后采取必要措施也須要一定的成本，這些額外成本的承擔(dān)必將是銀行決定成為被保險(xiǎn)人的障礙。三、保險(xiǎn)收益（insurance proceeds）的轉(zhuǎn)讓從目前的行業(yè)慣例來(lái)看，為了保證借款人償還貸款，銀行往往會(huì)與借款人簽訂保險(xiǎn)轉(zhuǎn)讓合同，約定借款人向銀行轉(zhuǎn)讓相關(guān)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)單（1）項(xiàng)下的所有保險(xiǎn)收益（2）。權(quán)利轉(zhuǎn)讓可能發(fā)生在轉(zhuǎn)讓合同簽署之時(shí)，也有可能發(fā)生在借款人違約之時(shí)。與此同時(shí)，

11、保險(xiǎn)公司出具批單，以將銀行列為保險(xiǎn)單項(xiàng)下第一收益人（“first beneficial”）的方式，確認(rèn)銀行的權(quán)利。如果要判斷這種轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)收益行為的可行性，就必須從基礎(chǔ)理論出發(fā)，了解保險(xiǎn)收益轉(zhuǎn)讓的實(shí)質(zhì)。按照英美法的基礎(chǔ)保險(xiǎn)理論，根據(jù)保險(xiǎn)合同所享有的權(quán)利是訴訟標(biāo)的物。1925年財(cái)產(chǎn)法案（3）第136條規(guī)定，轉(zhuǎn)讓人可以將任何債權(quán)或其他普通法訴訟物以書(shū)面形式進(jìn)行完全轉(zhuǎn)讓。因此，該法條適用于包括根據(jù)保險(xiǎn)合同所享有權(quán)利在內(nèi)的任何債權(quán)或其他訴訟物。但是，該法條只適用于已經(jīng)存在的訴訟物，對(duì)于尚未存在或不屬于轉(zhuǎn)讓人的權(quán)利，不可能進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。就未來(lái)債權(quán)而言，只有依衡平法進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)合同所享有的權(quán)利的方式必須是

12、法律認(rèn)可的方式。轉(zhuǎn)讓方式包括：（1）轉(zhuǎn)讓整個(gè)保險(xiǎn)合同；（2）轉(zhuǎn)讓根據(jù)保險(xiǎn)合同獲得保險(xiǎn)賠償金的權(quán)利。這兩種轉(zhuǎn)讓方式的主要區(qū)別是：在（1）中，受讓人成為被保險(xiǎn)人，而轉(zhuǎn)讓人退出保險(xiǎn)合同。在（2）中，轉(zhuǎn)讓人依舊是被保險(xiǎn)人。下文將結(jié)合基礎(chǔ)保險(xiǎn)理論和我國(guó)法律的現(xiàn)行規(guī)定，就兩種轉(zhuǎn)讓方式的利弊進(jìn)行深入的分析。1、轉(zhuǎn)讓整個(gè)保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)合同的整體轉(zhuǎn)讓并不是銀行在實(shí)踐中的慣例，但鑒于該轉(zhuǎn)讓的最終效果同樣可以使得銀行取得保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的權(quán)利，故一并探討。就轉(zhuǎn)讓整個(gè)保險(xiǎn)合同而言，根據(jù)傳統(tǒng)英美保險(xiǎn)法的理論，保險(xiǎn)合同的性質(zhì)決定了存在禁止轉(zhuǎn)讓或者必須經(jīng)過(guò)保險(xiǎn)人同意的情況。在轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)合同的情況下，特別是本文論述的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，受

13、讓人在轉(zhuǎn)讓時(shí)必須對(duì)該財(cái)產(chǎn)具有可投保利益（4）。上述要求的結(jié)果是，在大部分的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)合同的轉(zhuǎn)讓必須與保險(xiǎn)標(biāo)的物的轉(zhuǎn)讓同時(shí)發(fā)生。當(dāng)然，該結(jié)果的前提是大部分的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人是財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人，而財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的轉(zhuǎn)讓通常是在出售財(cái)產(chǎn)的情況下發(fā)生的。需要指出的是，該理論并非說(shuō)明財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的可投保利益僅僅基于所有權(quán)，相反，英美法保險(xiǎn)理論承認(rèn)可投保利益也會(huì)產(chǎn)生于信托、租賃、擔(dān)保物權(quán)等法律關(guān)系?，F(xiàn)實(shí)的情況是，鑒于貸款合同關(guān)系的背景，銀行不可能在取得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的同時(shí)，成為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的受讓人。那么出現(xiàn)的問(wèn)題是，銀行能否僅僅以擔(dān)保物權(quán)人甚至債權(quán)人的身份，在不轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)標(biāo)的物的情況下，完成保險(xiǎn)合同的轉(zhuǎn)讓？對(duì)

14、于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的轉(zhuǎn)讓，我國(guó)保險(xiǎn)法（5）并無(wú)特別規(guī)定，也未要求受讓人在轉(zhuǎn)讓時(shí)必須對(duì)財(cái)產(chǎn)具有保險(xiǎn)利益。相關(guān)的法律條文只規(guī)定：“保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，保險(xiǎn)標(biāo)的的受讓人承繼被保險(xiǎn)人的權(quán)利和義務(wù)。”從該規(guī)定的字面意思分析，保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓會(huì)導(dǎo)致保險(xiǎn)合同轉(zhuǎn)讓的效果，但并不是轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)合同的必要條件。那么，在分析保險(xiǎn)合同轉(zhuǎn)讓的可行性時(shí)，可以從合同法（6）的角度出發(fā)。根據(jù)合同法第88條的規(guī)定，當(dāng)事人一方經(jīng)對(duì)方同意，可以將自己在合同中的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給第三人。由此可知，如果不存在保險(xiǎn)標(biāo)的物的轉(zhuǎn)讓，那么保險(xiǎn)合同的概括轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)過(guò)保險(xiǎn)公司的同意。由于保險(xiǎn)公司并不需要考慮轉(zhuǎn)讓時(shí)的保險(xiǎn)利益問(wèn)題，在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的性質(zhì)允許轉(zhuǎn)讓的前

15、提下，那么保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)會(huì)更多地考慮風(fēng)險(xiǎn)（特別是并非財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人的銀行的道德風(fēng)險(xiǎn)）。在這種情況下，銀行在保險(xiǎn)合同轉(zhuǎn)讓中并沒(méi)有主動(dòng)權(quán)，也很難通過(guò)之前的協(xié)議要求保險(xiǎn)公司、借款人予以配合完成轉(zhuǎn)讓。當(dāng)然，如果最終保險(xiǎn)公司同意保險(xiǎn)合同的轉(zhuǎn)讓，那么銀行將取得被保險(xiǎn)人的合同當(dāng)事人地位，而成為被保險(xiǎn)人的銀行的法律地位在前文已有分析，此處不再贅述。2、轉(zhuǎn)讓根據(jù)保險(xiǎn)合同獲得保險(xiǎn)賠償金的權(quán)利此轉(zhuǎn)讓方式是在目前銀行業(yè)中最為常見(jiàn)的，銀行期望以此直接取得相關(guān)保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的保險(xiǎn)收益，但并不承擔(dān)任何保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的義務(wù)。如前所述，這種轉(zhuǎn)讓方式并沒(méi)有改變保險(xiǎn)合同本身，轉(zhuǎn)讓人依然是被保險(xiǎn)人，需要承擔(dān)保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的義務(wù)。根據(jù)英美保險(xiǎn)法

16、的理論，這種轉(zhuǎn)讓方式必須給予保險(xiǎn)人通知，但通常不需要保險(xiǎn)人的同意。此外，在這種轉(zhuǎn)讓方式中，鑒于被保險(xiǎn)人仍然是合同當(dāng)事人，受讓人不必在財(cái)產(chǎn)上享有可投保利益。然而需要強(qiáng)調(diào)的是，盡管這種轉(zhuǎn)讓方式有其理論基礎(chǔ)，但是在我國(guó)保險(xiǎn)法的框架下，其實(shí)行仍然存在一定風(fēng)險(xiǎn)。結(jié)合銀行的保險(xiǎn)轉(zhuǎn)讓合同和保險(xiǎn)公司的批單來(lái)看，銀行將作為保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的“first beneficial”，有權(quán)收取在保險(xiǎn)單項(xiàng)下對(duì)借款人的所有到期應(yīng)付的或者不時(shí)成為到期應(yīng)付的款項(xiàng)。那么，由此將衍生出兩個(gè)主要問(wèn)題：（1）保險(xiǎn)轉(zhuǎn)讓的三方當(dāng)事人在保險(xiǎn)合同中創(chuàng)設(shè)“first beneficial”的行為是否違反法律的規(guī)定？（2）基于受制于保險(xiǎn)合同的特殊性質(zhì)

17、，在轉(zhuǎn)讓該權(quán)利時(shí)，保險(xiǎn)賠償金可能仍然是轉(zhuǎn)讓人的未來(lái)或有債權(quán)，這是否會(huì)影響受讓人實(shí)際所享有的權(quán)利？針對(duì)第一個(gè)問(wèn)題，這種轉(zhuǎn)讓操作方式的實(shí)質(zhì)，是在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同項(xiàng)下創(chuàng)設(shè)了一個(gè)“first beneficial”，其有權(quán)收取保險(xiǎn)賠償金。然而，如果在保險(xiǎn)合同中創(chuàng)設(shè)法律規(guī)定以外的權(quán)利人的行為本身違法的話，那么保險(xiǎn)公司仍然可能將保險(xiǎn)金直接支付給被保險(xiǎn)人，而以銀行的合同地位不合法為由進(jìn)行抗辯。根據(jù)我國(guó)保險(xiǎn)法的規(guī)定，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的當(dāng)事人僅有投保人、保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人。被保險(xiǎn)人是享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人。此外，前文提及的2009年度上海法院金融審判情況通報(bào)就財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中設(shè)置受益人的情況進(jìn)行了風(fēng)險(xiǎn)提示。雖然我們傾向于認(rèn)為相關(guān)

18、法律并不禁止增設(shè)享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的當(dāng)事人，但實(shí)踐中確實(shí)存在保險(xiǎn)公司在賠償時(shí)只認(rèn)被保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)。在分析第二個(gè)問(wèn)題之前，再來(lái)看一下實(shí)踐中保險(xiǎn)轉(zhuǎn)讓合同對(duì)于保險(xiǎn)收益的定義（參見(jiàn)注釋2）。從中可以得出結(jié)論，在簽署保險(xiǎn)轉(zhuǎn)讓合同時(shí)，轉(zhuǎn)讓內(nèi)容包括收取現(xiàn)有應(yīng)付保險(xiǎn)金的權(quán)利和收取未來(lái)或有保險(xiǎn)金的權(quán)利。根據(jù)英美保險(xiǎn)法理論，收取已經(jīng)存在的債權(quán)是普通法權(quán)利，受讓人是可以以自己的名義提起訴訟的。結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐，債權(quán)受讓人有權(quán)以債務(wù)人為被告提起訴訟，要求債務(wù)人向其履行債務(wù)，前述的判例也能夠論證這一點(diǎn)。然而，對(duì)于未來(lái)或有保險(xiǎn)金的受讓人來(lái)說(shuō)，其獲取保險(xiǎn)金的過(guò)程卻存在著一定的障礙。假設(shè)在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人怠于行使其通知保

19、險(xiǎn)人的義務(wù)，保險(xiǎn)人亦不主動(dòng)進(jìn)行調(diào)查、確認(rèn)賠付，那么在保險(xiǎn)人尚無(wú)支付保險(xiǎn)金的義務(wù)的情況下，受讓人能否自行向保險(xiǎn)人索賠呢？從英美保險(xiǎn)法理論出發(fā)，未來(lái)債權(quán)轉(zhuǎn)讓是衡平法上的轉(zhuǎn)讓，受讓人獲得的是所謂的“可享受利益的”權(quán)益而非提起訴訟的權(quán)利。“受讓人必須在取得轉(zhuǎn)讓人同意后作為共同原告予轉(zhuǎn)讓人一起訴訟?！保?）分析上述理論可以得出，從轉(zhuǎn)讓的實(shí)際效果來(lái)看，受讓人獲取的只是收取未來(lái)或有的保險(xiǎn)收益的權(quán)利，由于該權(quán)利不屬于普通法上的訴訟標(biāo)的物，受讓人不能直接獲取提起訴訟的權(quán)利。當(dāng)然，英美法賦予了未來(lái)債權(quán)的受讓人一定的救濟(jì)，使其能夠在一定的特殊情況下取得相應(yīng)的獨(dú)立訴權(quán)。按照我國(guó)法律的規(guī)定，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同是射幸合同，被保

20、險(xiǎn)人享有的是未來(lái)或有債權(quán)。根據(jù)我國(guó)的司法實(shí)踐（8），未來(lái)債權(quán)是可以轉(zhuǎn)讓的，但該債權(quán)的轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)于債權(quán)實(shí)際發(fā)生時(shí)才發(fā)生法律效力。在轉(zhuǎn)讓實(shí)際生效后，受讓人有權(quán)直接向債務(wù)人主張債權(quán)。鑒于保險(xiǎn)人在銀行與借款人簽署保險(xiǎn)轉(zhuǎn)讓合同之時(shí)尚未負(fù)有支付保險(xiǎn)金的義務(wù)，相關(guān)保險(xiǎn)收益的轉(zhuǎn)讓并未生效。同時(shí)，根據(jù)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的特殊性質(zhì)，當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生且造成財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，保險(xiǎn)人才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付保險(xiǎn)金的義務(wù)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓才會(huì)生效。那么，被保險(xiǎn)人的及時(shí)通知義務(wù)就變得非常重要。根據(jù)我國(guó)保險(xiǎn)法第21條的規(guī)定：“投保人、被保險(xiǎn)人和受益人（9）知道保險(xiǎn)事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人。故意或者因重大過(guò)失未及時(shí)通知，致使保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等

21、難以確定的，保險(xiǎn)人對(duì)無(wú)法確定的部分，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，但保險(xiǎn)人通過(guò)其他途徑已經(jīng)及時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)及時(shí)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生的除外?！庇纱丝芍绻槐ｋU(xiǎn)人怠于履行自己的通知義務(wù)，保險(xiǎn)人甚至可能不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，那么受讓人將因該轉(zhuǎn)讓的實(shí)際權(quán)益未產(chǎn)生而無(wú)法行使獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)。根據(jù)上海地區(qū)的司法實(shí)踐（10），法院也認(rèn)為：受益人系專指人身保險(xiǎn)合同中享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人，如果在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中約定受益人，那么該權(quán)利人只有在保險(xiǎn)公司給予理賠情況下才獲得收取保險(xiǎn)金的權(quán)利，該權(quán)利人不具有保險(xiǎn)金的請(qǐng)求權(quán)。綜上所述，在我國(guó)現(xiàn)行的法律制度內(nèi)，由于沒(méi)有直接設(shè)立財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中受益人制度，使得銀行在貸款抵押物發(fā)生滅失或價(jià)值減損的情況下，即使與被保險(xiǎn)人（即貸款人）就保險(xiǎn)金的受償有過(guò)約定，直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求保險(xiǎn)金的難度相當(dāng)大，往往還是需要通過(guò)被保險(xiǎn)人的協(xié)助下才能向保險(xiǎn)人進(jìn)行主張。而銀行直接作為抵押物的被保險(xiǎn)人的情況，雖