淺談我國(guó)人民陪審員制度的缺陷及其完善

1、 文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專(zhuān)業(yè)解決您的法律問(wèn)題淺談我國(guó)人民陪審員制度的缺陷及其完善 邢瀟瀟    發(fā)布時(shí)間： 2010-08-04 15:38:49     【摘要】我國(guó)人民陪審制度經(jīng)過(guò)五十多年的發(fā)展，在訴訟民主的實(shí)現(xiàn)及司法實(shí)踐中發(fā)揮著重要的作用，但是，由于主客觀方面的原因，人民陪審員制度還存在著很多方面的問(wèn)題，陪審員結(jié)構(gòu)不合理，陪審員陪而不審等，針對(duì)這些【關(guān)鍵字】人民陪審制 陪審員結(jié)構(gòu) 陪而不審     一、陪審制概述     

2、;陪審制是司法機(jī)關(guān)吸收法官以外的人組成審判組織，參與案件裁判活動(dòng)的制度?，F(xiàn)代意義上的陪審制度源于英國(guó)，后來(lái)逐漸傳入美洲、亞洲等其他地區(qū)。陪審制度經(jīng)過(guò)不斷的發(fā)展和改革，逐步形成兩種風(fēng)格迥然不同的形式陪審團(tuán)制度和參審制度。英美法系國(guó)家主要采用陪審團(tuán)制度，如英國(guó)，美國(guó)。而大陸法系國(guó)家主要采用參審制度，如法國(guó)、德國(guó)，我國(guó)也實(shí)行這種制度。英美式的陪審團(tuán)制度，按照這種制度，在民事訴訟或刑事訴訟過(guò)程中，由當(dāng)事人選擇陪審團(tuán)，由陪審團(tuán)負(fù)責(zé)對(duì)案件事實(shí)的判定，從而由法官適用法律作出最終裁判的制度。另一種是大陸法國(guó)家的參審制。所謂參審制，是指作為法律外行人的參審員與職業(yè)法官一起組成合議庭，共同就法律問(wèn)題和事實(shí)問(wèn)題行使

3、審判權(quán)的制度。在參審制中，職業(yè)法官與參審員在職能上并無(wú)明確劃分，他們共同組成同一的審判庭，相互之間不加分工地共同行使審判權(quán)。     現(xiàn)代陪審制是國(guó)家司法機(jī)關(guān)吸收普通公民參加審判活動(dòng)的重要制度，意在利用沒(méi)有專(zhuān)業(yè)知識(shí)和司法經(jīng)驗(yàn)的普通公民參與案件審理，擴(kuò)大司法民主，監(jiān)督審判機(jī)關(guān)正確實(shí)施法律。陪審制的根本在于：防止法律和司法脫離社會(huì)?，F(xiàn)代社會(huì)法律及其運(yùn)作體系已越來(lái)越專(zhuān)業(yè)化、技術(shù)化，成為律師、檢察官和法官等職業(yè)法律人把持的專(zhuān)門(mén)知識(shí)。如果任其發(fā)展，司法制度和法律職業(yè)容易走向封閉，審判可能變得過(guò)于追求學(xué)術(shù)探究和理論論證而逐漸脫離社會(huì)。而法律與社會(huì)是不可分開(kāi)的，脫離社

4、會(huì)的土壤，不了解民意，法律與司法的生命力會(huì)有枯竭的危險(xiǎn)。陪審制的優(yōu)勢(shì)在于非專(zhuān)業(yè)化的陪審員。陪審員比職業(yè)法官更接近大眾生活，更有基層工作和生活的經(jīng)驗(yàn)，更重要的是，他們擁有社會(huì)一般人關(guān)于公平與正義的樸素觀念。因此，他們的參審會(huì)使審判更貼近社會(huì)，使法院的裁判能夠與民意相溝通，更容易獲得社會(huì)的支持與認(rèn)同。     二、對(duì)我國(guó)陪審制度的反思     我國(guó)現(xiàn)行的陪審制度，源于前蘇聯(lián)，始于國(guó)內(nèi)革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，推行于建國(guó)之后。嚴(yán)格地說(shuō)，雖然我國(guó)的陪審制在名稱(chēng)上稱(chēng)為“陪審”，但與英美國(guó)家的陪審制完全不同，其在形式與實(shí)質(zhì)上都與大陸法系國(guó)

5、家的參審制相類(lèi)似。 我國(guó)的陪審制度在發(fā)展的過(guò)程中，對(duì)于提高社會(huì)法治化程度，增強(qiáng)公民民主法治意識(shí)起到了積極作用，但是在運(yùn)作中也暴露出一些嚴(yán)重的問(wèn)題。     1、陪審員結(jié)構(gòu)不合理。首先，對(duì)陪審員的學(xué)歷要求過(guò)高，影響了陪審員的代表性。2004年通過(guò)的關(guān)于完善人民陪審員制度的決定第4條規(guī)定：“擔(dān)任人民陪審員，一般應(yīng)當(dāng)具有大學(xué)專(zhuān)科以上文化程度?！痹摋l規(guī)定明確了擔(dān)任人民陪審員的學(xué)歷條件，一定程度上有利于保障陪審員的文化素質(zhì)甚至法律專(zhuān)業(yè)技能，但該條規(guī)定導(dǎo)致了絕大多數(shù)公民不能擔(dān)任人民陪審員，影響了陪審員的代表性。在司法實(shí)踐中，各級(jí)法院所選任的陪審員的范圍往往來(lái)自教師、

6、醫(yī)生、政府機(jī)關(guān)人員及各類(lèi)專(zhuān)家等文化素質(zhì)較高的人群。各級(jí)法院從便于辦案的角度出發(fā)，從文化素質(zhì)較高的社會(huì)群體中選任陪審員，必然會(huì)忽略其它社會(huì)群體，最終則給設(shè)立陪審員制度的立法本意讓廣闊人民群眾普遍參與審判工作，表達(dá)司法民主這一旨意的實(shí)現(xiàn)打了折扣。其次，陪審員中機(jī)關(guān)、事業(yè)單位人員所占比重過(guò)大。如在2005年4月中旬已選任的26917名人民陪審員中，職業(yè)分布情況是：黨政機(jī)關(guān)工作人員占46.5%，企事業(yè)單位工作人員占33.4%，其他人員占20.1% 。北京市西城區(qū)2005年5月1日后第一次選任65名陪審員，其中來(lái)自黨政機(jī)關(guān)14名，占21.5%；來(lái)自企業(yè)事業(yè)單位37名，占56.9%；來(lái)自科研、院校9名，占

7、13.8%；其他人員4名，占6.2% 。廣州市近兩年選的人民陪審員共370名，辭職4名，病故1名，現(xiàn)有365名。陪審員的職業(yè)主要分布在政府部門(mén)與企事業(yè)單位，其中公務(wù)員109人、企事業(yè)88人，兩項(xiàng)共197人，約占總數(shù)的一半；自由職業(yè)者、離退休人員、民營(yíng)企業(yè)個(gè)體戶(hù)、無(wú)業(yè)等共17名，這幾類(lèi)職業(yè)的人職工作時(shí)間安排相比照較自由，也占總數(shù)近一半人；而工人、現(xiàn)役軍人的人數(shù)極少，共3人，農(nóng)民的人數(shù)甚至為零 。機(jī)關(guān)、事業(yè)單位人員比重過(guò)大產(chǎn)生的弊端是：導(dǎo)致陪審員精英化，使其喪失平民的本色，普通民眾很難有時(shí)機(jī)擔(dān)任陪審員參與審判，無(wú)法體驗(yàn)到陪審制度所表達(dá)的司法民主。我國(guó)人民陪審員精英化的原因有：第一，陪審員職能在立法

8、設(shè)計(jì)上的不合理，我國(guó)法律規(guī)定，人民陪審員同法官享有同等權(quán)利，共同就法律問(wèn)題和事實(shí)問(wèn)題行使審判權(quán)，這種職能的設(shè)計(jì)對(duì)陪審員的自身素質(zhì)提出了過(guò)高的要求，從而對(duì)法院選任陪審員的范圍造成了限制。第二，對(duì)法官與人民陪審員互補(bǔ)作用認(rèn)識(shí)不足。其實(shí)即使人民陪審員擁有了對(duì)案件的最終決定權(quán)，也并不一定需要人民陪審員具有太高的素質(zhì)和能力。因?yàn)槿嗣衽銓弳T始終是和法官共同行使審判權(quán)的，其僅是參與審判而不是取代法官進(jìn)行審判，法官的高素質(zhì)和高能力能夠彌補(bǔ)陪審員的不足。     2、人民陪審員陪而不審。法律規(guī)定人民陪審員同法官享有同等權(quán)利，但司法實(shí)踐中，陪審員只“陪”而不“審”，“一人審

9、、二人陪、三人同簽名”現(xiàn)象普遍存在。人民陪審員參加合議庭審理案件，依法對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定、法律適用獨(dú)立行使表決權(quán)。在開(kāi)庭審理時(shí)，人民陪審員除不能擔(dān)任審判長(zhǎng)外,與審判員享有同等的權(quán)利。由于陪審員的價(jià)值觀、審案時(shí)關(guān)注的重點(diǎn)與法官不同，要查明案件事實(shí)，僅有法官發(fā)問(wèn)是不夠的，人民陪審員也必須發(fā)問(wèn)。而且，在庭審中發(fā)言提問(wèn)是最能表達(dá)人民陪審員有效行使法律賦予的權(quán)利的重要標(biāo)志，也是實(shí)現(xiàn)司法民主的最正確表現(xiàn)形式。因此，與其說(shuō)人民陪審員在庭審發(fā)問(wèn)是權(quán)利，不如說(shuō)是人民陪審員應(yīng)盡的義務(wù)。然而在實(shí)踐中人民陪審員在庭審中不發(fā)言、不提問(wèn)是常態(tài)，主動(dòng)發(fā)問(wèn)是少之又少。多數(shù)人民陪審員就像英美陪審團(tuán)成員一樣，只是靜坐，始終一言不發(fā)，

10、整個(gè)庭審活動(dòng)完全由審判員一人主持進(jìn)行，人民陪審員形同陪襯。這種人民陪審員開(kāi)庭審理時(shí)不發(fā)問(wèn)的陪而不審，將難以發(fā)揮我國(guó)人民陪審員制度促進(jìn)司法民主的作用。人民陪審員制度將形同虛設(shè)，成為裝潢司法門(mén)面的擺設(shè)。評(píng)議是案件審理的最重要環(huán)節(jié)之一。然而，在合議庭評(píng)議時(shí)，雖然法律賦予了陪審員與職業(yè)法官平等的表決權(quán)，但陪審員觀點(diǎn)要么與職業(yè)法官完全相同，要么很容易被法官說(shuō)服，有些陪審員甚至根本就沒(méi)有參與評(píng)議，合議庭的評(píng)議筆錄往往由書(shū)記員根據(jù)案情編寫(xiě)，陪審員只是在上面簽名而已。陪審員根本就沒(méi)有就案件事實(shí)和認(rèn)定、證據(jù)的判斷、法律的適用以及處理意見(jiàn)發(fā)表自己獨(dú)立的見(jiàn)解。陪而不審使陪審員成了擺設(shè)，人民陪審制度成了“虛假的民主”

11、。產(chǎn)生此問(wèn)題的原因有多個(gè)，首先：由于我國(guó)有的人民陪審員文化水平和政治素質(zhì)不高，缺乏相應(yīng)的法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)，雖然法律規(guī)定陪審員與法官擁有平等的評(píng)議和表決權(quán)，但他們往往信服于法官的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，對(duì)法官具有一種權(quán)威屈從心理，在審判和評(píng)議的過(guò)程中都遵從法官的意志，隨聲附和，從而導(dǎo)致陪審員參而不審，審而不議，議而不判。其次，陪審員開(kāi)庭審理前不準(zhǔn)備。根據(jù)民事訴訟法等規(guī)定，在開(kāi)庭審判前的準(zhǔn)備階段,審判人員應(yīng)查閱案卷，需了解雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)和應(yīng)當(dāng)適用的有關(guān)法律以及專(zhuān)業(yè)知識(shí)，同時(shí)還應(yīng)與法官共同擬定案件審判提綱。但有調(diào)查顯示，多數(shù)人民陪審員在開(kāi)庭前才查閱案卷，對(duì)陪審的案件了解不夠，每次開(kāi)庭時(shí)就不知道提問(wèn)什么，自己完全

12、成了擺設(shè)。這種開(kāi)庭審理前人民陪審員不作充分準(zhǔn)備的情形，必然會(huì)導(dǎo)致人民陪審員陪而不審的后果。這些因素最終導(dǎo)致的就是我國(guó)的陪審制度形同虛設(shè)。     三、對(duì)完善我國(guó)陪審制的建議     人民陪審制在訴訟民主的實(shí)現(xiàn)及司法實(shí)踐中發(fā)揮著重要的作用，為了更好地發(fā)揮陪審制度的作用，針對(duì)以上存在的問(wèn)題，筆者認(rèn)為進(jìn)一步完善陪審制可以從一下幾個(gè)方面著手：     1、擴(kuò)大人民陪審員的選任范圍     陪審制度的本質(zhì)是國(guó)家通過(guò)讓未經(jīng)法律訓(xùn)練的普通民眾參加審判

13、，使其憑借自身樸素的善反感、是非觀對(duì)案件做出判斷，擴(kuò)大司法民主，監(jiān)督審判機(jī)關(guān)的審判活動(dòng)，使法律適用更加合情、合理、合法，最大限度地接近人民。 因此，陪審員的選任應(yīng)強(qiáng)調(diào)其廣泛性的代表性。陪審團(tuán)的代表性是指最終確定的陪審員所反映的社會(huì)人口結(jié)構(gòu)、人口特征和價(jià)值觀念的程度。相當(dāng)合理的代表性并不僅指每個(gè)陪審團(tuán)都能反映當(dāng)?shù)鼐用竦慕Y(jié)構(gòu)，而且在陪審團(tuán)的原始名單中能反映居民的職業(yè)、性別、年齡等特征。陪審團(tuán)原始名單應(yīng)盡可能地容納社會(huì)成員。使每一個(gè)公民享有參與陪審團(tuán)的權(quán)利，從而在最大范圍內(nèi)表達(dá)了其陪審團(tuán)的社會(huì)代表性。因此，陪審員的選任應(yīng)強(qiáng)調(diào)其廣泛性、代表性，這也是世界上大多數(shù)國(guó)家的普遍做法。英國(guó)1974年陪審團(tuán)法規(guī)

14、定：凡在議會(huì)或地方選舉中登記為選民，年齡從18歲到65歲，自13歲起在英國(guó)居住5年以上，并且沒(méi)有因犯罪被剝奪陪審權(quán)或沒(méi)有受職業(yè)限制不得參加陪審的男女，可擔(dān)任陪審員 。法國(guó)刑事訴訟法第二百五十五條規(guī)定：“凡年滿(mǎn)23歲，具有讀寫(xiě)法語(yǔ)能力，享有政治權(quán)利、公民權(quán)利和家庭權(quán)利的男女市民，且無(wú)法律所列舉的無(wú)資格或不能兼任的情況的，可以擔(dān)任陪審員職務(wù)。” 美國(guó)法律規(guī)定，未滿(mǎn)18歲，不在本地居住，不通曉英語(yǔ)以及聽(tīng)力有缺陷的人，有犯罪前科者，沒(méi)有資格擔(dān)任陪審員 。美國(guó)陪審團(tuán)候選人由法院從其所在地的選民名單或汽車(chē)駕駛執(zhí)照的登記中隨機(jī)挑取。法院先從這些名單中選出20名候選人，再?gòu)钠渲羞x出正式陪審團(tuán)成員和候補(bǔ)成員。從

15、中可以看出其陪審團(tuán)成員的來(lái)源是較為廣泛的，成份也比較復(fù)雜。以上這些國(guó)家對(duì)陪審員的學(xué)歷要求都不高，只要求陪審員閱讀、書(shū)寫(xiě)即可。我國(guó)是社會(huì)主義國(guó)家，人民在管理國(guó)家事務(wù)中當(dāng)家作主，這就必然要求在陪審員的選任上具備更大的廣泛性。陪審員并非精英的代表。沒(méi)有廣泛性，談何民主性。正因?yàn)槿绱?，陪審員的資格應(yīng)當(dāng)面向大眾，表達(dá)讓盡可能多的人參與司法的過(guò)程這一理念，從而使得每個(gè)公民都有時(shí)機(jī)成為陪審員。筆者認(rèn)為，在我國(guó)，首先，完成了基本教育而又到達(dá)一定年齡、有認(rèn)知能力者(當(dāng)然要排除有犯罪記錄等不具備資格者)都可擔(dān)當(dāng)人民陪審員；其次，陪審員不應(yīng)該局限于機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和企事業(yè)單位的領(lǐng)導(dǎo)干部、管理人員和專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員，應(yīng)該盡

16、可能容納社會(huì)各階層代表，盡可能地做到把社會(huì)共同認(rèn)知的道德、經(jīng)驗(yàn)、習(xí)慣、倫理等滲透到案件中，以發(fā)揮其彌補(bǔ)法治和法律形式合理化缺陷的功能。     2、陪審員職能定位事實(shí)認(rèn)定     我國(guó)民事訴訟法沒(méi)有具體規(guī)定民事訴訟中人民陪審員的職能，只是提及陪審員與審判員具有同樣的權(quán)利和義務(wù)。而審判員在民事訴訟中的職能主要是查明案件事實(shí)，正確適用法律，及時(shí)審理民事案件，那么，據(jù)此，我國(guó)的陪審員在民事訴訟中不但需對(duì)事實(shí)做出認(rèn)定，還要決定如何適用法律。透過(guò)這些規(guī)定，我們可以看出在我國(guó)的民事訴訟體制中，人民陪審員被賦予了巨大的權(quán)力，其地

17、位與法官相等，在審判過(guò)程中也行使著與法官同樣的職能。筆者認(rèn)為陪審員職能的多樣化也就意味著對(duì)其業(yè)務(wù)素質(zhì)的高標(biāo)準(zhǔn)要求。人民陪審職能與法官相同，就必然要求其業(yè)務(wù)素質(zhì)與法官到達(dá)同一水平，這在現(xiàn)實(shí)生活中無(wú)疑又是不切實(shí)際的。反觀審判實(shí)踐，人民陪審員能夠真正完全行使法律規(guī)定職能的占極少數(shù)，絕大多數(shù)陪審員處于“陪而不審”的狀態(tài)，多數(shù)案件往往是法官定了基調(diào)，陪審員跟著表表態(tài)。因此形成一種陪審員在形式上享有很多職權(quán)，但在實(shí)際行使上卻有很多局限性的現(xiàn)象。造成這一現(xiàn)象的原因就在于我國(guó)陪審員的法律業(yè)務(wù)素質(zhì)不足以支撐起法律授予其的諸多職能的行使。解決這一問(wèn)題有兩種途徑，一是提高陪審員的法律素質(zhì)以到達(dá)審判的要求，二是弱化陪

18、審員的職能以適應(yīng)其本身的業(yè)務(wù)素質(zhì)。對(duì)于第一種方法，筆者認(rèn)為固然可以通過(guò)一些培訓(xùn)來(lái)提高陪審員的業(yè)務(wù)素質(zhì)，但如果要求其具備與法官相近的業(yè)務(wù)素質(zhì)，在客觀實(shí)現(xiàn)上有較大難度，這對(duì)于一名陪審員來(lái)說(shuō)應(yīng)該是要求過(guò)高了。人民陪審員由于沒(méi)有經(jīng)過(guò)系統(tǒng)的法律知識(shí)和技能訓(xùn)練，再加上只是臨時(shí)參加案件審判，不會(huì)擁有較多的審判經(jīng)驗(yàn)，因此，無(wú)論怎么加強(qiáng)培訓(xùn)都會(huì)發(fā)現(xiàn)，人民陪審員的法律專(zhuān)業(yè)素質(zhì)總是不能到達(dá)法官的水平。筆者認(rèn)為比較切實(shí)可行的應(yīng)是后一種方法，應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是這里指弱化陪審員的職能并不意味降低陪審員在訴訟中的地位，通過(guò)具表達(dá)實(shí)的規(guī)定明確陪審員的職能使其具有可行性。筆者認(rèn)為可以借鑒英美式陪審制將陪審員的職能界定在對(duì)事實(shí)的認(rèn)定上

19、，而把適用法律的工作留給法官。就法律知識(shí)和技術(shù)，如法律要件構(gòu)成、法律漏洞補(bǔ)充等，法官有其所長(zhǎng)。而事實(shí)審斷固然需要法律知識(shí)如證據(jù)規(guī)則的掌握，但更倚重常識(shí)，即普通人通過(guò)反復(fù)不斷的生活經(jīng)驗(yàn)，積累起來(lái)的對(duì)事實(shí)審斷的知識(shí)和技能。在此方面，法官與普通人相比，并不技勝一籌。這是因?yàn)閭€(gè)人的生活經(jīng)驗(yàn)，難分伯仲，個(gè)人由此而獲得的知識(shí),也就難分高低。在普通的案件中,法官與陪審員都是基于常識(shí)來(lái)思考。值得注意的是，諸多研究說(shuō)明，法官由于日復(fù)一日地與案件、證據(jù)打交道，會(huì)形成職業(yè)麻木，對(duì)事實(shí)和證據(jù)失去應(yīng)有的敏感性，相比之下，非職業(yè)法官表現(xiàn)得更敏感、細(xì)致。將陪審員職能界定為事實(shí)認(rèn)定可以使陪審員的業(yè)務(wù)素質(zhì)與職能要求相適應(yīng)，使陪

20、審員在審判中能夠真正充分行使職能，改變以往“陪而不審”的局面，從外表上看是弱化了陪審員的職能，而實(shí)際上是將陪審員的職能落到了實(shí)處。    3、開(kāi)庭前做好案卷查閱工作。當(dāng)前，許多陪審員對(duì)案件陪而不審，其中一個(gè)原因是對(duì)案情不清楚，不熟悉。為解決這個(gè)問(wèn)題，開(kāi)庭前，應(yīng)盡早通知陪審員，安排其查看案卷，熟悉案情，及針對(duì)性查閱有關(guān)資料。這樣，才能保證庭審時(shí)能有的放矢地對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行發(fā)問(wèn)，在案件評(píng)議時(shí)發(fā)表自己的審理意見(jiàn)，從而最大限度減少陪而不審的現(xiàn)象。     四、結(jié)語(yǔ)     多年來(lái)的審判實(shí)踐證明，人民陪審制度是行之有效的司法制度，在擴(kuò)大司法民主，監(jiān)督審判機(jī)關(guān)正確實(shí)施法律，防止司法與社會(huì)脫節(jié)等方面起了重要作用，但陪審制