建立有法律約束力的案例指導(dǎo)制度研究

1、建立有法律約束力的案例指導(dǎo)制度研究    摘要司法審判的可預(yù)期性低是我國司法實(shí)踐的一大痼疾,長期以來為人所詬病,在群眾中造成了對(duì)司法公正性的消極印象。我國一直以來以自己是成文法國家為由拒絕實(shí)施有法律約束力的案例制度,這是造成司法可預(yù)期性低的重要原因。在當(dāng)前的司法改革中,我們應(yīng)該接受大陸法系和英美法系共同承認(rèn)的判例規(guī)則,建立具有法律約束力的案例指導(dǎo)制度,以此規(guī)范法官自由裁量權(quán)和統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn),從而最終提高司法可預(yù)期性。 關(guān)鍵詞司法審判;司法實(shí)踐;案例指導(dǎo)制度 作者簡介馮桂,廣西大學(xué)法學(xué)院黨委副書記,副教授,法學(xué)博士,碩士研究生導(dǎo)師,民商法專業(yè)帶頭人,廣西

2、南寧530004 中圖分類號(hào)D90文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼A文章編號(hào)1004-4434(2010)10-0078-05 最高人民法院在2009年度的工作報(bào)告中指出應(yīng)推行案例指導(dǎo)制度,重申了人民法院第二個(gè)五年改革綱要(2004-2008)提出的觀點(diǎn),相對(duì)于我國司法實(shí)踐的實(shí)際需要,案例指導(dǎo)制度的建設(shè)明顯滯后。當(dāng)前強(qiáng)化審判的可預(yù)期性、限制判決的隨意性,已經(jīng)成為司法改革必須解決的一大問題,案例指導(dǎo)制度能夠在這個(gè)方面發(fā)揮制度性作用。因此。建設(shè)有法律約束力的案例指導(dǎo)制度,應(yīng)當(dāng)成為下一步司法改革的重要措施。 一、我國審判實(shí)踐中司法可預(yù)期性的缺失及其危害 (一)司法審判缺乏可預(yù)期性 由于各種原因,我國判決的隨意性比較大,統(tǒng)

3、一性比較低。相同或近似情節(jié)的案件在不同地區(qū)、不同法院往往得到完全相反的判決,甚至存在同一法院對(duì)相同案件判決自相矛盾的案例。同一法域內(nèi)同案竟不能同判,這對(duì)當(dāng)事人和律師都帶來很大困惑,我國司法系統(tǒng)的領(lǐng)導(dǎo)亦對(duì)此表示擔(dān)憂。 長期以來情節(jié)近乎一致的案件卻在不同法院甚至同一個(gè)法院得到相悖的判決,這的確在很大程度上破壞了群眾對(duì)司法的信任。同案異判對(duì)司法系統(tǒng)的威信以及法官的公眾形象都產(chǎn)生了惡劣的負(fù)面影響。 (二)司法可預(yù)期性低推高社會(huì)糾紛解決成本 司法可預(yù)期性低導(dǎo)致群眾不愿意訴訟維權(quán),最終反而使社會(huì)糾紛解決成本更加高昂。司法審判在適用法律上統(tǒng)一性低、彈性過大,必然使當(dāng)事人及其律師無法對(duì)案件審理結(jié)果作出合理預(yù)測

4、,從而降低部分當(dāng)事人(特別是弱勢群體當(dāng)事人)將訴訟提交法院審理的積極性。當(dāng)事人不愿通過司法途徑解決糾紛,絕不意味著矛盾就此化解,它仍然會(huì)通過別的方式釋放出來。近年來我國群體性抗?fàn)幨录覍野l(fā)生,為社會(huì)帶來極大不安定因素,其深層次的原因正是司法途徑對(duì)權(quán)利的救濟(jì)無力。平息抗?fàn)幨录?huì)耗費(fèi)比走司法途徑高昂得多的社會(huì)成本,同時(shí)還會(huì)造成較為惡劣的社會(huì)影響。 較高的司法可預(yù)期性可以有效地減少賭博訴訟?；诳珊侠眍A(yù)期的審判結(jié)果,當(dāng)事人和律師能夠?qū)Π讣鞒隼硇耘袛?。從一個(gè)理性人的角度出發(fā),有勝算的案件才值得起訴,沒有勝算的案件則應(yīng)放棄,無勝算而空耗成本的訴訟自然會(huì)被當(dāng)事人放棄,從而實(shí)際進(jìn)行的訴訟一般會(huì)是有一定把

5、握的訴訟。反過來說,如果當(dāng)事人和律師缺乏合理判斷的依據(jù)則會(huì)促使他們進(jìn)行賭博訴訟,不理會(huì)證據(jù)和適用法律是否足以支持主張都提起訴訟,以受理費(fèi)為注博取勝訴判決。目前法院普遍案負(fù)過大,各級(jí)法官常常超負(fù)荷工作亦不能消化大量的案件,究其原因,部分正是有些企圖渾水摸魚的當(dāng)事人提起賭博訴訟。 司法缺乏可預(yù)期性的另一個(gè)消極后果是阻礙替代訴訟方式的實(shí)施。訴訟是解決糾紛的可選方式中成本較高的一種,談判、調(diào)解和仲裁等替代訴訟方式的成本都更為低廉。然而當(dāng)事人選擇替代訴訟方式是有一定前提的,即對(duì)法院的審判結(jié)果有相對(duì)確定的預(yù)期。在沒有確定預(yù)期的情況下當(dāng)事人不會(huì)選擇進(jìn)行談判、調(diào)解和仲裁,往往寧可選擇賭博訴訟。替代訴訟方式長期

6、在我國得不到推廣,沒有較強(qiáng)的司法可預(yù)期性作為支撐是一個(gè)主要原因。便宜的替代訴訟方式無法廣泛適用,當(dāng)事人和律師不得不使用昂貴的訴訟方式,這大大增加了社會(huì)為糾紛解決付出的成本。 二、案例指導(dǎo)制度在我國司法實(shí)踐中的制度性價(jià)值和功能 (一)統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn),提高司法可預(yù)期性 同案同判是司法公正的題中之義,也是群眾對(duì)司法工作的期盼,應(yīng)當(dāng)成為司法改革追求的目標(biāo)。要實(shí)現(xiàn)同案同判,實(shí)施具有法律約束力的案例指導(dǎo)制度不可避免。由最高院在每期的公報(bào)中公布典型案例,地方各級(jí)法院對(duì)相同或近似案件,按照或參照典型案例作出判決,判決違反最高院所公布的案例可以作為當(dāng)事人上訴理由,并成為上級(jí)法院發(fā)回重審或直接改判的依據(jù),由此可

7、以做到相同案件相同判決。 通過案例指導(dǎo)制度,從最高院到地方法院,由上而下,下級(jí)法院的判決符合上級(jí)法院的判決,地方法院的判決符合最高院的判決,法律適用的統(tǒng)一性可以得到實(shí)質(zhì)性提高。當(dāng)事人和律師在進(jìn)行訴訟時(shí),可以根據(jù)公報(bào)所公布的典型案例對(duì)自己的案件作出合理預(yù)期,在公報(bào)公布的典型案例對(duì)地方法院具有依照?qǐng)?zhí)行的效力的條件下,這種預(yù)期的可靠性相對(duì)較高。根據(jù)公報(bào)公布的案例判決案件,應(yīng)可以很大程度上提高審判的法律適用統(tǒng)一性、降低判決的隨意性,前后一致的審判政策對(duì)說服當(dāng)事人服判、化解當(dāng)事人乃至社會(huì)公眾的不滿情緒方面都會(huì)有較好的效果。 (二)指引和限制法官行使自由裁量權(quán) 法官的自由裁量權(quán)在司法實(shí)踐中是一個(gè)敏感的問題

8、,從保證法律適用統(tǒng)一性的角度來說,應(yīng)當(dāng)最大限度地限制法官自由裁量權(quán),當(dāng)前社會(huì)公眾和理論界也都普遍傾向嚴(yán)格限制自由裁量權(quán)的行使,但從審判實(shí)踐角度來說,法官又不可能不擁有自由裁量權(quán)。在必須同時(shí)追求兩個(gè)價(jià)值目標(biāo)的條件下,最佳的解決方案就是案例指導(dǎo)制度。我國司法審判中法官擁有較大自由裁量權(quán)的一個(gè)重要原因是法律依據(jù)在數(shù)量與質(zhì)量方面都不足,而案件的事實(shí)和條件復(fù)雜多變,法官往往不能從法律法規(guī)和司法解釋中獲得充分的指引,換言之,法官的裁判行為缺乏充分的監(jiān)督準(zhǔn)則。 盡管經(jīng)過多年法制建設(shè),我國法律、法規(guī)、司法解釋及其他法律淵源在數(shù)和質(zhì)兩方面都有了長足發(fā)展,但面對(duì)實(shí)踐中層出不窮的新情況,還是令人深感依據(jù)不足。在法律

9、、法規(guī)和司法解釋不可能短期內(nèi)大量增加的情況下,應(yīng)當(dāng)充分利用公報(bào)刊載典型案例的珍貴資源,讓典型案例具有實(shí)質(zhì)性的約束力,以對(duì)地方各級(jí)法院的審判行為進(jìn)行指引。目前的方式是公布典型案例但不賦予案例法律約束力,這大大削弱了公布案例的價(jià)值,也浪費(fèi)了公報(bào)的資源。 (三)有約束力的案例指導(dǎo)制度更具有針對(duì)性和靈活性 法律條文具有一定惰性,一旦固定下來就不斷與發(fā)展中的實(shí)踐脫節(jié)。案例指導(dǎo)制度能夠克服成文法的此種弱點(diǎn),成為法典的有效補(bǔ)充。案例指導(dǎo)制度對(duì)司法實(shí)踐的發(fā)展具有較強(qiáng)的適應(yīng)性,當(dāng)出現(xiàn)新情況時(shí),有權(quán)公布典型案例的司法機(jī)關(guān)可以在總結(jié)下級(jí)法院審判經(jīng)驗(yàn)、并經(jīng)縝密論證后,以指導(dǎo)性案例的方式,對(duì)新型案件應(yīng)當(dāng)如何處理、如何適

10、用法律進(jìn)行解答,以此對(duì)以后地方各級(jí)法院處理同類 案件進(jìn)行指導(dǎo)。 三、有法律約束力的案例指導(dǎo)制度 (一)大陸法系國家的“確定判例原則” 我國現(xiàn)行的司法制度基本上否認(rèn)案例的任何法律約束力,這種做法不僅與普通法系截然不同,而且也有悖于大陸法系的傳統(tǒng)做法。大陸法系雖稱成文法系,判例在絕大多數(shù)大陸法系國家中其實(shí)擁有很高的法律淵源地位,大陸法系和普通法系都承認(rèn)判例的地位和功能,所異者僅在雙方看待判例效力的方式而已。 歐洲大陸國家在大革命后,逐漸在司法實(shí)踐中發(fā)展出自己的“先例原則”,即所謂的“確定判例原則”(Jurisprudence Constante)。在普通法系國家,根據(jù)先例原則(Stare Deci

11、sis),單個(gè)判例即可成為法官判決案件的法律依據(jù)。而在大陸法系國家,判例是次于成文法的下位法律依據(jù),當(dāng)過往的系列判例已經(jīng)形成一貫的、確定的法理,那么法官應(yīng)當(dāng)將其作為判決的依據(jù)。單個(gè)的判例沒有必然的約束力,法官將一系列判例作為一種具有說服力的法律依據(jù)在判決中適用。 “法律的發(fā)展孕育了確定判例原則,根據(jù)該原則,當(dāng)過去的判例中存在充分的統(tǒng)一性時(shí),法庭必須將這些過去的判例考慮在內(nèi)。單一的判例不對(duì)法庭產(chǎn)生約束力,也不會(huì)改變判例法。一旦判例法的統(tǒng)一性形成,法庭便將判例作為具有說服力的法律依據(jù),在作出判決時(shí)予以考慮。過去判例的統(tǒng)一性越高,判例法的說服效力越強(qiáng)?？捎^的權(quán)威效力由此產(chǎn)生于任何特定法律議題的統(tǒng)一的

12、判例鏈條。在現(xiàn)代法律體系中,確定判例原則被法國、德國、路易斯安那州,以及其他混合法域所采用。在法國,統(tǒng)一的判例鏈條或確定性判例是一種法律淵源。” 由此可見,大陸法系各國以“確定判例原則”來承認(rèn)判例效力,與此相對(duì)照,我國絕對(duì)否認(rèn)案例效力的做法不符合大陸法系傳統(tǒng)。 (二)英美法系的判例制度 判例制度是英美法系的典型特征,因此英美法系也稱判例法系。英國和美國都承認(rèn)先例原則(Stare Decisis)。1966年英國上議院對(duì)先例原則的一段陳述充分體現(xiàn)了英美法系對(duì)判例的態(tài)度:“上院議員們認(rèn)為先例的適用是決定什么是法律、及對(duì)單個(gè)案件如何適用法律的不可或缺的基礎(chǔ)。它至少提供了某種程度的確定性,個(gè)人據(jù)此可以

13、決定自己事務(wù)中如何作為,法律的有序發(fā)展也具有了基礎(chǔ)。然而,上院議員們認(rèn)識(shí)到,過于嚴(yán)格的遵守先例可能導(dǎo)致特定案件中的不公正,并可能不合理的限制了法律的適當(dāng)發(fā)展。因此議員們建議,修正他們當(dāng)前的實(shí)踐,在正常遵守上院過去判決的約束力的同時(shí),在正確的時(shí)候不遵守以前的判決。在這一過程中議員們會(huì)牢記,擾亂合同法、財(cái)產(chǎn)制度和財(cái)務(wù)規(guī)則的回溯性基礎(chǔ)的危險(xiǎn),以及刑法對(duì)于確定性的特殊需要?！?在承認(rèn)先例原則的同時(shí),美國法對(duì)先例采取了較英國法更為寬松的態(tài)度,美國人認(rèn)為過于嚴(yán)守先例往往有害,在必要的時(shí)候應(yīng)當(dāng)毫不猶豫地改革法律。在美國法中,下級(jí)法院當(dāng)然要遵守上級(jí)法院的判例,終審法院應(yīng)當(dāng)遵守自己以前的判例,但在合適的時(shí)候,法

14、院制定新的規(guī)則是被允許的。 (三)我國的案例指導(dǎo)制度 司法可預(yù)期性低不利于樹立法院的威信,也不利于建立群眾對(duì)法院和法官的信任。為確立和強(qiáng)化司法可預(yù)期性,應(yīng)當(dāng)克服司法實(shí)踐當(dāng)中的同案異判痼疾?！跋嗨瓢讣嗤袥Q(同案同判),則是司法公正的題中應(yīng)有之意。如何通過司法權(quán)的運(yùn)作,借助對(duì)具體案件的審判,規(guī)范司法權(quán)運(yùn)作程序,增強(qiáng)司法活動(dòng)的社會(huì)效果,案例制度在我國應(yīng)運(yùn)而生,并受到重視?！?中華法系是個(gè)強(qiáng)調(diào)判例作用的法系,清末變法后我國成為大陸法系國家但仍保持對(duì)案例的重視,新中國建立后我們對(duì)成文法的推崇被推高到無以復(fù)加的程度,以至于絕對(duì)的否認(rèn)任何案例的約束力。成文法絕對(duì)化的直接后果是我國法院判決的案例之間沒有任

15、何約束力,同案不能做到同判,這不僅使法官的自由裁量權(quán)沒有得到有效限制,也使審判基本沒有可預(yù)測性可言,更使群眾對(duì)司法權(quán)威產(chǎn)生懷疑。 我國司法系統(tǒng)已經(jīng)認(rèn)識(shí)到成文法絕對(duì)化的弊端并對(duì)此進(jìn)行了一定的改革嘗試。最高人民法院自1985年起均定期在最高人民法院公報(bào)上發(fā)布案例,“最高人民法院歷來十分重視案例的指導(dǎo)作用。最高人民法院曾經(jīng)多次在向全國人民代表大會(huì)所作的最高人民法院工作報(bào)告中,強(qiáng)調(diào)要運(yùn)用典型案例指導(dǎo)下級(jí)人民法院的審判工作”。地方各級(jí)法院出于實(shí)際工作的需要,也進(jìn)行了一定案例指導(dǎo)工作的探索。最高人民法院還在人民法院的第二個(gè)五年改革綱要(2004-2008)(下稱二五綱要)中提出:“13、建立和完善案例指導(dǎo)

16、制度,重視指導(dǎo)性案例在統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)、指導(dǎo)下級(jí)法院審判工作、豐富和發(fā)展法學(xué)理論等方面的作用。最高人民法院制定關(guān)于案例指導(dǎo)制度的規(guī)范性文件,規(guī)定指導(dǎo)性案例的編選標(biāo)準(zhǔn)、編選程序、發(fā)布方式、指導(dǎo)規(guī)則等?！庇纱丝梢?最高院已經(jīng)認(rèn)識(shí)到案例對(duì)一個(gè)國家司法體系的必要性。但迄今為止,案例指導(dǎo)制度改革還未獲得實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展。 四、我國應(yīng)建立具有法律約束力的案例指導(dǎo)制度 案例指導(dǎo)制度應(yīng)當(dāng)具有法律約束力,指導(dǎo)性案例對(duì)各級(jí)法院都具有約束力,各省高院、中級(jí)法院和基層法院應(yīng)當(dāng)遵守最高院公布的指導(dǎo)性案例,最高院亦應(yīng)遵守自己公布的案例。自1985年以來已經(jīng)定期通過最高院公報(bào)的方式公布典型案例,目的是地方各級(jí)法院參照適用以發(fā)揮

17、指導(dǎo)性功能,但僅此不足以約束各級(jí)法院的自由裁量權(quán),也不足以建立起具有較高可預(yù)期性的司法體系。應(yīng)當(dāng)確立前案約束后案、上級(jí)法院所判之案約束下級(jí)法院所判之案、有法律約束力的案例指導(dǎo)制度。 案例不能僅具有理論指導(dǎo)價(jià)值或參照價(jià)值,案例既經(jīng)公布就應(yīng)當(dāng)對(duì)下、對(duì)后具有約束力,否則公布案例有何價(jià)值可言?在一個(gè)國家的最高法院公報(bào)上公布案例而不發(fā)揮法律約束力,這是毫無意義的,也浪費(fèi)了珍貴的公報(bào)資源。指導(dǎo)性案例必須具有對(duì)下和對(duì)后的約束力。只有公報(bào)所公布的案例對(duì)各級(jí)法院(包括最高院)都有遵照?qǐng)?zhí)行的效力,這些案例才具有預(yù)測審判可能結(jié)果的價(jià)值,才具有約束各級(jí)法官自由裁量權(quán)的價(jià)值。因此,經(jīng)公布的指導(dǎo)性案例應(yīng)當(dāng)?shù)韧谒痉ń忉?公布案例的法院及其下屬法院都必須遵循案例來審判同種案件。 所謂指導(dǎo)性案例的法律約束力,是指要求