公司治理中隱名股東知情權(quán)案例分析

1、公司治理中隱名股東知情權(quán)案例分析引言：在實踐中，隱名股東出資的現(xiàn)象大有存在。我國公司法關(guān)于股東知情權(quán)在立法上作了一定的規(guī)定，但規(guī)定籠統(tǒng)，操作性不強。尤其對隱名股東知情權(quán)問題，缺乏相應(yīng)的規(guī)定。在實踐中對隱名股東是否應(yīng)當(dāng)享有知情權(quán)，知情權(quán)范圍、知情權(quán)如何行使，由于缺乏法律的統(tǒng)一規(guī)定，致使隱名股東知情權(quán)行使在法學(xué)界和司法實踐存有爭議，操作不一，因此正確認識股東知情權(quán)，關(guān)注隱名股東知情權(quán)的相關(guān)問題，對于理論和司法實踐具有重要意義。一 案情介紹（一）基本案情【（2011）渝三中法民終字第01410號民事判決】原告雷樹余、李中國、黃曉鋒訴稱，被告武隆達通公司于2008年5月由116名股東組建而成。根據(jù)公司

2、法的規(guī)定有限責(zé)任公司股東人數(shù)不得超過50名，所以被告武隆達通公司在工商部門注冊登記時只有7名實名股東。被告武隆達通公司成立3年多以來，從來沒有公布公司章程、股東會記錄、董事會決議、監(jiān)事會決議、財務(wù)會計賬簿，股東要求查賬被被告拒絕。為此，請求人民法院依法判決被告武隆達通公司將公司章程、股東會記錄、董事會決議、監(jiān)事會決議、財務(wù)會計賬簿提供給原告查閱、復(fù)制。被告武隆達通公司辯稱，股東向被告武隆達通公司提出查閱、復(fù)制公司章程、股東會記錄、公司賬簿等的申請已收到，公司董事會、監(jiān)事會也同意股東查閱、復(fù)制公司賬簿、股東會記錄等，但是來查閱、復(fù)制公司會計賬簿的股東必須具備會計資質(zhì)，否則公司不予提供。一審法院審

3、理查明，被告武隆達通公司于2008年5月14日由王素、簡勝紅、李朝鳳、李光平、王躍進、吳樹學(xué)、許建國、雷樹余、李中國、黃曉鋒等116名股東組建而成，并共同制訂了武隆縣達通農(nóng)貿(mào)市場經(jīng)營管理有限公司章程，該公司章程第十六條第（六）項規(guī)定：股東享有查閱公司會計賬簿，查閱、復(fù)制公司章程、股東會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議和財務(wù)會計報告的權(quán)利。由于中華人民共和國公司法第二十四條規(guī)定有限責(zé)任公司由50名以下股東出資設(shè)立，所以被告武隆達通公司在重慶市武隆縣工商行政管理局注冊登記時，只有王素、簡勝紅、李朝鳳、李光平、王躍進、吳樹學(xué)、許建國等7名實名股東，其余雷樹余、李中國、黃曉鋒等109名股東為隱

4、名股東，每名股東所持有股份相等。王素為公司董事長。2011年7月21日，雷樹余、李中國、黃曉鋒、李光元、李中志等54名股東聯(lián)名提出武隆縣達通農(nóng)貿(mào)市場經(jīng)營管理有限公司股東請求的書面申請，要求查閱、復(fù)制公司章程、股東會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議和財務(wù)會計賬簿，并將該份書面申請于2011年7月22日送達給被告武隆達通公司董事長王素。被告武隆達通公司收到上述申請后決定，必須具備會計資質(zhì)的股東才能查閱公司賬簿，否則拒不提供。2011年8月9日，原告雷樹余、李中國、黃曉鋒提起訴訟，請求判決被告武隆達通公司將公司章程、股東會記錄、董事會決議、監(jiān)事會決議、財務(wù)會計賬簿提供給原告查閱、復(fù)制。（二）

5、一審判決一審法院審理后認為，原告雷樹余、李中國、黃曉鋒作為被告武隆達通公司股東，有權(quán)根據(jù)武隆縣達通農(nóng)貿(mào)市場經(jīng)營管理有限公司章程第十六條第（六）項規(guī)定，查閱公司會計賬簿，查閱、復(fù)制公司章程、股東會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議和財務(wù)會計報告，而被告達通公司收到原告雷樹余、李中國、黃曉鋒等股東的書面申請后，以必須具備會計資質(zhì)才能查閱公司會計賬簿為由，拒不提供給原告雷樹余、李中國、黃曉鋒等股東查閱，侵犯了原告雷樹余、李中國、黃曉鋒的股東知情權(quán)。因此，一審法院支持了原告的訴訟請求。（三）上訴上訴人武隆達通公司不服上述民事判決，向本院上訴稱：一審已查明雷樹余等三人系隱名股東，那么其權(quán)利只能通過

6、顯名股東來實現(xiàn)。而作為隱名股東的雷樹余等人，不具有現(xiàn)行公司的股東資格，不享有法律意義上的對公司的知情權(quán)。因此，請求二審法院撤銷原判，依法改判駁回雷樹余、李中國、黃曉鋒的訴訟請求。雷樹余、李中國、黃曉鋒上訴稱：（1）公司由 116 名股東組成，但實名登記的股東只有7人，其余109人為隱名股東。根據(jù)公司法解釋（三）的明確規(guī)定，隱名股東應(yīng)享有股東權(quán)。（2）7名實名股東制定公司章程，未經(jīng)其他隱名股東的同意，其他股東對此事不知情，故公司章程第十六條第（六）款關(guān)于只限于查閱公司財務(wù)賬簿等的規(guī)定對其他股東不具有法律約束力，應(yīng)根據(jù)中華人民共和國公司法第三十四條第一款關(guān)于“股東有權(quán)查閱、復(fù)制公司章程、股東會會議

7、記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議和財務(wù)會計報告”之規(guī)定，股東還享有對公司財務(wù)賬簿的復(fù)制權(quán)。因此，請求二審法院在維持一審判決內(nèi)容的基礎(chǔ)上，判決增加股東對公司財務(wù)賬簿享有復(fù)制權(quán)的內(nèi)容。（四）爭議焦點1、雷樹余、李中國、黃曉鋒等人行使對公司的公司章程、股東會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議、財務(wù)會計報告和公司財務(wù)會計賬簿的知情權(quán)是否必須通過工商登記在冊的股東行使的問題（即隱名出資人的知情權(quán)通過何種方式實現(xiàn)）；2、雷樹余、李中國、黃曉鋒是否享有對武隆達通公司財務(wù)會計賬簿的復(fù)制權(quán)（即隱名出資人是否享有知情權(quán)，是否對公司帳薄具有查閱復(fù)制的權(quán)利）；（五）二審判決二審法院認為：經(jīng)查，王素等7名自然

8、人為武隆達通公司工商登記時的股東。雖然雷樹余、李中國、黃曉鋒等109名實際出資人并未登記為股東，但雷樹余等109人作為實際出資人，已經(jīng)履行了出資義務(wù)，實際享有了出資人的權(quán)利。根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致及誠實信用的原則，應(yīng)當(dāng)確認雷樹余、李中國、黃曉鋒等人的實際出資人的身份。雖然雷樹余、李中國、黃曉鋒等人要成為法律意義上的公司股東，還需依法辦理有關(guān)登記手續(xù)，但這并不影響雷樹余、李中國、黃曉鋒等人在公司內(nèi)部關(guān)系中向武隆達通公司主張權(quán)利。由于公司經(jīng)營業(yè)績的優(yōu)劣與雷樹余、李中國、黃曉鋒等人有直接的利害關(guān)系，故雷樹余、李中國、黃曉鋒有權(quán)對公司經(jīng)營中的重大事項行使知情權(quán)、表決權(quán)，其要求武隆達通公司履行法定義務(wù)，要求

9、查閱公司財務(wù)會計賬簿及查閱、復(fù)制公司章程、股東會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議、財務(wù)會計報告的請求，應(yīng)予支持。根據(jù)公司法第三十四條第（二）款關(guān)于“股東可以查閱公司財務(wù)會計賬簿”之規(guī)定，股東對公司財務(wù)會計賬簿的知情權(quán)應(yīng)僅限于查閱，而不包括復(fù)制權(quán)。綜上，上訴人武隆達通公司、雷樹余、李中國、黃曉鋒的上訴理由均不能成立，對其上訴主張均不予支持；原判認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。二 基礎(chǔ)理論分析（一）股東知情權(quán)的界定股東知情權(quán)的概念及內(nèi)容，是我們正確認識股東知情權(quán)的重要前提。從我國有關(guān)公司的相關(guān)立法來看，股東知情權(quán)的概念并沒有法律明確規(guī)定。不同學(xué)者可謂仁者見仁，智者見智。周友蘇教授提出

10、“股東知情權(quán)顧名思義，就是公司股東對公司相關(guān)情況知曉了解的權(quán)利，是法律規(guī)定的股東所擁有的一項非常重要的權(quán)利。”所不同的是不同的人對股東知情權(quán)的權(quán)能內(nèi)容理解不一。有的學(xué)者將知情權(quán)定義為“法律賦予股東通過查閱公司的財務(wù)報告資料、帳薄等有關(guān)公司、經(jīng)營、決策、管理的相關(guān)資料以及詢問與上述有關(guān)的問題，實現(xiàn)了解公司的營運狀況和公司高級管理人員的業(yè)務(wù)活動的權(quán)利?！背钟羞@種觀點的學(xué)者認為股東知情權(quán)的權(quán)能內(nèi)容包括查閱權(quán)、質(zhì)詢權(quán)。有學(xué)者提出股東知情權(quán)的三權(quán)能說，既查閱權(quán)、質(zhì)詢權(quán)、檢查人選任請求權(quán)。這種觀點的學(xué)者認為“股東查閱權(quán)是股東知情權(quán)的核心，檢查人選任請求權(quán)、股東質(zhì)詢權(quán)是股東查閱權(quán)實現(xiàn)的保障和后盾，以保證股東

11、能夠深入探知公司的經(jīng)營業(yè)務(wù)和財產(chǎn)狀況?！边€有學(xué)者提出股東知情權(quán)不僅僅包括查閱權(quán)、質(zhì)詢權(quán)、檢查人選任請求權(quán)，還將司法救濟請求權(quán)囊括在內(nèi)，可謂眾說紛紜，缺乏統(tǒng)一意見。我國公司法第三十四條規(guī)定有限公司“股東有權(quán)查閱、復(fù)制公司章程、股東會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議和財務(wù)會計報告。股東可以要求查閱公司會計賬簿。股東要求查閱公司會計賬簿的，應(yīng)當(dāng)向公司提出書面請求，說明目的。公司有合理根據(jù)認為股東查閱會計賬簿有不正當(dāng)目的，可能損害公司合法利益的，可以拒絕提供查閱，并應(yīng)當(dāng)自股東提出書面請求之日起十五日內(nèi)書面答復(fù)股東并說明理由。公司拒絕提供查閱的，股東可以請求人民法院要求公司提供查閱。”第九十八條

12、規(guī)定股份公司“股東有權(quán)查閱公司章程、股東名冊、公司債券存根、股東大會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議、財務(wù)會計報告，對公司的經(jīng)營提出建議或者質(zhì)詢?！保ǘ┲闄?quán)主體身份的界定根據(jù)公司法的理論，公司出資人可分為顯名股東和隱名股東，兩者在概念、表現(xiàn)形式上顯然不同，登記在冊的股東固然享有知情權(quán)。而隱名股東的知情權(quán)問題，一直以來爭議不斷。1.隱名股東的界定我國公司法對隱名股東未作明確界定。但在實踐中根據(jù)其存在的表現(xiàn)來看，主要分為兩種表現(xiàn)形式：一是其通過名義出資人行使股東權(quán)利，承擔(dān)股東義務(wù)。即直接不參與公司經(jīng)營管理，借他人名義參與公司事務(wù)，對外由名義人行使相應(yīng)權(quán)利并承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)，對內(nèi)基于與名義人

13、的約定承擔(dān)責(zé)任和履行相應(yīng)義務(wù)；二是其作為公司的實際出資人直接以股東身份在公司行使股東權(quán)利和承擔(dān)股東義務(wù)，此種類型的隱名股東未進行工商登記，但實際參與管理，行使相應(yīng)的權(quán)利并履行義務(wù)。目前關(guān)于隱名股東界定的觀點主要有兩種：一是實質(zhì)要件說，是指以是否履行出資義務(wù)作為確定股東資格的標(biāo)準(zhǔn)。持這種觀點認為，無論股東名冊、工商登記材料登記的股東是誰，隱名股東只要履行了出資義務(wù)就享有股東資格。二是形式要件說，是指股東以是否被登記于出資證明書、股東名冊、公司章程及工商登記等形式作為確定股東資格的標(biāo)準(zhǔn)。該說認為隱名股東不應(yīng)賦予法律上的股東資格，其擾亂了正常的商事活動，欠缺股東的形式特征。2.未進行工商登記的實際出

14、資人的身份認定從前面分析來看，未進行工商登記的實際出資人實際向公司履行了出資義務(wù)，未在工商登記部門進行登記，但內(nèi)部承認其出資并享有財產(chǎn)收益等權(quán)益。因此未進行工商登記的公司實際出資人實際上也是隱名股東的一種，其以股東身份在公司行使股東權(quán)利和承擔(dān)股東義務(wù)。該類型股東應(yīng)當(dāng)享有知情權(quán)。（1）享有股權(quán)是行使權(quán)利的前提股權(quán)是股東轉(zhuǎn)移財產(chǎn)所有權(quán)而形成，是出資人投資創(chuàng)設(shè)公司或通過受讓股份而獲得的法定權(quán)利。而股東出資是獲得股權(quán)的前提，它是指公司股東在公司設(shè)立或增加資本時，根據(jù)法律和公司章程的規(guī)定，按照認股協(xié)議約定向公司交付財產(chǎn)或履行其他給付義務(wù)以取得股權(quán)的行為。無論是登記在冊的股東，還是未經(jīng)登記的隱名出資人，出

15、資是認定其身份的決定因數(shù)，同時出資也是作為股東的法定義務(wù)。股東出資，享有股權(quán)是享有相關(guān)權(quán)利的前提與基礎(chǔ)。股東出資，享有股權(quán)，是公司的真正主人，按照權(quán)利義務(wù)對等原則，履行了義務(wù)當(dāng)然就應(yīng)當(dāng)享有相應(yīng)的權(quán)利。按照物權(quán)相關(guān)理論，公司的資產(chǎn)由股東的出資累積而成，作為公司的出資人，當(dāng)然對公司資產(chǎn)享有部分所有權(quán)，其理所當(dāng)然具有對公司相關(guān)情況進行了解知曉的權(quán)利，而出資人往往最關(guān)心的就是利益回報、經(jīng)營財務(wù)等狀況。股東履行了出資義務(wù)，理所應(yīng)當(dāng)享有相應(yīng)的知情權(quán)。當(dāng)前，在有限責(zé)任公司的設(shè)立和運轉(zhuǎn)中隱名股東的情況大有存在，筆者分析的兩種存在形式我國公司法對此并未予以明確否定，對其權(quán)利義務(wù)也未做出相應(yīng)的規(guī)定。股東知情權(quán)訴訟

16、中，隱名股東是否享有原告資格，現(xiàn)行法律規(guī)范并無規(guī)定，各地法院裁判不一。前文筆者已分析實際出資人身份存在兩種形式：一是其通過名義出資人即顯名股東行使股東權(quán)利，承擔(dān)股東義務(wù)。筆者認為對于這一種形式的實際出資人，不應(yīng)享有股東知情權(quán)主體資格，因其在公司運營過程中，其通過顯名股東來行使權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的，按照公信原則，其行使股東知情權(quán)時也應(yīng)通過顯名股東來完成，而不能直接以自己名義請求，其自身的知情權(quán)只能通過與顯名股東的約定來得以保障。二是未登記股東直接以股東身份在公司行使股東權(quán)利和承擔(dān)股東義務(wù)。對這一種形式的實際出資人，雖然欠缺登記形式要件，但其以實際出資人的身份直接參與公司經(jīng)營，享受股東的權(quán)利并承擔(dān)相應(yīng)

17、的義務(wù)應(yīng)當(dāng)賦予其原告資格。（2）未進行登記的實際出資人主張知情權(quán)是否需要股東身份確認先訴程序我國公司法對隱名股東提起股東知情權(quán)糾紛是否具備原告主體資格并沒有作規(guī)定。該類型隱名股東是否可以直接起訴行使知情權(quán)，理論界和事務(wù)界存在兩種分歧意見：一種觀點認為，隱名股東需要先提起股東身份確認之訴，待股東身份確認后才可以提起知情權(quán)訴訟，認為隱名股東不能享有股東權(quán)利，也不能行使知情權(quán)訴訟。主要理由在于根據(jù)公示公信原則，一旦確認其股東資格有可能損害交易秩序和交易安全，認為隱名股東不具備形式要件，認為隱名股東其行為本身在規(guī)避法律，具有違法性，不應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻恼J可。另一種觀點認為，在隱名股東提起的知情權(quán)訴訟中不必

18、要先行提起股東身份確認之訴，直接在訴訟中予以認定即可。他們認為“在契約中承諾將自己的某一財產(chǎn)或資產(chǎn)交由其他股東支配，由這些股東實際支配經(jīng)營，交付者獲得一定收益，這種特殊契約與一般的合同并無本質(zhì)的區(qū)別，只要雙方合意且不存在惡意情形，就不該否定這種契約的法定效力。”最高人民法院關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）（征求意見稿）第十九條規(guī)定，有限責(zé)任公司半數(shù)以上的其他股東明知實際出資人的出資，且公司已經(jīng)認可其以股東身份行使權(quán)利時，應(yīng)該認定其具有股東身份。該條即支持了這一觀點。筆者支持后面一種觀點，理由如下：（1）我國對隱名出資人并未作禁止性規(guī)定，根據(jù)民商法性質(zhì)，法無禁止即允許，因此隱名股東只要證

19、明履行了出資義務(wù)，且投資經(jīng)營合法，就應(yīng)當(dāng)認定其具備隱名股東身份；（2）在訴訟中直接認定其具備股東知情權(quán)糾紛的主體資格，可以節(jié)約訴訟成本，如先行通過確認之訴，再行知情權(quán)訴訟，訴訟程序繁雜，浪費司法資源，也不利于隱名股東的權(quán)利的保護。法院案多人少矛盾突出，利用有限的資源又快又好的案結(jié)事了，更能節(jié)約司法成本。（3）直接認定可以快速高效的保障隱名股東的知情權(quán)。在一次訴訟中直接認定其具有知情權(quán)訴訟資格，可以節(jié)約訴訟時間，及時高效地保護中小股東的權(quán)益，能讓法院抽出更多的時間辦理其他案件。（4）筆者分析的案例法院按實質(zhì)要件說確立了實際出資人的訴訟主體身份，支持了隱名股東的知情權(quán)益，審判實踐證實了直接認定隱名

20、股東直接行使知情權(quán)的可行性。（3）未進行工商登記的實際出資人的知情權(quán)從上述分析來看，未進行工商登記的實際出資人履行了出資義務(wù)，并擁有股權(quán)，直接參與公司經(jīng)營管理、參與分紅、決策等涉及股東核心權(quán)利?？梢哉J定其隱名股東的身份，其應(yīng)當(dāng)享有與登記股東的權(quán)利，其權(quán)利范圍及實現(xiàn)權(quán)利的條件與登記股東應(yīng)是一致的。三 對本案的綜合分析（一）案例中原告的身份界定案例中，原告雷樹余等116人向武隆達通公司履行了出資義務(wù)，但僅有7名投資人在工商部門進行了登記，其余109人均未在工商登記部門登記在冊。被告達通公司對其為實際出資人身份并無異議。按照前面闡述的實質(zhì)要件說，其應(yīng)認定為隱名投資人，具備隱名股東身份。兩審法院采取了

21、直接認定其身份的做法，并沒有通過股東身份確認之訴先行確認其股東身份，這樣大大地節(jié)約了訴訟成本，提高了效率，及時地保護了出資人的合法權(quán)益。（二）本案原告的知情范圍界定對原告股東身份進行了確定后，認定其具有隱名股東身份，那么就應(yīng)當(dāng)享有股東知情權(quán)的權(quán)能內(nèi)容，即股東查閱復(fù)制權(quán)、質(zhì)詢權(quán)。就實質(zhì)內(nèi)容來講，應(yīng)當(dāng)根據(jù)公司法第三十四條的明確規(guī)定行使知情范圍。原告在起訴中提出要求對公司帳薄進行復(fù)制，被告提出對公司帳薄不能進行復(fù)制。該法條已明確規(guī)定了會計帳薄不能復(fù)制，因此不能簡單地將查閱含概復(fù)制之意，需要將二者予以區(qū)分，才符合立法者的本意。從本案一審和二審的結(jié)果來看，采用的是字面理解、狹義理解，對復(fù)制并未作廣義理解

22、、擴大理解。兩級法院依照法律的字面規(guī)定否定了原告要求對公司會計帳薄進行復(fù)制的請求，是正確合法的。（三）原告知情權(quán)如何實現(xiàn)通過查閱案卷，從原告雷樹余等人起訴的目的來看，公司成立三年多，出資股東一直未分紅。實際投資人行使知情權(quán)的目的是為了了解公司的經(jīng)營狀況，盈利狀況以求達到分紅的目的，投資的目的是為了盈利，對此享有分紅的權(quán)利。從這一目的來看，本案原告雷樹余等人行使查賬的目的是正當(dāng)合法的。被告武隆達通公司提出原告的知情權(quán)只能通過進行了工商登記的股東來行使，導(dǎo)致雙方在知情權(quán)通過何種方式來行使上存在爭議。對此，前文已對實質(zhì)要件說和形式要件說進行了分析，也提出了筆者的主張即在知情權(quán)訴訟中該類型隱名股東不必要先行提起股東身份確認之訴，原因在次不累述。因此作為該類型隱名股東有權(quán)主張權(quán)利，法院在處理其主體資格時進行直接認定，及時地保護了股東的合理權(quán)益。誠然，判決中對股東行使知情權(quán)的時間、地點作出了判決，這樣更有利于執(zhí)行操作。雖然我國公司法對股東查閱復(fù)制的時間地點未作規(guī)定，因此知情權(quán)實現(xiàn)