關(guān)于我國(guó)物權(quán)法規(guī)定的區(qū)分原則與物權(quán)行為理論的關(guān)系

1、關(guān)于我國(guó)物權(quán)法規(guī)定的區(qū)分原則與物權(quán)行為理論的關(guān)系作者：李林林時(shí)間：2011-4-28 10:19:00 論文摘要：物權(quán)法第15條規(guī)定的區(qū)分原則是整部法律中具有理論和實(shí)踐重大意義的具體規(guī)則之一，對(duì)本條的規(guī)定應(yīng)作深入的理解才能深刻把握其所蘊(yùn)含的法律價(jià)值。物權(quán)行為是對(duì)法律行為依其法律效果進(jìn)行分類(lèi)的邏輯上的必然結(jié)果，物權(quán)法中規(guī)定的區(qū)分原則表明我國(guó)已承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性，但并未承認(rèn)物權(quán)行為的無(wú)因性，即整個(gè)物權(quán)行為理論在我國(guó)民法體系中還尚未完全確立。論文關(guān)鍵詞：區(qū)分原則：物權(quán)行為理論：關(guān)系一、對(duì)物權(quán)行為理論誤解的糾正長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)民法學(xué)界對(duì)物權(quán)行為理論爭(zhēng)議最大的問(wèn)題之一就是，我國(guó)民法上是否已經(jīng)承認(rèn)了物權(quán)行

2、為的存在。隨著2007年物權(quán)法的頒布，對(duì)這一問(wèn)題的爭(zhēng)議更大。其實(shí)，提出的這一問(wèn)題本身就是有問(wèn)題的。雖然我國(guó)現(xiàn)有的民事立法中沒(méi)有出現(xiàn)“物權(quán)行為”此類(lèi)的字樣，但不能因此就否認(rèn)我國(guó)民法上否定物權(quán)行為的存在。正如債權(quán)行為一樣，現(xiàn)有民事立法也未標(biāo)明債權(quán)行為的提法，但是無(wú)論是在民法理論上還是在司法實(shí)踐中，都承認(rèn)有債權(quán)行為的存在。于是，此問(wèn)題就轉(zhuǎn)變?yōu)樵谖覈?guó)的民法理論上是否存在物權(quán)行為，即在我國(guó)民法理論上是否存在一種與債權(quán)行為相對(duì)的具有獨(dú)立意思表示的物權(quán)行為存在。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，只要我國(guó)民法理論還承認(rèn)債權(quán)、物權(quán)、親屬權(quán)等基本民事權(quán)利的劃分，就同樣必須承認(rèn)物權(quán)行為這樣一種法律行為的客觀存在。因?yàn)樽鳛樗饺说?、?/p>

3、在引起某種法律效果的意思表示，人們從事法律行為的目的可以是各不相同的，既然有以特定人與特定人之間以發(fā)生、變動(dòng)、消滅債權(quán)債務(wù)關(guān)系為目的的債權(quán)行為，順理成章的就有一個(gè)以設(shè)定、變動(dòng)和消滅物權(quán)為目的的行為，即物權(quán)行為。對(duì)此，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)著名學(xué)者蘇永欽教授曾經(jīng)說(shuō)過(guò)“當(dāng)民法決定藉法律行為這樣高度抽象的概念，而非買(mǎi)賣(mài)、租賃這樣中度抽象卻與生活中的交易概念較為貼近的概念，來(lái)落實(shí)私法自治的理念，又決定把相對(duì)的、請(qǐng)求性質(zhì)的債權(quán)，與絕對(duì)的、支配性質(zhì)的物權(quán)區(qū)隔時(shí)，生活中的一筆交易可能在法律關(guān)系上要拆解為數(shù)個(gè)行為，就已無(wú)可避免了。在此一體系下的買(mǎi)賣(mài)，既只就財(cái)產(chǎn)權(quán)與金錢(qián)互負(fù)移轉(zhuǎn)的義務(wù)有合意，而非對(duì)支配權(quán)移轉(zhuǎn)本身有合意，則

4、買(mǎi)賣(mài)只能創(chuàng)造買(mǎi)受人的物權(quán)移轉(zhuǎn)債權(quán)，和出賣(mài)人的金錢(qián)移轉(zhuǎn)債權(quán)，而不能創(chuàng)造物權(quán)移轉(zhuǎn)的效力，可以說(shuō)是邏輯的結(jié)果”。所以說(shuō)，物權(quán)行為是對(duì)法律行為依其法律效果進(jìn)行分類(lèi)的邏輯上的必然結(jié)果。如果否認(rèn)物權(quán)行為，那么以人們的意思表示為基礎(chǔ)建立起來(lái)的法律行為制度，乃至整個(gè)民法的邏輯體系都會(huì)發(fā)生混亂。二、對(duì)區(qū)分原則的界定及在我國(guó)物權(quán)法上的承認(rèn)正統(tǒng)的“區(qū)分原則”來(lái)自德文文獻(xiàn)“Trermtmgsgrundsatz”以及“Trermungsprinzip”，二者并無(wú)區(qū)別，但我國(guó)學(xué)者對(duì)其中文稱(chēng)謂卻各有不同。如田士永老師將其稱(chēng)為“分離原則”以突出表明物權(quán)行為與某概念相分離；孫憲忠老師認(rèn)為“區(qū)分原則”的譯法較之于“分離原則”更合

5、適，建議采用前一表述；而史尚寬先生則將其稱(chēng)為“物權(quán)行為的獨(dú)立性”。盡管如此，孫憲忠老師“區(qū)分原則”的表述還是得到了我國(guó)大多數(shù)學(xué)者的支持，本文即采用此種表述。我國(guó)學(xué)者對(duì)區(qū)分原則的具體含義主要有兩種理解：一是物權(quán)行為與債權(quán)行為分離說(shuō)。如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者蘇永欽先生指出，“所謂獨(dú)立性，指的是發(fā)生物權(quán)變動(dòng)法律效果的法律行為獨(dú)立于作為變動(dòng)基礎(chǔ)的法律行為而存在，此一立法原則又稱(chēng)分離主義，與以一行為同時(shí)作為物權(quán)變動(dòng)的原因并直接發(fā)生變動(dòng)效果的合意主義正相對(duì)立?！卑创朔N理解，那么就得承認(rèn)存在獨(dú)立于原因的物權(quán)行為，在德國(guó)即可以作此理解；二是物權(quán)變動(dòng)原因與結(jié)果分離說(shuō)，即認(rèn)為物權(quán)變動(dòng)是作為債權(quán)行為的結(jié)果，債權(quán)行為作為物

6、權(quán)變動(dòng)的原因，這樣就可以不承認(rèn)獨(dú)立的物權(quán)行為的存在。但目前在我國(guó)對(duì)是否須在物權(quán)法中規(guī)定獨(dú)立的物權(quán)行為并無(wú)統(tǒng)一的看法。根據(jù)上文我們對(duì)物權(quán)行為理論誤解的糾正，可以認(rèn)定在我國(guó)物權(quán)法上有物權(quán)行為的客觀存在，正如蘇永欽先生所說(shuō)的，承認(rèn)了物權(quán)行為的獨(dú)立性，即可以對(duì)區(qū)分原則作出上述第一種理解。2007年的物權(quán)法以明文規(guī)定了區(qū)分原則，使其成為物權(quán)法上的項(xiàng)基本規(guī)范。完整意義上的區(qū)分原則應(yīng)當(dāng)包括第14條和第15條的規(guī)定。物權(quán)變動(dòng)的生效時(shí)間和生效條件與原因行為的生效時(shí)間和條件在此被區(qū)分開(kāi)來(lái)，但是因未辦理登記而物權(quán)變動(dòng)未生效，對(duì)原因行為的效力是否有影響是區(qū)分原則的關(guān)鍵問(wèn)題，從l5條第2款的規(guī)定可見(jiàn)，合同的生效與物權(quán)變

7、動(dòng)的生效已被截然分開(kāi)，正體現(xiàn)了區(qū)分原則的立法目的。三、物權(quán)行為理論與區(qū)分原則的關(guān)系(一)承認(rèn)物權(quán)行為理論是否必然承認(rèn)區(qū)分原則這個(gè)問(wèn)題的答案是肯定的。物權(quán)行為理論內(nèi)容豐富，其中就包含著物權(quán)變動(dòng)中債權(quán)行為與物權(quán)行為的區(qū)分原則，可以說(shuō)物權(quán)行為理論為區(qū)分原則奠定了基礎(chǔ)。所以，如果一個(gè)國(guó)家的立法者如果決定選擇采納物權(quán)行為理論，那么也就意味著同時(shí)采納了物權(quán)行為與債權(quán)行為的區(qū)分原則即物權(quán)行為的獨(dú)立性。區(qū)分原則的內(nèi)涵是物權(quán)變動(dòng)的原因行為與物權(quán)行為相區(qū)分，物權(quán)變動(dòng)原因行為的效力于物權(quán)行為的效力相區(qū)分，物權(quán)變動(dòng)原因行為的效果與物權(quán)行為的效果相區(qū)分。(二)承認(rèn)區(qū)分原則是否必須承認(rèn)物權(quán)行為理論當(dāng)前有否定物權(quán)行為理論的

8、學(xué)者認(rèn)為，承認(rèn)物權(quán)行為與債權(quán)行為的區(qū)分原則即物權(quán)行為的獨(dú)立性就必然建立物權(quán)行為的無(wú)因性(抽象性原則)這樣一種制度，如果說(shuō)有獨(dú)立性而沒(méi)有無(wú)因性，這個(gè)制度就沒(méi)有意義。同時(shí)很多學(xué)者在批判物權(quán)行為時(shí)，只針對(duì)物權(quán)行為的無(wú)因性，認(rèn)為既然無(wú)因性被駁倒了，獨(dú)立性是為無(wú)因性服務(wù)的，所以對(duì)于獨(dú)立性沒(méi)有必要駁斥，它自己就會(huì)倒掉。我認(rèn)為這種觀點(diǎn)是不妥當(dāng)?shù)?。物?quán)行為與債權(quán)行為是兩種不同性質(zhì)的法律行為，并不必然地聯(lián)系在一起，它們?cè)诳陀^上是相互獨(dú)立的，因此駁倒物權(quán)行為的無(wú)因性，并不必然駁倒物權(quán)行為的獨(dú)立性。誠(chéng)如蘇永欽教授所說(shuō)，“獨(dú)立性和無(wú)因性之間其實(shí)不存在任何體系邏輯關(guān)系物權(quán)行為可以獨(dú)立而無(wú)因，電可以獨(dú)立而有因，因此如果認(rèn)

9、為采取無(wú)因的立法政策或司法解釋不妥當(dāng)，不妨就此來(lái)改弦更張，若以無(wú)因原則不妥而否定物權(quán)行為獨(dú)立性，反而犯了邏輯上不相干的錯(cuò)誤，至少也是因噎廢食的過(guò)度反應(yīng)?！币载?fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分為基礎(chǔ)，產(chǎn)生了債權(quán)與物權(quán)的區(qū)分，從而在德國(guó)民法典上嚴(yán)格區(qū)分物權(quán)和債權(quán)。我國(guó)民法體系的構(gòu)建以德國(guó)民法典為藍(lán)本，亦嚴(yán)格區(qū)分了物權(quán)和債權(quán)，如此就應(yīng)當(dāng)順理成章地承認(rèn)物權(quán)行為與債權(quán)行為的區(qū)分，而我國(guó)物權(quán)法也明文規(guī)定了物權(quán)變動(dòng)的原因行為與物權(quán)變動(dòng)結(jié)果的區(qū)分原則，可以說(shuō)我國(guó)物權(quán)法承認(rèn)了物權(quán)行為的獨(dú)立性但并未承認(rèn)其無(wú)因性。所以說(shuō)，承認(rèn)區(qū)分原則并不意味著一定承認(rèn)物權(quán)行為理論，區(qū)分原則(物權(quán)行為的獨(dú)立性)只是物權(quán)行為理論的一部分內(nèi)容。四

10、、我國(guó)現(xiàn)行物權(quán)立法中是否承認(rèn)物權(quán)行為理論物權(quán)法公布之后，對(duì)于物權(quán)法是否承認(rèn)了物權(quán)行為理論，在民法學(xué)界以及司法實(shí)踐中有不同的見(jiàn)解，最高人民法院在2008年2月4日發(fā)布的最高人民法院關(guān)于印發(fā)(民事案件案由規(guī)定的通知(法發(fā)(2008)l1號(hào))第三點(diǎn)關(guān)于民事案件案由編排體系的幾個(gè)問(wèn)題中第3小點(diǎn)關(guān)于物權(quán)糾紛案由和合同糾紛案由適用的問(wèn)題中規(guī)定：“民事案由規(guī)定按照物權(quán)變動(dòng)原因與結(jié)果相區(qū)分的原則，對(duì)于因物權(quán)變動(dòng)的原因關(guān)系，即債權(quán)性質(zhì)的合同關(guān)系產(chǎn)生的糾紛，應(yīng)適用債權(quán)糾紛部分的案由，如物權(quán)設(shè)立原因關(guān)系方面的擔(dān)保合同糾紛，物權(quán)轉(zhuǎn)移原因關(guān)系方面的買(mǎi)賣(mài)合同糾紛。對(duì)于因物權(quán)成立、歸屬、效力、使用、收益等物權(quán)關(guān)系產(chǎn)生的糾紛

11、，則應(yīng)適用物權(quán)糾紛部分的案由，如擔(dān)保物權(quán)糾紛。對(duì)此，人民法院應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人訴爭(zhēng)的法律關(guān)系的性質(zhì)，查明該法律關(guān)系涉及的是物權(quán)變動(dòng)的原因關(guān)系還是物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果關(guān)系，以正確確定案由?！贝艘?guī)定雖對(duì)指導(dǎo)相關(guān)司法實(shí)踐活動(dòng)起到一定作用，但對(duì)物權(quán)行為理論承認(rèn)與否的問(wèn)題并沒(méi)有作出直接的回答。對(duì)此問(wèn)題的爭(zhēng)論在民法學(xué)界已由來(lái)已久，大部分學(xué)者都認(rèn)為在我國(guó)現(xiàn)行物權(quán)立法上并不存在物權(quán)行為，但我認(rèn)為隨著物權(quán)法的頒布，我國(guó)已漸漸加深了對(duì)物權(quán)行為的認(rèn)識(shí)，在物權(quán)法中雖尚未明確提出物權(quán)行為的表達(dá)，但已經(jīng)部分承認(rèn)了物權(quán)行為理論的存在。對(duì)此筆者欲從以下三方面進(jìn)行闡釋?zhuān)?一)從文意上看在我國(guó)相關(guān)物權(quán)立法中，確實(shí)沒(méi)有任何地方直接使用“物權(quán)行

12、為”、“物權(quán)契約”的概念，未明確肯定物權(quán)行為的存在，但也能找到一些間接證據(jù)來(lái)證明。例如根據(jù)物權(quán)法第25條對(duì)“簡(jiǎn)易交付”方式的規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)設(shè)立和轉(zhuǎn)讓前，權(quán)利人已經(jīng)依法占有該動(dòng)產(chǎn)的，物權(quán)自法律行為生效時(shí)發(fā)生效力。此處的“法律行為”即指動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)雙方當(dāng)事人以物權(quán)移轉(zhuǎn)為目的的，而不是單純只負(fù)擔(dān)移轉(zhuǎn)義務(wù)的“合意”，自然應(yīng)當(dāng)存在一個(gè)獨(dú)立于債權(quán)行為的物權(quán)行為。(二)從體系上看在我國(guó)當(dāng)前民法體系下的買(mǎi)賣(mài)合同，只能創(chuàng)造買(mǎi)受人的物權(quán)移轉(zhuǎn)的債權(quán)與出賣(mài)人金錢(qián)移轉(zhuǎn)的債權(quán)，但并不能直接發(fā)生物權(quán)移轉(zhuǎn)的效力。出賣(mài)人依買(mǎi)賣(mài)合同有為物權(quán)移轉(zhuǎn)的債務(wù)，但物權(quán)移轉(zhuǎn)仍然需要其以物權(quán)人的地位為物權(quán)移轉(zhuǎn)的法律行為，這樣才能使物權(quán)以嚴(yán)格意義上

13、的意思自治原則發(fā)生變動(dòng)，而不是依法律行為直接發(fā)生變動(dòng)。同時(shí)在發(fā)生第三人無(wú)權(quán)處分出賣(mài)人的物權(quán)給買(mǎi)受人的情形，買(mǎi)受人也不會(huì)只因買(mǎi)賣(mài)合同的存在而當(dāng)然取得物權(quán)，只有經(jīng)過(guò)出賣(mài)人的追認(rèn)，買(mǎi)受人才會(huì)有效取得物權(quán)。我認(rèn)為此時(shí)的買(mǎi)賣(mài)合同是有效的，但合同的履行仍需依賴(lài)于物權(quán)人為無(wú)權(quán)處分人移轉(zhuǎn)物權(quán)，此處也貫徹了意思自治的理念。可見(jiàn)區(qū)分物權(quán)行為與債權(quán)行為與民法的意思自治原則的要求是相一致的。(三)從比較法的角度看在英美法系財(cái)產(chǎn)法與法國(guó)民法，由于未抽離出抽象的“法律行為”的概念，也就不會(huì)存在債權(quán)行為與物權(quán)行為的劃分，但對(duì)深受薩維尼物權(quán)行為理論影響的德國(guó)民法典與瑞士民法典，都明確了對(duì)物權(quán)行為的承認(rèn)，但對(duì)瑞士民法典中是否存

14、在獨(dú)立的物權(quán)行為卻存在誤解。我國(guó)通說(shuō)認(rèn)為，我國(guó)采取的是瑞士民法的債權(quán)形式主義的立法模式，即認(rèn)為物權(quán)變動(dòng)只需有債權(quán)的合意，另外加上履行債務(wù)的交付或登記即可，不要求另有物權(quán)行為。但是正如李永軍老師所說(shuō)：“誰(shuí)都不能否認(rèn)，瑞士民法是承認(rèn)物權(quán)行為理論的，只是有條件的承認(rèn)。正如德國(guó)法學(xué)家茨威格特所言，對(duì)德國(guó)法學(xué)家的爭(zhēng)議了如指掌的胡貝爾在物權(quán)行為理論上故意保持沉默。他認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)中的各種案子，有不同的外在表現(xiàn)形式，有不同的利害關(guān)系，當(dāng)事人的意思也千差萬(wàn)別，因此法律固定于某個(gè)立場(chǎng)的做法是不太妥當(dāng)?shù)?。胡貝爾的上述故意模糊物?quán)行為理論的做法影響了瑞士民法典。雖然法典上沒(méi)有像德國(guó)民法典那樣完整的物權(quán)行為制度，但對(duì)物權(quán)

15、行為的影子卻始終存在。所以說(shuō)，如果認(rèn)為我國(guó)民法采用了瑞士民法的立法主義，就更不能否認(rèn)我國(guó)民法上物權(quán)行為的存在?！蔽覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者蘇永欽教授，對(duì)此做了另一種解釋?zhuān)J(rèn)為：“瑞士民法也無(wú)法逆反物權(quán)變動(dòng)只能透過(guò)物權(quán)處分行為的邏輯，只是稍加簡(jiǎn)化，把物權(quán)合意的要求，解釋為買(mǎi)受人已因買(mǎi)賣(mài)契約而取得受讓所有權(quán)的請(qǐng)求，從而只需再有出賣(mài)人一方為處分的意思表示，即可成立物權(quán)處分行為，換句話說(shuō)，只是折中改采單獨(dú)行為而已，并未否定物權(quán)行為的獨(dú)立性?！笨梢?jiàn)，從與瑞士民法的比較看，如在我國(guó)承認(rèn)物權(quán)行為的話在學(xué)理上應(yīng)是講得通的。因此，不論從文意、體系還是比較法上看，我國(guó)物權(quán)立法雖未明確承認(rèn)物權(quán)行為的存在，但卻是已部分露出物權(quán)行為理論的影子承認(rèn)了物權(quán)行為的獨(dú)立性。所以，物權(quán)法對(duì)區(qū)分原則的規(guī)定不僅具有極大的實(shí)踐意義，更具有巨大的理論意義。五、結(jié)論通過(guò)對(duì)物權(quán)行為理論的廓清，我們知道只要在