產(chǎn)品缺陷與不當(dāng)使用行為競合雙方分擔(dān)責(zé)任案

1、產(chǎn)品缺陷與不當(dāng)使用行為競合雙方分擔(dān)責(zé)任案案情原告：董景春，男，35歲，個體運輸戶。被告：一汽集團公司四平專用汽車廠物資經(jīng)銷公司。1995年1月10日，董景春從一汽集團公司四平專用汽車廠物資經(jīng)銷公司(下稱經(jīng)銷公司)購買了一輛由四平專用汽車廠裝配的“CA141”型載重量為10噸的半拖掛汽車。同年1月21日，董景春用該車裝載10臺長春輕型車廠生產(chǎn)的“三類汽車底盤”(每臺重1.29噸，共12.9噸，超重2.9噸)，運往江蘇省張家港市。當(dāng)車行至“102國道”1033公里處時，掛車后右外側(cè)輪鋼圈突然破碎，致該車在行駛中向右側(cè)翻車，造成損害。經(jīng)事故發(fā)生地公主嶺市交通警察大隊范家屯中隊認定：造成該車翻車的主要

2、原因系由于掛車后右外側(cè)輪鋼圈破碎所致。董景春為維修該車所載貨物，花修理費9000元，施救費3200元(其中：吊車費2100元，交通費600元，車輛看護費500元)，鋼圈質(zhì)量鑒定費2000元;停運損失3萬元，合計44200元。董景春向吉林省四平市中級人民法院提起訴訟，稱：此次翻車事故系向被告購買的汽車右后外輪鋼圈粉碎造成，并經(jīng)交通管理部門認定系鋼圈質(zhì)量問題造成，故要求被告賠償其經(jīng)濟損失。經(jīng)銷公司辯稱：董景春在我公司購買一臺半拖掛車是事實。但翻車系車速快、拉貨超高所致，損失與我公司無關(guān)。如正常駕駛、載貨，即使鋼圈破裂也不致于翻車。鋼圈質(zhì)量不好，應(yīng)向生產(chǎn)鋼圈的廠家索賠，我公司不能賠償。審判四平市中級

3、人民法院受理案件后，委托國家汽車質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心對該破碎的鋼圈進行了鑒定。鑒定結(jié)論為：輪幅所用鋼材有分層、夾渣等明顯缺陷;斷口附近有原始微觀裂紋;輪網(wǎng)與輪幅焊接處可見分層。夾層及裂紋致使鋼圈破碎。該鋼圈為不合格產(chǎn)品。四平市中級人民法院認為：董景春從經(jīng)銷公司處購買汽車是合法的民事行為，應(yīng)依法保護。因經(jīng)銷公司銷售的汽車鋼圈質(zhì)量不合格，造成董景春直接經(jīng)濟損失61400元(其中車載貨物修理費26200元、吊車費2100元、鑒定費2000元、租車費600元、看護費500元)，經(jīng)銷公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部民事責(zé)任。依照中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法第十四條、第二十九條及中華人民共和國民法通則第一百二十二條的規(guī)定，該院于

4、1995年8月7日判決如下：一、經(jīng)銷公司賠償董景春經(jīng)濟損失31400元。其中：所載貨物修理費26200元，吊車費2100元，鑒定費2000元，交通費600元，看護費500元。二、經(jīng)銷公司賠償董景春營運費損失3萬元。宣判后，經(jīng)銷公司不服，向吉林省高級人民法院提起上訴，稱：一汽集團四平專用汽車廠是配套組裝廠家，不是鋼圈的生產(chǎn)廠家，該鋼圈是從四平市某商店購買的某廠生產(chǎn)的合格產(chǎn)品，董景春的損失應(yīng)由生產(chǎn)鋼圈的廠家來賠償，應(yīng)將生產(chǎn)廠家列為被告。損害是由董景春超載、超高行駛所致。董景春同意原判決。吉林省高級人民法院經(jīng)審理，另查明：該車所載貨物12.9噸，超過額定載量2.9噸;該車載貨物修理費為9000元。損

5、失共計應(yīng)為44200元。吉林省高級人民法院認為：董景春與經(jīng)銷公司之間的汽車買賣行為是合法的民事行為。作為賣方的經(jīng)銷公司，應(yīng)無條件地承擔(dān)因其所銷售車輛質(zhì)量不合格而給買方造成的損害的民事責(zé)任。無論買方有無過錯，都不能作為賣方免責(zé)的理由。根據(jù)交通事故處理部門的責(zé)任認定，經(jīng)銷公司應(yīng)承擔(dān)翻車事故給董景春造成損失的主要賠償責(zé)任。但董景春超重行駛，也是鋼圈破碎，致車翻倒的原因之一，亦應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。原審判決經(jīng)銷公司承擔(dān)全部民事責(zé)任，屬于適用法律不當(dāng)。依照中華人民共和國民法通則第一百二十二條、第一百三十一條和中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法第三條、第二十八條，中華人民共和國民事訴訟法第一百五十三條第一款第(二)項之規(guī)

6、定，該院于1996年3月10日判決如下：一、撤銷四平市中級人民法院對本案的判決。二、經(jīng)銷公司承擔(dān)董景春因翻車事故所造成損失44200元(停運損失3萬元、貨物修復(fù)費9000元、吊車費2100元、鑒定費2000元、交通費600元、看護費500元)的80%責(zé)任，即賠償35360元。三、董景春承擔(dān)其余20%的責(zé)任。評析(一)關(guān)于責(zé)任主體。根據(jù)中華人民共和國民法通則第一百二十二條、最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問題的意見(試行)第153條及中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法的有關(guān)規(guī)定，因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財產(chǎn)、人身損害的，產(chǎn)品生產(chǎn)者(民法通則稱“制造者”，產(chǎn)品質(zhì)量法稱“生產(chǎn)者”，本文稱“生產(chǎn)者”)、銷售

7、者均為可獨立直接承擔(dān)全部民事責(zé)任的主體。據(jù)此，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷售者之一，或者向生產(chǎn)者與銷售者共同請求全部賠償。法律上賦予了受害者在行使訴權(quán)上的選擇權(quán)，目的是為了使受害者能夠及時、有效地獲得司法救濟。因此，原告如只對其中之一提起訴訟的，法院不應(yīng)將原告未起訴的生產(chǎn)者或銷售者列為共同被告或第三人參加訴訟，而應(yīng)直接判定該被告有無責(zé)任及應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。該被告承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向?qū)ζ湄撚胸?zé)任的生產(chǎn)者或銷售者另行追償。因此，本案原告董景春以銷售者經(jīng)銷公司為被告向法院提起賠償訴訟，法院依法確認其為直接承擔(dān)責(zé)任的主體并承擔(dān)賠償責(zé)任，是正確的。作為銷售者的經(jīng)銷公司以“鋼圈質(zhì)量不好，應(yīng)向鋼圈制造廠家索賠

8、”為由推諉，是不正確的。但一審法院判決主文援引中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法第十四條、第二十七條作為適用的法律規(guī)范，是不當(dāng)?shù)摹Ｔ搩蓷l均是對生產(chǎn)者的責(zé)任規(guī)定，而不是銷售者的責(zé)任規(guī)定。而本案被告是作為銷售者的四平專用汽車廠經(jīng)銷公司，而不是作為生產(chǎn)者的裝配該汽車的四平專用汽車廠(在產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任糾紛案件中，所謂產(chǎn)品是指經(jīng)過加工、制作，用于銷售的產(chǎn)品。在本案中的產(chǎn)品是汽車，不是鋼圈。鋼圈只是汽車上的一個零部件。該汽車是由四平專用汽車廠裝配生產(chǎn)的，因此其是產(chǎn)品生產(chǎn)者)。(二)關(guān)于不當(dāng)使用行為與產(chǎn)品缺陷兩個原因競合致害時，如何處理。對此，根據(jù)民法理論，不當(dāng)使用是作為受害人的過錯對待的。生產(chǎn)者生產(chǎn)或銷售者銷售有缺陷

9、產(chǎn)品的行為與受害人的不當(dāng)使用行為，這兩個行為競合，對結(jié)果發(fā)生了一定作用，沒有一方的作用，結(jié)果不會發(fā)生，因此，雙方的行為都是損害的原因，即損害與雙方的行為都具有因果關(guān)系，此時，雙方均應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。在受害人提出索賠請求時，應(yīng)減輕侵害人(生產(chǎn)者或銷售者)的賠償責(zé)任。中華人民共和國民法通則第一百三十一條規(guī)定：“受害人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任?！边@里的一個“也”字，表明該條適用雙方行為均有過錯的過錯責(zé)任場合。我國民法學(xué)界眾口一辭均認為該條為混合過錯的原因。但一般認為產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任為特殊侵權(quán)責(zé)任，不同于一般過錯責(zé)任。能否認為在特殊侵權(quán)責(zé)任成立情況下，受害人有過錯的，受害人也應(yīng)承擔(dān)相

10、應(yīng)民事責(zé)任呢?法律上沒有明文規(guī)定，應(yīng)屬立法漏洞。在實踐中，對明顯法律漏洞的補充，常用方法為類推適用，即根據(jù)“等者等之”的公平原則，對法無明文規(guī)定之系爭事件，比附援引與其類似性的案型之規(guī)定。對此種案件，應(yīng)類推適用中華人民共和國民法通則第一百三十一條。因而，二審法院判決結(jié)果是正確的。責(zé)任編輯按：結(jié)合本案的實際情況，需要對產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任問題進一步說明如下：一、關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任歸責(zé)原則一般認為它屬特殊侵權(quán)責(zé)任。但無論是從民法通則第一百二十二條的規(guī)定，還是從產(chǎn)品質(zhì)量法的規(guī)定看，都規(guī)定因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人損害，生產(chǎn)者或者銷售者應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。即生產(chǎn)者或銷售者承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任是建立在產(chǎn)品質(zhì)量不合格這個基礎(chǔ)

11、上的。產(chǎn)品質(zhì)量不合格，恰恰表明生產(chǎn)者或銷售者違背了在產(chǎn)品質(zhì)量上法定義務(wù)的要求，為一種過錯。從這個意義上講，產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任本質(zhì)上是按過錯原則歸責(zé)的。但是，產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任的承擔(dān)主體上有其特殊性，責(zé)任主體所承擔(dān)的責(zé)任性質(zhì)也有特殊性;在訴訟機制上，受害人有權(quán)選擇被告起訴，而且一般無須證明產(chǎn)品質(zhì)量確實不合格(要受害人證明，往往既不可能也不公平)，應(yīng)由被告證明其產(chǎn)品質(zhì)量是合格的，只要被告不能證明產(chǎn)品是合格的，就推定產(chǎn)品是不合格的，被告即應(yīng)承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任。從這個意義上講，產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任又是按推定過錯原則歸責(zé)的。所以，就它有推定過錯的因素而言，可以認為它屬一種特殊侵權(quán)責(zé)任。也正因為它本質(zhì)上是過錯歸責(zé)，所以，在受害

12、人也有過錯的情況下，可以直接適用民法通則第一百三十一條的規(guī)定，處理其混合過錯，而不用類推適用。二、關(guān)于產(chǎn)品缺陷與不當(dāng)使用行為競合造成損害的責(zé)任承擔(dān)問題在不少產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任案件中都存在這個競合問題：一方面產(chǎn)品確有缺陷(或者說確不合格)，另一方面確有使用不當(dāng)?shù)膯栴}。那么，是否凡發(fā)生有競合的，都應(yīng)雙方分擔(dān)民事責(zé)任呢?回答是否定的。產(chǎn)品質(zhì)量法第十五條在規(guī)定生產(chǎn)者的產(chǎn)品或者其包裝上的標(biāo)識方面的質(zhì)量責(zé)任和義務(wù)時，于其第一款第(五)項規(guī)定，如果“使用不當(dāng)，容易造成產(chǎn)品本身損壞或者可能危及人身、財產(chǎn)安全的產(chǎn)品”，其產(chǎn)品或者產(chǎn)品包裝上應(yīng)“有警示標(biāo)志或者中文警示說明”。這一規(guī)定表明，不當(dāng)使用行為可分為兩種：一是不當(dāng)使用行為與某種危害后果有必然因果關(guān)系，如汽車超速超載行駛是造成道路交通事故或翻車事故的主要的、直接的原因之一，即使汽車質(zhì)量合格也不會避免此種事故的發(fā)生。這表明此種不當(dāng)使用行為至少是一種重大過失行為。所以，在產(chǎn)品質(zhì)量合格情況下，使用者未按警示性說明使用的，對所造成的損害，生產(chǎn)者是不存在賠償責(zé)任的(此點也正好說明產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任是過錯歸責(zé))。二是不當(dāng)使用行為與某種危險后果沒有因果關(guān)系，而某種危險后果