論植物狀態(tài)人的精神損害賠償

1、論植物狀態(tài)人的精神損害賠償(1)    內(nèi)容摘要：植物狀態(tài)人的精神損害賠償對傳統(tǒng)法律提出了挑戰(zhàn)?，F(xiàn)代法認(rèn)為，精神損害不以受害人對其損害具有感知能力為前提，對植物狀態(tài)人的精神損害賠償予以肯定。在我國立法上，承認(rèn)植物狀態(tài)人的精神損害賠償有其合理性和必要性。在司法實(shí)務(wù)中，植物狀態(tài)人的精神損害賠償數(shù)額應(yīng)主要根據(jù)侵權(quán)行為的損害后果來確定，而當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況則不應(yīng)予以考慮。     關(guān)鍵詞：植物狀態(tài)人；精神損害賠償；感知能力    遭受侵權(quán)行為后果的受害人，有可能處于“植物狀態(tài)”1.他們

2、所遭受的財(cái)產(chǎn)性損害仍可獲得賠償，這與一般情形下的受害人并無區(qū)別，但他們是否還可以請求“精神損害”2的賠償呢？傳統(tǒng)損害賠償法認(rèn)為，精神損害賠償制度的立法理由在于，當(dāng)受害人遭受人身傷害時(shí)，基于其意識(shí)能力會(huì)感覺到肉體上的疼痛，及悲傷、窘迫、不安、恐懼、擔(dān)憂等精神痛苦，因而法律通過精神損害賠償金的判予來使受害人的精神得到撫慰，損害獲得補(bǔ)償，心靈創(chuàng)傷日趨平復(fù)。而植物狀態(tài)人已經(jīng)不具備意識(shí)能力，既感受不到所遭受到的精神損害，也感受不到精神損害賠償金的慰撫作用，因而他們無所謂精神損害，不享有精神損害賠償請求權(quán)?，F(xiàn)代法律在此問題上已經(jīng)有了突破。    一、植物狀態(tài)人精神損

3、害賠償?shù)默F(xiàn)代法規(guī)定    英國、法國、德國、意大利、西班牙、奧地利等大多數(shù)國家已陸續(xù)通過判例來對植物狀態(tài)人的精神損害賠償予以肯定。當(dāng)然，也有少數(shù)國家仍持否定態(tài)度。    （一）采肯定態(tài)度的國家1. 英國于1962年通過Wise v. Kaye案確立了植物狀態(tài)人的精神損害賠償。3在此案中，英國上訴法院對無意識(shí)植物狀態(tài)的原告判予了15，000英鎊的精神損害賠償金。在兩年后的 West v. Shepherd案中，英國上議院對僅能存活五年的植物人判予17，500英鎊的精神損害賠償金，以彌補(bǔ)原告不能參加社會(huì)活動(dòng)和享受生活所

4、遭受的損失。 Lord Morris指出：“受害人意識(shí)的喪失，并不排除其日常生活及所好活動(dòng)被剝奪的現(xiàn)實(shí)性，只要此種剝奪是某種肉體損害所不可避免的后果?！?值得指出的是，在英國植物狀態(tài)人的精神損害只限于對娛樂活動(dòng)喪失的損害賠償。5 2.西班牙最高法院于1990年將10MPTA（相當(dāng)于60，101英鎊）的精神損害賠償金判決給處于植物狀態(tài)的受害人。6法官認(rèn)為，由于植物狀態(tài)人的身體機(jī)能遭受了損害（functional incapacity），因而可以請求精神損害賠償。精神損害的賠償，應(yīng)根據(jù)受害人所遭受的損失進(jìn)行客觀評估，至于是否能夠感知?jiǎng)t在所不問。    3.德

5、國最高法院于1992年肯定了失去生理感受能力的植物人獲得精神損害賠償?shù)臋?quán)利。7法院認(rèn)為，盡管受害人因嚴(yán)重傷殘失去了生理上的感受能力，但由于其人格遭受到了全部的或部分的損害，因此有權(quán)獲得精神損害的賠償。這種賠償被認(rèn)為是一種象征意義上的補(bǔ)償。法院的此種觀點(diǎn)受到了學(xué)者們的肯定。奧地利最高院于1993年也認(rèn)為，植物狀態(tài)人由于其人格受到了嚴(yán)重侵害，因而有權(quán)獲得精神損害賠償。8 4.法國最高法院第二民事庭在1995年2月22 日的判決中明確指出，人的植物狀態(tài)并不排除任何形式的損害，因此原告的損失必須得到完全的賠償。9此案中所做出的判決確立了精神損害不以意思和思維活動(dòng)的存在為前提的原則，最終統(tǒng)一了法國司法在

6、這一問題上的態(tài)度。意大利也基于此種理由認(rèn)為植物狀態(tài)人可以獲得完全的損害賠償。10從這些國家的做法中可以看出，現(xiàn)代損害賠償規(guī)則已經(jīng)試圖尋找各種理由，或認(rèn)為植物狀態(tài)人遭受了娛樂活動(dòng)喪失的精神損害，或認(rèn)為其人格受損而存在精神損害，或認(rèn)為其身體機(jī)能受損而存在精神損害，最終確立了精神損害不以感知能力和思維活動(dòng)的存在為前提的原則，從而對植物狀態(tài)人的精神損害賠償請求權(quán)予以認(rèn)可。    （二）采否定態(tài)度的國家在比利時(shí)仍認(rèn)為植物狀態(tài)人無感知能力因而不可獲得精神損害賠償。11有人指出比利時(shí)近期判例采認(rèn)可態(tài)度（22歲的原告處于昏迷狀態(tài)并且存活的機(jī)率很小，法院支持了他的精神損害

7、的賠償請求），但是，從法院的判決理由來看，法院是因?yàn)樵撛娴幕杳远葟?級降到了2級，不能完全排除受害人無感知能力，因此才支持其精神損害賠償。由此看來，筆者認(rèn)為在比利時(shí)精神損害賠償仍須以受害人具有感知能力為前提，原則上不認(rèn)可植物狀態(tài)人的精神損害賠償。在荷蘭，此問題在學(xué)理界一直爭論不休，至今尚無定論?？隙ㄕ哒J(rèn)為，根據(jù)“依公正而行事（seeing justice to be done）”的原則應(yīng)當(dāng)予以承認(rèn)；但大多數(shù)學(xué)者則認(rèn)為不具備感知能力就無所謂精神痛苦而持否定態(tài)度。12在西臘也認(rèn)為要獲得精神損害的賠償，必須具有完全的精神人格（complete moral personality）或具有完全的意識(shí)，

8、必須擁有感情（have emotions）和能夠感知外界（receive massages from the external world）。13從這些反對意見中可以看出，這些國家仍然固守于傳統(tǒng)的賠償規(guī)則，認(rèn)為既然感受不到精神痛苦就不存在精神損害，既然感受不到賠償金的慰撫作用（這恰恰是精神損害賠償?shù)闹饕δ苤冢?，就不?yīng)享有精神損害賠償請求權(quán)，因而得出否定植物狀態(tài)人精神損害賠償?shù)慕Y(jié)論。    二、我國應(yīng)承認(rèn)植物狀態(tài)人精神損害賠償?shù)睦碛?#160;   在我國立法上，作為精神損害賠償請求權(quán)人的受害人是否可以是植物狀態(tài)人的問題

9、沒有涉及。筆者認(rèn)為，在我國肯定植物狀態(tài)人的精神損害賠償請求權(quán)具有其合理性和必要性，因此，應(yīng)當(dāng)借鑒持肯定意見國家的作法，明確規(guī)定植物狀態(tài)人可以成為精神損害賠償?shù)恼埱髾?quán)人。    首先，從權(quán)利主體的資格來看，植物狀態(tài)人仍是法律上的權(quán)利主體，其合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)受法律的保護(hù)。植物狀態(tài)人意思能力的喪失，是否會(huì)導(dǎo)致其權(quán)利主體資格的喪失呢？德國著名法學(xué)家、法人實(shí)在說的主要代表人基爾克在論述法人的本質(zhì)時(shí)曾指出，法律上的主體是與意思能力聯(lián)系在一起的（但由于基爾克沒有指出二者是怎樣聯(lián)系在一起的，后來遭到了學(xué)者們的批判）。事實(shí)上，意思能力解決的是某一事實(shí)在法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系問題

10、，只是行為能力的基礎(chǔ)，并非權(quán)利能力的基礎(chǔ)。奴隸社會(huì)的奴隸有意思能力，但不為社會(huì)所承認(rèn)，不享有主體資格；但在當(dāng)代民法上，無意思能力的人（無行為能力人）卻具有主體資格，因而意思能力與主體資格沒有必然的聯(lián)系。14即便一個(gè)人因?yàn)閾p害而喪失了意識(shí)能力，但他仍然是人，仍然具有人格，因此，其人身并不因?yàn)樗麊适Я艘庾R(shí)而不予尊重，其所享有的各種權(quán)利并不因?yàn)樗麊适Я烁杏X而不享有。15其次，從法理上的妥當(dāng)性來看，承認(rèn)植物狀態(tài)人的精神損害賠償請求權(quán)并無不妥。否定意見的理由在于，植物狀態(tài)人對其精神痛苦無感知能力，因而無所謂精神損害。這實(shí)際上是對精神損害的認(rèn)定采取主觀標(biāo)準(zhǔn)，即精神損害的有無以及程度均取決于受害人個(gè)人的主觀

11、感受。然而，精神上之痛苦，系機(jī)能之自然反應(yīng)，與有無常人之意志，有無意思能力，有無知覺，乃屬二事，精神損害之認(rèn)定宜從客觀。16尤其是在受害人意思能力不健全的情形下，現(xiàn)代法都趨向于將其精神損害客觀化，至于受害者個(gè)人能否感知以及能在多大程度上感知?jiǎng)t在所不問。對于有無知覺的標(biāo)準(zhǔn)難以同一時(shí)，或?qū)Ρ砻嫔蠠o知覺的人究竟是否存在精神痛苦難下定論時(shí)，或出于對無知覺人的同情而認(rèn)定是否存在精神痛苦時(shí)，國外判例及國內(nèi)學(xué)者通常都偏向于認(rèn)為精神痛苦不以此種知覺為前提。17 “不得以其不知痛苦而否定其此項(xiàng)請求權(quán)”18，也“不因其暫時(shí)無知覺或知覺不強(qiáng)或終身無知覺而有所別”19.因此，對于意思能力不健全的受害人（如未成年人、精

12、神病人、植物狀態(tài)人等）而言，其精神損害的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)采取客觀標(biāo)準(zhǔn)，即從受害人遭受損害事實(shí)的現(xiàn)實(shí)性和客觀性來進(jìn)行分析，而與其主觀感受無關(guān)。植物狀態(tài)人盡管感知不到其所遭受到的痛苦，但其人格權(quán)利遭受侵害的事實(shí)是客觀存在的，因而應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其精神損害賠償請求權(quán)，這在法理上并不矛盾。 本篇論文是由3COME文檔頻道的網(wǎng)友為您在網(wǎng)絡(luò)上收集整理餅投稿至本站的，論文版權(quán)屬原作者，請不要用于商業(yè)用途或者抄襲，僅供參考學(xué)習(xí)之用，否者后果自負(fù)，如果此文侵犯您的合法權(quán)益，請聯(lián)系我們。    更何況，法律對于公平正義的追求并不必然應(yīng)當(dāng)遵循嚴(yán)密的邏輯規(guī)則。我們不能拘泥于概念法學(xué)而剝奪受害人

13、之權(quán)利，20不能拘泥于某些含糊不清的概念而忘記侵權(quán)行為補(bǔ)救無辜受害人的職責(zé)。21再次，從公共政策的考量來看，承認(rèn)植物狀態(tài)人的精神損害賠償請求權(quán)，并不會(huì)導(dǎo)致訴訟泛濫及侵權(quán)人責(zé)任的無限擴(kuò)大。行為人積極有效的作為，是社會(huì)發(fā)展進(jìn)步的動(dòng)因所在，因此，對于侵權(quán)損害的賠償責(zé)任，侵權(quán)法通常會(huì)基于公共政策的考慮而加以限制，以避免惡意訴訟及訴訟泛濫，避免行為人陷入永無安寧之日的困境，從而保障人們積極有效地作為，促進(jìn)社會(huì)的發(fā)展。22在精神損害的賠償責(zé)任上更是如此，各國一般都采取謹(jǐn)慎的態(tài)度。而承認(rèn)植物狀態(tài)人精神損害賠償請求權(quán)，完全符合此種精神。因?yàn)槭芎θ颂幱谥参餇顟B(tài)是因顱腦遭受嚴(yán)重的創(chuàng)傷所致，其損害后果具有嚴(yán)重性、非

14、普遍性的特點(diǎn)，而且受害人是否處于植物狀態(tài)也有著醫(yī)學(xué)上的鑒定為證，因而并不會(huì)引發(fā)訴訟泛濫的隱患或妨礙人們的積極作為。    最后，從法的價(jià)值判斷來看，在一度忽視個(gè)人權(quán)利的我國，擴(kuò)大精神損害賠償?shù)倪m用范圍尤為必要。精神損害賠償制度，反映了法律基于人文關(guān)懷的一種價(jià)值判斷。人的尊嚴(yán)、精神世界的安寧已成為法律所應(yīng)首要保護(hù)的東西，也正因?yàn)榇?，擴(kuò)大精神損害賠償請求權(quán)，已成為近代法律發(fā)展的趨勢。23僅僅因?yàn)椴荒芨兄裢纯?，而不承認(rèn)植物狀態(tài)人的精神損害賠償，這無疑使受害人雪上加霜。尤其在長期以來忽視公民個(gè)人權(quán)利特別是人格權(quán)利的我國，承認(rèn)植物狀態(tài)人的精神損害賠償具有重要意

15、義。    三、植物狀態(tài)人精神損害賠償額的確定    在我國的司法實(shí)務(wù)中，由于精神損害的難以量化性及相關(guān)法律規(guī)定的可操作性不強(qiáng)，精神損害賠償額的確定一直是一大熱點(diǎn)和難點(diǎn)。被學(xué)者譽(yù)為“第二里程碑” 24的最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)責(zé)任若干問題的解釋（以下簡稱解釋）第十條規(guī)定了確定精神損害賠償額的六個(gè)參考因素：侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、侵害的具體情節(jié)、侵權(quán)行為的后果、侵權(quán)人的獲利情況、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力及受訴訟法院所在地的平均生活水平。結(jié)合此條規(guī)定，筆者認(rèn)為，在植物狀態(tài)人的精神損害賠償數(shù)額的確定上，由于其精神損害具有客

16、觀化的特點(diǎn)，是一種“名義上的精神損害”，此種賠償更多的是一種安撫和慰藉，因此，在考慮賠償數(shù)額時(shí)，侵權(quán)人的過錯(cuò)程度及侵害的具體情節(jié)等帶有懲戒性質(zhì)的因素可不必予以考慮，而主要是考慮侵權(quán)行為所造成的后果，其次是訴訟地的生活水平。在侵權(quán)行為所造成的后果中，主要考慮的是受害人的損傷程度，其次是因此造成的社會(huì)負(fù)面影響。     至于經(jīng)濟(jì)能力是否應(yīng)當(dāng)作為考慮因素之一，我國學(xué)者持肯定態(tài)度。25有的學(xué)者認(rèn)為僅應(yīng)考慮加害人一方的經(jīng)濟(jì)狀況，26解釋第十條就是采取此種觀點(diǎn)；也有的認(rèn)為當(dāng)事人雙方的經(jīng)濟(jì)狀況都應(yīng)當(dāng)考慮，27日本學(xué)者也持此觀點(diǎn)。28筆者認(rèn)為，在精神損害賠償額的確定上，

17、無論是侵權(quán)人的經(jīng)濟(jì)能力還是受害人的經(jīng)濟(jì)狀況都不應(yīng)予以考慮。考慮侵權(quán)人的經(jīng)濟(jì)能力主要是為了避免因侵權(quán)人經(jīng)濟(jì)能力較差而導(dǎo)致判決無法執(zhí)行，然而，在司法實(shí)務(wù)中，司法判決不能執(zhí)行是常有之事，僅因判決無法執(zhí)行的考慮而根據(jù)侵權(quán)人的經(jīng)濟(jì)能力做出不同的裁決，這不僅是對侵權(quán)損害賠償制度基本理念的違背，同時(shí)也是對民法公平、公正基本原則的背離。而考慮受害人的經(jīng)濟(jì)狀況，因其經(jīng)濟(jì)狀況的好或差而減少或增加其賠償數(shù)額，這種再度分配并不是侵權(quán)損害賠償?shù)穆氊?zé)。既然是在相同的情形下，遭受了相同的傷害，就應(yīng)當(dāng)獲得相同數(shù)額的精神損害賠償額，而不能因?yàn)楫?dāng)事人的貧富差距、貴賤等級而有所差別。若因侵權(quán)人經(jīng)濟(jì)能力較差或受害人經(jīng)濟(jì)富裕從而減少賠

18、償金的數(shù)額，則無異于使被害人自己承受其精神損失，與損害賠償?shù)某踔韵噙`背；而若因侵權(quán)人的經(jīng)濟(jì)富?；蚴芎θ私?jīng)濟(jì)狀況差而增加賠償金的數(shù)額，則無異于使侵權(quán)人負(fù)擔(dān)超過其責(zé)任的賠償，與損害賠償?shù)淖谥枷啾畴x。在英美，確定損害賠償時(shí)遵循“社會(huì)地位及財(cái)產(chǎn)狀況無關(guān)性（irrelevance of social and economic position）”的原則。 29在法國，損害賠償?shù)拇_定僅考慮受害人所遭受損害的大或小，而不考慮責(zé)任人的富裕程度，也不考慮受害人的需要。14（P121）因此，當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)狀況不宜作為確定精神損害賠償額的考慮因素。    總的說來，植物狀態(tài)人的

19、精神損害賠償額不宜過高，因?yàn)榇朔N精神損害賠償更多的只是一種象征和安撫。各國在司法實(shí)踐中也大多采取植物狀態(tài)人的精神損害賠償額低于一般受害人數(shù)額的做法。30畢竟一般受害人真實(shí)地感受了所遭受到的全部精神損害，畢竟不同于不具備感知能力的植物人情形。至于植物狀態(tài)人的精神損害是否要求舉證，筆者認(rèn)為，由于其精神損害賠償更多的是一種名義上的，因此，只要加害人實(shí)施了侵害行為，并導(dǎo)致了受害人處于植物狀態(tài)，則推定其存在精神損害，而無需原告加以證明。當(dāng)然，由于具有原告資格的受害人處于植物狀態(tài)，此訴訟由其家屬代理進(jìn)行。    精神損害賠償制度，是一個(gè)活著的運(yùn)動(dòng)著的制度，它需要總結(jié)

20、，更需要前瞻。隨著社會(huì)的不斷發(fā)展和人們權(quán)利意識(shí)的覺醒，肯定權(quán)利主體的精神權(quán)利、支持精神損害賠償?shù)睦碚撘呀?jīng)越來越占據(jù)主流地位。對植物狀態(tài)人的精神損害賠償請求權(quán)予以承認(rèn)，符合侵權(quán)法尤其是損害賠償法的意旨，符合法的公平、正義的價(jià)值取向，已是現(xiàn)代法之大勢所趨。尤其基于我國長期以來忽視公民個(gè)人權(quán)利特別是人格權(quán)利的現(xiàn)實(shí)，植物狀態(tài)人的精神損害賠償問題在我國法律中予以規(guī)定，并通過學(xué)術(shù)理論的探討和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累而日臻完善，將具有重要意義。    注釋    1 植物狀態(tài)，在國際醫(yī)學(xué)界的通行用語是“持續(xù)性植物狀態(tài)（persistent

21、 vegetative status）”，簡稱“PVS”，常常是因顱腦外傷或其他原因（如溺水、中風(fēng)、窒息等）造成大腦缺血缺氧、神經(jīng)元退行性改變等所導(dǎo)致的長期意識(shí)障礙。其癥狀表現(xiàn)為雖能保留軀體生存的基本功能如新陳代謝、生長發(fā)育等，但完全喪失對自身和周圍環(huán)境的認(rèn)知能力，完全失去生活自理能力。    2 我國學(xué)者對精神損害的內(nèi)涵和外延見仁見智?？v觀各學(xué)者的觀點(diǎn)，主要有廣義和狹義兩種學(xué)說。廣義學(xué)說認(rèn)為，精神損害與非財(cái)產(chǎn)損害為同一概念，是指財(cái)產(chǎn)損害之外的所有損害，不僅包括精神痛苦，還包括有關(guān)精神利益的損失。而狹義學(xué)說則認(rèn)為，精神損害僅指精神痛苦，比非財(cái)產(chǎn)損害的范圍

22、要窄。筆者認(rèn)為，廣義學(xué)說對精神損害的理解更符合現(xiàn)代侵權(quán)法理念。因此本文對精神損害作廣義上的界定，認(rèn)為精神損害與非財(cái)產(chǎn)損害實(shí)為同一概念（由于精神損害的稱謂更為直觀，本文采此用語），是指因加害人的侵權(quán)行為給受害人造成的、不能以金錢衡量的精神或肉體痛苦及精神利益的喪失或減損。 本篇論文是由3COME文檔頻道的網(wǎng)友為您在網(wǎng)絡(luò)上收集整理餅投稿至本站的，論文版權(quán)屬原作者，請不要用于商業(yè)用途或者抄襲，僅供參考學(xué)習(xí)之用，否者后果自負(fù)，如果此文侵犯您的合法權(quán)益，請聯(lián)系我們。    3 Ulrich Magnus：Unification of Tort Law Damage

23、，Kluwer Law International，2001，P72；W.V.Horton Rogers，Helmut Koziol，Damages for Non-Pecuniary，Loss in a Comparative Perspective，Springer- Verlag/Wien，2001，P59.    4 Harvey McGregor：McGregor on Damage，6th ed.，London Sweet & Maxwell，1997. P1109.    5 在英美國家，對精

24、神損害做出不同類型的區(qū)分。傳統(tǒng)的精神損害主要包括以下類型：其一，肉體疼痛與精神折磨（pain and suffering），嚴(yán)格說來，前者指受害人的神經(jīng)或大腦對其肉體疼痛的直接反應(yīng)，后者指因肉體傷害所間接引起的不適、恐懼、擔(dān)憂、羞辱、悲傷等精神上的折磨（但大多數(shù)學(xué)者及司法實(shí)踐一般都不對二者進(jìn)行區(qū)分）。這是精神損害最主要的類型，是侵權(quán)損害訴訟的保留劇目之一。其二，喪失娛樂活動(dòng)的損害（loss of amenities of life），即受害人因受侵害而不能像以前一樣參加娛樂活動(dòng)或享受生活所引起的損失。也有學(xué)者主張此項(xiàng)損害不應(yīng)作為獨(dú)立的損害賠償類型。其三，壽命縮短的損失（loss of expe

25、ctation of life），指受害人因身體傷殘導(dǎo)致壽命縮短、喪失對未來生命的追求所引起的損失。但自1982年之后，此項(xiàng)損失歸入到第一類型中，而不作為獨(dú)立的損害賠償類型。    6 W.V.Horton Rogers，Helmut Koziol：Damages for Non-Pecuniary，Loss in a Comparative Perspective，Springer- Verlag/Wien，2001，P199.    7 Ulrich Magnus，supra note 3，P103；W.V.H

26、orton Rogers，Helmut Koziol，supra note 3，P113.    8 Ulrich Magnus，supra note 3，P22；W.V.Horton Rogers，Helmut Koziol supra note 3，P9.    9 張民安：過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任制度研究，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第467-468頁。    10 Ulrich Magnus，supra note 3，P134；W.V.Horton Rogers，Helmut

27、 Koziol supra note 3，P143.    11 Ulrich Magnus，supra note 3，P103；W.V.Horton Rogers，Helmut Koziol supra note 3，P113.    12 Ulrich Magnus，supra note 3，P155.    13 W.V.Horton Rogers，Helmut Koziol，supra note 6，P130.    14 王利明：民法新論（上），中國政法大學(xué)出版社1997年版，第224頁。    15 張民安，上揭書，第469頁。    16 曾世