海上貨物運(yùn)輸保險合同糾紛案例

1、word.word原告：廣東富虹油品以下簡稱富虹公司。被告：中國平安財產(chǎn)保險股份深圳分公司以下簡稱深圳平保公司2004年4月27日，富虹公司就其從巴西進(jìn)口的一批大豆向深圳平保公司發(fā)出貨物運(yùn)輸險投保單，投保單載明投保險別為一切險加戰(zhàn)爭險、罷工險等，但沒有載明險別內(nèi)容。4月28日，深圳平保公司簽發(fā)了貨物運(yùn)輸保險單，以郵政快遞方式寄送富虹公司，保險單載明：被保險人為富虹公司；被保險貨物為60,500公噸散裝巴西大豆，貨物單價396.09美元/公噸；貨物由“韓進(jìn)大馬輪于2004年5月4日從巴西桑托斯Santos起運(yùn)至中國湛江，該輪船旗為巴拿馬旗；保險金額23,963,445美元。保險單沒有記載保險價值

2、。保險單正面載明承保條件為：1、按照中國人民保險公司1981/1/1海洋運(yùn)輸貨物保險條款包括倉至倉條款承保一切險，按照中國人民保險公司1981/1/1海洋運(yùn)輸貨物戰(zhàn)爭險條款承保戰(zhàn)爭險，并按照中國人民保險公司貨物罷工險條款承保罷工險；2、短量責(zé)任為“港至港責(zé)任，其他責(zé)任為“倉至倉責(zé)任；3、短量事故絕對免賠為保險金額的0.5%，其他事故絕對免賠為保險金額的0.3%等。保險單反面全部以英文載明海洋運(yùn)輸貨物保險格式條款，有關(guān)條款內(nèi)容如下：一、責(zé)任范圍。本保險的一切險除承保保險單所列明的平安險和水漬險和各項責(zé)任外，還負(fù)責(zé)被保險貨物在運(yùn)輸途中由于外來原因所致的全部或局部損失。二、除外責(zé)任。本保險對以下?lián)p失

3、，不負(fù)賠償責(zé)任：一被保險人的成心行為或過失所造成的損失；二屬于發(fā)貨人責(zé)任所引起的損失；三在保險責(zé)任開始前，被保險貨物已存在的品質(zhì)不良或數(shù)量短差所造成的損失；四被保險貨物的自然損耗、本質(zhì)缺陷、特性以及市價跌落、運(yùn)輸遲延所引起的損失或費(fèi)用；五本公司海洋運(yùn)輸貨物戰(zhàn)爭險條款和貨物運(yùn)輸罷工險條款規(guī)定的責(zé)任范圍和除外責(zé)任。三、責(zé)任起訖。本保險負(fù)“倉至倉責(zé)任，自被保險貨物運(yùn)離保險單所載明的起運(yùn)地倉庫或儲存處所開始運(yùn)輸時生效，包括正常運(yùn)輸過程中的海上、陸上、內(nèi)河和駁船運(yùn)輸在內(nèi)，直至該項貨物到達(dá)保險單所載明目的地收貨人的最后倉庫或儲存處所或被保險人用作分配、分派或非正常運(yùn)輸?shù)钠渌麅Υ嫣幩鶠橹?。如未抵達(dá)上述倉庫或

4、儲存處所，那么以被保險貨物在最后卸載港全部卸離海輪后滿60天為止，如在上述60天內(nèi)被保險貨物需轉(zhuǎn)運(yùn)到非保險單所載明的目的地時，那么以該項貨物開始轉(zhuǎn)運(yùn)時終止等。本案沒有證據(jù)證明深圳平保公司在富虹公司接受保險單以前就保險單正面與反面的英文條款內(nèi)容包括除外責(zé)任條款向富虹公司作出了明確的說明。5月13日，因被保險貨物數(shù)量有所變化，經(jīng)富虹公司申請，深圳平保公司向富虹公司簽發(fā)保險批單，將保險金額減少為22,874,197.50美元，貨物數(shù)量更改為57,750公噸，應(yīng)退還保險費(fèi)980.32美元。富虹公司向深圳平保公司支付了168,587.51元保險費(fèi)。從5月4日至7日，富虹公司購置的57,750公噸大豆在巴

5、西桑托斯港被裝上韓進(jìn)船務(wù)所屬的韓國籍“韓進(jìn)大馬輪。5月7日， 該輪船長金錫現(xiàn)Gim, Seog Hyeon在該裝港的代理人為該批貨物簽發(fā)了一式三份正本指示提單，提單正面載明57,750公噸散裝巴西大豆soybean已清潔裝船等。該提單經(jīng)正面所載明的托運(yùn)人科邁實業(yè)公司Comercio E Industrias Brasileiras Coinbra S/A背書后，由富虹公司持有。5月20日，貨物賣方路易達(dá)孚亞洲向富虹公司出具商業(yè)發(fā)票，發(fā)票載明：57,750公噸巴西散裝大豆總價為21,324,765美元，單價為本錢加運(yùn)費(fèi)賣方不負(fù)責(zé)卸貨費(fèi)369.26美元/公噸。巴西BSI檢疫(BSI Inspect

6、orate Do Brasil Ltda.)受賣方的委托在本案貨物裝船前檢驗了“韓進(jìn)大馬輪船艙，在貨物裝船后對貨物進(jìn)行了品質(zhì)與重量檢驗、熏蒸與化學(xué)殘留物監(jiān)測與植物檢驗，于5月7日出具了相應(yīng)的檢驗證書說明船舶在裝貨前船艙清潔枯燥，適合裝運(yùn)大豆，沒有記載貨物在裝運(yùn)時有不良情況。該公司出具的 質(zhì)量證書 載明本案57,750公噸大豆在裝運(yùn)時的各種含量分別為：水份12.7%；雜質(zhì)0.97%；破碎粒10.89%；損傷粒7.22%；熱損傷粒0.75%；油份19.58%；蛋白質(zhì)35.7%沒有載明異色粒工程。6月16日0400時，“韓進(jìn)大馬輪抵達(dá)湛江港，開始拋錨等泊位。6月19日1024時，船長遞交了裝卸準(zhǔn)備就

7、緒通知書，做好了卸貨準(zhǔn)備。該輪一直錨泊至8月1日1612時起錨靠向湛江港405泊位，同日2130時該輪第5、6艙開始卸貨，隨后陸續(xù)卸貨，期間因下雨、移泊、挑選紅豆等原因暫停卸貨，于9月3日0540時卸貨完畢。6月18日，富虹公司與路易達(dá)孚亞洲私人分別獲得農(nóng)業(yè)部就本案進(jìn)口大豆頒發(fā)的 中華人民共和國農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物標(biāo)識審查認(rèn)可批準(zhǔn)文件 、 中華人民共和國農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物平安證書進(jìn)口 。7月27日，富虹公司獲得國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局為本案進(jìn)口大豆頒發(fā)的 中華人民共和國進(jìn)境動植物檢疫許可證 。8月1日1600時，富虹公司在與其他檢驗人員對“韓進(jìn)大馬輪所載大豆抽樣時發(fā)現(xiàn)大豆有霉變、受損現(xiàn)象，同日 通知深圳

8、平保公司，于次日向深圳平保公司發(fā)出出險通知書，告知貨損情況。富虹公司于8月6日書面通知“韓進(jìn)大馬輪船長金錫現(xiàn)貨物有霉變情況。8月23日，富虹公司申請廣州海事法院對“韓進(jìn)大馬輪上的航海日志等資料進(jìn)行了證據(jù)保全。8月25日，富虹公司向廣州海事法院申請扣押了“韓進(jìn)大馬輪。9月2日，中國再保險集團(tuán)公司為該輪所有人向富虹公司與深圳平保公司提供了擔(dān)保賠償限額為400萬美元的擔(dān)保函。廣州海事法院遂于同日解除了對該輪的扣押。9月23日，富虹公司向廣州海事法院起訴韓進(jìn)船務(wù)和中國再保險集團(tuán)公司，請求該兩公司連帶賠償富虹公司“韓進(jìn)大馬輪運(yùn)載的大豆損失及相關(guān)費(fèi)用2,400萬元及其利息。該案尚在審理中。10月28日，富

9、虹公司向深圳平保公司書面提出索賠申請，要求深圳平保公司賠付本案貨物損失及有關(guān)費(fèi)用共22,464,871.76元。深圳平保公司收到富虹公司的索賠申請后，于11月1日向富虹公司提出索賠資料清單，要求富虹公司提供保險單、提單及租船合同、商業(yè)發(fā)票、裝運(yùn)港重量證書與質(zhì)量證書、中華人民共和國出入境檢驗檢疫局的品質(zhì)證書與重量證書、廣東檢驗公司湛江分公司的殘損鑒定報告、平安證書及進(jìn)口許可證等24份單證。12月29日，富虹公司向深圳平保公司提供了有關(guān)21份單證的復(fù)印件。同日，深圳平保公司向富虹公司書面確認(rèn)收到上述資料的復(fù)印件，之后沒有通知富虹公司補(bǔ)充索賠證明和資料。8月20日，湛江港集團(tuán)第一分公司受富虹公司其他

10、對上述大豆進(jìn)行了卸船、灌包等裝卸作業(yè)，富虹公司先后于9月30日向該公司支付5,786.67公噸大豆的裝卸包干費(fèi)92,586.72元，于10月8日向該公司支付57,750公噸大豆的裝卸包干費(fèi)1,536,150元、港務(wù)費(fèi)80,850元，于2005年2月16日、21日兩次向該公司支付大豆的倉庫堆存費(fèi)共198,977.63元。 富虹公司于10月21日向廣東檢驗公司湛江分公司支付了殘損檢驗費(fèi)172,530元。本案沒有證據(jù)證明“韓進(jìn)大馬輪的滯期費(fèi)用。從8月2日至23日，湛江出入境檢驗檢疫局對上述貨物進(jìn)行了檢驗，于9月3日出具 重量通知單 載明：“韓進(jìn)大馬輪所卸巴西大豆重量為57,750公噸；于9月24日出

11、具 衛(wèi)生證書 說明：該批大豆符合 中華人民共和國食品衛(wèi)生法 及有關(guān)法規(guī)的規(guī)定；并于同日出具 檢驗證書 說明：該批貨物各種含量分別為：水份11.7%；雜質(zhì)1.9%；破碎粒12.5%；損傷?？偭?3.6%；熱損傷粒8.9%；油份21.26%；蛋白質(zhì)35.03%無異色粒工程記載，其中大豆損傷粒總量與熱損傷粒均不符合該批貨物買賣合同的約定合同約定的大豆損傷?？偭颗c熱損傷粒的最高值分別為8%、5%。從2004年4月16日至21日，“東方皇后輪在巴西巴拉圭Paranagua港裝載散裝59,500公噸巴西大豆。裝運(yùn)時，經(jīng)巴西SGS檢驗公司SGS do Brasil Ltda.檢驗于4月21日出具 質(zhì)量證書

12、證明：貨物適于商銷，貨物的各種含量分別為：水份12.7%；雜質(zhì)0.79%；破碎粒11.12%；損傷粒5.85%；熱損傷粒0.56%；油份20.4%；蛋白質(zhì)35%；異色粒為零?！皷|方皇后輪于8月16日0140時航行抵達(dá)湛江港，于8月18日1905時靠泊卸貨，于8月30日0745時卸貨完畢。從10月8日至20日，湛江出入境檢驗檢疫局檢驗了“東方皇后輪運(yùn)載進(jìn)口的59,500公噸大豆，出具 檢驗證書 說明：該批貨物各種含量分別為：水份11.8%；雜質(zhì)0.9%；破碎粒11.4%；損傷粒7.3%；熱損傷粒3.7%；異色粒0.1%；油份21.3%；蛋白質(zhì)32.87%,大豆蛋白質(zhì)含量工程不符合該批貨物買賣合同

13、的約定。中國檢驗認(rèn)證集團(tuán)廣東下稱廣東檢驗公司受波斯特保賠協(xié)會Post&Co(P&I)的委托，派檢驗人員從2004年8月2日至9月10日在湛江港對“韓進(jìn)大馬輪運(yùn)載進(jìn)口的大豆進(jìn)行了檢驗，于10月11日作出 檢驗報告 ，說明：分別對從該輪卸下的霉變結(jié)塊、嚴(yán)重?zé)齻呢浳锕喟^磅，對熱損的貨物進(jìn)行丈量測容重得出重量分別為2,433.310公噸、3,353.36公噸、8,244.36公噸，不同程度受損貨物共達(dá)14,031.030公噸，綜合考慮，建議分別按60、70、25的貶值率折算上述三類受損貨物，經(jīng)折算，貨損相當(dāng)于凈重5,868.428公噸貨物滅失。貨物殘損在卸載前已存在。該輪經(jīng)86天的航行及到港待泊時

14、間，未進(jìn)行通風(fēng)或通風(fēng)不良，貨損的主要原因為：1、第26艙頂表層貨物之霉變、結(jié)塊及發(fā)臭，系由于缺乏通風(fēng)而產(chǎn)生大量汗水所致；2、第7艙內(nèi)嚴(yán)重?zé)齻麨楹谏⒑稚呢浳?，系因船舶在航行和等泊期間缺乏通風(fēng)，加上燃油柜和機(jī)艙的大量熱量直接傳導(dǎo)并積聚于艙內(nèi)上層貨物所致；3、第27艙之熱損貨物，系因缺乏通風(fēng)而產(chǎn)生高溫所致。受富虹公司的委托，廣東檢驗公司湛江分公司從2004年8月2日至10月20日在湛江港對“韓進(jìn)大馬輪所載大豆進(jìn)行了檢驗，于10月20日以廣東檢驗公司的名義作出 檢驗證書殘損鑒定 ，其主要內(nèi)容與廣東檢驗公司的 檢驗報告 根本一致。該分公司的檢驗人員李曉勛到庭接受質(zhì)詢時說明：貨物在船3個月時間，如果船

15、艙通風(fēng)良好，貨物一般不會發(fā)生殘損；“東方皇后輪與“韓進(jìn)大馬輪在同時期均從巴西運(yùn)載進(jìn)口了一批大豆至湛江卸下，而“東方皇后輪從起運(yùn)至抵湛江港卸貨的時間比“韓進(jìn)大馬輪的航行與等泊時間長；經(jīng)檢驗，其所卸貨物狀況根本完好，這說明長時間運(yùn)輸不是導(dǎo)致貨損的主要原因；“韓進(jìn)大馬輪上沒有測溫記錄，故不能鑒定2004年6月20日前后的貨損程度；貨損的主要原因是船方通風(fēng)不良或無效通風(fēng)無法考慮其他原因，船舶上沒有機(jī)械通風(fēng)裝置，船長說該輪沒有開艙通風(fēng)；大豆在正常情況下可完好保存2年，在35C以下可完好保存8個月等。8月3日，中國檢驗認(rèn)證集團(tuán)深圳下稱深圳檢驗公司受深圳平保公司的委托派檢驗人員到湛江港檢驗“韓進(jìn)大馬輪的貨損

16、情況，于11月8日作出 評估報告 及附件 “韓進(jìn)大馬輪巴西大豆貨損時間分析 ，說明：嚴(yán)重焦黑貨、焦黑貨、熱損貨分別為3,353.36公噸、2,433.31公噸、8,244.36公噸，其貶值率分別為70、60、25。貨損原因為通風(fēng)嚴(yán)重缺乏與貨物放置船艙時間較長。經(jīng)綜合分析，評估在船舶停航等待期間從6月17日至8月2日發(fā)生的貨損占總貨損的76.32%。深圳檢驗公司派檢驗人員廖康敏到庭接受質(zhì)詢時說明：無法判斷兩種貨損原因船艙通風(fēng)不良與貨物在船時間較長的作用比例或主次等。8月9日，羅便士保險公估中國下稱羅便士公估公司受深圳平保公司的委托，指派理算師、注冊公估人到湛江港從8月9日至9月10日對“韓進(jìn)大馬

17、輪運(yùn)載進(jìn)口的大豆的損失進(jìn)行查勘和調(diào)查，于2005年4月8日向深圳平保公司出具 最終報告 ，其主要內(nèi)容與結(jié)論與上述深圳檢驗公司的 評估報告 根本一致。在訴訟中，雙方當(dāng)事人一致同意本案糾紛應(yīng)適用中華人民共和國的法律，并同意按1美元兌8.2769元人民幣的匯率折算美元。富虹公司于2005年5月26日向廣州海事法院起訴，訴稱：因深圳平保公司簽發(fā)的保險單反面以英文載明免責(zé)條款，其在訂約過程中沒有向富虹公司作出說明，富虹公司當(dāng)時也不了解條款內(nèi)容，深圳平保公司無權(quán)援引保險單反面所載的免責(zé)條款拒賠等。請求法院判令深圳平保公司賠付富虹公司貨物損失17,903,749.20元、殘損大豆施救費(fèi)及船舶滯期損失2,54

18、9,268.39元及其利息，并承當(dāng)本案訴訟費(fèi)。深圳平保公司辯稱：雙方當(dāng)事人之間的保險合同合法有效，合同的免責(zé)條款是富虹公司自己選擇的，深圳平保公司已就保險條款的全部內(nèi)容向富虹公司作了明確說明，保險合同的全部條款是雙方當(dāng)事人一致同意的內(nèi)容，富虹公司不能在保險事故發(fā)生后只選擇合同的責(zé)任條款而否認(rèn)免責(zé)條款。本案貨物損失的絕大局部78是被保險人、發(fā)貨人方面的原因與運(yùn)輸遲延造成的,這屬于保險單約定的除外責(zé)任。深圳平保公司僅應(yīng)承當(dāng)22的損失和費(fèi)用,向富虹公司支付保險賠償3,457,787.78元?！緦徟小繌V州海事法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案屬海上貨物運(yùn)輸保險合同糾紛。深圳平保公司接受富虹公司投保海運(yùn)貨物險，向富虹

19、公司簽發(fā)了保險單及保險批單；富虹公司接受了保險單及保險批單，并向深圳平保公司支付了保險費(fèi)。雙方自愿訂立了以保險單及保險批單為主要形式的保險合同。保險合同承保57,750公噸大豆從巴西桑托斯至中國湛江的海運(yùn)風(fēng)險，有關(guān)保險合同法律關(guān)系具有涉外因素。合同雙方當(dāng)事人均選擇適用中華人民共和國的法律處理本案糾紛。依據(jù) 中華人民共和國海商法 第二百六十九條關(guān)于涉外合同關(guān)系當(dāng)事人可以選擇合同適用的法律的規(guī)定，本案應(yīng)適用中華人民共和國的法律。除法律另有規(guī)定外，依法成立的合同，自成立時生效。鑒于保險合同條款一般由保險人格式化擬定，且被保險人充分了解免責(zé)條款對于公平保護(hù)其利益具有重要意義，法律對保險免責(zé)條款的生效另

20、有特別規(guī)定。 中華人民共和國保險法 第十八條規(guī)定：“保險合同中規(guī)定有關(guān)于保險人責(zé)任免除條款的，保險人在訂立保險合同時應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。富虹公司向深圳平保公司投保時在投保單上選擇投保一切險等險別，但沒有載明險別內(nèi)容，這不能說明富虹公司在投保時明確了解承保范圍、除外責(zé)任等險別內(nèi)容。雙方當(dāng)事人均為國內(nèi)當(dāng)事人，而深圳平保公司向富虹公司簽發(fā)的保險單卻以英文規(guī)定本保險不負(fù)責(zé)賠償運(yùn)輸遲延所引起的損失和費(fèi)用等除外責(zé)任，這可能不便于富虹公司及時了解對其利益有重大影響的除外責(zé)任條款，以決定是否同意接受保險單的條款內(nèi)容并訂立保險合同。深圳平保公司先簽發(fā)保險單，再郵寄給富虹公司接受

21、，不是當(dāng)面向富虹公司簽發(fā)保險單，不可能在簽發(fā)保險單時面對面向富虹公司說明除外責(zé)任條款。因此，僅依據(jù)富虹公司選擇了險別并接受了保險單，尚不能推定富虹公司在接受保險單以前已明確了解保險單規(guī)定的除外責(zé)任條款，因而深圳平保公司沒有必要向富虹公司明確說明；更不能推定深圳平保公司在富虹公司接受保險單以前已向富虹公司明確說明了除外責(zé)任條款。深圳平保公司沒有舉證證明其在富虹公司接受保險單以前已向富虹公司明確說明了保險除外責(zé)任條款，應(yīng)認(rèn)定深圳平保公司在訂立保險合同時沒有向富虹公司說明除外責(zé)任條款，保險單規(guī)定的除外責(zé)任條款不產(chǎn)生效力，深圳平保公司無權(quán)依據(jù)保險單中的除外責(zé)任條款拒賠。但是， 中華人民共和國海商法 第

22、二百四十三條規(guī)定：“除合同另有約定外，因以下原因之一造成貨物損失的，保險人不負(fù)賠償責(zé)任：一航行遲延、交貨遲延或者行市變化；二貨物的自然耗損、本身的缺陷和自然特性；三包裝不當(dāng)。深圳平保公司可以依據(jù)法律關(guān)于保險除外責(zé)任的規(guī)定對因航行與交貨遲延所造成的貨物損失不予賠償。雙方當(dāng)事人在保險單上約定深圳平保公司按照中國人民保險公司1981/1/1海洋運(yùn)輸貨物保險條款承保一切險，對貨物短量外的損失承當(dāng)“倉至倉責(zé)任。按照保險單關(guān)于一切險的承保范圍與“倉至倉責(zé)任條款的約定，深圳平保公司應(yīng)負(fù)責(zé)被保險貨物在運(yùn)輸途中由于外來原因所致的全部或局部損失，保險期間從保險單載明的起運(yùn)地倉庫至貨物運(yùn)至保險單載明的目的地倉庫。保

23、險合同約定“倉至倉責(zé)任“包括正常運(yùn)輸過程，不是僅限于正常運(yùn)輸，從而間接將運(yùn)輸遲延排除在保險期間之外。保險合同也沒有直接排除運(yùn)輸遲延于保險期間之外的措辭，而是明確約定保險責(zé)任“直至貨物到達(dá)目的地倉庫。而且，保險單正面約定：短量責(zé)任為“港至港責(zé)任，其他責(zé)任為“倉至倉，保險單對于“港與“倉有明顯區(qū)分。如果對于在船舶到目的港后等泊期間貨物發(fā)生的非短量損失，保險人可以就此拒賠，那么其對非短量損失的保險期間為“倉至“港，而不是“倉至倉。因此，即使發(fā)生運(yùn)輸遲延，只要貨物尚未到達(dá)目的地倉庫，“倉至倉保險期間不應(yīng)終止，運(yùn)輸遲延仍屬于該保險期間。法律規(guī)定航行與交貨遲延所造成的損失為保險除外責(zé)任，也不意味航行與交貨

24、遲延期間不屬于保險期間。法律規(guī)定保險人可因航行與交貨遲延而不負(fù)責(zé)賠償?shù)膿p失，是與航行與交貨遲延有因果關(guān)系的損失。遲延期間所發(fā)生的損失不等于因遲延所造成的損失，因為在遲延期間可能存在外來原因造成被保險貨物損失，也可能因遲延等其他因素或多種因素綜合作用造成貨損。因運(yùn)輸遲延屬保險期間，在運(yùn)輸遲延中因承保風(fēng)險所造成的損失，保險人仍應(yīng)負(fù)責(zé)賠償；如果在運(yùn)輸遲延中因承保風(fēng)險與遲延等保險除外風(fēng)險共同造成被保險貨物損失，保險人其僅可拒賠因遲延等保險除外風(fēng)險所造成的損失，即與遲延等保險除外風(fēng)險有因果關(guān)系的局部損失。按照 中華人民共和國民事訴訟法 第六十四條第一款及最高人民法院 關(guān)于民事訴訟證據(jù)的假設(shè)干規(guī)定 法釋2

25、00133號第二條的規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明；沒有證據(jù)或者證據(jù)缺乏以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承當(dāng)不利后果。被保險人提出保險賠償請求，應(yīng)就保險合同承保的風(fēng)險及其所造成的損失與費(fèi)用舉證；保險人以被保險人主張的損失與費(fèi)用屬于保險除外責(zé)任為由予以反駁的，應(yīng)就保險除外風(fēng)險及其所造成的損失與費(fèi)用舉證。廣東檢驗公司及其湛江分公司的 檢驗報告 與 檢驗證書殘損鑒定 、深圳檢驗公司的 評估報告 、羅便士公估公司的 最終報告 一致說明：承運(yùn)船舶“韓進(jìn)大馬輪從2004年5月8日啟航至8月2日靠泊卸貨期間包括從6月16日至8月

26、2日等泊期間艙內(nèi)一直通風(fēng)不良，艙內(nèi)缺乏通風(fēng)而產(chǎn)生高溫和艙汗是導(dǎo)致被保險貨物霉變、燒傷、熱損的重要原因之一，損失相當(dāng)于5,868.428公噸貨物全損。這些事實是雙方當(dāng)事人一致舉證證明的內(nèi)容，應(yīng)予以認(rèn)定。廣東檢驗公司及其湛江分公司在 檢驗報告 與 檢驗證書殘損鑒定 中認(rèn)為船舶在航行和等泊期間艙內(nèi)沒有通風(fēng)或通風(fēng)不良是貨損的主要原因；羅便士公估公司與深圳檢驗公司分別在 最終報告 、 評估報告 中認(rèn)為船艙通風(fēng)不良、運(yùn)輸遲延貨物在船時間較長等因素是貨損的原因，但沒有分析并劃清各種原因的致?lián)p作用主次或比例，更沒有進(jìn)一步劃分在運(yùn)輸遲延期間通風(fēng)不良因素與遲延等因素各自的致?lián)p作用比例，分清承保風(fēng)險與除外風(fēng)險各自所

27、造成的損失，而是主要按運(yùn)輸遲延船舶等泊時間占所估算的總貨損時間的比例，分別得出在船舶等泊期間發(fā)生的貨損占總貨損的78%、76.32%，僅試圖證明運(yùn)輸遲延期間發(fā)生的貨損，而沒有證明運(yùn)輸遲延所造成的損失。“東方皇后輪與“韓進(jìn)大馬輪在同時期均從巴西運(yùn)載一批大豆至湛江，前者運(yùn)載期間為119 天從2004年4月21日裝船至8月18日靠泊卸貨比后者運(yùn)載期間86天從2004年5月7日裝船至8月1日靠泊卸貨長33天，而前者運(yùn)載進(jìn)口的大豆無明顯損傷裝船時損傷粒、熱損傷粒分別為5.85%、0.56%；卸船時的損傷粒、熱損傷粒分別為7.3%、3.7%，而后者運(yùn)載進(jìn)口的大豆損傷較大裝船時損傷粒、熱損傷粒分別為7.22

28、%、0.75%；卸船時的損傷粒、熱損傷粒分別為13.6%、8.9%。這說明大豆較長時間在船并不一定明顯受損，運(yùn)輸與交貨遲延并不是導(dǎo)致貨損的必然因素，同時進(jìn)一步佐證了廣東檢驗公司及其分公司關(guān)于貨損主因是通風(fēng)不良的結(jié)論，該結(jié)論應(yīng)予采納。富虹公司已舉證證明了被保險貨物在運(yùn)輸途中因船艙通風(fēng)不良引起高溫和艙汗而遭受凈損失達(dá)5,868.428公噸。船艙通風(fēng)不良引起高溫和艙汗對于貨物而言是一種外來原因。上述貨損屬于保險合同約定的險別“一切險的承保范圍，深圳平保公司應(yīng)予以賠償。深圳平保公司沒有舉證證明貨損中因航行遲延、交貨遲延等法律規(guī)定的保險除外風(fēng)險所造成的局部，應(yīng)依法承當(dāng)不利后果。被保險貨物在裝船時狀況良好

29、，本案也沒有證據(jù)說明貨物本身具有致?lián)p的缺陷。貨物的發(fā)貨人在船舶于2004年6月19日做好卸貨準(zhǔn)備前一天已辦好進(jìn)口批文，沒有影響船舶及時卸貨。富虹公司在船舶到港41天后才取得貨物進(jìn)境動植物檢疫許可證，會引起運(yùn)輸遲延，富虹公司遲延獲得許可證的事實也一并歸于運(yùn)輸遲延因素予以考慮。本案沒有證據(jù)說明富虹公司有遲延獲得許可證的成心。而且，因保險合同中的除外責(zé)任條款不生效，深圳平保公司無權(quán)援引其中關(guān)于保險人不負(fù)責(zé)因被保險人成心或過失，或發(fā)貨人責(zé)任所引起的損失的約定，主張免除賠償責(zé)任。深圳平保公司提出貨損大局部是被保險人與發(fā)貨人方面的原因、運(yùn)輸遲延造成的，其相應(yīng)地不應(yīng)予以賠付的抗辯，缺乏事實與法律依據(jù)，不予支

30、持。本案保險合同沒有約定保險價值。按照 中華人民共和國海商法 第二百一十九條第二款第二項的規(guī)定，保險人與被保險人未約定貨物保險價值的，貨物的保險價值是保險責(zé)任開始時貨物在起運(yùn)地的發(fā)票價格以及運(yùn)費(fèi)和保險費(fèi)的總和。被保險貨物57,750公噸大豆在起運(yùn)地的發(fā)票價格以及運(yùn)費(fèi)共為21,324,765美元，按1美元兌人民幣8.2769元的匯率合人民幣176,502,947.43元。貨物的保險費(fèi)為168,587.51元。整批貨物的保險價值為176,671,534.94元單價3,059.25元/公噸。5,868.428公噸凈損貨物的價值為17,952,988.36元。本案保險合同最終約定保險金額為22,874

31、,197.50美元，按上述匯率合人民幣189,327,445.29元，高于整批貨物的保險價值。根據(jù) 中華人民共和國海商法 第二百二十條的規(guī)定，保險金額由保險人與被保險人約定；保險金額不得超過保險價值；超過保險價值的，超過局部無效。本案保險合同下有效的保險金額應(yīng)以整批貨物的保險價值176,671,534.94元為準(zhǔn)。保險合同約定深圳平保公司對非短量事故按保險金額的0.3%免賠。按照該約定計算深圳平保公司的免賠額，應(yīng)當(dāng)以合法有效的保險金額176,671,534.94元為基準(zhǔn)。深圳平保公司對本案貨損的免賠額為530,014.60元。深圳平保公司對貨物損失應(yīng)承當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任為貨物損失17,952,988

32、.36元減去免賠額530,014.60元后的金額17,422,973.76元。按照 中華人民共和國海商法 第二百四十條第一款的規(guī)定，被保險人為防止或者減少根據(jù)保險合同可以得到賠償?shù)膿p失而支出的必要的合理的費(fèi)用，為確定保險事故的性質(zhì)、程度而支出的檢驗、估價的合理費(fèi)用，以及為執(zhí)行保險人的特別通知而支出的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由保險人在保險標(biāo)的損失之外另行支付。富虹公司為確定貨損程度而支付了貨物殘損檢驗費(fèi)172,530元，深圳平保公司應(yīng)向富虹公司賠償該項費(fèi)用。為確定貨損程度，富虹公司需委托港口經(jīng)營人等單位對受損貨物灌包、過磅、堆存、丈量等作業(yè)，并支付有關(guān)費(fèi)用。深圳平保公司確認(rèn)富虹公司支付的港口灌包費(fèi)92,586

33、.72元、港口困難作業(yè)費(fèi)80,850元屬于貨物施救費(fèi)用，并同意賠償，富虹公司主張該兩項費(fèi)用，應(yīng)予以支持。雖然富虹公司還支付了57,750公噸大豆的裝卸包干費(fèi)1,536,150元、大豆的倉庫堆存費(fèi)198,977.63元，但是富虹公司沒有提供證據(jù)證明該兩項費(fèi)用是因本案貨損所額外引起的費(fèi)用，并屬于保險人應(yīng)按上述法律規(guī)定另行支付的施救費(fèi)用，其主張該兩項費(fèi)用，事實依據(jù)缺乏，不予支持。富虹公司主張港口卸載殘損貨物費(fèi)用205,394.98元、困難作業(yè)引起船舶滯期費(fèi)用1,681,668元，但沒有提供證據(jù)予以證明，缺乏事實與法律依據(jù)，不予支持。深圳平保公司應(yīng)向富虹公司賠償?shù)氖┚荣M(fèi)用包括貨物殘損檢驗費(fèi)172,53

34、0元、港口灌包費(fèi)92,586.72元、港口困難作業(yè)費(fèi)80,850元，合計345,966.72元。深圳平保公司應(yīng)向富虹公司賠償?shù)呢浳飺p失和施救費(fèi)用共計17,768,940.48元。根據(jù) 中華人民共和國保險法 第二十三條、第二十四條第一款與第二款、 中華人民共和國海商法 第二百三十七條的規(guī)定，保險事故發(fā)生后，被保險人依據(jù)保險合同請求保險人賠償，應(yīng)當(dāng)向保險人提供其所能提供的與確認(rèn)保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料；保險人依據(jù)保險合同的約定，認(rèn)為有關(guān)的證明和資料不完整的，應(yīng)當(dāng)通知被保險人補(bǔ)充提供有關(guān)的證明和資料；保險人收到被保險人的賠償請求后應(yīng)當(dāng)及時作出核定，與被保險人協(xié)商賠償，履行賠償

35、義務(wù)；保險人未及時履行賠償義務(wù)的，除支付保險賠償金外，還應(yīng)當(dāng)賠償被保險人因此受到的損失。在保險事故發(fā)生后，富虹公司于2004年8月2日書面及時通知了深圳平保公司，深圳平保公司于8月3日、8月9日先后委托深圳檢驗公司、羅便士公估公司到湛江港檢驗貨損，已開始掌握貨損情況。11月1日，深圳平保公司在收到富虹公司的書面索賠申請后，向富虹公司提出索賠資料清單，要求富虹公司提供24份單證原件。深圳平保公司于12月29日收到富虹公司提供的21份索賠單證復(fù)印件后，沒有要求其補(bǔ)充提供有關(guān)證明和資料，而依據(jù)羅便士公估公司與深圳檢驗公司關(guān)于運(yùn)輸遲延期間發(fā)生的損失的報告，主張免除78%的保險責(zé)任，事實依據(jù)缺乏，其應(yīng)當(dāng)

36、在合理時間內(nèi)及時向富虹公司作出保險賠付。綜合本案情況，酌定深圳平保公司應(yīng)賠付的合理時間為自富虹公司于2004年12月29日向其提供索賠單證后的15日以內(nèi)。深圳平保公司應(yīng)當(dāng)在2005年1月13日以前向富虹公司支付保險賠償金(貨物損失和施救費(fèi)用)17,768,940.48元。深圳平保公司逾期不履行賠付義務(wù)，富虹公司還有權(quán)請求其補(bǔ)償保險賠償金相應(yīng)的利息損失，該利息從2005年1月14日起算，按中國人民銀行同期企業(yè)流動資金貸款利率計至本判決確定的支付之日止。綜上，依照 中華人民共和國保險法 第二十四條第一款與第二款、 中華人民共和國海商法 第二百三十七條、第二百四十條第一款的規(guī)定，該院于2005年8月

37、19日作出如下判決：深圳平保公司向富虹公司支付保險賠償17,768,940.48元及其利息從2005年1月14日起算，按中國人民銀行同期企業(yè)流動資金貸款利率計至本判決確定的支付之日止。深圳平保公司不服廣州海事法院判決，向廣東省高級人民法院提起上訴，稱：除外責(zé)任條款是保險合同的法定必備條款，富虹公司在投保時選擇了包括免責(zé)條款在內(nèi)的保險條款，其對所有保險條款都是十分清楚的，否那么其怎么知道按照保險責(zé)任條款和除外責(zé)任條款投?！耙磺须U？全部保險條款均是雙方當(dāng)事人一致同意的，對雙方均有約束力。富虹公司在接受保險單后沒有提出任何異議，只是在庭審時為了推卸自己的責(zé)任才否認(rèn)除外條款的效力，其意圖違反了老實信用

38、原那么。富虹公司是專業(yè)從事進(jìn)口大豆生產(chǎn)的油品公司，對英文進(jìn)出口買賣、保險條款非常熟悉，其也向法院提供的大量的英文證據(jù)，其熟知英文。法院應(yīng)從一般正常的專業(yè)水平，而不應(yīng)按照一般老百姓的水平去理解本案保險條款。78的貨物損失是航行延遲、交貨遲延和富虹公司、發(fā)貨人過錯造成，深圳平保公司不應(yīng)對該局部損失承當(dāng)賠付責(zé)任。富虹公司辯論稱：深圳平保公司沒有履行對免責(zé)條款的說明義務(wù)，其將“因遲延而造成的損失偷換成遲延后的一切損失，企圖逃避保險責(zé)任。廣東省高級人民法院在二審中補(bǔ)充查明事實如下:深圳平保公司提交了由深圳檢驗公司于2005年9月28日出具的評估報告。該報告內(nèi)容為：在原評估報告的根底上，進(jìn)一步對船舶停航期

39、間因通風(fēng)不良及運(yùn)輸遲延原因造成的貨物損失情況進(jìn)行評估。該報告認(rèn)為：正常航期內(nèi)貨損已開始發(fā)生，占總貨損的23.68%，按貨損速度為均速條件，且在正常航期內(nèi)已經(jīng)發(fā)生的局部貨損根底上，按照時間比例，大致估算停航等待期內(nèi)有效通風(fēng)所占比例為28.26%。其結(jié)論為：綜合評估“韓進(jìn)大馬輪在停航等待期內(nèi)6月17日至8月2日因通風(fēng)不良所致貨損占該期間貨損額的30%，因運(yùn)輸遲延造成的貨損占該期間貨損額的70。廣東省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：深圳平保公司沒有充分舉證證明其向富虹公司明確說明了除外責(zé)任條款，原審判決認(rèn)定深圳平保公司沒有履行明確說明義務(wù)并認(rèn)定除外責(zé)任條款不生效并無不當(dāng)。 海商法 第二百四十三條規(guī)定，除合同

40、另有約定外，保險人不負(fù)責(zé)賠償因航行遲延、交貨遲延或者行市變化造成的貨物損失。這里的航行、交貨遲延是指船舶實際的航行時間以及交貨時間晚于運(yùn)輸合同約定的航行時間以及交貨時間。而本案提單沒有明確約定航行時間以及交付時間。在承托雙方?jīng)]有明確約定航行時間和交付時間的情況下，深圳平保公司主張涉案貨物發(fā)生了航行遲延和交貨遲延缺乏事實依據(jù)。既然本案不存在航行遲延和交貨遲延的情形，深圳平保公司以航行遲延和交貨遲延造成貨物損失為由主張對涉案78%的貨損不承當(dāng)賠償責(zé)任理由不充分，不予支持。深圳平保公司認(rèn)為涉案78的貨損系因富虹公司、發(fā)貨人的原因所致并以此作為免責(zé)事由的上訴理由缺乏事實和法律依據(jù)，不予采信。因此，原審

41、判決深圳平保公司對涉案貨損承當(dāng)賠償責(zé)任并無不當(dāng)，予以維持。依據(jù) 中華人民共和國民事訴訟法 第一百五十三條第一款第一項的規(guī)定，該院于2006年3月13日作出如下判決：駁回上訴，維持原判?！驹u析】本案海上貨物運(yùn)輸保險合同糾紛的爭議焦點是保險人對保險除外責(zé)任條款說明義務(wù)的認(rèn)定和航行與交貨遲延引起的保險除外責(zé)任確實定。這兩個問題均對保險業(yè)有較大影響，長期倍受關(guān)注，爭論不斷。本案兩審判決對前者作了一致的說理，對后者有一致的處理結(jié)果，但理解卻有所不同。以下作簡要評析：一、 關(guān)于保險人對保險除外責(zé)任條款的說明義務(wù)保險除外責(zé)任條款是列明被保險人自擔(dān)風(fēng)險范圍的條款，對保險人的利益有重大影響。為防止保險人通過除外

42、責(zé)任條款的規(guī)定而任意擴(kuò)大責(zé)任免除的范圍，或者通過含義模棱兩可、被保險人等非保險專業(yè)人士所難以正確理解的專業(yè)術(shù)語來規(guī)定免責(zé)范圍，從而出現(xiàn)對被保險人不公平的條款，損害合同正義，許多國家均對除外責(zé)任條款予以明確限制，我國保險法也采用世界通行的做法，將保險人對除外責(zé)任條款作明確說明，作為該條款生效的必要條件，而對其他條款沒有作類似要求。按照立法趣旨，司法實踐對除外責(zé)任條款效力的認(rèn)定，自然應(yīng)表達(dá)法律的特別要求，必須查明保險人是否舉證證明其明確說明了除外責(zé)任條款，而不能象對待其他條款那樣僅根據(jù)保險人向被保險人簽署保險單和被保險人無異議地接受，認(rèn)定雙方就條款內(nèi)容協(xié)商一致而認(rèn)定合同條款成立并生效。如果保險人不

43、能舉證證明其向被保險人明確說明了除外責(zé)任條款，法院就不能依據(jù)被保險人選擇險別及其條款，其接受保險單時沒有提出異議等事實推定被保險人知悉除外責(zé)任條款，而保險人無須再明確說明，更不能推定保險人已履行了明確說明的義務(wù)，從而認(rèn)定除外責(zé)任條款生效。否那么，法律將保險人明確說明作為除外責(zé)任條款生效的特別要件豈不形同虛設(shè)，又如何切實貫徹于保險實務(wù)和審判實踐之中？在本案中，保險人不僅不能舉證證明其履行了對除外責(zé)任條款的說明義務(wù)，而且還存在其提供的保險條款為英文，不便于中國的被保險人了解等不利情形，故兩審法院認(rèn)定除外責(zé)任條款不生效，理據(jù)充分。法院作出的這種認(rèn)定是明確和斷然的，但引起了一些保險公司的抱怨，他們認(rèn)為

44、：在保險市場中，長期以來保險人沒有專門要求被保險人書面確認(rèn)保險人明確說明了除外責(zé)任條款，法院如此處理不顧保險市場上的實際做法，使得保險公司陷于被動與為難。我們應(yīng)該認(rèn)識到，市場經(jīng)濟(jì)就是法治經(jīng)濟(jì)，經(jīng)濟(jì)運(yùn)行必須符合法律的要求；在保險市場中，保險公司是專業(yè)的，而被保險人多是非專業(yè)的，法律對保險人明確說明除外責(zé)任條款的規(guī)定就是要求專業(yè)的保險人對非專業(yè)的被保險人有專業(yè)的效勞水平，而對被保險人不要求有專業(yè)的認(rèn)識，表達(dá)了一種實質(zhì)正義。保險市場中存在上述做法，說明有些保險公司本身沒有嚴(yán)格按照法律的要求運(yùn)作，效勞不夠?qū)I(yè)。該案的判決給了保險人一個警示：只要保險人不能舉證證明其向被保險人明確說明了除外責(zé)任條款，法院

45、就應(yīng)認(rèn)定除外責(zé)任條款不生效。法院的這種態(tài)度應(yīng)是斬釘截鐵的。保險人怨天尤人，不如反求諸己，提高依法經(jīng)營的水平。二、關(guān)于航行與交貨遲延損失除外的問題一保險中航行與交貨遲延的認(rèn)定 海商法 第二百四十三條規(guī)定，除合同另有約定外，因航行遲延、交貨遲延所造成的損失，保險人不負(fù)責(zé)賠償。但法律沒有對這里的“航行遲延、“交貨遲延下定義。 海商法 第四章“海上貨物運(yùn)輸合同第五十條第一款規(guī)定：貨物未能在明確約定的時間內(nèi)，在約定的卸貨港交付的，為遲延交付。根據(jù)立法原意，應(yīng)堅持“約定遲延交付論，即該“遲延交付的認(rèn)定以明確約定交付時間為前提，當(dāng)事人沒有約定交付時間的，就不應(yīng)認(rèn)定存在遲延交付。應(yīng)該看到，這里“遲延交付不能等同于“航行遲延、“交貨遲延，并予以混用。首先，兩者詞義相似，但措辭上畢竟明顯不同，不是同一術(shù)語。其次，前者是 海商法 第四章“海上貨物運(yùn)輸合同中的術(shù)語，而后者是 海商法 第十二章“海上保險合同中的術(shù)語，兩者外延不同。再次，以海上貨物運(yùn)輸合同中的雙方當(dāng)事人是否約定交付時間來認(rèn)定保險合同下是否存在“航行遲延、“交貨遲延，些許令人不解。運(yùn)輸合同的內(nèi)容與保險合同并無必然關(guān)聯(lián)，運(yùn)輸合同當(dāng)事人之間的約定何以可影響保險合同當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)？如果運(yùn)輸合同當(dāng)事人是否約定交付時間會影響保險合同下是否存在“航行遲延、“交貨遲延，就等同于保險合同當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)不能僅憑該合同當(dāng)事人之間的約定，