一學(xué)校事故中學(xué)校責(zé)任的法律規(guī)定

1、?一、學(xué)校事故中學(xué)校責(zé)任的 法律規(guī)定-什么是學(xué)校事故？學(xué)生傷害事故處理辦法：“在學(xué)校實(shí)施的教育教學(xué)活動或者 學(xué)校組織的校外 活動中，以及在學(xué) 校負(fù)有管理責(zé)任的校舍、場地、其 他教育教學(xué)設(shè)施、生活設(shè)施發(fā)生 的，造成在校學(xué)生人身損害后果的 事故”。時(shí)間+空間+侵犯客體(人身)從時(shí)間上看，包括：(1) 學(xué)生合理的到校時(shí)間與合 理的離校時(shí)間的中間時(shí)間；(2) 教師要求學(xué)生提前到達(dá) 學(xué)?；蜓舆t離開學(xué)校的時(shí)間；(3) 教師要求學(xué)生補(bǔ)課的時(shí) 間；(4) 課間休息時(shí)間；(5) 體育課、實(shí)驗(yàn)課、勞動課 等課上時(shí)間；(6) 學(xué)校組織學(xué)生參加集會、 比賽、演出、參觀、旅游、軍訓(xùn)等 活動的路上或活動期間的時(shí)間等。 從

2、空間上看，包括：學(xué)校的教室、走廊、操場、圖 書館、游泳池、食堂、宿舍等所有 由學(xué)校管理的場所，以及學(xué)校的教 育教學(xué)及生活用具、用品、設(shè)備、 設(shè)施等。從侵犯的客體上看，專指生 命健康權(quán)，而非其他合法權(quán) 禾I。普遍存在的兩個(gè)認(rèn)識-1、學(xué)生只要在學(xué)校里發(fā)生安全事故，學(xué)校是脫不了責(zé)任的。2、家長把學(xué)生送到了學(xué)校，學(xué)校就是學(xué)生在校期間的監(jiān)護(hù)人。 判定學(xué)校事故中學(xué)校責(zé)任 的主要法律依據(jù)1988年，最高人民法院關(guān)于 貫徹執(zhí)行中華人民國民法通則 若 干問題的意見（試行）第 160條 2002年頒布了學(xué)生傷害事故 處理辦法2010年侵權(quán)責(zé)任法1988 年，最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行 中華人民國民法通則 若干問題的

3、 意見（試行）第160條：“在幼兒園、學(xué)校生活、學(xué)習(xí)的無民 事行為能力人或者在精神病院治療的精 神病人，受到傷害或者給他人造成損 害，單位有過錯(cuò)的，可以責(zé)令這些單位 適當(dāng)給予賠償?！?教育部2002年頒 布了學(xué)生傷害事故處理辦法， 對學(xué)生在校期間所發(fā)生的人身傷害 事故的預(yù)防與處理作出了具體規(guī)。該辦法自2002年9月1日起 施行。根據(jù)2010年12月13日教育部關(guān)于修改和廢止部分規(guī)章 的決定修改。辦法共分為：總則、事故 與責(zé)任、事故處理程序、事故損害 的賠償、事故責(zé)任者的處理以及附 則等6章40條。 辦法中 的兩個(gè)重要提法：學(xué)校對未成年學(xué)生不承擔(dān)監(jiān)護(hù) 職責(zé)。（第7條第2款）學(xué)校對 學(xué)生進(jìn)行安全教

4、育、管理和保 扒。 （第5條第2款） 學(xué)生傷害事故的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根 據(jù)相關(guān)當(dāng)事人的行為與損害后果之 間的因果關(guān)系依法確定。因?qū)W校、學(xué)生或者其他相 關(guān)當(dāng)事人的過錯(cuò)造成的學(xué)生傷害事 故，相關(guān)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)根據(jù)其行為 過 錯(cuò)程度的比例及其與損害后果之間 的因果關(guān)系承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。（第 8條） 在2009年12月26日， 十屆全國人大常委會第十二次會 議四審?fù)ㄟ^侵權(quán)責(zé)任法，自 2010年7月1日起施行。侵權(quán)責(zé)任法共分為12章 92條。其中，第四章“關(guān)于責(zé)任 主體的特殊規(guī)定”對學(xué)校在學(xué)牛事 故中的責(zé)任做了規(guī)定。侵權(quán)責(zé)任法對學(xué)校責(zé)任的規(guī)定：?第38條 無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間

5、受到人身損害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃?機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明澆逃9.芾碇霸鸕模 懷械T鶉巍?第39條限制民事行為能力人在學(xué)校或者 其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損 害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。第40條無民事行為能力人或者限制 民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂?他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒 園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)以外的人員 人身損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任； 幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到 管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。 女口 何理解學(xué)校事故中的學(xué)校 責(zé)任1、學(xué)校對未成年學(xué)生不承 擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)，學(xué)校對未成年學(xué) 生的保護(hù)職責(zé)是一種教育、

6、管 理職責(zé)2、以未成年學(xué)生的 年齡為構(gòu)成要件的過錯(cuò)責(zé) 任學(xué)校是否承擔(dān)責(zé)任不取決于“是否在學(xué)校中”，而是取決于對_ 損害事實(shí)的過錯(cuò)程度。 過錯(cuò)原 則（X無過錯(cuò)原則/公平原 則）有過錯(cuò)就承擔(dān)責(zé)任沒有過錯(cuò)就不承擔(dān)責(zé)任 有多大的過錯(cuò)就承擔(dān)多大的 責(zé)任過錯(cuò)事由事前預(yù)防情況事后救治情況主要看學(xué)校是 否盡了“相當(dāng)注意義務(wù)”沒有過失：想到；采取措施學(xué)校管理是否適當(dāng)只能依據(jù)“通常的”、“一般的”的標(biāo)準(zhǔn)， 不能苛求學(xué)校。英國判例法明確反對社會對學(xué) 校的管理提出苛刻的要求，認(rèn)為教 師應(yīng)該是“有理性的細(xì)心的父 母”，但同時(shí)認(rèn)為教師不應(yīng)該是“過分謹(jǐn)慎的父母”區(qū)分年齡的過 錯(cuò)原則無民事行為能力人10歲以下限制民事行為能力

7、人10-18歲完全民事行為能力人18歲以上?無行為能力人過錯(cuò)推定學(xué)校舉證限制行為能力人一過錯(cuò)原則學(xué)生舉證在無行為能力人方面，加重了 學(xué)校的安全保障義務(wù)。一一 “一校兩制二、當(dāng)前學(xué)校事故的主 要類型及其歸責(zé)-（一）學(xué)校行為導(dǎo)致的學(xué)校 事故（二）學(xué)生之間行為導(dǎo)致的 學(xué)校事故（三）校外第三人在校造成 的學(xué)校事故（四）因受害學(xué)生自身原因 造成的學(xué)校事故（一）學(xué)校行 為導(dǎo)致的學(xué)校事故- 學(xué)校責(zé)任事故是學(xué)校及其教職 員工違反相關(guān)的法律法規(guī)規(guī)定，未 盡到教育、管理、保護(hù)義務(wù)致使學(xué) 生受到人身傷害的事故。對于這類事故，學(xué)校應(yīng)當(dāng)依法 承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。案例某職業(yè)高中組 織學(xué)生進(jìn)行年級拔河友誼賽，因?yàn)橄翟诎魏又虚g

8、用來判斷勝負(fù)標(biāo)志的紅布條隨風(fēng)飄動影響比賽裁 決，學(xué)校組織者便在紅布條下端系上桓鮒本 24 毫米的鐵螺母，以便使紅布條垂直向下，在高一 和高二兩個(gè)年級的比賽激烈時(shí)，拔河繩突然從中 崩斷，紅布條上所系的螺母因慣性甩起，直接飛 向叨曇墩駒詰諞晃壞難傲蹌車耐凡浚鮮丫 撬婕唇蹌乘屯皆海蹌潮徽鋃銜囟瓤判 月運(yùn)鶘耍萇順潭缺歡萬 瞬邪思丁學(xué)校作為學(xué)生拔河比賽的組織者，負(fù)有保證 器材符合安全規(guī)，防止發(fā)生人身安全事故的責(zé) 任，對于綁在紅布條上的鐵螺母有可能傷人的情 況，學(xué)校應(yīng)當(dāng)能夠提前預(yù)見到，但學(xué)校因?yàn)槭?忽，沒有盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，從而導(dǎo)致鐵螺母 傷人事件的發(fā)生，因此學(xué)校是具有過錯(cuò)的，法院 判決學(xué)校獬于蹌塵 盟

9、鶚14萬元。案例某 小學(xué)為了方便學(xué)生懸掛衣物，在教室后墻上安裝了許多鐵鉤，該校歲的一年級學(xué)生吳某在與同學(xué)在教室玩耍追逐 時(shí)，不慎撞到教室的后墻上，一只鐵鉤 扎入他的左眼，造成左眼破裂8歲的吳某系無民事行為能力人，好 動是小學(xué)生的特點(diǎn)，其無法也不可能預(yù) 見自己與他人嬉鬧行為所帶來的后果， 學(xué)校由于疏忽了小學(xué)生的生理特點(diǎn)未能謹(jǐn)慎注意到其安裝的鐵鉤與小學(xué)生的身 高體征相近，鐵鉤的高度正好與學(xué)生的 眼睛同高度，具有不合理的安全隱患， 所以學(xué)校對吳某的傷殘應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé) 任.2、學(xué)校的安全保衛(wèi)、消防、設(shè)施設(shè)備管理等安全管理制度有明顯 疏漏，或者管理混亂，存在重大安 全隱患，而未及時(shí)采取措施的；?門衛(wèi)制度

10、與管理行為消防制度與行為宿舍管理制度與行為公共設(shè)施管理制度與行為案例 某天課間操時(shí)分，開著校門的某地某學(xué) 校，走進(jìn)一個(gè)西裝革履的男子。沒有人 詢問他是誰？要干什么？于是，他大搖 大擺地登上學(xué)校二樓教室，一個(gè)學(xué)生恰好從他身邊經(jīng)過，被他抓起來扔下樓， 死了。經(jīng)法院查明，該男子患有精神 病。3、學(xué)校向?qū)W生提供的藥品、 食品、飲用水等不符合國家或者行 業(yè)的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)、要求的：案例2001年12月7日下午四點(diǎn)三十分許，某鎮(zhèn)某學(xué)校發(fā)生3人中毒事件。經(jīng)該市衛(wèi)生監(jiān)督所對嘔吐物進(jìn)行化驗(yàn)，證明是有機(jī)磷農(nóng)藥中毒。經(jīng)對該校飯?zhí)脵z查，衛(wèi) 生狀況差，沒有必備的洗、沖、消三級用 池及床恕(11)慈獾淖蟲貿(mào)兀瘓弒稈 7固眉凹宸

11、固玫奶跫案例2001年9月5日，東北某地 11所學(xué)校的2300多名學(xué)生發(fā)生集體中 毒事件，起因是某公司向?qū)W校提供的、 并且學(xué)校要求學(xué)生必須服用的豆奶中的 志賀氏桿菌超標(biāo)，因而造成學(xué)生產(chǎn)生惡 心、嘔吐在這兩起事件都是學(xué)校責(zé) 任。凡是學(xué)校向?qū)W生提供的藥品、食品、飲用水等不符合標(biāo)準(zhǔn)，造成 學(xué)生傷害事故的，學(xué)校都應(yīng)依法承 擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。-是食堂米購必須實(shí)施定點(diǎn)米購和食 品留樣制度；二是學(xué)校的食堂必須具備開辦的條 件，達(dá)到考核量化標(biāo)準(zhǔn)。學(xué)校在承包食堂時(shí)，要嚴(yán)格挑選，嚴(yán) 防社會不法人員混入員工隊(duì)伍，造成一 些傷害事故的發(fā)生。學(xué)?？筛鶕?jù)處理 辦法第三十八條規(guī)定：“其他單位和 個(gè)人為學(xué)校提供產(chǎn)品與服務(wù)造成學(xué)生

12、安 全事故的，提供產(chǎn)品與服務(wù)的單位和個(gè)人 應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任；學(xué)校已先行支付 賠償費(fèi)用的，應(yīng)當(dāng)向提供產(chǎn)品與服務(wù)的單 位和個(gè)人行使追償權(quán)4、學(xué)校組織學(xué)生參加 教育教學(xué)活動或者校外活動，未對學(xué)生進(jìn)行安全 教育，或未在可預(yù)見的圍采取必要的防措施的。? 4、學(xué)校組織學(xué)生參加教育教學(xué)活動或者校外活動， 未對學(xué)生進(jìn)行安全教育，或未在可預(yù)見的圍采取必 要的防措施的。?案例某小學(xué)9歲的三年級學(xué)生某在三樓音樂教室上課 時(shí)，因同學(xué)們在前一節(jié)剛上完體育課，身體在冒汗，音樂 教師為了不影響上課，讓同學(xué)們將教室的窗戶打開。下課 鈴響后，正當(dāng)同學(xué)們準(zhǔn)備排隊(duì)走出教室時(shí)，坐在前排的某 突然轉(zhuǎn)身跑到教室的后排去打另一位同學(xué)，推搡中某不慎 從教室后排的窗窗戶摔了下去。經(jīng)鑒定，某構(gòu)成九級傷 殘。某將學(xué)校訴至法院。某小學(xué)在給學(xué)生上音樂課時(shí)，明 知三樓的階梯教室窗戶上未安裝護(hù)欄等安全設(shè)施，存在看 不安全因素，仍將學(xué)生安排在該教室，且在上課期間又允 許學(xué)生將教室的窗戶打開，從而直接造成原告某從該教室 的窗戶中摔至樓下，形成事故。原告在上課期間未能遵守 學(xué)校紀(jì)律，擅自跑到教室后排雖有過錯(cuò)，但其畢竟是未滿 10周歲的無民事行為能力人，不負(fù)該起事故的過錯(cuò)責(zé)任。 據(jù)此，法院判決某小學(xué)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。案例1998 年4月6