西方古典史學(xué)的特征

1、西方古典史學(xué)的特征一、口述與記憶 柏拉圖菲德羅篇：索斯神發(fā)明了文字，夸口說(shuō)文字可以讓埃及人增長(zhǎng)記憶，變得更聰明。但法老薩穆斯卻說(shuō)文字只能讓人容易忘記，因?yàn)槲淖质谷藗儾辉僦匾暜?dāng)下發(fā)生的交談，不再致力于內(nèi)心的理解。因此認(rèn)為人們從書本上學(xué)到的只是近似于智慧的東西，卻不是智慧本身，因?yàn)樗麄儗?duì)那些書寫符號(hào)其實(shí)大多并不真正理解，反而通過(guò)文字使記憶變成多余的了?！坝洃浭穼W(xué)”：建立在口述材料基礎(chǔ)上的古代史學(xué) “文獻(xiàn)史學(xué)”：建立在文字資料基礎(chǔ)上的現(xiàn)代史學(xué)1. M. I. Finley, “Myth, Memory, and History”, History and Theory, 4 (1965), pp.

2、281-302.2. Rosalind Thomas, Literacy and Orality in Ancient Greece, Cambridge University Press, 1992.二、記憶與“真實(shí)” “真實(shí)”(aletheia)：letheia的意思是“遺忘” a表示否定意思的前綴 “記憶的歷史”的兩個(gè)特征：第一，用高度概括的術(shù)語(yǔ)表達(dá)刻板模式的陳述是記憶史學(xué)的一大特征。第二，在記憶中，記憶者本人常常變成了一個(gè)觀察者，而不是參與者。角色的轉(zhuǎn)換使得記憶的描述往往會(huì)采取第三人稱的敘述形式。 1. Gordon S. Shrimpton, History and Memory i

3、n Ancient Greece, McGill-Queens University Press, 1997.2. Gregory Nagy, Pindars Homer: The Lyric Possession of an Epic Past, Baltimore: John Hopkins University Press, 1990.3. Dionysius, On Thucydides.三、歷史與神意 雖然，自希羅多德之后，諸神在歷史中的作用就不再被史學(xué)家直接提及，然而這并不意味著神的缺席，以神意來(lái)解釋歷史事件的原因及其結(jié)果依然是西方古典史學(xué)的傳統(tǒng)之一。 這種神意對(duì)于人類歷史的加入不

4、僅沒(méi)有使古代史家著述的真實(shí)性受到懷疑，而且在相當(dāng)大的程度上表明其符合當(dāng)時(shí)歷史文化語(yǔ)境中人們對(duì)于“歷史”以及“真實(shí)”的理解。1. John Gould, “Herodotus and Religion”, in Simon Hornblower, Greek Historiography, Clarendon Press,2. Jon D. Mikalson, Herodotus and Religion in the Persian Wars, Part three, The University of North Carolina Press, 2003.3. D. Lateiner, Th

5、e Historial Method of Herodotus, Toronto: University of Toronto Press , 1989.四、史學(xué)與修辭 古典史家對(duì)修辭技法的運(yùn)用，正像他們對(duì)悲劇創(chuàng)作手法的吸收一樣，無(wú)論給人怎樣的印象，對(duì)悲劇的模仿、對(duì)演說(shuō)詞的運(yùn)用，對(duì)于古典史家來(lái)說(shuō)都只具有方法論上的意義，而非其寫作目的之所在。 凱利：“這些文學(xué)和對(duì)話語(yǔ)的關(guān)注當(dāng)然是西方史學(xué)傳統(tǒng)恒久的，或者說(shuō)是反復(fù)出現(xiàn)的特征。”1. A. J. Woodman, Rhetoric in Classical Historiography: Four Studies, London: Croom Hel

6、m, 1988.2. B. Gordon S. Shrimpton, History and Memory in Ancient Greece, McGill-Queens University Press, 1997.小結(jié)：建構(gòu)的歷史 對(duì)歷史的建構(gòu)在古代史學(xué)中相當(dāng)普遍，因此古典史家筆下所記錄的史事肯定與真實(shí)發(fā)生過(guò)的史實(shí)是有著一定距離的，但是，這并不意味著他們所表述的那個(gè)傳統(tǒng)和文化是不真實(shí)的。 總之，我們不能簡(jiǎn)單地以一種直接的當(dāng)下的學(xué)術(shù)詢問(wèn)去質(zhì)疑古典史學(xué)的真實(shí)性。當(dāng)然，我并不是說(shuō)古典史家所說(shuō)的一切都是真實(shí)發(fā)生過(guò)的，但“建構(gòu)”與“謊言”并不是同一回事情。1. M. I. Finley, Ancient History: Evidence and Models,