當(dāng)事人舉證與人民法院查證的關(guān)系討論

1、當(dāng)事人舉證與人民法院查證的關(guān)系討論當(dāng)事人舉證與人民法院查證的關(guān)系討論 當(dāng)事人舉證與人民法院查證的關(guān)系討論當(dāng)事人舉證與人民法院查證的關(guān)系討論由于?民事訴訟法(試行)?的上述瑕疵導(dǎo)致審訊理論中滋生出諸多難以在既有立法狀況下加以抑制的弊端,更由于我國(guó)從方案經(jīng)濟(jì)體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌變型之內(nèi)在動(dòng)因的有力驅(qū)使,?民事訴訟法(試行)?關(guān)于人民法院全面調(diào)查搜集證據(jù)之規(guī)定終于被1991年正式頒行的民事訴訟法中人民法院只能有限度地調(diào)查搜集證據(jù)之規(guī)定所取代?，F(xiàn)行?民事訴訟法?第64條第1款和第2款分別規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張,有責(zé)任提供證據(jù)?！爱?dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行搜集的證據(jù),或者人民法院認(rèn)

2、為審理案件需要的證據(jù),人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查搜集。從前述規(guī)定所反映的立法意旨以及條文本身所蘊(yùn)含的邏輯關(guān)系來(lái)看,我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法所設(shè)定的無(wú)疑是以當(dāng)事人舉證為原那么以人民法院調(diào)查取證為補(bǔ)充的證據(jù)搜集范式。也就是說(shuō),在通常情況下,證據(jù)均應(yīng)由當(dāng)事人負(fù)責(zé)搜集并向法院提供,而人民法院那么只是在某些特殊情況下才有調(diào)查取證之職責(zé)。由此看來(lái),與?民事訴訟法(試行)?第56條之規(guī)定相比較而言,這似乎不失為已有較大改良故而較為理想且相對(duì)適應(yīng)國(guó)情的一種證據(jù)搜集范式,然而明眼人仍可輕而易舉地發(fā)現(xiàn),由于現(xiàn)行?民事訴訟法?第64條第1款所規(guī)定的當(dāng)事人應(yīng)負(fù)之舉證責(zé)任仍舊僅僅停留在行為要求的層面上,仍舊與訴訟結(jié)果的應(yīng)有制約互相別離

3、,加之該條第2款中前一句式語(yǔ)義上的含混模糊和后一句式對(duì)適用情形的概括無(wú)度,無(wú)異于賦予了人民法院在證據(jù)的調(diào)查搜集上擁有幾乎不受任何限制的自由裁量權(quán)。由此觀之,在當(dāng)事人舉證與人民法院查證之間,實(shí)際上并未形成涇渭清楚、各自獨(dú)立的適用畛域。此種立法現(xiàn)狀,直接致使審訊理論中的證據(jù)搜集活動(dòng)紊亂到了無(wú)以復(fù)加之地步,其主要表現(xiàn)是,要么在證據(jù)的搜集上出現(xiàn)當(dāng)事人與人民法院均回絕涉足的“真空地帶,從而致使相當(dāng)一部分案件長(zhǎng)期處于懸而未決的“梗阻狀態(tài),要么是人民法院近乎武斷地基于所謂審理案件的“需要而在證據(jù)的調(diào)查搜集上大包大攬,從而使當(dāng)事人之舉證名存實(shí)亡,而這種大包大攬的背后,通常都與地方保護(hù)主義甚至枉法裁判之間有著假

4、設(shè)隱假設(shè)現(xiàn)的聯(lián)絡(luò),這在相當(dāng)大的程度上已是不爭(zhēng)之事實(shí)。此種狀況的客觀存在雖然尚缺乏以說(shuō)明我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法所設(shè)定的證據(jù)搜集范式就是?民事訴訟法(試行)?之原有規(guī)定的簡(jiǎn)單復(fù)歸,但假設(shè)要說(shuō)二者之間存在多大的本質(zhì)性差異顯然也是一種自欺欺人的溢美之辭。關(guān)于這一點(diǎn),始于數(shù)年以前的民事審訊方式改革將強(qiáng)化當(dāng)事人之舉證責(zé)任作為打破口,便為人人皆知之明證。我們認(rèn)為,無(wú)論目前審訊理論中各地人民法院對(duì)于強(qiáng)化當(dāng)事人之舉證責(zé)任是如何進(jìn)展“探究性操作的,但有一點(diǎn)可以肯定,即盡快厘清當(dāng)事人舉證與人民法院查證之間的互相關(guān)系并對(duì)二者的適用范圍予以明確的界分,顯然是民事審訊方式改革得以順利進(jìn)展的前提條件與關(guān)鍵所在。分開(kāi)了這一點(diǎn),任

5、何試圖完善民事審訊方式之舉措均將是勞而無(wú)功,甚至有可能是適得其反。而要廓清當(dāng)事人舉證與人民法院查證之間的互相關(guān)系,那么不能不以深化地剖析我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法中的制度性瑕疵作為切入點(diǎn)。然而,在這一事關(guān)民事審訊方式改革成敗與否的重大問(wèn)題上,迄今為止似乎并未引起學(xué)者們足夠的重視與應(yīng)有的關(guān)注。這不僅表如今專就當(dāng)事人舉證與人民法院查證之間的互相關(guān)系予以探究的學(xué)術(shù)論文很少,更表現(xiàn)為在為數(shù)不多的因闡述舉證責(zé)任等問(wèn)題而涉及到當(dāng)事人舉證與人民法院查證之間的互相關(guān)系的理論文章中,對(duì)此問(wèn)題的詮解也大抵皆為歌功頌德式的正面鋪陳而少有理智批判的佳論。因此,在我們看來(lái),這一問(wèn)題并未可以在理論上得到真正的解決。為此,我們不揣

6、冒昧,擬從另外一個(gè)較為獨(dú)特的視角對(duì)當(dāng)事人舉證與人民法院查證之間的互相關(guān)系作一番粗淺的梳理,不當(dāng)之處,尚祈學(xué)界同仁不吝賜教。從我國(guó)現(xiàn)行?民事訴訟法?第64條之規(guī)定可以得知,在通常情況下,證據(jù)均應(yīng)由當(dāng)事人負(fù)責(zé)搜集并向法院提供,而人民法院那么只在遇有以下兩種特殊情況時(shí),方可依職權(quán)主動(dòng)地調(diào)查搜集證據(jù):其一,當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行搜集證據(jù);其二,人民法院認(rèn)為因?qū)徖戆讣枰{(diào)查搜集某些證據(jù)。這兩種特殊情況亦即人民法院依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查搜集證據(jù)的法定前提條件,從外表上看,它似乎為當(dāng)事人舉證與人民法院查證之適用畛域劃定了“楚河漢界,然而這兩條“楚河漢界卻因?yàn)榱⒎ㄉ系哪：滢o或曰語(yǔ)焉不詳而在實(shí)際上

7、變得不可捉摸,難以在審訊理論中加以準(zhǔn)確的把握。詳細(xì)就第一種情況而言,顯然就存在一個(gè)人民法院如何對(duì)造成當(dāng)事人及其訴訟代理人不能自行搜集證據(jù)的所謂“客觀原因進(jìn)展正確識(shí)別的問(wèn)題。從理論上講,所謂客觀原因,乃是相對(duì)于主觀原因此言的,而主觀原因大抵是指行為主體在主觀上存在過(guò)錯(cuò)(包括成心與過(guò)失)。由此可知,當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因此未能自行搜集證據(jù)實(shí)際上是一種客觀上的舉證不能,其中并不包括當(dāng)事人及其訴訟代理人因主觀上的過(guò)錯(cuò)而未能自行搜集證據(jù)的情形。也就是說(shuō),在民事訴訟中,如假設(shè)某一項(xiàng)或某幾項(xiàng)證據(jù)是由于當(dāng)事人及其訴訟代理人因主觀上的過(guò)錯(cuò)而未能自行搜集的,人民法院同樣不能也無(wú)權(quán)去主動(dòng)調(diào)查搜集。道理固然簡(jiǎn)

8、單,然在審訊理論中人民法院對(duì)上述情況的認(rèn)定那么顯然會(huì)因其對(duì)所謂“客觀原因的理解不同而結(jié)果迥異。其實(shí),第一種情況中所存在的標(biāo)準(zhǔn)模糊之立法瑕疵在第二種情況那里同樣存在,甚至有過(guò)之而無(wú)不及。因?yàn)槿魏尉哂姓Ｋ季S的人都可以想見(jiàn),人民法院僅僅憑藉“認(rèn)為審理案件需要這一具有無(wú)限彈性,語(yǔ)義極為模糊且主觀色彩極為濃重之理由便可以主動(dòng)調(diào)查搜集證據(jù),必將使得審訊理論中人民法院主動(dòng)調(diào)查搜集證據(jù)之范圍因案件承方法官的不同而大不一樣。法官的個(gè)人情感、生活經(jīng)歷、認(rèn)知才能以及業(yè)務(wù)程度,往往也就成了劃定人民法院主動(dòng)調(diào)查搜集證據(jù)之范圍大小的決定性因素。甚至完全可以說(shuō),有多少個(gè)法官,就會(huì)產(chǎn)生多少個(gè)法院主動(dòng)調(diào)查搜集證據(jù)的施行標(biāo)準(zhǔn)。

9、從這種意義上來(lái)講,人民法院依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查搜集證據(jù)已經(jīng)在相當(dāng)大的程度上成了法官“隨心所欲的代名詞。 正是由于我國(guó)?民事訴訟法?在人民法院依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查搜集證據(jù)的前提條件上缺少內(nèi)涵明晰、易于操作的準(zhǔn)確標(biāo)準(zhǔn),且最高人民法院的司法解釋亦未能封堵住這一明顯的立法罅漏,故而使得人民法院在主動(dòng)調(diào)查搜集證據(jù)方面實(shí)際上擁有了幾乎不受任何限制的自由裁量權(quán),并由此而在審訊理論中造成種種弊端:首先,雖然我國(guó)現(xiàn)行?民事訴訟法?明確規(guī)定當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù),但由于其僅僅停留在行為要求的單一層面上,并沒(méi)有與訴訟結(jié)果直接掛鉤,加之其與人民法院依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查搜集證據(jù)之間的界域不清,故而常常使得相當(dāng)一部分當(dāng)事人及其訴訟代理人在自行搜集證據(jù)的問(wèn)題上產(chǎn)生懈怠心理,甚至當(dāng)他們面對(duì)那些本來(lái)未必難以逾越的取證障礙時(shí),也會(huì)借口出現(xiàn)了使他們不能自行搜集證據(jù)的“客觀原因而不加思索地放棄