當(dāng)事人舉證與人民法院查證的關(guān)系討論

1、當(dāng)事人舉證與人民法院查證的關(guān)系討論當(dāng)事人舉證與人民法院查證的關(guān)系討論 當(dāng)事人舉證與人民法院查證的關(guān)系討論當(dāng)事人舉證與人民法院查證的關(guān)系討論由于?民事訴訟法(試行)?的上述瑕疵導(dǎo)致審訊理論中滋生出諸多難以在既有立法狀況下加以抑制的弊端,更由于我國從方案經(jīng)濟體制向市場經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)軌變型之內(nèi)在動因的有力驅(qū)使,?民事訴訟法(試行)?關(guān)于人民法院全面調(diào)查搜集證據(jù)之規(guī)定終于被1991年正式頒行的民事訴訟法中人民法院只能有限度地調(diào)查搜集證據(jù)之規(guī)定所取代?，F(xiàn)行?民事訴訟法?第64條第1款和第2款分別規(guī)定:“當(dāng)事人對自己提出的主張,有責(zé)任提供證據(jù)?！爱?dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行搜集的證據(jù),或者人民法院認(rèn)

2、為審理案件需要的證據(jù),人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查搜集。從前述規(guī)定所反映的立法意旨以及條文本身所蘊含的邏輯關(guān)系來看,我國現(xiàn)行民事訴訟法所設(shè)定的無疑是以當(dāng)事人舉證為原那么以人民法院調(diào)查取證為補充的證據(jù)搜集范式。也就是說,在通常情況下,證據(jù)均應(yīng)由當(dāng)事人負(fù)責(zé)搜集并向法院提供,而人民法院那么只是在某些特殊情況下才有調(diào)查取證之職責(zé)。由此看來,與?民事訴訟法(試行)?第56條之規(guī)定相比較而言,這似乎不失為已有較大改良故而較為理想且相對適應(yīng)國情的一種證據(jù)搜集范式,然而明眼人仍可輕而易舉地發(fā)現(xiàn),由于現(xiàn)行?民事訴訟法?第64條第1款所規(guī)定的當(dāng)事人應(yīng)負(fù)之舉證責(zé)任仍舊僅僅停留在行為要求的層面上,仍舊與訴訟結(jié)果的應(yīng)有制約互相別離

3、,加之該條第2款中前一句式語義上的含混模糊和后一句式對適用情形的概括無度,無異于賦予了人民法院在證據(jù)的調(diào)查搜集上擁有幾乎不受任何限制的自由裁量權(quán)。由此觀之,在當(dāng)事人舉證與人民法院查證之間,實際上并未形成涇渭清楚、各自獨立的適用畛域。此種立法現(xiàn)狀,直接致使審訊理論中的證據(jù)搜集活動紊亂到了無以復(fù)加之地步,其主要表現(xiàn)是,要么在證據(jù)的搜集上出現(xiàn)當(dāng)事人與人民法院均回絕涉足的“真空地帶,從而致使相當(dāng)一部分案件長期處于懸而未決的“梗阻狀態(tài),要么是人民法院近乎武斷地基于所謂審理案件的“需要而在證據(jù)的調(diào)查搜集上大包大攬,從而使當(dāng)事人之舉證名存實亡,而這種大包大攬的背后,通常都與地方保護主義甚至枉法裁判之間有著假

4、設(shè)隱假設(shè)現(xiàn)的聯(lián)絡(luò),這在相當(dāng)大的程度上已是不爭之事實。此種狀況的客觀存在雖然尚缺乏以說明我國現(xiàn)行民事訴訟法所設(shè)定的證據(jù)搜集范式就是?民事訴訟法(試行)?之原有規(guī)定的簡單復(fù)歸,但假設(shè)要說二者之間存在多大的本質(zhì)性差異顯然也是一種自欺欺人的溢美之辭。關(guān)于這一點,始于數(shù)年以前的民事審訊方式改革將強化當(dāng)事人之舉證責(zé)任作為打破口,便為人人皆知之明證。我們認(rèn)為,無論目前審訊理論中各地人民法院對于強化當(dāng)事人之舉證責(zé)任是如何進展“探究性操作的,但有一點可以肯定,即盡快厘清當(dāng)事人舉證與人民法院查證之間的互相關(guān)系并對二者的適用范圍予以明確的界分,顯然是民事審訊方式改革得以順利進展的前提條件與關(guān)鍵所在。分開了這一點,任

5、何試圖完善民事審訊方式之舉措均將是勞而無功,甚至有可能是適得其反。而要廓清當(dāng)事人舉證與人民法院查證之間的互相關(guān)系,那么不能不以深化地剖析我國現(xiàn)行民事訴訟法中的制度性瑕疵作為切入點。然而,在這一事關(guān)民事審訊方式改革成敗與否的重大問題上,迄今為止似乎并未引起學(xué)者們足夠的重視與應(yīng)有的關(guān)注。這不僅表如今專就當(dāng)事人舉證與人民法院查證之間的互相關(guān)系予以探究的學(xué)術(shù)論文很少,更表現(xiàn)為在為數(shù)不多的因闡述舉證責(zé)任等問題而涉及到當(dāng)事人舉證與人民法院查證之間的互相關(guān)系的理論文章中,對此問題的詮解也大抵皆為歌功頌德式的正面鋪陳而少有理智批判的佳論。因此,在我們看來,這一問題并未可以在理論上得到真正的解決。為此,我們不揣

6、冒昧,擬從另外一個較為獨特的視角對當(dāng)事人舉證與人民法院查證之間的互相關(guān)系作一番粗淺的梳理,不當(dāng)之處,尚祈學(xué)界同仁不吝賜教。從我國現(xiàn)行?民事訴訟法?第64條之規(guī)定可以得知,在通常情況下,證據(jù)均應(yīng)由當(dāng)事人負(fù)責(zé)搜集并向法院提供,而人民法院那么只在遇有以下兩種特殊情況時,方可依職權(quán)主動地調(diào)查搜集證據(jù):其一,當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行搜集證據(jù);其二,人民法院認(rèn)為因?qū)徖戆讣枰{(diào)查搜集某些證據(jù)。這兩種特殊情況亦即人民法院依職權(quán)主動調(diào)查搜集證據(jù)的法定前提條件,從外表上看,它似乎為當(dāng)事人舉證與人民法院查證之適用畛域劃定了“楚河漢界,然而這兩條“楚河漢界卻因為立法上的模糊其辭或曰語焉不詳而在實際上

7、變得不可捉摸,難以在審訊理論中加以準(zhǔn)確的把握。詳細(xì)就第一種情況而言,顯然就存在一個人民法院如何對造成當(dāng)事人及其訴訟代理人不能自行搜集證據(jù)的所謂“客觀原因進展正確識別的問題。從理論上講,所謂客觀原因,乃是相對于主觀原因此言的,而主觀原因大抵是指行為主體在主觀上存在過錯(包括成心與過失)。由此可知,當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因此未能自行搜集證據(jù)實際上是一種客觀上的舉證不能,其中并不包括當(dāng)事人及其訴訟代理人因主觀上的過錯而未能自行搜集證據(jù)的情形。也就是說,在民事訴訟中,如假設(shè)某一項或某幾項證據(jù)是由于當(dāng)事人及其訴訟代理人因主觀上的過錯而未能自行搜集的,人民法院同樣不能也無權(quán)去主動調(diào)查搜集。道理固然簡

8、單,然在審訊理論中人民法院對上述情況的認(rèn)定那么顯然會因其對所謂“客觀原因的理解不同而結(jié)果迥異。其實,第一種情況中所存在的標(biāo)準(zhǔn)模糊之立法瑕疵在第二種情況那里同樣存在,甚至有過之而無不及。因為任何具有正常思維的人都可以想見,人民法院僅僅憑藉“認(rèn)為審理案件需要這一具有無限彈性,語義極為模糊且主觀色彩極為濃重之理由便可以主動調(diào)查搜集證據(jù),必將使得審訊理論中人民法院主動調(diào)查搜集證據(jù)之范圍因案件承方法官的不同而大不一樣。法官的個人情感、生活經(jīng)歷、認(rèn)知才能以及業(yè)務(wù)程度,往往也就成了劃定人民法院主動調(diào)查搜集證據(jù)之范圍大小的決定性因素。甚至完全可以說,有多少個法官,就會產(chǎn)生多少個法院主動調(diào)查搜集證據(jù)的施行標(biāo)準(zhǔn)。

9、從這種意義上來講,人民法院依職權(quán)主動調(diào)查搜集證據(jù)已經(jīng)在相當(dāng)大的程度上成了法官“隨心所欲的代名詞。 正是由于我國?民事訴訟法?在人民法院依職權(quán)主動調(diào)查搜集證據(jù)的前提條件上缺少內(nèi)涵明晰、易于操作的準(zhǔn)確標(biāo)準(zhǔn),且最高人民法院的司法解釋亦未能封堵住這一明顯的立法罅漏,故而使得人民法院在主動調(diào)查搜集證據(jù)方面實際上擁有了幾乎不受任何限制的自由裁量權(quán),并由此而在審訊理論中造成種種弊端:首先,雖然我國現(xiàn)行?民事訴訟法?明確規(guī)定當(dāng)事人對自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù),但由于其僅僅停留在行為要求的單一層面上,并沒有與訴訟結(jié)果直接掛鉤,加之其與人民法院依職權(quán)主動調(diào)查搜集證據(jù)之間的界域不清,故而常常使得相當(dāng)一部分當(dāng)事人及其訴訟代理人在自行搜集證據(jù)的問題上產(chǎn)生懈怠心理,甚至當(dāng)他們面對那些本來未必難以逾越的取證障礙時,也會借口出現(xiàn)了使他們不能自行搜集證據(jù)的“客觀原因而不加思索地放棄